Википедия

Проект:Кандидаты в добротные статьи/3 июля 2018

< Проект:Кандидаты в добротные статьи
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 июля 2018»)
Последнее сообщение: 6 лет назад от 1677venzel gottorpskij в теме «Вайпрехт, Карл»

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
19 октября
20 октября
21 октября
22 октября
23 октября
24 октября
25 октября
26 октября
27 октября
28 октября
29 октября
30 октября
31 октября
1 ноября
2 ноября
3 ноября
4 ноября
5 ноября
6 ноября
7 ноября
8 ноября
9 ноября
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Nemertodermatida

править
Последнее сообщение: 6 лет назад18 сообщений7 человек в обсуждении

Статья о небольшой группе червей, полностью переписана мной. — Eruvanda (обс.) 05:52, 3 июля 2018 (UTC)

  • (+) За Требованиям соответствует. — La loi et la justice (обс.) 08:35, 3 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1) Нет данных, что не все систематики согласны с рангом класс. 2) В Описании и Филогении от Acoela рябит в глазах (есть же русское название и местоимения). — VladXe (обс.) 12:55, 3 июля 2018 (UTC)
    • К первому. В последних источниках Nemertodermatida все считают классом. Есть много старых источников, в которых Nemertodermatida рассматривают как отряд плоских червей — сведения об этом есть в разделе «Филогения». Если у вас есть свежий источник, где ранг у таксона другой — добавьте в статью, пожалуйста. --Eruvanda (обс.) 14:39, 3 июля 2018 (UTC)
      • WoRMS на время подписи — это старый источник? В ПРО:БИО он признан АИ 3-го порядка (после науч. журналов и безусловных цифровых каталогов). Сноска в статье есть, там указан отряд из Acoelomorpha, а не из плоских червей. — VladXe (обс.) 06:51, 7 июля 2018 (UTC)
    • В научной среде русское название — бескишечные турбеллярии — никто не употребляет. Оно слишком длинное, как песня с припевом, поэтому я стараюсь его избегать. Формально я не нарушаю никаких правил, употребляя название Acoela, поэтому на правах автора оставляю именно такое написание. Люди, знакомые с академической наукой, меня поймут. --Eruvanda (обс.) 14:39, 3 июля 2018 (UTC)
      • Извините, но Википедия — это не научная среда, это научпоп, и глядя на бесконечную латынь, рядовой читатель подумает: «пошёл-ка я отсюда, здесь очередная заумь». Вы статьи для читателя пишите или для звёздочки? Во-втором случае прошу перечитать преамбулу ТДС. — VladXe (обс.) 06:54, 7 июля 2018 (UTC)
        • Извините, вы постоянно экстраполируете ваши собственные представления на всех читателей Википедии. Читатель, которого может испугать латынь, до этой статьи просто-напросто не дойдёт: уж очень малоизвестная и специфическая группа, её даже не рассматривают в классических учебниках по зоологии беспозвоночных. --Eruvanda (обс.) 16:16, 7 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: У основания реснички имеют типичный состав 9 + 2. Требуются пояснения (или хотя бы соответствующая викификация), поскольку терминология не является широко распространённой. Кроме того, разве правильно называть «9+2» составом, а не структурой? Кроме того, обычно ведь эту структуру называют «9×2+2», при этом её, мне кажется, правильнее указывать в кавычках. --Bff (обс.) 20:20, 3 июля 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Кроме морфологии и классификации, можно что-нибудь ещё добавить про питание и экологию? --Zoonet (обс.) 18:33, 11 июля 2018 (UTC)

Оспоренный итог

править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 08:48, 23 июля 2018 (UTC)

  • Оспариваю итог за нарушение ВП:НТЗ. --VladXe (обс.) 08:59, 23 июля 2018 (UTC)
    • Боже, вы просто король абсурда... Что в статье по зоологии может быть ненейтрального? Eruvanda (обс.) 17:26, 23 июля 2018 (UTC)
      • Систематика: когда представлена только одна точка зрения из нескольких существующих на данный момент. Почитайте 2-й столп. — VladXe (обс.) 17:37, 23 июля 2018 (UTC)
        • А самому дописать несколько слов слабо, вместо того чтобы оспаривать итог? Впрочем, мне плевать, ваши придирки, доведенные до абсурда, отбили у меня всякое желание писать статьи про таксоны и в Википедии вообще. Сами бы написали хоть одну статью, критиковать все горазды. А я бы посмотрела на эталонную статью вашего авторства с соблюдением всех-всех правил. Надоело. Пусть такие буквоеды как вы и пишут статьи. Eruvanda (обс.) 18:09, 23 июля 2018 (UTC)

Итог

править

Вообще-то говоря правило ВП:ПС никто не отменял. На мой взгляд коллега VladXe обнаруживший недочёты, в свете которых он оспорил итог, мог бы исправить их самостоятельно. Тем не менее, я внёс требуемые уточнения и подтверждаю итог. Требованиям ВП:ТДС статья соответствует. С уважением, Sir Shurf (обс.) 13:41, 24 июля 2018 (UTC)

Марк Валерий Мессала Нигер

править
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Очередной римлянин. — Николай Эйхвальд (обс.) 17:53, 3 июля 2018 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 14:40, 21 июля 2018 (UTC)

Вайпрехт, Карл

править
Последнее сообщение: 6 лет назад49 сообщений5 человек в обсуждении

Полярный исследователь, первооткрыватель Земли Франца-Иосифа. — Kosta1974 (обс.) 20:11, 3 июля 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Имя полярного исследователя носят, а делее идут пять внешних ссылок на страницы с иллюстрациями неизвестного происхождения… --Bff (обс.) 12:23, 4 июля 2018 (UTC)
  • Внешние ссылки обычно не следует использовать в тексте статьи <…> Необходимые внешние ссылки следует размещать исключительно в специальном разделе в конце статьи и/или внутри информационных и навигационных шаблонов (Википедия:Внешние ссылки#Предварительные замечания). Плюс на страницах, на которых размещены фрагменты топокарт, нет никакой информации, что это за топокарты, кто их издатель, каков год издания и т.п. --Bff (обс.) 14:02, 4 июля 2018 (UTC)
Это правильно, но ключевое слово ОБЫЧНО, и касается оно ссылок на АИ. В данном случае АИ указан после двоеточия, он говорит что и в честь кого названо, по прямым ссылкам отсылка к внешним изображениям - не помню, что-бы по отношению к ним требовалось указывать "кто их издатель, каков год издания и т.п." - это в данном случае вообще не важно. Могу убрать, это ничего глобально не изменит, но ранее вопросов ни кого не вызывало. --Kosta1974 (обс.) 14:34, 4 июля 2018 (UTC)
  • Информация об отце: можно убрать слово «хофгерихт», если же принципиально указать, кем именно был отец-адвокат, кратко добавить, какой квалификации это наименование соответствует (не все же знают немецкий).--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:54, 3 августа 2018 (UTC)
  • Да вроде не мешало сильно. Закомментил - кому интересно, пусть сами разбираются с ховгерихтом - я так и не подобрал наиболее подходящего по смыслу аналога этого хитрого суда. --Kosta1974 (обс.) 12:52, 3 августа 2018 (UTC)
  • «[Карл Вайпрехт] 8 февраля 1872 года получил гражданство Австро-Венгрии» - значит, его родители были не австрийцы? Об этом стоит кратко рассказать.--1677venzel gottorpskij (обс.) 09:23, 4 августа 2018 (UTC)
  • Зачем и какое это имеет отношение к сабжу? Он (да хоть чукчи его предки) родился в Германии, учился и служил в Австро-Венгрии, накануне отплытия на Тегетгофе получил подданство - это логично, что Австро-Венгерскую экспедицию должен возглавить гражданин этой страны. --Kosta1974 (обс.) 09:58, 4 августа 2018 (UTC)
  • Стоит указать, что его родители не были австрийцами по происхождению, а были подданными некоего германского государства, иначе у читателей складывается ложное впечатление. Да и вообще в статьях-биографиях постоянно указывают, кем по происхождению были родители сабжа.--1677venzel gottorpskij (обс.) 10:11, 4 августа 2018 (UTC)
  • (+) За , как всегда: компактно, многосмысленно, и всё по делу. — Dmartyn80 (обс.) 20:16, 4 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Профессиональные навыки и интерес к науке со стороны молодого военного не остались без внимания будущего адмирала австрийского флота, и в 1863 году Вайпрехт с повышением был переведён на учебный бриг «Хусцар»". Внимание, вопрос: какого будущего адмирала австрийского флота? — Роман Курносенко (обс.) 09:57, 5 августа 2018 (UTC)
  • На мой взгляд логика очевидная. Служил под началом капитана - будущего адмирала, который содействовал продвижению по службе. Если на Ваш взгляд нет - могу переформулировать - проблем нет. --Kosta1974 (обс.) 13:33, 5 августа 2018 (UTC)
      • Какого капитана то? Фамилия его известна? Как я понял, имеется ввиду Тегетгофф? Но из конструкции предложения это напрямую не следует. Стоит как то переформулировать. --Роман Курносенко (обс.) 00:50, 6 августа 2018 (UTC)
  • Читаем по слогам: получил назначение на фрегат «Радецкий», на котором служил... под началом корветтен-капитана Вильгельма Тегетгоффа. Профессиональные навыки ... молодого военного не остались без ЕГО (будущего адмирала) внимания... --Kosta1974 (обс.) 08:10, 6 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Его яркая речь рисовала картины будущих географических открытий, ознакомления с арктической природой и режимом сибирских морей. Свою речь он закончил обращением к учёным, которых просил оказать содействие осуществлению плана экспедиции во имя науки и во имя чести австрийского флага» - это чья то цитата? Чья? — Роман Курносенко (обс.) 10:10, 5 августа 2018 (UTC)
  • Это копипаста из источника - именно поэтому взята в кавычки и выделена курсивом. Она мне просто понравилась, и я счёл уместным её не переформулировать. Если нужно, на Ваш взглял - аналогично - без проблем. --Kosta1974 (обс.) 13:33, 5 августа 2018 (UTC)
  • В тексте не должно быть копипасты, выданной за собственное творение. Не нужно выдумывать на ровном месте новые правила.
  • В свою очередь, это оказалось копи Пайера: "Вейпрехт рисовал картины будущих географических открытий, ознакомления с арктической природой и режимом сибирских морей. Он доказывал, что такая экспедиция, совершенная на одном корабле, должна будет продлиться не более трех летних периодов с двумя зимовками во льдах. Свою речь Вейпрехт кончил обращением к национальной Академии наук, которую просил оказать содействие осуществлению плана «восточной» экспедиции во имя науки и во имя чести австрийского флага." --Kosta1974 (обс.) 14:05, 5 августа 2018 (UTC)
  • Сноску добавил, если что. --Kosta1974 (обс.) 14:16, 5 августа 2018 (UTC)
        • Использование цитаты предполагает указание персоналии, слова которой цитируются, иначе это просто копивио, выделено оно курсивом или нет. Информация, включаемаю в статью или цитируется, или перерабатывается, иначе это невесть что. --Роман Курносенко (обс.) 00:58, 6 августа 2018 (UTC)
  • Для того, что-бы это не было невесть чем, существуют сноски, прямо указывающие использованный источник. Использование цитаты предполагает шаблонирование. Выделить в тексте фрагмент заимствованного текста - моё право (с указанием источника). --Kosta1974 (обс.) 08:10, 6 августа 2018 (UTC)
Не предполагает. Хотите ставьте шаблон, не хотите - не ставьте, дело вкуса, никакое правило к этому не обязывает. --Роман Курносенко (обс.) 10:01, 6 августа 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: «В течение трехмесячного плавания в этих водах мы совсем не встречали — если не считать единичных айсбергов — льда, который мог бы быть назван паком. Обнаруженный нами лед не представляет непреодолимого препятствия для крепкого корабля, управляемого энергичной рукой. Этот лед попросту нельзя даже сравнивать со льдами, встречающимися у восточных берегов Гренландии» - а это чья цитата? Или это просто куски текста из АИ, заключённые в кавычки? Разве так делается? — Роман Курносенко (обс.) 10:13, 5 августа 2018 (UTC)
  • Это цитата Пайера, уточнил в тексте. Разве так делается? - не вижу проблем, препятствующих вставке цитат, если они не перегружают текст. --Kosta1974 (обс.) 13:47, 5 августа 2018 (UTC)
  • Сканер показывает ответ на Ваш 2-й вопрос, сколько он там % насчитает - меня не волнует, я чужой авторский текст за свой не выдаю, это единственный, СПЕЦИАЛЬНО выделенный, заимствованный фрагмент из 30 слов (из 1 241, % копипасты можете посчитать самостоятельно). А по поводу "Так статьи не пишут" - сбавьте обороты, уважаемый коллега, подобные выпады на ровном месте не добавляют конструктива, но с избытком негативных эмоций. --Kosta1974 (обс.) 13:47, 5 августа 2018 (UTC)
Интересный вы человек. Вместо того, чтобы внести в статью незначительные в общем то коррективы стилистического и оформительского характера, вы затеваете дискуссию в экран величиной. Разве вас обвинили в плагиате? Вам посоветовали надлежащим образом оформить цитаты. Вы в ответ мне советуете почитать правила цитирования. Нашёл время, прочёл. Там именно и говорится, что цитата должна сопровождаться ссылкой на автора. Не сноской, а именно ссылкой. Читаем вместе о распространённых ошибках цитирования: «8. И, наконец, самая непростительная и неэтичная ошибка: отсутствие кавычек и ссылки на источник информации. В таком случае цитата считается плагиатом». Конец цитаты. Кавычки стоят, осталось в одну цитату вставить указание на автора. Всего и делов. --Роман Курносенко (обс.) 09:59, 6 августа 2018 (UTC)
  • "Самое важное правило цитирования заключается в сопровождении цитаты ссылкой на определенный источник из списка использованной литературы. Отсутствие ссылки при цитате или отсутствие цитаты при наличии ссылки является грубой ошибкой оформления работы". Все "мои" цитаты с самого начала выделены, источник заимствования указан. Требования обязательно указывать автора нет. Там, где стилистически это уместно, авторство указано. Флейм про так не пишется, сканер показывает 25.4% копипасты (при том, что р/я источники задействованы по абсолютному минимуму) и пр. начал не я. --Kosta1974 (обс.) 10:11, 6 августа 2018 (UTC)
  • Всё правильно. Осталось сопроводить цитату ссылкой на определенный источник из списка использованной литературы. Это и есть указание автора. Или с вашей точки зрения ссылка на источник и сноска на источник - суть одно и то же? --Роман Курносенко (обс.) 10:17, 6 августа 2018 (UTC)
  • Я не понимаю, что Вы от меня хотите! После цитаты стоит указание на источник, откуда она взята. Сноска это, ссылка - хоть горшок, мне всё равно. Главное чёрным по белому указано, что цитата из книги такой-то, страница такая-то, автор такой-то. Что ещё надо? Явно авторство в тексте указывать не обязательно. --Kosta1974 (обс.) 12:12, 6 августа 2018 (UTC)
Вижу, что не понимаете. Объясню последний раз. Сейчас это выглядит так. Идёт повествование, вдруг посреди повествования начинается текст в кавычках, стилистически слабо связанный с предыдущим текстом. Вроде бы это цитата, чьё то высказывание, но чьё? После высказывания стоит ТРИ сноски на разные АИ разных авторов. Поди, читатель, разбери, кто и почему это сказал и зачем это вставили в данный контекст. Неужели сложно указать автора высказывания в самой цитате, как это и положено делать в энциклопедической статье? Вы видели такую конструкцию (цитата без указания автора и сноски в конце) БСЭ или БРЭ? Я не видел. Наверное, потому, что так делать не правильно --Роман Курносенко (обс.) 22:53, 6 августа 2018 (UTC)
  • Вайпрехт во время доклада <> заявил, что основной целью экспедиции станет поиск Северо-Восточного прохода. «Его яркая речь рисовала картины будущих географических открытий...». Заимствованная цитата идеально ложится в канву повествования, именно по этому она без изменений и приведена. Сноски перекинул, после цитаты осталась одна. --Kosta1974 (обс.) 08:29, 7 августа 2018 (UTC)
  • Из всего флейма, объёмом больше написанного в статье, я по делу лишь с трудом разглядел просьбу переставить сноски после цитаты, оставив одну. Роман Курносенко, если Вам статья не по душе - у Вас масса способов кратко и ёмко это выразить (итог, голос, шаблон КУЛ и пр. пр.). То я занимаюсь плагиатом - то нет, то "Разве так делается?" - то "Вставке цитат препятствий нет", то "Статьи так не пишут" - то нужны "незначительные в общем то коррективы". Я не успеваю за ходом Ваших мыслей и не вижу конструктива в продолжении подобной дискуссии. С уважением, --Kosta1974 (обс.) 08:48, 7 августа 2018 (UTC)
    • Ну то, что у нас с вами возникла проблема с коммуникацией - это я понял. Вероятно, я несколько путано излагал свои замечания, а вы на них слишком остро реагировали. Теперь по сути, без всяких, как вы выражаетесь флеймов (что эта, кстати, за понятие русского языка?). Суть замечания проста: необходимо указать в составе цитат автора высказывания. В одном случае это было сделано, в другом нет. Сейчас в тексте статьи до сих пор присутствует кусок текста с сайта ФГБУ «Национальный парк «Русская Арктика» со сноской на этот сайт без пояснения, откуда взялась эта фраза или чьё это было наблюдение и т. п. По моему глубокому убеждению, цитата в энциклопедической статье так выглядеть не должна. И именно поэтому повторю ещё раз: энциклопедические статьи так не пишутся. --Роман Курносенко (обс.) 10:58, 7 августа 2018 (UTC)
  • Самое интересное, что за без малого 4 года проблем не было — всё было по делу и существу. Как Вы понимаете, исправить именно этот фрагмент текста из 30 слов — дело ровно 30 секунд. Но поскольку я довольно часто использую в статьях заимствования (в пределах 0,1 - 1%, особенно из источников на ино — прямые переводы, а там далеко не всегда очевиден автор) — см. Добросовестное использование (не нужно путать с цитированием в научном смысле — полагаю, что это Вы и имели ввиду) — именно этот момент для меня здесь принципиален. Вы указываете на недопустимость — "В России не существует законодательно установленных правил цитирования из интернета, поэтому, руководствуясь общими положениями законодательства о цитировании, следует, цитируя то или иное произведение, указать имя автора (если есть, см. также), название, дату публикации (если она указана), привести ссылку на источник (название сайта, адрес произведения в интернете)(*). Ещё.

Надеюсь, что Вы понимаете, что именно эта статья (да как и остальные, последняя про Пайера, там также есть подобное) это не научная работа на соискание научной степени, или с целью заработать деньги. В отличие от научных работ, это авторская компиляция из вторичных (третичных и пр.) АИ, что в корне её отличает от научной статьи. Обидно, что на столь очевидную тему приходится писать целое эссэ. Вот фрагмент из БСЭ: Когда задача «первоначального накопления» была разрешена и торговый капитал стал превращаться в промышленный, буржуазия стала тяготиться А‑мом — он не стал более нужен, а поскольку он все же сохранял остатки привилегий и не умел без них обойтись, он мешал. Час окончательной ликвидации феодальный отношений был, поэтому, всюду началом конца А. Раньше всего он оказался ненужен — и поэтому «вреден» и «невыносим». Ну т. д. - в конце сноска. Задела меня фраза: Сканер показывает 25.4% копипасты, видимо, это эти куски текста, почему то просто вставленные в статью. Так статьи не пишут. Печаль. А, да, флейм это Флейм. --Kosta1974 (обс.) 18:40, 7 августа 2018 (UTC)

  • "И именно поэтому повторю ещё раз: энциклопедические статьи так не пишутся." Именно, что пишутся, и ещё как. Примеры могу привести.
Цель работы в википедии - это написание энциклопедии. Это один из столпов. Из этого и нужно исходить. Поэтому стремиться нужно именно к тому, чтобы статья в вики ничем не отличалась от научной работы на соискание научной степени. Понимаю, что это не всегда возможно, но когда возможно приблизиться к этому, это нужно делать. Особенно, когда это не требует никаких усилий, как в данном случае. Раз использование цитат без указания автора для вас принципиальный момент, больше писать здесь об этом не буду. Останусь при своём мнении. Дискуссии конец. Нужно выносить это на обсуждение сообщества, хотя бы в рамках проекта ДС. И кстати, беспочвенное обвинение во флейме можно воспринять в качестве оскорбления. Предполагайте добрые намерения, я вам не тролль какой то малолетний. --Роман Курносенко (обс.) 00:49, 8 августа 2018 (UTC)

Итог

править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 08:46, 27 августа 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_добротные_статьи/3_июля_2018&oldid=141270440