Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 октября 2016

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Парентосома править

Статья по микологии. — Eruvanda (обс) 06:04, 7 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Спасибо за статью для тестирования «мягкого» варианта ТДС-8: байт — 8132 (+) За, символов — 1358 (−) Против. — VladXe (обс) 20:06, 12 октября 2016 (UTC)
  • @Convallaria majalis: обращаюсь как к эксперту, тема в статье раскрыта? Есть значимые умолчания? --VladXe (обс) 20:12, 12 октября 2016 (UTC)
    Не могу ничего сказать, не обладаю знанием темы. Нас учили меньшему, чем описано в статье :-) --Convallaria (обс) 18:07, 13 октября 2016 (UTC В общем, (+) За, статьи по общей микологии — надо ценить. --Convallaria (обс) 11:08, 14 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я немного дополнила статью и просто не представляю, что ещё здесь можно добавить. — Eruvanda (обс) 05:12, 13 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Kosta1974: @Lapsy: @‎Есстествоиспытатель: Уважаемые избирающие, в чём проблема с этой и другими моими статьями? Я понимаю, если бы настороженность вызывали номинации новичков, но я сама имею флаг избирающей, написала около сотни добротных статей, и почему тогда мои статьи, не получившие замечаний, висят почти месяц? Неужели нельзя подводить итоги быстрее? Почему статьи о римлянах получают статус, даже пока неделя не пройдёт, а статьи по биологии (по не своим статьям я стараюсь быстро подводить итоги) висят около месяца? — Eruvanda (обс) 18:15, 28 октября 2016 (UTC)
Оспоренный итог

× Статья не избрана. п.8 ВП:ТДС. Объём статьи ок. 1400 символов, 170 с хвостиком слов, что значительно меньше принятого сообществом требования в части минимализма. Я понимаю, что по теме пока бОльшего, скорее всего, не написать, но при всём моём глубочайшем уважении к Автору и Коллеге по цеху, подвожу пока такой вот итог, который, естественно, может быть оспорен. — Kosta1974 (обс) 19:01, 28 октября 2016 (UTC)

  • PS: Не по теме. В части ПИ сейчас, ввиду крайне малого времени, что я могу посвятить проекту, стараюсь уделять больше времени (по возможности) статьям с "конца списка", дабы уж чересчур долго не висели. --Kosta1974 (обс) 19:07, 28 октября 2016 (UTC)
  • Очень странный итог, учитывая, что проект не выработал консенсуса по ТДС-8. В тоже время есть мнение «За» от специалиста по микологии. Я рекомендую оспорить итог. --VladXe (обс) 19:10, 28 октября 2016 (UTC)
  • Про консенсус сообщества. Пока вроде как остановились на мягком варианте (специально тему перечитал), который предполагает 2500-10%. Возможно ещё несколько меньше. Статья -40% от минимума. Это не нераскрытие темы, а просто сильно меньше минимального объёма. Я не против оспаривания итога, лишний раз (интересно в какой :-)) поднимем вопрос. Кроме этого, (хотя бы с формальной точки зрения) тема, несмотря на безусловную значимость и минимум специалистов по ней, ничем не отличается от географии, геологии и пр. пр. пр. С уважением, --Kosta1974 (обс) 19:32, 28 октября 2016 (UTC)
Итог оспорен номинатором. Kosta1974

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. На странице оспаривания я описал доводы, которые дают мне право, и я с удовольствием им пользуюсь, для избрания статьи. Eruvanda, коллега, уверен, что это будет хорошим стимулом написать или номинировать много-много новых статей. — P.Fiŝo☺ 17:17, 7 ноября 2016 (UTC)

Павкович, Небойша править

Небольшая статья о выдающемся генерале, отличившемся в обороне Косова и Метохии от албанских террористов и агрессии НАТО. — Соколрус (обс) 06:22, 7 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Генерал выдающийся, осужден, как военный преступник, но из статьи совершенно непонятно, из чего следует Ваш превосходный эпитет, за какие заслуги множество орденов и за какие именно преступления он был осужден. Наверняка, в тексте приговора были перечислены факты преступлений? — ArsenG (обс) 12:27, 7 октября 2016 (UTC)
    • Мой эпитет значения не имеет, значение имеет содержание текста. За что именно давались ордена, в его оф. биографии не указано. За что осужден в тексте написано в соответствии с приговором. Ссылка на приговор также имеется, там две общих фразы. Соколрус (обс) 13:27, 7 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Это только послужной список. Плюс сообщение о трибунале. — Николай Эйхвальд (обс) 13:30, 7 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Во всех новостных сообщениях, связанных с решением трибунала, генерала называют начальником генерального штаба вооруженных сил Югославии. В статье не упоминается эта должность никак. Сообщается, что он добровольно сдался трибуналу, в статье об этом нет. Много сообщений о его реакции на приговор: Сожалею, что не застрелился... В англо-вики много под-статей о событиях сербско-албанского противостояния, включая списки военных преступлений (где, когда, количество жертв и т.д.), наверняка есть и привязка данного персонажа к каким-то из них. И наконец сообщается, что как начальник генштаба он сыграл определенную и довольно важную роль при событиях, приведших к смещению Милошевича. Об этом тоже ни слова в статье — ArsenG (обс) 14:11, 7 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Полазав по югославоязычным интервикам, обнаружил по меньшей мере 5 источников, не использованных в статье. — Красныйхотите поговорить? 12:35, 18 октября 2016 (UTC)
  • (−) Против Помимо ограниченного использования источников, коих действительно не мало, я вообще из био не понял ничего, о чём номинирована статья - где война, роль сабжа, за что сидит? Пока вижу стаб. — Kosta1974 (обс) 21:17, 22 октября 2016 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. п.4 ВП:ТДС - неполнота раскрытия темы. Многочисленные перечисленные замечания касаются именно этого её аспекта. Можно допустить, что пока довольно скуден спектр имеющихся источников, тем не менее, в данном случае, это не может быть обоснованием для присвоения статуса. Возможно какие-либо источники, раскрывающие более подробно предмет темы, появятся в ближайшее время. А пока статья нуждается в доработке, после чего может быть номинирована повторно. — Kosta1974 (обс) 19:29, 1 ноября 2016 (UTC)

Арчер, Стюарт править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 мая 2015#Арчер, Стюарт. -- DimaBot 12:34, 7 октября 2016 (UTC)
Британский военный деятель. — Engelberthumperdink (обс) 08:28, 7 октября 2016 (UTC)

В прошлый раз один участник попросил расширить преамбулу. Теперь вы просите её уменьшить. Определите, что-ли, соотношение размеров статьи и её преамбулы, чтобы мне было на что ориентироваться. На данный момент такого пункта в Критериях нет. --Engelberthumperdink (обс) 10:57, 7 октября 2016 (UTC)
Вижу, что при предыдущем номинировании преамбула ограничивалась словами "британский военный деятель, полковник Британской армии, кавалер Креста Георга". Конечно, этого было недостаточно. Но вы зачем-то выбрали другую крайность, и теперь в статье отдельной фразой рассказывается, когда сабж родился, сообщается о его архитектурном образовании, о том, что он после войны работал архитектором, потом опять служил, был знаком с королевой и т.п. Предлагаю всё-таки остановиться на золотой середине: убрать из преамбулы всё не слишком важное. Будет достаточно пары фраз с ключевой информацией. Николай Эйхвальд (обс) 13:25, 7 октября 2016 (UTC)
Ну как? --Engelberthumperdink (обс) 18:57, 8 октября 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Fuchsteufel 21:53, 13 октября 2016 (UTC)

Лоуренс, Уильям, 5-й баронет Лоуренс править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 марта 2015#Лоуренс, Уильям, 5-й баронет Лоуренс. -- DimaBot 12:34, 7 октября 2016 (UTC)
Британский общественный деятель. — Engelberthumperdink (обс) 08:28, 7 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: При прочтении статьи у меня возникает ощущение, что я читаю некролог. Я могу понять, когда подобная статья пишется о персоналии XIX века, о которых информации часто примерно столько. Но по опыту, о недавно умерших информации можно найти гораздо больше. Фактически, в тексте статьи просто перечисление мест, которые он занимал в своей карьере. — Vladimir Solovjev обс 09:42, 7 октября 2016 (UTC)
Я не могу ничего поделать с тем, что у вас возникают какие-либо ощущения. Информации в статье столько, сколько есть в общем доступе. Можете сами убедиться. В прошлый раз статья была снята из-за недостаточной информации в преамбуле и наличия ссылки на сайт thepeerage.com. Эти вопросы решены, следовательно… --Engelberthumperdink (обс) 10:17, 7 октября 2016 (UTC)
✔ Сделано. --Engelberthumperdink (обс) 14:36, 31 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: ИМХО, дабы действительно статья не читалась как некролог (ну уж таковы источники :-)), мне кажется стоит разделить деятельность сабжа - отдельно общественную, отдельно бизнес. Сейчас пока очень трудновоспринимаемая смесь фактов об участии в фондах-туалетов-менеджеров-искусств-фин.учёта и т. д. — Kosta1974 (обс) 17:36, 1 ноября 2016 (UTC)
Так? --Engelberthumperdink (обс) 22:05, 1 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Посмотрите по компаниям: South Warwickshire Business Partnership прекратила деятельность в 2010 (откуда 1995—2015), Stratford-upon-Avon & District Marketing Ltd - был не директором, а главным менеджером (Главный управляющий), и не по 97, а по 99, по остальным смотреть страшно.... — Kosta1974 (обс) 16:33, 2 ноября 2016 (UTC)
Уточнил по ещё одному источнику. Director=директор, разве нет? --Engelberthumperdink (обс) 21:06, 2 ноября 2016 (UTC)
  • Я немного поправил два раздела, посмотрите и попробуйте по аналогии хоть чуть-чуть переписать Общественную деятельность - читать вообще невозможно кроме последней пары строк.--Kosta1974 (обс) 16:41, 3 ноября 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за работу! — Kosta1974 (обс.) 11:38, 4 ноября 2016 (UTC)

Скитала править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 сентября 2016#Скитала. -- DimaBot 12:34, 7 октября 2016 (UTC)
Номинирую второй раз, в первый раз, к сожалению, не успел исправить замечания участников, занимался поиском литературы. Буду очень признателен всем участникам за все замечания к данной статье, постараюсь их исправить. — Student311-17 (обс) 09:54, 7 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Спасибо за интересную статью Всё-таки есть вопросы и предложения:
  • Сносок мало. По правилам проекта, они должны быть в каждом абзаце и после каждого нетривиального утверждения. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Сделано. Добавил сноски. Student311-17 (обс), 11:15, 15 октября 2016
  • "Я хочу рассказать вам сказку, ваше благородие, но это будет грустное повествование" - это цитата из Архилоха? Слово "благородие" вызывает вопросы. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Удалил цитату. Оригинал можно найти в указанном источнике. Student311-17 (обс), 23:03, 18 октября 2016
  • Я так понимаю, статья переводная? Тогда на СО нужно сообщить об этом. Кроме того, насчёт цитат и сносок: логично было бы найти русские тексты Ксенофонта, Диодора и прочих (это всё есть в сети) и ссылаться не на страницы иностранных бумажных изданий, а на книгу, главу, параграф. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Я поищу необходимый материал, в ближайшие дни исправлю. Student311-17 (обс), 21:49, 12 октября 2016
    • Затрудняюсь найти книги, переведенные на русский язык. Что касается других источников, достоверность их под вопросом.Student311-17 (обс), 23:03, 18 октября 2016
  • "Следующее упоминание встречается 175 лет спустя у греческого автора" - у какого? Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Добавлена сноска с ссылкой на статью в Википедии (статья о Пиндаре, греческом писателе, поэте, мифографе), Student311-17 (обс), 8 октября 2016
  • Аристофана, наверное, не стоит называть поэтом. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
  • Опечатки. "Ксенофон", "Аристофен", "Фукидит", "Фукудит". Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо за замечание, исправил все опечатки. Student311-17 (обс), 8 октября 2016
  • Неэнциклопедический стиль: "Хочется отметить", "Мы приходим к выводу" и т. п. Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
  • Цитаты на английском в разделе "История". Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
  • "Фивоняне". Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC) — Николай Эйхвальд (обс) 11:11, 7 октября 2016 (UTC)
    • Исправил слово "фивоняне" на "жители Фив". Student311-17 (обс), 8 октября 2016
  • [1] — не похоже на авторитетный источник. — VlSergey (трёп) 16:39, 9 октября 2016 (UTC)
  • [2] — не похоже на авторитетный источник. — VlSergey (трёп) 16:39, 9 октября 2016 (UTC)
    • Ищу источники более надежные, спасибо за замечание. Student311-17 (обс), 11:17, 11 октября 2016
    • Исправлено. В том месте, где это было возможно, привел список литературы вместо сомнительных источников. В приведенной литературе можно найти описание рассматриваемых методов, именно таково было содержание сомнительного источника. Student311-17 (обс), 23:03, 18 октября 2016
  • Добавил источничи. Student311-17 (обс), 12:09, 15 октября 2016
  • Сделал раздел "литература" и добавил еще 4 источника. Student311-17 (обс), 23:03, 18 октября 2016
    • Ну а зачем добавлять источники, если они явно дублируют существующие? Вот к чему, например, в статье Альбов? У него вообще кандидатская-то есть? Научным редактором у него программист из DrWeb, тоже без кандидатской степени, AFAIK. — VlSergey (трёп) 01:42, 19 октября 2016 (UTC)
      • Исправил, убрал Альбова. Согласен, в данном случае некоторое содержание дублировалось. Я указал их лишь потому, что они есть и могут служить источниками информации, пусть она и дублируется в них. Насчет кандидатской - не уверен. Но метод шифрования не такой уж сложный, на мой взгляд, думаю, что данному источнику можно поверить (оставил один из двух дублирующихся). Student311-17 (обс), 20:19, 19 октября 2016
        • Метод-то не очень сложный, но если этот метод описан в сотне источников, выбирать надо наиболее авторитетные из них. — VlSergey (трёп) 00:43, 20 октября 2016 (UTC)
          • Исправлено. Спасибо за замечание, выбрал источники. Student311-17 (обс), 23:40, 20 октября 2016
  • Упоминается ли у Постникова скитала и магические квадраты как аналог данного шифра? Или просто ВП:МАГИЯ? --VlSergey (трёп) 01:44, 19 октября 2016 (UTC)
    • Исправил название раздела. В тексте раздела, кроме его названия (его исправил), нет упоминания о том, что это аналоги. Там лишь написано, что они похожи, похожи тем, что они перестановочные. Читатель может в этом убедиться, обратившись к источникам, указанным в конце абзаца. Student311-17 (обс), 20:19, 19 октября 2016
  • Пожалуйста, для печатных источников указывайте страницы — VlSergey (трёп) 01:44, 19 октября 2016 (UTC)
    • Что касается источников: те источники, что прямо относятся к материалам статьи - почти у всех страницы указаны (у тех, у которых не указаны - укажу, их всего 3). Страницы не указаны также у тех источников, которые даны для ознакомления с дополнительным материалом, о котором речь идет в последнем разделе. Это лишь список той литературы, где читательно может найти необходимую ему информацию по тем методам, что упомянуты в последнем разделе. Student311-17 (обс), 20:19, 19 октября 2016
    • Исправлено. Добавил страницы к печатным источникам. С некоторыми возникли проблемы, на них в разделе "Литература" сделал ссылки. Student311-17 (обс), 10:13, 21 октября 2016
      • В качестве сносок указываются ссылки на те материалы, которые нужны для подтверждения информации, а не для поиска дополнительной. Дополнительную литературу надо выносить в отдельный раздел, да и в этом случае указывать конкретные разделы, так как большая часть упомянутых книг не описывает что-то, что связано со скиталой, во всех главах и разделах (а только в одной из них). — VlSergey (трёп) 00:41, 20 октября 2016 (UTC)
        • Исправил. Добавил новый раздел, куда поместил дополнительную литературу. Абзац в пункте "Другие перестановочные методы шифрования" сопроводил сноской-комментарием. Student311-17 (обс), 23:40, 20 октября 2016
  • Спасибо всем участникам обсуждения за советы и замечания! Student311-17 (обс), 20:19, 19 октября 2016
  • (!) Комментарий: Что-то не нашёл в 1 АИ 3-5 упоминания. — Kosta1974 (обс) 21:37, 29 октября 2016 (UTC)
    • Исправлено. Извиняюсь за недочет! В книге та информация, которую я хотел подкрепить, находится на других страницах. Спасибо за замечание! Student311-17 (обс), 10:32, 30 октября 2016
  • (!) Комментарий: В принципе, все основные моменты по теме изложены, но:

По стилю:

  • текст писался на пергаментной ленте по длине палочки (какой-то особой, или палочки опр. длины?)
  • после того как длина палочки оказывалась исчерпанной? и т.д. а потом вообще про диаметр - эту конструкцию точно нужно упростить, если бы не енвики, я бы не сообразил что к чему :-)
    • Исправил. Изменил стиль изложения в некоторых местах, надеюсь, стало лучше (относится к обоим предыдущим пунктам). Student311-17 (обс), 01:43, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Считается (кем?), что скитала — это устройство...
  • Но если детальнее проанализировать... (не энциклопедический стиль, уже все всё проанализировали...)
  • Сохранилось всего несколько строк, из которых можно сделать вывод... - то же, и т.д.

По оформлению:

  • Картинки желательно сделать меньшего размера и как-то логически упорядочить - пока это смотрится как какое-то хаотическое нагромождение.
    • Исправлено. Размер уменьшил, теперь смотрится более приятно. Переместил некоторые иллюстрации, подрегулировал размеры. На мой взгляд, все логично получилось. Иллюстрации появляются вместе с упоминанием иллюстрируемых людей в тексте. Student311-17 (обс), 16:26, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Данные из раздела Современное использование лучше перенести в преамбулу как факт - раздел из пары слов не комильфо.

Пока как-то так, работы для владеющего темой - на час максимум. С уважением, --Kosta1974 (обс) 17:15, 2 ноября 2016 (UTC)

  • Спасибо за то, что помогаете делать статью лучше! Student311-17 (обс), 01:43, 3 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Есть ли необходимость в разделе Другие перестановочные методы шифрования? Он в явной форме не имеет отношения к теме статьи, к тому же без ссылок на АИ это чистой воды ВП:ОРИСС. Я бы убрал... — Kosta1974 (обс) 17:42, 3 ноября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Немного отредактировал часть текста, а также добавил шаблон комментариев (как пример возможного использования). Постарайтесь немного поправить текст по истории в этом же ключе. — Kosta1974 (обс) 20:23, 3 ноября 2016 (UTC)
    • Исправил некоторые мелкие ошибки (опечатки, пунктуация), некоторые формулировки немного переделал (то, что явно режет слух при прочтении). Спасибо Вам за помощь! Student311-17 (обс), 11:12, 4 ноября 2016 (UTC)
  • (+) За Полагаю, что статья заслуживает статуса добротной. (поскольку немного приложился, подведение итога с моей стороны будет не совсем корректным). — Kosta1974 (обс.) 21:15, 4 ноября 2016 (UTC)

Оспоренный итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору и рецензентам за плодотворную работу. Очень надеюсь, что это не последняя ДС номинатора. — P.Fiŝo☺ 17:30, 7 ноября 2016 (UTC)

  • Подожду, конечно :) Про 12 ссылку - не понял, а про 13 - правильно ли я понял, что вопрос в англоязычности оригинала? --P.Fiŝo☺ 19:44, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо, Николай! Внес изменения! Добавил страницы, они соответствуют страницам в документах, на которые даны ссылки в разделе "Ссылки". Спасибо всем участникам за внимательное отношение к статье. Очень рад, что приношу пользу. Постараюсь и дальше двигаться в том же направлении. Student311-17 (обс), 19:56, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Надеюсь, я правильно понял проблему. Student311-17 (обс), 22:03, 7 ноября 2016 (UTC)
  • Сноска №10 - Фукидид с указанием книги и главы; сноска №12 - Фукидид же с указанием страницы. И дальше постраничные ссылки на Ксенофонта и Диодора. Предлагаю всё-таки привести к единообразию. Существует традиция в случае с античными авторами ссылаться на книги, главы и параграфы. Николай Эйхвальд (обс.) 01:14, 8 ноября 2016 (UTC)
  • Спасибо! Исправил. Также поправил часть раздела "История", эта часть подкреплялась лишь косвенно (касательно Диодора). Student311-17 (обс), 09:53, 8 ноября 2016 (UTC)

Уэлчман, Гордон править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/30 сентября 2016#Уэлчман, Гордон. -- DimaBot 12:34, 7 октября 2016 (UTC)
Аналогично статье "Скитала", номинирую второй раз. Прошу прощение у всех участников за промедление во внесении изменений в статью. — Student311-17 (обс) 09:57, 7 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: Рекомендуется иметь хотя бы одну сноску на абзац. Кроме того, стоит оформить источники соответствующими шаблонами. — с уважением, Fuchsteufel 12:31, 30 сентября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Реализация" явно не к месту. Википедия это не сборник примеров по программированию, тем более с настолько тривиальными алгоритмами. — VlSergey (трёп) 20:29, 3 октября 2016 (UTC)
  • (!) Комментарий: Раздел "Шифрование" без источников — VlSergey (трёп) 20:30, 3 октября 2016 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана Не заставляйте меня краснеть перед коллегами, пожалуйста. Устраните замечания, пройдитесь по чеклисту, потом номинируйте повторно. // Сергей Владимиров a.k.a. — VlSergey (трёп) 17:50, 7 октября 2016 (UTC)

Микроэлементы нефти править

Была написана еще в прошлом году. — — Уљар 16:40, 7 октября 2016 (UTC)

  • (!) Комментарий: В таблице Менделеева группы "старого" образца. "Существуют также и непорфириновые соединения V" -- с трудом понял, что V=ванадий. Просьба переписать абзац, изменив второе вхождение (этого металла и др.)

Из всего перечня микроэлементов детально рассмотрены 5 -- претензия по ТДС-3 (взвешенность) и ТДС-4. — VladXe (обс) 20:03, 12 октября 2016 (UTC)

    • Про ванадий исправил. Детально описаны, действительно, не все компоненты, но, как указано в самой статье, их более 60. Описать все практически невозможно. Некоторые соединения сконцентрированы в очень небольших, незначительных количествах. Общая литература по химии нефти также детально описывает всего несколько элементов. В любом случае, я дополню. — Уљар 17:49, 17 октября 2016 (UTC)
    • В ближайшее время доступа в Интернет будет очень мало, поэтому прошу итог пока не подводить. — Уљар 17:49, 17 октября 2016 (UTC)
  • Мелочи оформления: 1) пройтись по источникам, проставить пробел в инициалах, 2) во всех надстрочных индексах использовать только знак минус (встречается дефис). --VladXe (обс) 17:56, 25 октября 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Eruvanda (обс) 14:25, 26 октября 2016 (UTC)

Швейцарские часы править

Статья о торговом знаке "Швейцарские часы" — Virgilius (обс) 17:32, 7 октября 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. Основательная статья. — Bapak Alex (обс) 13:40, 18 октября 2016 (UTC)

Epulopiscium fishelsoni править

Статья об очень крупной и, кроме того, живородящей бактерии. — Eruvanda (обс) 18:04, 7 октября 2016 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 16:46, 14 октября 2016 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_октября_2016&oldid=82816781