Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2010-08-14

На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии.
Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что список или портал не интересен вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что список или портал оформлен хорошо, но из-за темы ему не место на заглавной странице: важна не тема, а качество;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам списка (портала) и участникам его обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов списков (порталов)

Для номинации списка или портала в Избранные добавьте в конец (перед категориями) строку {{subst:КИЗСП}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать список (портал) в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а список (портал) отправлен на доработку;
Если список или портал уже являлся кандидатом, но был отправлен на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В избранные списки и порталы: 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля

См. также: Кандидаты в избранные статьи; Кандидаты в хорошие статьи

Кислотные тесты править

Выдвигаю на номинацию «избранный список» свою работу, посвященную ивентам, оказавшим существенное влияние на популяризацию и распространение ЛСД в 1960-х. В языковом пространстве ВП данная статья — наиболее полно освещающая вопрос. iНикитинЪ^? 07:46, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

За править

За, хорошая и интересная статья, соответствует всем требованиям. А почему бы нет? Þor 15:32, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]
Присоединяюсь. Неплохая статья на редкую тему. Жаль правда, что не про все «тесты» есть информация в списке. --Letzte*Spieler 21:23, 17 августа 2010 (UTC)[ответить]
За, хоть есть и маленькое замечание: буква «ё» стоит не везде, где должна быть. GAndy 19:23, 27 августа 2010 (UTC)[ответить]

Против править

Против По большому счёту это не список, а обычная статья: краткое введение занимает почти столько же места сколько и таблица. Кроме того большие сомнения вызывает совокупная значимость элементов списка--Ivengo(RUS) 21:03, 30 августа 2010 (UTC)[ответить]

Введение, к слову, занимает 2 предложения. Остальной текст — разделы, без которых возможность понимания списка стремиться к нулю. Без данных разделов в принципе не возможно всестороннее раскрытие темы subj’а: Вам кажется, что одна только таблица может в полной мере раскрыть тему? По поводу значимости — уточните по-подробнее, что же конкретно заставляет сомневаться в значимости рассматриваемого феномена? iНикитинЪ^? 02:28, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Попробуем разобраться. Если это статья, то ей не место в данной номинации, если это список, то я сомневаюсь в значимости совместного перечисления всех элементов списка, как того требуют требования к спискам. В значимости самого явления я не сомневаюсь.--Ivengo(RUS) 18:40, 31 августа 2010 (UTC)[ответить]

Давайте ещё раз попробуем: само явление значимо, а совместное перечисление его элементов - нет? Странно получается - ведь описание этого (значимого) явления помимо всего прочего подразумевает наличие списка. Касательно непринадлежности работы к спискам - какие требования к ВП:С нарушает работа? Или ваше неприятие основано исключительно на массиве текста, сравнивающегося по объему с таблицей? iНикитинЪ^? 02:34, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Я полагаю, что этот «список» не отвечает требованиям № 1 и № 4 к избранным спискам и таблицам. А именно, не имеет краткого введения и ссылок на статьи об отдельных элементах списка. Это в свою очередь является следствием того, что Ваша работа является статьёй, а не списком. Краткое введение занимает половину объёма. Собственно список находится в разделе «Хронология». Попробуйте выдвинуть в хорошие статьи--Ivengo(RUS) 20:01, 1 сентября 2010 (UTC)[ответить]

п.1 представлен в виде 4 предложений и двух абзацев в разделе "Хронология", перед таблицей.

п.4 (отдельные элементы списка) - три элемента (самые важные) имею ссылки на расширенную информацию. Мне кажется, вы слишком буквально понимаете требования данного пункта - они (требования) не всегда предполагают отдельные статьи по каждому элементу списка. К примеру взгляните : Список округов Техаса, Административно-территориальное деление Ленинградской области, Всемирная сеть биосферных резерватов в Африке - будем выдвигать эти списки к лишению статуса?

Нет, я все же вас понять не могу :0) Вы предлагаете из работы убрать все разделы, кроме непосредственно "Хронологии" - только так получится список? Заодно сразу задайте себе вопрос: это будет хороший список? Он будет полно раскрывать тему? iНикитинЪ^? 05:34, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

В Вашем понимании за список сойдёт добрая часть статей из ВП. Например Жабы, Животные, Ящерицы и т.д. У всех них есть введение, без которого нельзя понять суть объекта, и перечисление элементов. Однако мне почему-то кажется что это всё-таки статьи, а не списки. Давайте чтобы не продолжать спор, предоставим другим участникам высказывать свои «За» и «Против». Если я не прав, голосование покажет. С уважением, --Ivengo(RUS) 18:56, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

И то верно. Хотя наш с вами пространственный дискус неплохая база для поднятия вопроса "что же есть список" в контексте ВП, Впрочем Вы правы, давайте подождем мнений других участников. С уважением, iНикитинЪ^? 19:13, 2 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Против, статья не только не является списком, но список даже не выглядит основной частью статьи. AndyVolykhov ^↔ 10:37, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Не выглядит основной частью статьи? Расшифруйте, пожалуйста. Не совсем ясно, что же с ней не так. ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 10:53, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

С ней всё так, но это просто не список. Это статья, на мой взгляд, I уровня по шкале оценки. Возможно, претендент на хорошую статью. AndyVolykhov ^↔ 11:59, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Комментарии править

такой вопрос, а Кислотный тест, как и Весёлые проказники в кавычки брать не надо? Вот в этимологии оно взято в кавычки, а в других местах нет.--GrV 18:05, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

Если честно, не задумывался об этом. Вы считаете, что нужно?iНикитинЪ^? 23:55, 14 августа 2010 (UTC)[ответить]

я не знаю. может кто более знаком с правилами русского языка выскажится--GrV 06:54, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

Ну, подождем ... ;) iНикитинЪ^? 10:22, 15 августа 2010 (UTC)[ответить]

По моему скромнейшему мнению, статья достойна. Однако обратите пожалуйста внимание на следующую часть статьи "...всех желающих (зачастую без их на то ведома)...". Ничего подозрительного?Þor 11:06, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Благодарю. Если честно, ничего подозрительного не замечаю ... разве что убрать слова "психоделическими вещ-вами" и оставить только конкретное ЛСД? Уточните, пожалуйста, что конкретно Вы имели ввиду. iНикитинЪ^? 12:18, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Скорее всего я ошибаюсь, или Вы не заметили смысловую контрадикторность (во всяком случае это не так важно, это я так придираюсь к хорошим статьям:):

угощали всех желающих (зачастую без их ведома)
угощали всех желающих (зачастую без их ведома)Þor 13:02, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

:) Ваша правда. Поправил предложение. iНикитинЪ^? 14:20, 16 августа 2010 (UTC)[ответить]

Названия месяцев в датах обычно пишутся с маленькой буквы. --Rave 07:21, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Поправил ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ ^esame 09:26, 3 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Фразу «Хронология составлена на основе документальной книги Т.Вулфа «Электропрохладительный кислотный тест», статьи в англоязычном разделе Википедии Acid tests и информации с сайта lysergia.com» надо переработать и отправить в примечания (плюс ссылаться как на АИ на иноязычные разделы вики у нас вроде как запрещено). «Условные обозначения» цветом совершенно не нужны — просто сделайте три раздела в таблице с соответствующими подзаголовками («Время становления и бурного развития коммуны», «Последние месяцы периода расцвета коммуны и её упадок» etc.). Ну и номинация статьи как списка тоже не совсем понятна, впрочем, тут я не специалист. snch 08:49, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Ссылку на англ.раздел ВП убрал, вы правы. Касательно того, чтобы убрать эти два источника в примечания: я руководствовался этим, п.2 - как мне кажется, это правильно. По поводу усл.обозн - на днях посмотрю, может по-вашему будет действительно выглядеть лучше. Касательно номинации как списка ... вот тут я не знаю, что вам ответить :) Есть у нас тут специалисты по спискам?

ɳ!{i⊥ïɲ !ɭýǎ 08:58, 7 сентября 2010 (UTC)[ответить]

Итог править

Не вижу смысла далее продолжать обсуждение. Номинация на ВП:КИСП ошибочна. Основания: обсуждение на этой странице (обратите внимания на голоса «за»: участниками поддержана статья, а не список) и вынесенная на форум тема Википедия:Форум/Вниманию участников#ВП:КИСП. Снимается с обсуждения с мотивировкой «ошибочная номинация». --Алекс^обс 08:17, 10 сентября 2010 (UTC)[ответить]