Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2011-11-02

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

30 мая

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список подсудимых процесса над «семёновцами»

Составил список по процессу «семёновцев». --Kolchak1923 20:24, 2 ноября 2011 (UTC)

За

1. За. Всё грамотно. -- DAVID1985 10:10, 4 ноября 2011 (UTC)
2. За. Занятная статья. --Владислав 21:58, 25 ноября 2011 (UTC)
3. За. Если список мал, это не значит, что он не может претендовать на статус избранного. -- Makakaaaa 17:19, 29 ноября 2011 (UTC)

   Интересно, как Вы считаете список из двух элементов тоже может претендовать на статус избранного?--Ivengo(RUS) 18:53, 1 декабря 2011 (UTC)

   А мне интересно кто и какую грань определяет в минимальном количестве элементов списка... --Kolchak1923 20:40, 1 декабря 2011 (UTC)

   Для закрытых списков (а это закрытый список) количество элементов правилами не установлено, а 20 К, необходимые по правилам, он превышает. Так что Ваш голос против противоречит действующим правилам. --Kolchak1923 19:40, 14 декабря 2011 (UTC)

   Ну не знаю коллеги. Конечно с формальной стороны список ни чему ни противоречит. С фактической же стороны здесь явная несуразица: статьи о самом процессе нет, а список подсудимых есть. Из ввводного абзаца непонятно что за процесс, суть, предыстория и т.д. На мой взгляд, явно недоделанная статья, в которой из-за этого преобладает список. --Ivengo(RUS) 21:31, 8 января 2012 (UTC)

4. ничем не хуже аналогичных списков подсудимых => За Idot 01:50, 1 декабря 2011 (UTC)
5. dima 09:09, 20 декабря 2011 (UTC)

Против

• Против Это статья о процессе. Список является её частью. Будет разумно переименовать её, дополнить и номинировать на хорошую. --Ivengo(RUS) 19:17, 5 ноября 2011 (UTC)
  • Тогда как и все списки о процессах... --Kolchak1923 20:51, 5 ноября 2011 (UTC)
    • Есть существенная разница. 1) Для каждого из предыдущих списков есть основная самодостаточная статья о процессе. 2) Число подсудимых в предыдущих списках 20, 30 и больше человек, что делает список сам по себе интересным. В данном случае, число подсудимых не велико, от этого список достаточно беден. --Ivengo(RUS) 08:17, 6 ноября 2011 (UTC)
      • Думаю, что наличие статьи не обязательно для списка. Количество подсудимых не определяюще - главное его полнота... --Kolchak1923 09:26, 6 ноября 2011 (UTC)
        • Конечно наличие статьи не обязательно для списка. Просто я показал разницу между ранее предложенными списками и этим. Полагаю, что полнота необходимое, но не достаточное условие существования списка. Есть же процессы в которых 2-3 подсудимых. --Ivengo(RUS) 15:40, 6 ноября 2011 (UTC)
          • Так здесь 8 подсудимых и три разных вида наказания: повешение, расстрел, каторжные работы. --Kolchak1923 16:06, 6 ноября 2011 (UTC)
            • Ну а причём здесь количество видов наказания? --Ivengo(RUS) 18:26, 1 декабря 2011 (UTC)
• Против Стараюсь не высказываться в данной секции, но в данном случае вынужден это сделать. Дело даже не в в количестве подсудимых. Первая и главная претензия — несоответствие данного списка п. 6 требованиям КИСП. Опустим отсутствие сносок на АИ в разделе «Обвинение», дело поправимое. Но сами источники: весь список базируется на книге одного из обвиняемых — Завещание русского фашиста. Вот тут несколько вопросов: 1) нет ссылок на конкретные страницы книги, а это уже общепринятая практика для статусных статей в РуВП; 2) не понимаю, как один из обвиняемых, расстрелянный в 1946 году, может описывать судьбу своих сотоварищей, особенно в части процессов реабилитации проходивших в 1988 году; 3) и наконец, насколько данное произведение является авторитетным источником по данной теме — вопрос скорее на ВП:КОИ. Резюме — на мой взгляд, в данном виде список не может быть избран. --Алексолаф 15:21, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Очень радует, что Вы написали не в комментарии, а сразу проголосовали против. Ответ один: в данной книге в приложении опубликовано определение Военной колегии Верховного суда РФ от 26 марта 1998 г., где все подробно описано... Так что ваши претензии необоснованы... Если настаиваете, я укажу страницы. --Kolchak1923 18:06, 27 декабря 2011 (UTC)
    • И еще. Я могу вам дать архивную ссылку на следственное дело: там и приговор 1946 г. и определение 1998 г. Только проверить ее вам будет сложнее, чем книгу... Я в свое время знакомился с делом и имею копии и того и другого... --Kolchak1923 20:33, 27 декабря 2011 (UTC)

Я высказал своё мнение в той секции, в которой счел нужным. Это — раз. Страницы нужны, и не мне, а ВП:ПРОВ. С ними безусловно стало лучше, и было бы неплохо если бы Вы дали хотя-бы пару ссылок на АИ в вводном разделе. Это — два. И наконец, главный вопрос остался без ответа, насколько данный источник может являться авторитетным в данном вопросе. Ведь по каждой персоналии, не говоря уж о самом Семёнове, есть масса сведений и в интернет-источниках и в специализированной исторической литературе. Я не против Вашей работы, просто избранный список должен быть с ссылками на нормальные источники, а не на одни и те же три странички, из одной книги, по всем восьми фигурантам. Это — три. --Алексолаф 22:10, 27 декабря 2011 (UTC)

Хм... Я тут обсуждение другого списка видел... Так там ставили в укор, что вся информация по списку не имеется в одном источнике, а разбросана по нескольким. И это трактовалось как ОРИСС и не соответствие правилам... По тексту дам вечером ссылки и на архив, раз это необходимо... --Kolchak1923 02:57, 28 декабря 2011 (UTC)

Теперь поговорим об авторитетности указанного издания. Конечно, ваше право вынести вопрос на КОИ, но, с моей точки зрения, ответ очевиден и это будет тратой времени и сил по следующим основаниям. Во-первых, его признают историческим документом правозащитники. Во-вторых, документарный материал используется учеными-историками (см. например, монографию доктора исторических наук Абловой Н. Е. КВЖД и российская эмиграция в Китае — М., 2004, где издание очень активно использовано). В-третьих, издание используют политологи (см., например, учебное пособие Абдулатипова Р.Г. Этнополитология. СПб., 2004). Т.е. авторитетность, на мой взгляд, неоспорима. --Kolchak1923 04:31, 28 декабря 2011 (UTC)

Добавил источники. --Kolchak1923 18:12, 28 декабря 2011 (UTC)

Основная претензия устранена. Если Вас не затруднит, всё же добавьте хотя бы пару сносок в вводный раздел. Если хотите могу поставить запросы для удобства. --Алексолаф 17:43, 2 января 2012 (UTC)

Спасибо. Поставьте, если не сложно... --Kolchak1923 18:14, 2 января 2012 (UTC)

Все проставил... --Kolchak1923 21:12, 2 января 2012 (UTC)

• Против Налицо несоответствие ВП:ПРОВ. Насколько я понял, книга, на которой базируется весь список, признана экстремистской и запрещена в РФ. Опираться на подобную литературу нельзя независимо от её авторитетности. Где, к примеру, российский читатель её возьмёт и проверит инфу? Ну и, кроме того, то обстоятельство, что весь список сделан на основе 3 страниц текста одной книги, вызывает довольно серьёзные сомнения в том, что он достоин статуса избранного. К лучшим спискам Википедии по «своей точности, информативности и актуальности» я бы такую работу не причислял бы. По-моему такое отношение к АИ говорит об откровенной слабости работы. Huller 08:58, 28 декабря 2011 (UTC)

Так, и я том же. Ведь есть масса источников, посвященному и самому атаману, и Белому Движению в целом. На каждую из персоналий (тем более их немного), при желании, можно проставить даже по несколько ссылок на АИ. На книгу же можно сослаться в списке литературы и привести в качестве дополнительного источника информации. --Алексолаф 10:09, 28 декабря 2011 (UTC)

Претензии участника Huller аналогичны претензиям участника Алексолаф, потому необоснованы. Об источниках написал выше: вечером укажу. Что до книги, то она есть в бибилиотеках, несмотря на признание экстремистской. И потом признание ее экстремистской в одной стране не снимает ее авторитетности, а уж как будете проверять ваше дело. Книга, например, имеется в бибилиотеках: РГБ, Конгресса США, Британской библиотеке. --Kolchak1923 12:18, 28 декабря 2011 (UTC)

Добавил источники. --Kolchak1923 18:12, 28 декабря 2011 (UTC)

Голос против снимаю, источники добавлены. Хочу заметить, уважаемый Kolchak1923, что первый Ваш ответ далёк от конструктивности. Что означает фраза «Претензии участника Huller аналогичны претензиям участника Алексолаф, потому необоснованы» я если честно вообще не понимаю. Во-первых я приводил аргументы, а не «претензии». А во-вторых совершенно не ясно, как из сходства наших с участником Алексолаф позиций можно так запросто сделать вывод, что они не обоснованны. В общем, на будущее, вполне достаточно было второго ответа («Добавил источники»), информативность первого была крайне мала. С наступающим Вас праздником, успехов в работе в ВП! Huller 12:21, 31 декабря 2011 (UTC)

Спасибо! И Вас с наступающим праздниковм и удачной работы. То что Вы не поняли: это я имел ввиду то же самое что отвечал участнику Алексолаф в его голосе против... Но видимо не очень понятно... :))) --Kolchak1923 13:03, 31 декабря 2011 (UTC)

Комментарии

• а есть сходные статьи-списки? хотелось бы сравнить... просто, я не очень представляю как должен выглядеть такой список (Idot 18:53, 30 ноября 2011 (UTC))
  • В списке их три: два в очереди (за 1 ноября) и один избран. --Kolchak1923 18:59, 30 ноября 2011 (UTC)
• А почему в списке повторяется один и тот же текст " 26 марта 1998 Военная кол..." и далее? Нельзя его как-то отдельно привести? Рулин 18:21, 24 декабря 2011 (UTC)
  • У Семенова он отличается датой. --Kolchak1923 20:18, 24 декабря 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Несмотря на формальное выполнение «размерного критерия в килобайтах» и невозможность применения «размерного критерия в строках таблицы» к закрытому списку, список действительно не является списком как таковым. Если сравнивать его с двумя избранными списками на схожую тематику — о подсудимых Нюрнберского процесса и о подсудимых Третьего Московского процесса, то разница действительно велика. Процесс над семёновцами намного менее масштабный во всех отношениях, о нём до сих пор даже нет отдельной статьи, и потому существование отдельного списка с обвиняемыми, при отсутствии статьи про сам процесс, выглядит несколько нелогичным. Тем более, неразумно будет давать списку избранный статус. Поэтому, считаю что список стоит трансформировать в статью, дополнить информацией о предпосылках процесса, а его проведении, и отправить статью на рецензирование. А потом на ВП:ХС, если пройдёт по критериям. А здесь обсуждение считаю необходимым закрыть, список не избран.--IgorEK 02:37, 9 января 2012 (UTC)

• Считаю, что это не статья, а именно список, который соответствует формальным критериям. Наличие или отсутствие статьи о процессе — не повод для утверждения, что списка процесса не может быть. Статья о процессе — это статья о процессе, список подсудимых — это список подсудимых. Увязывать одно с другим нельзя: теже списки о церемониях «Оскар» по годам никогда бы при таком подходе не были бы избраны. Двое подводящих итоги указывали на недоделки в списке, но впоследствии (после их исправления) сняли голоса против. Отказ в избрании звучит фактически как: не масштабный — потому не достоин (т.е. было бы не 8, а 28 подсудимых избрали бы). Учитывая, что в обсуждении так или инче поучаствовали почти все более или менее активные подводящие итоги в этом проекте, прошу переподвести итог кому-то из администраторов. --Kolchak1923 09:57, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Из незакрытых замечаний осталось только одно, которое отражено в подведении итога: в отсутствие статьи о процессе избрание списка нецелесообразно. Я считаю, что этот аргумент нарушает принцип добровольности проекта, который служит основой деятельности, в том числе, "статусных" проектов ХС, ИС и КИСП, иначе статье вне этого списка было бы трудно получить статус, а КХС вообще не имело бы смысла, поскольку многие статьи нужно было бы отправлять на доработку с формулировкой "немного допишите и выставляйте на КИС".
Это обсуждение должно только выяснить, соответствует ли список требованиям к ИСП. Насколько я вижу, соответствует - есть введение, данные непротиворечивые, есть АИ. Несмотря на то, что это закрытый список, минимальные требования к обьему соблюдены, в самом списке довольно много информации. Статус присвоен. Victoria 13:17, 14 января 2012 (UTC)