Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Бриллиантовая рука
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Это история о том, как добропорядочный советский гражданин впервые выехал по турпутевке за границу, поскользнулся на ровном месте и… превратился в «агента поневоле». А воспеваемые им зайцы стали национальным брендом — не случайно в вышедшем чуть позже мультике Заяц распевал «А нам все равно», спасаясь от Лёлика-Волка. Вспоминайте старую комедию, улыбайтесь вместе с её создателями. Приятного чтения! --NoFrost❄❄❄ 16:39, 16 января 2021 (UTC) — Люба КБ (обс.) 16:40, 16 января 2021 (UTC)
Поддерживаю
править- Душевно получилось. Прочитал статью сразу, как она была номинирована в ЗЛВ. Как обычно, у наших соавторов получилось в научно-популярном тексте передать лёгкость оригинала. — Dmartyn80 (обс.) 18:58, 16 января 2021 (UTC)
- За. Я получил огромное удовольствие от прочтения этой статьи. Спасибо! — Kemping92 (обс.) 07:41, 17 января 2021 (UTC)
- Да, это впечатляет, поддерживаю. Один момент интересует: возможно, существуют свободные изображения «такси на Дубровку» (ГАЗ-21) или схожих по внешнему виду (расцветка, шашечки) автомобилей данной модели? — Полиционер (обс.) 02:21, 18 января 2021 (UTC)
- Полиционер, добавили фото из музея «Мосфильма». Есть и такое, но как-то противоречит по моему мнению ВП:ВЕС и т. д… Да и перегруз выйдет картинками… --NoFrost❄❄❄ 12:44, 18 января 2021 (UTC)
- Фотография из «Мосфильма» самое то — расцветка у автомобиля похожа. — Полиционер (обс.) 12:59, 18 января 2021 (UTC)
- Очередная шедевральная статья моего любимого дуэта о шедевральном фильме. Кстати, знаменитую песенку про зайцев я впервые услышал в «Ну, погоди!», из-за чего у меня долгое время «А нам всё-равно, а нам всё-равно...» ассоцировалось с мультиком. — Игровой фанат (обс.) 07:05, 18 января 2021 (UTC)
- За. В очередной раз спасибо ОА за их "ювелирную" работу. Alex parker 1979 (обс.) 07:44, 19 января 2021 (UTC)
- За. Семён Семёныч... V; обс. 16:37, 25 января 2021 (UTC)
- За. Прочитал с удовольствием. ⰕⰑⰞⰀ·Ⱁⰱⱄ 06:21, 26 января 2021 (UTC)
- За. Нечасто встретишь в русской Википедии такие полные, объёмные, а главное захватывающие статьи. Статья хорошо оформлена и читается с упоением (а о некоторых фактах о фильме я узнал впервые). Её можно приводить в пример. Она на одном уровне со статьями «Место встречи изменить нельзя» и «Я шагаю по Москве», что не удивительно, ведь эти две статьи до избранного статуса довели всё те же NoFrost и Люба КБ. И пока есть такие авторы, избранные статьи мы будем видеть ещё чаще. Ну, а если говорить о культовости самого фильма, то здесь и говорить (добавить) нечего: мы и так уже давно разговариваем фразами из этого и других культовых советских фильмов, эти фильмы прочно закрепились в нашей культуре и обществе. В заключение хочу сказать: да «Чёрт побери!», эта статья достойна носить статус избранной. NoFrost и Люба КБ, желаю вам творческого вдохновения, спасибо, что любите кино и Вики, ведь без любви не напишешь таких статей. Алексей Пэйн (обс.) 13:56, 29 января 2021 (UTC)
- За, надеюсь это не последняя ваша ИС. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:07, 1 февраля 2021 (UTC)
- За. У автора отлично получается! Не хотите ли написать ещё о каком-нибудь советском классическом фильме? В ру-Вики по этой теме пока что (надеюсь, что пока что) непочатый край работы. Пенумбра (обс.) 18:03, 1 февраля 2021 (UTC)
- Авторов двое :). Спасибо за тёплые слова. Обязательно что-нибудь напишем. --NoFrost❄❄❄ 18:46, 1 февраля 2021 (UTC)
- За. Статья получилась очень великой, как и велик сам фильм. Поэтому я обеими руками за то, чтобы статья стала избранной. — Timur Rossolov (обс.) 16:39, 5 февраля 2021 (UTC)
- За. Соколрус (обс.) 20:32, 5 февраля 2021 (UTC)
- За. Соавторы держат уровень. — Зануда 19:33, 6 февраля 2021 (UTC)
- За. С удовольствием прочитал статью с кружкой горячего чая. Написано живым языком, оформление на уровне, отдельно восхищает объем и содержательность текста. Deltahead (обс.) 15:21, 15 февраля 2021 (UTC)
Комментарии
править- Известно ли что-нибудь о прокате картины в других странах?— RussianSpy (обс.) 08:49, 17 января 2021 (UTC)
- К сожалению, в киноведческих источниках информации о зарубежном прокате картины мы не нашли. Была проверена «Летопись российского кино. 1966—1980», Ежегодники «Экран» за 1969 и 1970, 1971 годы. Никаких данных ни о зарубежном прокате, ни об участии в зарубежных (да и в отечественных) фестивалях там нет. Также подобные факты не упоминаются и в других источниках, использованных при написании статьи. --NoFrost❄❄❄ 13:45, 17 января 2021 (UTC)
- Ну, так надо посмотреть в иноязычных источниках. Известный факт — в Италии фильм вышел под названием Crociera di lusso per un matto («Роскошный круиз для психа»), источники в Гугл Букс об этом знают. Сидик из ПТУ (обс.) 07:40, 19 февраля 2021 (UTC)
- Сидик из ПТУ, кому он (факт) «известный»? Куда «вышел»? В прокат Италии? Есть об этом источники? Пока вы показали два раза написанное в гуглбуке Crociera di lusso per un matto. Это «ни о чём». Это может про видеокассеты с субтитрами, может ещё о чём. «Абы где» написано, что фильм шёл в Финляндии, Колумбии, Аргентине, ГДР. Но это «абы где». Реальных источников нет. Может его там показали один раз в «сельском клубе»? (В вами приведённом источнике написано — «Approvati in censura, ma senza conferme di uscita: Crociera di lusso per un matto». Переведите, не поленитесь…). Как будут источники — покажите пожалуйста, мы добавим в статью информацию или о прокате или о названиях на иностранных языках. Пока мне не удаётся найти хоть какой-либо вменяемый источник, соответствующий правилам ИС. --NoFrost❄❄❄ 17:31, 19 февраля 2021 (UTC)
- В этой книге фильм указан в списке фильмов, вышедших на итальянский рынок в 1975 году. Та же информация висит на IMDb[1], и других итальянских кинобазах (например, с указанием дистрибьютера[2]). Однозначно пробивается, что в 1982 году фильм с этим названием и Юрием Никулиным показывали по итальянскому ТВ[3]. Но мне, конечно, нравится идея не нести в статьи информацию, которая бьётся только по каталогам. В принципе, ничего конкретного про сам прокат, качество локализации и восприятие фильма итальянцами может и не найтись, но по книгам из Гуглбукса, статье в журнале[4] и материалу Russia Beyond[5] вполне можно зафиксировать нетривиальный перевод названия на итальянский. Лично моя позиция — все известные официальные нетривиальные варианты перевода художественных произведений надо стремиться указать в статье любого раздела Википедии, при этом смысла перечислять дословные варианты Diamond Arm на всех языках мира смысла нет (как и титры дубляжей). Сидик из ПТУ (обс.) 20:12, 19 февраля 2021 (UTC)
- Да мы то не против написать что-то типа «За пределами СССР смысл названия ленты при переводе практически не менялся (примеры). Исключением стали Италия и Колумбия, где картина была представлена как „Роскошный круиз для психа“ и „Беги, беги — тебя поймают“». Только вот пока даже на такое короткое утверждение источники достойные я не нашёл. Вы пишете - «В этой книге фильм указан в списке фильмов, вышедших на итальянский рынок в 1975 году». Есть скрин параграфа хотя бы? Я не могу понять что там написано. ИМДБ и подобное — ну извините — не прилепишь в ИС. --NoFrost❄❄❄ 20:25, 19 февраля 2021 (UTC)
- У меня скрина нет. «Будем искать…» Суть повествования на этих страницах можно проследить, глядя на отрывки про соседние фильмы. Сидик из ПТУ (обс.) 21:31, 19 февраля 2021 (UTC)
- Не все sfn работают. -- La loi et la justice (обс.) 09:25, 17 января 2021 (UTC)
- Сделано --NoFrost❄❄❄ 09:54, 17 января 2021 (UTC)
- «старший экономист предприятия «Гипрорыба» Семён Семёнович Горбунков» — строго говоря, не предприятия, а института «Гипрорыба». Реально был такой. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 18:17, 17 января 2021 (UTC)
- Спасибо за замечание, мы все-таки решили не привязывать «Гипрорыбу» к конкретному учреждению, написали так, как в фильме и сценарии: «старший экономист „Гипрорыбы“». Сделано — Люба КБ (обс.) 18:32, 17 января 2021 (UTC)
- «Будете у нас на Колыме — милости просим» — в абзаце про Ладыженского с Колымы ни слова про возможную аллюзию на колымские лагеря. Удивительно, если в литературе не обращалось на это внимания; во всяком случае, я именно так этот эпизод и воспринимал: что это бывший зэк или ссыльнопоселенец. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 18:37, 17 января 2021 (UTC)
- Мы в процессе работы перелопатили уйму источников и не нашли привязки этого эпизода к лагерям. Если найдете АИ — пожалуйста, выложите, мы внесем дополнения. Кстати, в сценарии вместо Колымы вообще была Камчатка. — --NoFrost❄❄❄ 19:06, 17 января 2021 (UTC)
- Полно источников на гуглбукс, которые упоминают эту привязку. [6], [7] [8] и т. д. Двадцатый съезд не так давно до фильма прошел. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 19:32, 17 января 2021 (UTC)
- Сделано Спасибо, комментарий о связи Колымы с лагерными мотивами добавили, источники подберем и внесем завтра. — Люба КБ (обс.) 19:51, 17 января 2021 (UTC)
- Полно источников на гуглбукс, которые упоминают эту привязку. [6], [7] [8] и т. д. Двадцатый съезд не так давно до фильма прошел. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 19:32, 17 января 2021 (UTC)
- Мы в процессе работы перелопатили уйму источников и не нашли привязки этого эпизода к лагерям. Если найдете АИ — пожалуйста, выложите, мы внесем дополнения. Кстати, в сценарии вместо Колымы вообще была Камчатка. — --NoFrost❄❄❄ 19:06, 17 января 2021 (UTC)
- «Ряд деталей в «Бриллиантовой руке» имеет отсылку к «бондиане» — речь идёт и о выданном Горбункову пистолете «Беретта» — символизм тут вряд ли есть, скорее просто дефицит реквизита. Скорее всего, это трофейное оружие, образцы которого были на Мосфильме. Итальянская Beretta M1934 никак не могла быть на вооружении советской милиции в 1960-х и ее не могли дать Горбункову. А достать релевантный ствол Гайдаю, видимо, не хватило времени или влияния (или просто не заморачивался). 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 19:00, 17 января 2021 (UTC)
- Давайте вы не будете в номинации писать «просто размышления», пожалуйста. Есть источник — утверждение в статье подкреплено. А ВП:ОРИСС-а по этой статье может быть масса. Зачем он на странице номинации и в статье? --NoFrost❄❄❄ 19:03, 17 января 2021 (UTC)
- Об трофейной беретте упоминается на IMDb. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 19:35, 17 января 2021 (UTC)
- Разве вы не знаете, что IMDb — явное «не АИ»? И потом. Вертолёт тоже «не иностранный» и точно не той модели, что у Бонда. И кольцо на руке у «Шефа» не как в «Бонде». Да и рука другой формы. Но это всё равно «аллюзия», раз так критики решили. И опубликовали. --NoFrost❄❄❄ 19:37, 17 января 2021 (UTC)
- Об трофейной беретте упоминается на IMDb. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 19:35, 17 января 2021 (UTC)
- Давайте вы не будете в номинации писать «просто размышления», пожалуйста. Есть источник — утверждение в статье подкреплено. А ВП:ОРИСС-а по этой статье может быть масса. Зачем он на странице номинации и в статье? --NoFrost❄❄❄ 19:03, 17 января 2021 (UTC)
- Я где-то читал, что роль Максима Никулина это аллюзия на Иисуса Христа. В статье нимб упоминается, но его символизм, вроде, не раскрывается. — Venzz (обс.) 10:25, 20 января 2021 (UTC)
- Если бы вы вспомнили, где прочитали, и это бы оказался ВП:АИ — было бы здорово. Потому что вот именно так — «аллюзия на Иисуса Христа» данный факт нигде не подаётся в достойных источниках. Но мы поищем и попробуем что-то сделать в этом направлении. Как минимум более подробно упомянем и распишем эпизод на основании АИ. --NoFrost❄❄❄ 14:29, 20 января 2021 (UTC)
- А есть ли что-то в киноведческих источниках про съемки в эпизоде фильма фактической жены адмирала А.В. Колчака Анны Тимиревой (кроме ее утверждения об этом [9])? — Kolchak1923 (обс.) 13:29, 20 января 2021 (UTC)
- Нет, в киноведческих источниках таковых данных нет. Судя по всему и не будет — даже у таких известных фильмов, как БР, массовку не описывает никто. Я думаю, что Гайдай и не в курсе был. --NoFrost❄❄❄ 14:25, 20 января 2021 (UTC)
- «Квартира Горбункова находилась в «хрущёвке» на улице Донской». Наверное, дом Горбункова? Съёмки возле подъезда? Ибо сама квартира, точнее её интерьер, как мы читаем ниже, «были созданы в павильонах киностудии», что и понятно. — Olyngo (обс.) 13:10, 22 января 2021 (UTC)
- Сделано . Спасибо, внесли уточнение. — Люба КБ (обс.) 14:40, 22 января 2021 (UTC)
- Товарищеский суд надо бы викифицировать. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 14:08, 23 января 2021 (UTC)
- Сделано Коллега, у меня к вам просьба. Можно не заполнять номинацию на статус такими мелкими замечаниями? Пишите пожалуйста на СО статьи подобное — это избавит потом избирающих от чтения ненужного, да и нам с соавтором будет так удобнее. Заранее спасибо. --NoFrost❄❄❄ 14:17, 23 января 2021 (UTC)
- «Если вы видите недостатки в статье, то напишите о них в разделе «Комментарии» и обязательно перечислите их.». Ничего про мелкие замечания и СО статьи там не говорится. Я самолично хотел викифицировать, но фильтр правок не пропустил (передавайте пламенный привет его авторам). Впрочем, больше не смею отвлекать вас с соавтором, уверен, мои замечания вам не понадобятся. Всего доброго. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 14:23, 23 января 2021 (UTC)
- Да ладно вам, я ведь просто вежливо попросил. Пишите тут, если уж тяжело на СО. --NoFrost❄❄❄ 18:43, 1 февраля 2021 (UTC)
- «Если вы видите недостатки в статье, то напишите о них в разделе «Комментарии» и обязательно перечислите их.». Ничего про мелкие замечания и СО статьи там не говорится. Я самолично хотел викифицировать, но фильтр правок не пропустил (передавайте пламенный привет его авторам). Впрочем, больше не смею отвлекать вас с соавтором, уверен, мои замечания вам не понадобятся. Всего доброго. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 14:23, 23 января 2021 (UTC)
- Сделано Коллега, у меня к вам просьба. Можно не заполнять номинацию на статус такими мелкими замечаниями? Пишите пожалуйста на СО статьи подобное — это избавит потом избирающих от чтения ненужного, да и нам с соавтором будет так удобнее. Заранее спасибо. --NoFrost❄❄❄ 14:17, 23 января 2021 (UTC)
Может, стоит перенести раздел сюжет на первое место, а то сейчас он как-то странно смотрится прямо посередине истории создания. Также раздел «над фильмом работали» где-то на задворках.— Sanslogique (обс.) 09:23, 23 февраля 2021 (UTC)- Совершенно логично, что вначале идёт работа над сценарием и из полученного результата получается сюжет фильма, а не наоборот. «Над фильмом работали» — фактически справочная информация. Все основные создатели фильма упомянуты по тексту статьи. Вероятно вы привыкли к стереотипу массы статей в Википедии, которые состоят только из раздутого сюжета и только из «над фильмом работали» («в ролях»). Но при большой статье выносить эти два раздела «вперёд» — не обосновано ничем. По крайней мере во всех наших статьях о фильмах — такая же структура, как тут и никто не возражал. --NoFrost❄❄❄ 12:43, 23 февраля 2021 (UTC)
Давайте только без снобизма. Я ни к чему не привыкла. Просто совершенно не логично, ведь идёт вроде как повествование о создании картины, и тут внезапно вставляется сюжет, по сути совершенно отдельный блок, не имеющий к созданию сценария отношения. Также и создатели и актёры, которые непосредственно заняты в создании фильма, вдруг где-то чуть ли не после примечаний, и не важно, что они там упомянуты по тексту (среди кучи других имен даже не сыгравших в фильме), таблица это всегда наглядно. Сейчас как-то странно. В статье В джазе только девушки, например, другая структура, «стереотипная», и это не помешало получить ей статус.— Sanslogique (обс.) 13:12, 23 февраля 2021 (UTC)- А давайте без переходов на личности и нарушений ВП:ЭП. Сюжет отснятой картины возник не сам по себе, а в результате сценарного замысла. Да и в источниках разбор фильма начинается обычно со сценария. Никаких оснований делать так, как вам захотелось (см. термин «вкусовщина»), нет. Мы сделаем исходя из вышеописанных соображений и согласно ранее созданных нами подобных ВП:ИЗБ и ВП:СГ. Всего хорошего. --NoFrost❄❄❄ 13:52, 23 февраля 2021 (UTC)
Я даже комментировать это не стану ваш выпад с предупреждением. Мы сделаем исходя из вышеописанных соображений и согласно ранее созданных нами подобных. Вот это вообще смешно, что за мы — кто? Что за привилегированная каста? Какой смысл тогда допускать рядовых участников к осуждению? Я привела пример, где вообще другой порядок разделов, а это статья года, и ничего. Разве ваш взгляд на статью не та же вкусовщина? Ой, спорить конечно дальше бессмысленно, если сейчас еще ваши подтянуться, мне точно крышка. Все же не стоит так болезненно реагировать на критику.— Sanslogique (обс.) 14:17, 23 февраля 2021 (UTC)- Извините, но нас — соавторов — двое. Именно поэтому мы — это мы: я и NoFrost. Так что в слове «мы» нет никакого стремления возвыситься и тем более снобизма — в него вложен буквальный смысл. — Люба (обс.) 14:29, 23 февраля 2021 (UTC)
- Ну и не комментируйте. Я обсуждаю структуру статьи, а вы «снобизм», «ваш выпад», «привилегированная каста», «спорить конечно дальше бессмысленно», «не стоит так болезненно реагировать на критику». Нормально мы реагируем. Приводим аргументы за наше мнение без нарушений ВП:ЭП. И вам повторно настоятельно советуем. Спасибо. --NoFrost❄❄❄ 15:00, 23 февраля 2021 (UTC)
Давайте смотреть правде в глаза, вы не обсуждали структуру. Вы сразу же попытались меня унизить фразой Вероятно вы привыкли к стереотипу массы статей в Википедии, чтобы я сразу чувствовала себя на месте стереотипной массы. Кто сказал, что ваши статьи претендуют на абсолют? Я привела пример, где другая структура, но вы проигнорировали. Также меня смутило, что вы пишите о себе в третьем лице, что я должна была думать — в привязке к контексту очень похоже было, что так и есть (да, я не увидела, что авторов двое). Как тут и никто не возражал — ну вот я возражаю. Структура ужасная, все вперемешку. Тут одно, там второе, здесь пятое, никакой целостной истории повествования именно о фильме (сюжет — не история создания фильма). Вместо сюжета в историю создания надо вставить саундтрек и перенести участников из дна на свет божий. К тексту нет претензий, но структура....— Sanslogique (обс.) 15:56, 23 февраля 2021 (UTC)
- А давайте без переходов на личности и нарушений ВП:ЭП. Сюжет отснятой картины возник не сам по себе, а в результате сценарного замысла. Да и в источниках разбор фильма начинается обычно со сценария. Никаких оснований делать так, как вам захотелось (см. термин «вкусовщина»), нет. Мы сделаем исходя из вышеописанных соображений и согласно ранее созданных нами подобных ВП:ИЗБ и ВП:СГ. Всего хорошего. --NoFrost❄❄❄ 13:52, 23 февраля 2021 (UTC)
- Совершенно логично, что вначале идёт работа над сценарием и из полученного результата получается сюжет фильма, а не наоборот. «Над фильмом работали» — фактически справочная информация. Все основные создатели фильма упомянуты по тексту статьи. Вероятно вы привыкли к стереотипу массы статей в Википедии, которые состоят только из раздутого сюжета и только из «над фильмом работали» («в ролях»). Но при большой статье выносить эти два раздела «вперёд» — не обосновано ничем. По крайней мере во всех наших статьях о фильмах — такая же структура, как тут и никто не возражал. --NoFrost❄❄❄ 12:43, 23 февраля 2021 (UTC)
- «Заявка на комедию „Контрабандисты“ была одобрена худсоветом творческого объединения „Луч“, и летом 1967 года соавторы приступили к написанию сценария. В 1970 году, уже после выхода картины, получившей название „Бриллиантовая рука“, издательство „Искусство“ выпустило одноимённое кинопроизведение» — я несколько раз перечитал эти два предложения и так и не понял, кто на ком стоял. Что за «одноимённое кинопроизведение» — новеллизация?
- Сделано — Спасибо, поправила на «кинодраматургическое произведение». Если что — можно написать просто «сценарий». — Люба (обс.) 20:04, 13 марта 2021 (UTC)
- «пункт обмена контрабандного товара» — контрабанду разве меняют? Я бы написал «Пункт/точку передачи контрабандного товара».
- Сделано — Люба (обс.) 20:04, 13 марта 2021 (UTC)
- «Члены контрабандного сообщества» — незаслуженно звучно. Может, просто «банды» или «шайки»?
- Сделано — Изменила на «контрабандной группы». — Люба (обс.) 20:04, 13 марта 2021 (UTC)
- «В итоге было решено, что в „образе Стамбула“ предстанет Баку. На роль „южного портового города“, в котором проживают герои картины, были выбраны Сочи и Адлер» — мне кажется, что кавычки лишние в обоих случаях. Персонажей же мы кавычками не выделяем — и локацию тоже не нужно.
- Сделано — Люба (обс.) 20:04, 13 марта 2021 (UTC)
- «Там же снимался эпизод „в ресторане“» — то же самое, по-моему, кавычки не нужны. — Deinocheirus (обс.) 19:29, 13 марта 2021 (UTC)
- Сделано — Люба (обс.) 20:04, 13 марта 2021 (UTC)
- «Реплики Лёлика, адресованные Геше, стали афоризмами. Так, излагая напарнику детали операции „Дичь“, согласно которой малопьющего Горбункова нужно довести в ресторане „до кондиции“, герой заявляет, что „за чужой счёт пьют даже трезвенники и язвенники“» — я понимаю, что цитируется статья Волкова, но фраза про трезвенников и язвенников начинается со слов «как говорит наш дорогой Шеф…» Лёлик афоризмы Шефа (в статье больше нигде не упоминаемые) цитирует ещё неоднократно, но уместно ли назвать эти фразы его репликами? Остальные две цитаты дальше по тексту — уже действительно его собственные, но от этой я бы отказался (ну или как-то подчеркнул бы, что формулировка не собственное творчество Лёлика). — Deinocheirus (обс.) 20:17, 13 марта 2021 (UTC)
- Сделано — Чтобы не утяжелять фразу отсылками к авторитету Шефа, удалила её, благо цитат из репертуара Лёлика там хватает. — Люба (обс.) 20:36, 13 марта 2021 (UTC)
- «Гайдай озвучил (напевая мотив „Песенки о медведях“) короткую роль лежащего на асфальте выпивохи» — определение «напевая» тем звукам, что издавал персонаж, сильно льстит :) — Deinocheirus (обс.) 20:17, 13 марта 2021 (UTC)
- Сделано — Изменила на «выводить», но можно этот вокал назвать и иначе: «тянуть», «вытягивать» :) — Люба (обс.) 20:36, 13 марта 2021 (UTC)
Итог
правитьВ предлагаемом авторами порядке разделов своя логика есть: «сценарий» в этой трактовке представляет собой предысторию создания картины, а сюжет уже собственно относится к произведению. Этот порядок разделов, конечно, не единственно возможный, но у нас в статьях о художественных произведениях он встречается (в особенности это касается пластических искусств), ничего крамольного в нём нет. Был ряд предложений, связанных с аллюзиями в фильме и зарубежным прокатом, но если в АИ на этот счёт ничего найти не удалось, «из головы» писать не стоит. Мелкие стилевые замечания приняты во внимание. Статус присвоен. — Deinocheirus (обс.) 22:38, 14 марта 2021 (UTC)