Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Вольт (мультфильм)

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вольт (мультфильм)

Кандидат в избранные статьи Вольт (мультфильм)

Номинатор: Pretenderrs

Тематический проект: Уолт Дисней

Куратор: Drbug

Примерное время подведения итога: 26 января 2011

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Предлагаю эту статью об анимационном фильме 2008 года, производства студии «Уолт Дисней» в избранные статьи. Статья была полностью переработана, прошла процедуру рецензирования. Хочу заметить, что это моя первая статья в Википедии вообще, и, можно сказать, что я её почти начал (статья была готова, однако я, тогда ещё начинающий участник, ждал статуса загружающего, чтобы включить иллюстрации в новенькую статью, но меня опередили на 4 часа, создав небольшой стаб). ---- Pretenderrs^Talk20:30, 17 ноября 2011 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Был удивлён, не увидев ни одного голоса в данной секции, мне статья понравилась и наличие несвободных файлов там, где невозможно найти/создать свободную замену не кажется таким уж большим минусом. Без иллюстраций килотонны текста воспринимались бы намного сложнее. --Alex-engraver 12:39, 4 декабря 2011 (UTC)
2. За. По-моему, статья заслуживает этого статуса. --Тотемский 18:19, 9 декабря 2011 (UTC)
3. За. Valentinian 15:24, 25 декабря 2011 (UTC)
4. За. Поддержу. Vovasikkk 04:21, 3 января 2012 (UTC)
5. За. Согласен с Alex-engraver С уважением, Treati ^обс 14:21, 17 января 2012 (UTC)
6. За. Тема раскрыта. Требованиям статья соответствует, хотя персонажей можно из "особенностей" переместить ближе к сюжету, где обычно о них и пишут. --Toothless 18:53, 23 января 2012 (UTC)

Было предложение вставить их вообще в сюжет, сам думал расположить между сюжетом и выходом на экраны, но получается логический разрыв. Часть именно особенностей фильма (в частности раскрытие образов основных персонажей) оказывается расположена не очень удачно. А так по теме: кратко о фильме → сюжет → актёры → выход на экраны → отзывы (всё-таки полнометражный фильм), а далее - уже подробности самого фильма (особенности), процесс создания и проч. ---- Pretenderrs^Talk19:08, 23 января 2012 (UTC)

Мне, например, читая статью о фильме удобнее, чтобы персонажи находились сразу под сюжетом, вдруг что-нибудь будет непонятно, не зная особенностей в характере героев. Логический разрыв случится, потому что только музыка в особенностях и останется, я так понял.--Toothless 09:13, 24 января 2012 (UTC)

М-м-м... в общем, да. Но и какая-то часть информации будет повторяться в разделах, идущих друг за другом (преамбула - сюжет - персонажи), что не очень-то желательно. ---- Pretenderrs^Talk18:31, 24 января 2012 (UTC)

Возражаю

1. Переизбыток случайных иллюстраций, особенно ПДИ-шных размером в целый экран. Некоторые расположены справа и слева, что не создает впечатления опрятности. Плюс гигантский инвентарь премьерных дат во всяких Бангладешах дополнительно отвлекает от текста своими яркими флажками. --Ghirla ^-трёп- 21:28, 17 ноября 2011 (UTC)

   С разных сторон по требованию. Даты премьер не все, а основные Европы, Азии и Америки, но если надо можно ещё убрать. Несвоб изобр не более 300 пх по длинной стороне (одно), и то, только потому, что высота относительно ширины мала. Крупные (из-за наличия мелких элементов) все свободные. ---- Pretenderrs^Talk02:08, 18 ноября 2011 (UTC)

   Файл:Mittens and Rhino.jpg — 799 px. --Ghirla ^-трёп- 07:43, 18 ноября 2011 (UTC)

   В статье 300 пх, на файлы ограничений ведь нет. Да и 799 не много. ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

   P.S. Кстати, Бангладешей-то и нет... и не было... ---- Pretenderrs^Talk12:45, 20 ноября 2011 (UTC)

   Мнение куратора: За прошедшее время изображения в статье переработаны - количество несвободных изображений уменьшилось, размер их уменьшен. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 26 января 2012 (UTC)

2. Я пока Против сначала начни с хороших статей а потом же номируй сюда. --Голубчик ^обс 11:22, 18 ноября 2011 (UTC)

   На "ты" мы пока ещё не переходили, уважаемый Голубчик, давайте, пусть будет так и впредь. ОК? ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

   Обоснуйте, пожалуйста. Каким критериям избранности, на ваш взгляд, не соответствует статья?--Dmitry Rozhkov 12:07, 18 ноября 2011 (UTC)

   Просто хочу номинацию начать с хорошего а потом в избранные, как статья Как приручить дракона. --Голубчик ^обс 12:13, 18 ноября 2011 (UTC)

   ? ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

   Дмитрий, вот как к этому относиться? Возможно, зачеркивать эту чушь как целиком и полностью необоснованную? Horim 12:32, 18 ноября 2011 (UTC)

   Да ничего не надо, наверное, Мавр сделал своё дело ;), теперь слово за подводящим. Кстати, вроде бы DrBug собирался вести эту номинацию, подождем его. --Dmitry Rozhkov 12:34, 18 ноября 2011 (UTC)

   Я надеюсь, учитываться его голос не будет? Он ведь еще и здесь набедокурил. Horim 12:38, 18 ноября 2011 (UTC)

   Учитываются аргументы. На мой взгляд, аргумент невалиден. Но запретить его высказывать в корректной форме нельзя. Пусть участник учится, даже поучая других, тоже способ. Лишь бы польза была. --Dmitry Rozhkov 12:40, 18 ноября 2011 (UTC)

   Я хотел бы дополнить мультфильм прошлого года. --Голубчик ^обс 12:55, 18 ноября 2011 (UTC)

   Никто не против, только правила не нарушайте. ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

   Я короче имел в виду В хорошие. --Голубчик ^обс 16:30, 21 ноября 2011 (UTC)

   Мнение куратора: Процедура избрания статей не требует, чтобы статья предварительно имела статус хорошей. Свою позицию участник Голубчик не обосновал. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 26 января 2012 (UTC)

3. По мелочам очень много недочётов. На хорошую возможно статья тянет (не факт ещё), но точно не на избранную. - Saidaziz 13:04, 18 ноября 2011 (UTC)

   Каких, где и почему? Это обсуждение создано для того, чтобы указывать и исправлять недочёты, так что жду столь необходимых мне ваших комментариев))) ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

   Мои комментарии в разделе ниже. Я же, вроде, подписался. - Saidaziz 20:25, 18 ноября 2011 (UTC)

   Мнение куратора: За прошедшее время многие мелочи были исправлены. Из приведённых ниже участником Saidaziz, насколько могу судить, исправлены или пояснены все. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 26 января 2012 (UTC)

   Против Необоснованное использование некоторых несвободных изображений, количество которых вполне можно сократить, использование изображения типа "логотип", фактически логотипом не являющееся (полбеды); неверная рубрикация (основная проблема). ADDvokat 12:28, 20 ноября 2011 (UTC)

   Впервые в моей практике: здесь я не согласен ни с одной вашей претензией, с другой стороны - это ваше право. ---- Pretenderrs^Talk12:45, 20 ноября 2011 (UTC)

   Ваше право быть несогласным с моим несогласием) Постараюсь дать конкретные комментарии по неточностям в тексте в ближайшее время. ADDvokat 12:55, 20 ноября 2011 (UTC)

   ОК ---- Pretenderrs^Talk12:59, 20 ноября 2011 (UTC)

   Еще куча мелких, но в своей совокупности проблемных, ошибок, которые, я надеюсь, в ближайшее время будут устранены. ADDvokat 15:53, 21 ноября 2011 (UTC)

   Рубрикация мне по прежнему не нравится, несколько недочетов сохраняется, но голос против я снимаю; если статья будет избрана в текущем виде - ну что же, пусть. ADDvokat 14:10, 25 декабря 2011 (UTC)

   Несмотря на то, что мы по некоторым пунктам остались при своих мнениях, я ценю ваши отзывы и помощь, и благодарю за участие. Если статья становится ещё лучше - это же хорошо? Да, и шаблоны-то я всё-таки научился строить, видели? ---- Pretenderrs^Talk14:42, 25 декабря 2011 (UTC)

   Да, хороший шаблон. ADDvokat 10:12, 26 декабря 2011 (UTC)

4. Википедия - свобоная энциклопедия. Не вижу причин, почему мы в избранных статьях, которые представляют самое лучшее содержание Википедии, должны отступить от этого принципа и допускать несвободные изображения. Поэтому Против. --Obersachse 12:20, 4 декабря 2011 (UTC)

   Ну, если руководствоваться такими принципами, то в статьях данной тематики не будет иллюстраций вообще. Тогда зачем номинировать статьи, если они теряют в информативности? Смысла в номинировании нет. И ещё. У нас все избранные статьи без несвободных изображений? Или вам важен этот вопрос именно в этой? Тогда надо выводить вопрос о недопустимости НИ во всех ИС и КИС, а не сейчас и не здесь. Ваш довод непонятен. ---- Pretenderrs^Talk12:34, 4 декабря 2011 (UTC)

   Обсуждается конкретная статья. Если убрать отсюда несвободные изображения, то по-моему она не теряет информативности. --Obersachse 19:46, 5 декабря 2011 (UTC)

   Это же анимационный фильм. Все изображения, касающиеся его, защищены АП. Изображения 4 главных героев путём тщательного подбора изобр-й сгруппированы по 2. Как не теряет информативности, если не будет внешнего вида главных героев? Запрета на НИ с главными героями фильма ведь нет, а тенденция стабильно практикуется, в чём претензия? (вот ИС с несвободными изображениями героев м/ф: 1, 2, 3, продолжать?). В общем, все. Ещё саундтрек, раскадровка удалённых сцен (редкий кадр - 2 элемента в одном изобр-и), редкий кадр со всеми главными героями изначальной версии, закончившейся скандалом и сменой режиссёра и скриншот видеоигры. Итого 6 на 135 кб статьи, то есть 1 на 22,5 кб. Пересчитаем соотношение в других ИС и увидим, что здесь практически 1 НИ на половину стандартной ИС. Это очень немного, скажу я вам. Можно подождать несколько десятков лет, тогда с этим проблем не будет, как здесь. Мне интересно, вы не в курсе, что в ИС про кино- мультфильмы есть НИ или вам так хочется грохнуть иллюстрирование данной статьи? А в СО данного КИС какой рёв поднялся, когда увидели в карточке ТЕКСТ! А когда свободные изображения я расположил галереей? И не просто - "поправьте-исправьте", а "категорически возражаю-против" статьи! В общем скажите, что вам не нравится мульт, основной автор, погода и проч., только по статье давайте согласно правил и устоявшейся практике. А про наличие НИ в КИС (или КИС про кино-анимацию) открывайте обсуждения, излагайте аргументы, запускайте голосования, как это обычно делается. ---- Pretenderrs^Talk20:58, 5 декабря 2011 (UTC)

   Вот пример избранной статьи о мультфильме без использования несвободного материала. Можно ведь! --Obersachse 21:18, 6 декабря 2011 (UTC)

   О чём вы? Мульт 1914 года! Его там весь можно расположить. Жду-не дождусь 2078 года, когда и на нашей улице скриншоты будут свободными. А если серьёзно - ну, вы нашли с чем сравнить! Данное произведение уже в общ достоянии, а вы мне предоставьте ИС про компьютерный анимационный фильм чтоб без иллюстраций и не читался как некролог. ---- Pretenderrs^Talk18:18, 7 декабря 2011 (UTC)

   В данном разделе использование несвободных файлов разрешено. Использование их в ИС также разрешено правилами соответствующего проекта. Статьи о современных произведениях искусства невозможно проиллюстрировать без использования несвободных изображений, поэтому такое их использование разрешено соответствующей резолюцией Фонда; примеры этого - в каждой статье из следующих категорий: Категория:Википедия:Избранные статьи о кинематографе, Категория:Википедия:Избранные статьи об аниме и манге, Категория:Википедия:Избранные статьи о компьютерных играх. Приведённый пример некорректен, т.к. в указанном разделе несвободные файлы (кроме некоторых исключений, типа логотипов) в принципе запрещены. Поэтому данный аргумент Obersachse, вызванный его неконсенсусной позицией по вопросу несвободных файлов, не может быть учтен. MaxBioHazard 11:46, 16 декабря 2011 (UTC)

   Мнение куратора: Статья соответствует требованиям. Уменьшать количество добросовестно используемых несвободных изображение сильнее, чем того требуют правила не следует, так как это лишает читателя значимой информации. Анализ участник Maxbiohazard представляется исчерпывающим. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:48, 26 января 2012 (UTC)

Рекомендуемые доработки

Вот в этой секции ну не одной рекомендации! Обращаюсь к коллегам-комментаторам. Давайте уже претензии по статье, а не по её оформлению. Я понимаю, что этот вопрос тоже важен для ИС, но оформление не самое главное! Давайте мне претензии по изложению, по синтаксическим, пунктуационным, речевым ошибкам. По источникам, по трактовке иноязычных источников (их тут почти половина). Может не хватает в статье какой-то информации, а она есть - актуальная и авторитетная. Указывать на оформление можно до скончания мира и Википедии. Одному не нравится текст в карточке, другой хочет номинировать (!) сначала в ХС, третьему, ну убейте - хочется выделить саундтрек в отдельную секцию (самое главное, что им плевать на приведённые доводы - ОНИ так хотят!). То много несвободных изображений, теперь много свободных, там "квадратик залез", тут про русский дубляж много написано (?), что за дискриминация? Будет инфа по другим озвучкам, вставлю, если есть у вас - вставляйте, никто не запрещает. Давайте по существу, коллеги, по существу! Конечно негоже оставлять ваши сообщения без ответа, но и отвечать на них по 10 раз тоже не очень хочется. Давайте работать над статьёй, а не стебаться над ней. ---- Pretenderrs^Talk08:30, 20 ноября 2011 (UTC)

От Участник:Igel_B_TyMaHe

Указано, что номинация повторная, а можно ссылку на предыдущее обсуждение? --Igel B TyMaHe 15:39, 20 ноября 2011 (UTC)

Не номинация, а рецензирование повторное было. ---- Pretenderrs^Talk18:38, 20 ноября 2011 (UTC)

Смутно помню, что про переименование в Вольта было больше информации. Также полезно упомянуть, что Вольт - не чисто рксское изобретение, так же пса зовут во Франции. --Igel B TyMaHe 15:39, 20 ноября 2011 (UTC)

Ну, вот, что есть подтверждённое указал, а во Франции он демонстрировался аж в феврале (через 3 мес), так, что здесь нет подтверждения где и когда придумывали название, кроме того Volt не только по-французски. ---- Pretenderrs^Talk18:38, 20 ноября 2011 (UTC)

Зачем дизамбиг про Bolt Browser? Мало того, что это неведомая фигня, так и называется она не "Вольт". --Igel B TyMaHe 16:41, 20 ноября 2011 (UTC)

Уже стоял и был отпатрулирован, я - за "оставить" (что-то пожожее у него есть), но если лишнее - удалю. ---- Pretenderrs^Talk18:38, 20 ноября 2011 (UTC)

"Вольт" (англ. Bolt, 2008) - получается, что по-английски он называется "Bolt, 2008". Год нужно перенести в текст: "фильм 2008 года". --Igel B TyMaHe 16:41, 20 ноября 2011 (UTC)

Да, изменил. ---- Pretenderrs^Talk18:38, 20 ноября 2011 (UTC)

В преамбуле (и на IMDB) премьера - 17.11, по тексту ниже - 16.11. Опечатка? Или речь про предпремьерный показ? И вообще, на тему премьер и релизов нужно проработать источники и устанивить истину. --Igel B TyMaHe 16:41, 20 ноября 2011 (UTC)

Опечатка, точно. Исправил. Ссылки стоят. ---- Pretenderrs^Talk18:38, 20 ноября 2011 (UTC)

"По сюжету Вольт обладал необычайными способностями, в которые искренне верил, пока случайно не оказался в реальном мире один, вдали от дома." - в этом предложении нужно всё расставить по местам: о сюжете чего речь? виртуального сериала или мультфильма "Вольт"? что такое "реальный мир" и что такое "один"?

Да, поправил. ---- Pretenderrs^Talk18:38, 20 ноября 2011 (UTC)

Открываем статью Disney Digital 3D: «Disney Digital 3D»™ вопреки общему заблуждению не является отдельным видом 3D-формата. То есть признаки ВП:Реклама статья основана на непроверенных рекламных материалах, как и в случае с ранее упомянутым Траволтой-который-никогда-не-озвучивал-анимационных-персонажей. --Igel B TyMaHe 16:41, 20 ноября 2011 (UTC)

А вот здесь интересно: «Disney Digital 3D»™ действительно не отдельный 3D-формат, но везде он указывается (может есть какие-то тонкости). У меня, например этот мульт на лицензионном DVD, так вот, он везде обозначается, как "Disney DVD"™. Не сообщать об этом вроде неправильно, изменять на другой формат тоже. Может есть какие мысли? ---- Pretenderrs^Talk18:38, 20 ноября 2011 (UTC)

По-моему, тут всё просто: не называть форматом. Что-то типа "в 3D-стерео под маркой Disney Digital 3D™. --Igel B TyMaHe 18:54, 21 ноября 2011 (UTC)

Готово. Да, так и сделал. ---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

По поводу сноски из преамбулы "Подробнее читайте в разделах...". В Википедия:Преамбула#Переходы и якоря рекомендованы шаблоны, как раз для такого случая. Предлагаю заменить, а сноски использовать всё-таки для других целей. --Igel B TyMaHe 16:52, 20 ноября 2011 (UTC)

Поставил, но выгдядет как-то... не очень. ---- Pretenderrs^Talk18:38, 20 ноября 2011 (UTC)

• Согласен, выглядит ужасно. Уж лучше обычные сноски. К чему эти якоря вообще? И почему к некоторой информации даются якоря, а к некоторой нет? Я предлагаю автору сделать стандартное оформление. А Википедия:Преамбула правилом не является, и надеюсь, и не будет. ADDvokat 11:36, 23 ноября 2011 (UTC)

• Правилом не является, но и не отменено. Пусть пока стоит, может ещё кто выскажется для подтверждения консенсуса.---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Так вы определитесь. Либо вы используете во всей преамбуле якоря, либо не используете вообще. ADDvokat 10:27, 30 ноября 2011 (UTC)

Сделал в преамбуле ссылки-переходы. Дизайн этих ссылок с момента высказывания претензий стал более спокойным, режущие глаз ">>>" переделаны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:32, 16 января 2012 (UTC)

От ADDvokat

• Викиссылка "компьютерный анимационный фильм" стоит на "компьютерную анимацию". Чувствуете разницу? "Фильм" из викиссылки нужно убрать. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Не совсем прилично смотрится когда дается аббревиатура "США" в скобках. Измените стиль, пусть будет или "производства американской студии", или "американский полнометражный фильм...". ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Режиссёры Крис Уильямс и Байрон Ховард. Исполнительный продюсер Джон Лассетер - фразы как из карточки. Надо бы расширить типа "Режиссёрами киноленты выступили Крис Уильямс и Байрон Ховард, а исполнительным продюсером - Джон Лассетер". Вопрос на засыпку, насколько важно в преамбуле упоминание продюсера? ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)
• частное мнение Насколько я знаю, в Голливуде исполнительный продюсер - лидер проекта, главный менеджер фильма. Важнее режиссера, который всего лишь наемный рабочий. --Igel B TyMaHe 19:02, 21 ноября 2011 (UTC)

• Может это и так, но, извините, режиссер - простой наемный рабочий? Он там что, за кофе бегал на площадке? Из содержания статьи я как то не прочувстовал ключевого статуса этой фигуры. Надо как то обособить, что именно продюсер - лидер проекта, а не режиссеры, если это действительно так. ADDvokat 15:57, 22 ноября 2011 (UTC)

• Значит, ещё не дочитал до раздела "Создание" ;) Там прямо написано: из-за идей продюсера первый режиссер свалил с проекта. --Igel B TyMaHe 19:29, 22 ноября 2011 (UTC)
• Лассетер там ещё и креативный директор. Не знаю, как это звучит со стороны, если режиссёр - это мама фильма, то исполнительный продюссер - папа. Режиссёр - начальник цеха, ИП - руководитель производства. Некоторые имеют свои заставки (Джерри Брукхаймер, например). Его стоит оставить - он такой же символ, как и режиссёр и актёр главной роли. Знаю одного лично - это они вытягивают на себе такие проекты. ---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Ок, если он значим - пусть останется. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Основные роли озвучивали: Джон Траволта, Майли Сайрус, Сьюзи Эссман, Марк Уолтон и Малкольм Макдауэлл. - это фраза будто из титров. "В озвучивании проекта принимали участие такие актеры как Джон Траволта, Майли Сайрус, Сьюзи Эссман, Марк Уолтон и Малкольм Макдауэлл". ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово Сделал именно так. ---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Не так. Союз "и" уберите. ADDvokat 09:34, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Насколько нужны якори в карточке? По мне так вовсе лишние. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово О таком требовании наш коллега сообщил в своих рекомендациях (там же и ссылка)---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• просмотр рекомендован детям в присутствии родителей - если есть викиссылка, к чему эти пояснения? ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Возрастные ограничения, думаю нужная информация (когда-то бот эти рейтинги даже в карточки проставлял).---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Ограничения пусть будут, пусть упоминается «PG», а пояснения здесь излишни. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Кто-нибудь обязательно спросит, что это такое, а статьи отдельной нет. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Как это нет? Есть, вы же на нее викиссылку ставите. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Готово Убедили.

• и, заработал при этом более 26 млн долларов - лишняя запятая. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)---- Pretenderrs^Talk13:20, 26 ноября 2011 (UTC)

• не нравится слово "обогнав" - прямо гонка вооружений... поищите синонимы - "превзойдя" или что то в этом роде. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово Заменил на "опередив"---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Во второй уикенд, фильм - это запятая вроде тоже лишняя. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово Да---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Слово "сбор" повторяется пять раз. К чему эти стилистические повторы? Информацию нужно перекомпоновать, дабы этого огреха избегать. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Сложно подобрать синонимы. Писать просто "касса" неэнциклопедично, но ещё подумаю, как заменить.---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Не знаю как у вас принято, но если есть отдельный раздел с пояснениями кто кого озвучивал, зачем дополнительно об этом упоминать в сюжете? ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Делаем ставку на читателей, незнакомых с фильмом совсем; кто знает, откуда они начнут читать?---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• А если читатель начнет читать с раздела песни, не зная про сюжет, вы его краткое описание и туда вставите? ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Ну я бы не стал заходить так далеко, но в и "сюжете" и в "озвучивающих" не будет лишним. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Вы дублируете информацию по статье дважды. Это нехорошо. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Готово Тоже убедили ---- Pretenderrs^Talk13:20, 26 ноября 2011 (UTC)

• ничего не видел, а поэтому ничего не знал о другой жизни — жизни настоящей собаки. Звучит чересчур лирично. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово ---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Пенни даже запрещали взять Вольта домой на выходные - опустить "даже". ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово

• сценарию Зеленоглазый всё-таки похитил Пенни - опустить " все таки". ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово

• Вольта заперли в его трейлере, откуда он умудрился сбежать, - умудрился??? Это энциклопедическое описание сюжета, а не вольный пересказ. Правильно - "откуда он сбежал". ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Вообще-то, чтобы так сбежать надо было на самом деле хорошенько подумать. Лично я бы не додумался)))---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• И что? Это повод использовать просторечные выражения? ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Поставил "сумел", потому, что всё-таки не просто взял и сбежал... ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• она начала учить его выживать в реальном мире, в котором Вольт никогда не был. - "учить выживанию", о том что он никогда не был упоминалось уже несколько раз, эту фразу также пускаем под ножницы. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Передвигаясь пешком, автомобилями, поездами, днём, ночью, в жару и в ливень путники стали закадычными друзьями. - передвигаясь автомобилями? может на автомобилях? а может вообще переформулировать "Со временем главные герои подружились" или "За время пути между главными героями возникли дружеские чувства". ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово Это роад-муви, надо было показать, немного перефразировал. ---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Вольт, наконец, понял, что такое настоящая жизнь, когда, наученный Варежкой, выглянул в окно одного из попутных трейлеров на ходу и по-собачьи высунул язык. - об этом говорится в фильме или это плохо замаскированный ОРИСС? "наконец" убрать. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Нет-нет, пересказ этого момента (там так и было). Наверно, им режиссёры оформили кульминацию перерождения Вольта (вот теперь точно ОРИСС)))---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Это излишняя информация, перегружающая сюжет эмоциональностью, которая здесь вовсе не нужна. Напрямую мы можем это говорить (если это ОЧЕНЬ важно для сюжета), только если персонаж непосредственно сказал: Я понял что такое настоящая жизнь. В остальных случаях - это домыслы.

• Хорошо, "грохнул" ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• что Пенни притворяется, и в нём теплилась надежда, что это не так - и он надеялся, что это не так. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Получится жестковато и немного не по сюжету, но если со стороны всё-таки выглядит вызывающе, поправьте.---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• однако верный пёс остался с Пенни - "верный" опустить. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Это прилагательное заменяет выражение "остался верен своей хозяйке", думаю не выглядит как восхваление.---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Статье не нужны субъективные оценки. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Тоже "грохнул" ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Вспомнив о Супергавке, Вольт из последних сил начал лаять - в мультфильме так и говориться, что он вспомнил о супергавке? ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Не то, что бы сказали, недвусмысленно намекнули. А! И ещё он там принял свою "киношную" стойку, используемую для осуществления конкретно супергавка (обалдеть, что обсуждаем, надо идти в режиссёры или в исполнительные продюссеры)))---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Описание "намеков" без авторитетных источников является ОРИССом. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• А-а-а! Вспомнил! Хомяк, услышав это так и сказал, что это супергавк! Вот и источник. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• девочку и героя-Вольта, - "и пса", "и Вольта", герой тут точно лишний. ADDvokat 11:58, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Финал мультфильма: счастливые Пенни - "Спустя какое-то время счастливые бла бла дальше по тексту...". ADDvokat 11:52, 21 ноября 2011 (UTC)

• А может оставить, а? Я тут использовал настоящее продолженное время (в фильме похоже его тоже использовали, чтобы не было разрыва с сюжетом финальных титров), кстати ответ на предложение удалить описание фин. титров---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• В таком случае должна даваться другая форма, которая нигде в статьях не используется. Завязка фильма: бла бла бла. Середина фильма: бла бла бла. Конец фильма: блап бла бла. Сами понимаете, что такая форма неудобоварима и нечитабельна. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• А если включить "В конце фильма счастливые... бла-бла-бла" ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Если предложение идет в самом конце, неужели непонятно, что это конец фильма? ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Готово В общем, совсем удалил этот абзац, переделав предыдущий. ---- Pretenderrs^Talk13:20, 26 ноября 2011 (UTC)

• в том числе и Джон Траволта - в их числе Джон Траволта... ADDvokat 13:16, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• отечественные деятели культуры и кино, кино- и телезвёзды - как будто кинозвезды не являются деятелями кино. ADDvokat 13:16, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово Заменил "кино" на "искусство"---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Рецензии и критика - хм, на самом деле в разделе сплошные рейтинги. ADDvokat 13:16, 21 ноября 2011 (UTC)

• Рейтинги только в преамбуле этой секции. Рецензии и критика в подразделах---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Подобные коллизии и несоответствия названия содержанию возникли изначально из-за неправильной рубрикации. А разве преамбула раздела не входит в его содержание? Разве название раздела не должно отражать его содержание? ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Тогда в название включаю и Рейтинги. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Зачем между разделами «Рецензии и критика» и «Отзывы в США» лишний пробел? ADDvokat 13:16, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово А ччёр-тего знает?---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Почему в рецензиях не проставлены оценки? ADDvokat 13:16, 21 ноября 2011 (UTC)

• Это-то зачем, да и незначимо?---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Кто вам сказал такую глупость? Оценки еще как значимы. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• А во многих оценок нет, получится неаккуратно. Наверно или все или ни одной. К тому же мне кажется будет очень лишне. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Почитал - не понял, где именно не хватает оценок. ADDvokat, вы не могли бы расставить в тех местах, где нужны оценки, знак <!-- Оценки? -->? Спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 03:13, 16 января 2012 (UTC)

• Почему нет ни одной негативной рецензии (а в позитивных практически везде негативные моменты старательно обходятся автором)? ADDvokat 13:16, 21 ноября 2011 (UTC)

• Вообще негатива немного (немного нашёл у русских критиков) надо ещё поискать в иноСМИ, но много не обещаю, честно, ничего "не обходил"

• Не готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)
• Как там говорили в главке: работайте, работайте. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово Есть, нашёл, вставил ---- Pretenderrs^Talk12:37, 27 ноября 2011 (UTC)

• Подавляющее большинство зрителей и критиков положительно охарактеризовало основную мысль - вот я бы старался избегать таких предложений. Средний балл на IMDB 7,2 балла - это подавляющее большинство? Большинство - да, но не подавляющее. Кстати, критики и за зрителей ответили?

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• 92 % положительных отзывов посетителей сайт - вот это тоже лишнее. Эти, с позволения сказать "статистические данные" не статичны, отражают положение дел только на сайте. Мнения критиков вполне достаточно.

• Вот как раз это и есть зрители, не указать посетителей сайта тоже неправильно---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Там голосовать может кто угодно. Я могу не посмотреть фильм и проголосовать за него. Отсюда вывод - я зритель? Нет. Проголосовать может только тот, кто имеет доступ в интернет, а зачастую и зарегистрированный на сайте), отражает ли эти голоса полностью мнения всех зрителей? Нет. Таким образом это неавторитетный источник. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Информация-то есть, ресурс авторитетный, а информация в нем нет - так что-ли? ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Авторитетность концептуально зависима. Один и тот же источник может быть авторитетен в одном месте и не авторитетен в другом. Про восприятие зрителей нужен более авторитетный источник, чем просто голосование на сайте. К примеру отдельная статья (упоминание в статье того же критика), или исследование наподобие экзит-пулов. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Готово Тоже "грохнул" ---- Pretenderrs^Talk13:20, 26 ноября 2011 (UTC)

• Раздел "Рецензии и критика" - в нем пара сносок (причем одна на боксоффис, причем он тут?), одна на чью-то там рецензию и одна на Rotten Tomatoes. Как насчет проставления сносок на Metacritic, IMDb, КиноПоиск? ADDvokat 15:06, 21 ноября 2011 (UTC)

• Метакритик поставил, ИМДб есть выше несколько раз, а Кинопоиск заблокирует фильтр ссылок (или как его там называют, забыл)---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• ИМДб есть выше несколько раз - и что мешает вам продублировать сноску? Знаю что блокирует. И это вообще-то неправильно, но до тех пор пока ссылка там не появится, данную информацию можно удалить за отсутствием источника. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Да источник есть, это техническое ограничение самой ВП (кстати, я тоже не согласен с этим фильтром). Я могу ссылку и простым текстом вставить, только как это будет выглядеть. Название сайта и есть ссылка (правда не прямая), но ничто не мешает интересующемуся читателю перейти туда самостоятельно и проверить информацию. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk13:22, 26 ноября 2011 (UTC)

• Мой человек в опасности! (My person is in danger! (англ. )) - и далее все подобные цитаты. Тег неверно оформлен. Должно быть так - Мой человек в опасности! (англ. My person is in danger!). ADDvokat 17:41, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Вольтом переехала в сельскую местность и почувствовала, что значит быть настоящей девочкой, а не суперагентом. - ОРИСС? ADDvokat 17:41, 21 ноября 2011 (UTC)

• М-мда, похоже... Удалил---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• настоящей собакой (оказывается, он не знал, что это здорово) - фраза в скобках лишняя. ADDvokat 17:41, 21 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Однажды ему выпал шанс, который выпадает раз в жизни - сплошная лирика. ADDvokat 17:41, 21 ноября 2011 (UTC)
• и совершить настоящий подвиг. - снова лирика. ADDvokat 17:41, 21 ноября 2011 (UTC)

• На предыдущие два: персонаж так сказал---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)
• Тогда неверная форма изложения: должно быть так - По словам Рино, ему выпал шанс, который выпадает раз в жизни. И опять таки, такие лирически отсупления могут быть только при особой важности передачи этих эмоциональных метаний. Здесь в этом никакой значимости нет. Не забываем - ВП:НТЗ.
• Готово---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• В основной музыкальный альбом не вошла. - как будто она вошла в какой-то дополнительный.

• А вдруг есть/будут? Фраза "на вырост"---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Не нужны такие фразы. Пусть будет так - Это композиция «Dog-Face Boy» группы Motorhead (альбом «Sacrifice»), не вошедшая в альбом. И в статье надо упомянуть, что альбом называется BOLT Original Score. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо, удалил. А альбом называется именно BOLT и всё и на ен-вики также написали и [1]. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Заключительные титры - раздел вовсе незначимый. Информацию по песням отсюда - в песни, в остальное убрать. ADDvokat 17:41, 21 ноября 2011 (UTC)

• Это тоже к искусству относится (есть вроде и должность такая - дизайнер финальных титров), а тут целая анимация с песней по теме.---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Создатель титров - то еще искусство. Насколько значима информация, что в титрах пишут имена создателей? Покажите мне фильм где их не пишут. Удалить, однозначно. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Да не слова, а двухмерный мульт, который идёт, вместе с буквами. Ведь он является продолжением основного мульта. А вот во многих фильмах и после всех титров ещё идёт несколько секунд продолжения фильма (Кунг-фу панда, Форсаж, Планета Ка-Пэкс). Это сейчас не просто буквы, а целое искусство, вот поэтому считаю нужным включить описание их особенностей. Разумеется обычные титры (буквы) на чёрном фоне точно не имеют значимости, здесь считаю неправильным их указывать, даже если они каким-то особым шрифтом выделены. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Если там действительно что-то сюжетно важное - объедините это с разделом сюжет. То, что лишнее 2 минуты фильма идут после титров, не повод эти титры выделять. Вот если бы за титры фильму дали Оскар, тогда можно было бы выделить, а так - фотпку. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)
• Самое главное не сказал (кстати, в самой статье указано), анимация, которая идёт во время титров, показывает о жизни главных героев после событий фильма. Это логическое продолжение и о нём неправильно несообщать. ---- Pretenderrs^Talk13:46, 26 ноября 2011 (UTC)

• Попробовал разнести. Сюжет - в сюжет, музыку - в музыку. Так, действительно, логичней. Рустам, посмотри - нормально ли получилось? Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:57, 16 января 2012 (UTC)

• По поводу ссылок на комментарии на режиссерском DVD. Я, в принципе не против такой информации, однако некоторые участники, подводящие итоги Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 августа 2011, относят их к непроверяемым, что вполне может послужить основанием для отправления статьи на доработку. ADDvokat 17:41, 21 ноября 2011 (UTC)

  Для якобы "непроверяемых" источников нужно добавить в примечания подтверждающие цитаты. --Igel B TyMaHe 19:20, 21 ноября 2011 (UTC)

  Так это официальная техническая информация от производителей. Вот если бы они говорили об отзывах или критике, тогда, естественно, нельзя использовать (как заинтересованных лиц). А цитаты на английском языке нужны?---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

  Если цитата в качестве источника, тогда желательно на английском, чтобы не искажался смысл сказанного. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

  Здесь дело не в нейтральной точки зрения, а в проверяемости. 'Вот если бы они говорили об отзывах или критике, тогда, естественно, нельзя использовать (как заинтересованных лиц)'. Отлично, что тогда делает Джеймс Липтон в отзывах? А Джон Лассетер? ADDvokat 09:42, 23 ноября 2011 (UTC)

  Липтон не критикует, а доводит информацию, Лассетер - подытоживает высказываем цели общее мнение критиков, как результат своей работы. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

  Липтон то еще ладно. Но включать Лассетера в отзывы, это все равно что вам самому голосовать за собственную статью. Лассетер пускай высказывается где -ниубудь в разделе разработка, но никак не в отзывах. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

  Готово Перенёс. ---- Pretenderrs^Talk13:46, 26 ноября 2011 (UTC)

• креативного директора и исполнительного продюсера Джона Лассетера.[39] - сноска должна быть до точки, а не после. ADDvokat 15:57, 22 ноября 2011 (UTC)

• Байрона Ховарда, может? В этом районе вижу только это. Поправил---- Pretenderrs^Talk21:38, 22 ноября 2011 (UTC)

• Не поправили - 3 предложение подраздела Процесс производства. ADDvokat 09:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Да, есть, она сейчас под номером 40 и не по возрастанию. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• сорт десерта под названием "Сандэ «Вольт» (Bolt Sundae) — " - такая кавычка лишняя. И писать нужно сандэ с маленькой буквы. И английское название оформить тегом {{lang-en|}}. ADDvokat 09:37, 23 ноября 2011 (UTC)

• Есть Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Создатели персонажей провели много времени, изучая поведение настоящих собак, так как особое внимание уделялось именно главному герою, а именно — собаке. - именно, именно. а именно — собаке - убрать, из текста статьи и так ясно, что Вольт собака, а не кошка. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Джо Мошье (Joe Moshier), Стюарт Сумида (Stuart Sumida) - и сюда нужен тег. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)
• Точно, есть. ---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Для консультаций даже был приглашён - даже убрать. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• Американская (швейцарская) овчарка — прообраз Вольта - некорректно. Есть Белая швейцарская овчарка, есть американо-канадская белая овчарка. У вас же все в кучу. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Её по разному называют, напишу швейцарская - скажут в тексте-то по другому, будет американская Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• стал один, небольшой на первый взгляд нюанс - на чей взгляд? Эту фразу нужно опустить. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• людям отдохнуть морально и физически. Бывало, часто люди - люди...людишки..человечишки...ммм... как насчет создатели? Съемочная группа? По профессиональней надо бы их называть. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• шар-зорб - вот сюда бы викиссылку, или пояснение. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Статьи ещё нет, пояснение в статье (про похожесть на шар Рино, эту реплику из док фильма специально вставил)---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• не чувствовалась агрессия или негатив.[34] - не там сноска. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk18:46, 23 ноября 2011 (UTC)

• «Вольт» впервые был полностью снят на студии «Дисней», в том числе и его стереоскопическая версия. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Анимационный фильм «Вольт» является успешным - в источнике об "успешности" не говорится. ОРИСС в чистом виде. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Сборы превышают затраты, почему ОРИСС? Не писать же, что успешный, потому что сборы превышают бюджет, потому что 309 млн более 150 млн---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Источник должен напрямую говорить - фильм успешный. А вот расчеты можете привести. К при бюджете, допустим, в 50 миллионов сборы составили 150, таким образом доходность фильма составила 100 млн. Что там уходит на прибыль, окупился фильм или нет, успешный он или нет - не нам судить. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Финсбери прошёл «Конкурс на самый громкий Супергавк» («Superbark Contest») - требуется тег. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• «The Art of Bolt» (Искусство создания «Вольта») - перемудрили с переводом. И снова нужен тег. ADDvokat 12:27, 23 ноября 2011 (UTC)

• Искусство Вольта тоже ужасно, оставлю только англ назв. :* Готово---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Книга выпущена в твёрдом переплёте на 159 страницах и красочно оформлена - как-то фраза звучит неверно. Исходя из информации, предоставленной амазоном можно выжать несоклько больше содержательных моментов о чем, собственно книга. Вполне можно было упомянуть не просто о "красочном оформлении", а о 250 концепт-артов, раскадровке, эскизах, полноцветных иллюстрациях и архивных документов Диснея. Нужно указать язык книги, и создателей. ADDvokat 16:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• Я лично этой книги не видел, не хочется помещать непроверенную инфу с таких сайтов (один раз нехило "обжёгся"), пусть будет немного, пока не появится хоть несколько страниц в и-нете---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• А чем вам не нравится Амазон? Там все проверено. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• вышла в свет обучающая и развлекательная литература для детей - а какая конкретно?

• Фирмы разные, некоторые напрямую нарушают АИ, хватит и общей инф-и---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)
• Покажите мне хоть ссылочкой, а мы уж там решим, АИ или не АИ. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• вот парочка ---- Pretenderrs^Talk11:16, 27 ноября 2011 (UTC)

• Я так и не понял, и в чем же нарушение? В статьях ссылки на амазон встречаются, первый раз слышу, что бы он был неавтортетным. Все, что пишут сотрудники амазона можно использовать - название, количество страниц, основные характеристики и т.д. и т.п. Рецензии от пользователей, конечно, трогать не нужно. ADDvokat 07:17, 29 ноября 2011 (UTC)

• Так что вы хотите? Объясните. Есть общая информация, потверждённая, зачем вдаваться в технические тонкости? Статья и так громоздкая. ---- Pretenderrs^Talk19:43, 29 ноября 2011 (UTC)

• Я говорю о том, что в текущем виде раздел не полон. Что это за "развлекательная литература для детей"? Я так понял там много чего выпустили, кратко обо всем нужно рассказать. Когда описываете связанную продукцию нужно пройтись по всем пунктам - допустим коллекционные фигурки (какие, где, когда, кем выпущены, из чего сделаны, какого размера), книги (что за книги, кто выпустил? сколько страниц? о чем они, какие индивидуальные характеристики?) и т.д. и т.п. ADDvokat 10:01, 30 ноября 2011 (UTC)

• Так что, для вас лично перечислить все игрушки и книжки-раскраски? Развлекательная литература для детей есть? Есть. Зачем что-то придумывать? ВП - не свалка информации. Если нет конкретного выдающегося издания - обзорная информация. И не более. Пара слов без протокола: я вас очень уважаю, как хорошего редактора (и этой статьи в частности), только давайте не будем "перегибать палку". ---- Pretenderrs^Talk20:18, 30 ноября 2011 (UTC)

• А что мешает вам это сделать? Вы номинируете статью в избранные, а значит полнота раскрытия темы должна быть максимальной, и не суть важно для кого писалась эта литература - для детей, взрослых или стариков. В конце концов сам мультфильм глубоко "детский". Я не понимаю в чем суть вашего упрямства? В ленности? Я могу конечно и сам это описать, но не хочу, поскольку прежде всего это ваша задача, как основного автора статьи. ADDvokat 06:09, 1 декабря 2011 (UTC)

• Была история со списком премьер, сказали большой (хотя был и неполный). Но этот логично было сделать скрывающимся, а текст с книжками... Не вижу смысла, да и всё равно кто-нибудь найдётся и потребует удалить. Проходил уже. ---- Pretenderrs^Talk18:03, 1 декабря 2011 (UTC)

• Видеоигра «Вольт», основанная на сюжете фильма, была выпущена 18 ноября 2008 года для Nintendo DS, Wii, PlayStation 2, PlayStation 3, PSP, Xbox 360, PC (Windows), а также для мобильных телефонов, которая представляла собой динамичную аркаду с элементами фантастики. Темой игры является вечернее шоу, в котором принимали участие Вольт и Пенни, сюжет самого мультфильма здесь не используется совсем - и дальше идущая ссылка не подтверждает, что игра выходила на PSP и мобильных телефонах. В источнике также не говорится, ни о виде игры (аркада?), ссылка говорит что основная версия игры - квест.
• Это раздел вообще ни о чем, честно говоря. Просмотрите хорошие или избранные статьи о компьютерных играх, и узнайте каким образом оформить данный раздел. Дата выход россии, как я понял с AG, причем там указывается версия для PC, в то время как ссылку о выпуске игры в России вы даете на Xbox. Причем не указываете что игра у нас выходила на английском языке, локализирована только документация, пишите что издатель новый диск, в то время как источник утверждает - Disney Interactive. Пишите - Рекомендуется детям от 7 лет, не упоминая, что рейтинг в других странах с 10. Короче тут непаханное поле, в котором требуется over 9000 переработок. ADDvokat 16:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• В смысле сделать вместо раздела ХС или ИС? Здесь только общая информация, ссылки есть, аркаду заменил на боевик, немного не моя сфера эти игры, на англ Disney Interactive, на русск Новый диск (в статье так и написано), видел +7 лет, +10 лет покажите, пожалуйста где - не попадалась ни разу (или плохо смотрел), переписывать на какую платформу когда что выходило нет смысла, поэтому и ссылки могут быть на разные. Если есть возможность, доправьте. ---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Посмотрите как преамбулы пишутся, и на их основе переделайте. Про 10 летний рейтинг на метакритике написано. По прежнему неподтверждена информация о выходе игры на телефонах и PSP. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Готово Удалил. Нет подтверждения ---- Pretenderrs^Talk11:16, 27 ноября 2011 (UTC)

• Поясняю как надо написать. Если игра выпущена более чем на 1 платформе указывается сначала Bolt рус. Вольт - мультиплатформенная компьютерная игра, в жанре таком таком то, разработанная теми-то, изданная теми-то. Выпущена там-то там-то в такое то время. Российским локализатором является тот -то, далее характер локализации (у нас только документация, да?). Далее описывается сеттинг, потом сюжет, потом игровой процесс. Как правило после идет общая выдержка по критике и продажам, однако так как статья не профильная, об этом можно не упоминать. ADDvokat 10:23, 30 ноября 2011 (UTC)
• Да это же на полноценную статью (даже не на стаб)! Прочтите ВП:РС. Здесь общая информация (3 абзаца, около 200 слов, неужели мало? К тому же не моя тема, говорил, вроде...)---- Pretenderrs^Talk20:43, 30 ноября 2011 (UTC)

• В идеале здесь должна быть полноценная статья. Ну в смысле не здесь, а в Вики. От вас же я пытаюсь добиться нечто вроде хорошей преамбулы. Все что вам нужно расширить - от силы 3-4 предложения, остальное перекомпоновать в том порядке, котором я описал выше. Пока превышения 250 кб размера я не вижу. ADDvokat 06:09, 1 декабря 2011 (UTC)

• По одному предложению на платформу? Вы там такой продолжительный список особенностей затребовали. Опять же - общая информация есть, подтверждена. 250 кб - это максимум, а ВП - не справочник. Не вижу смысла. ---- Pretenderrs^Talk18:03, 1 декабря 2011 (UTC)

• (Bolt 3D Blu-ray) - тег ек-макарек! ADDvokat 16:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• Зачем? Есть русское название?---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• К чему информация о количествах звуковых дорожек, формате изображения в теле статьи? Причем оформленных списком. Региональные коды? Очень энциклопедически значимая информация... этот раздел нужно переписать в обычной повествовательной форме, излишнюю детализацию убрать. ADDvokat 16:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• В нескольких ИС видел такие списки. Могу вообще грохнуть. Как и раздел "см также" если надо. ---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Раздел См. также скоратить на 90 процентов. Заверения о необходимости, данные вами при рецензировании, не убедительны. Из всего с большой натяжкой можно оставить "Произведения, в которых есть герои со схожей первоначальной историей", и то, довольно спорно. ADDvokat 16:18, 23 ноября 2011 (UTC)
• Ссылки так не оформляются. Просмотрите любую мало мальски приличную статью и переделайте.

• Как это так? Вот открываю недавно избранную Кот Феликс , там ещё хуже, у меня современнее оформление (согласно требований при номинации предыдущей статьи)---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)
• Первые две ссылки показывают свое содержание, а не должны. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Готово вот ---- Pretenderrs^Talk11:21, 27 ноября 2011 (UTC)

• Вольт (англ.) на сайте Internet Movie Database (англ.) — 09.01.2009. - уже есть в карточке, зачем дублировать по -надцать раз?

• А шаблон тогда для чего изобретали? ---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• «Вольт» (англ.) на сайте allmovie - а почему открывается ссылка на allrovi.co? И вообще при обсуждении проекта компьютерных игр была высказана здравая точка зрения, которая подходит и для фильмов в том числе - не зачем всякими рецензиями, проставленными в ссылках, засорять статью. Допустим, почему allmovie вы пытаетесь выделить, а скажем Афишу.ру нет? В ссылках нужны только комплексные материалы и официальный сайты. ADDvokat 16:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• Взгляните на статью en:AllRovi, там есть инфа. АфишаРу есть в статье---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Я понимаю, что она есть в статье, но вы же ее не дублируете в раздел ссылки, ведь так? Отсюда вопрос, почему allmovie даете, а афишу не даете? ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Официальный сайт кинопремии «Оскар». (англ.) Обзор лицензионного DVD-диска (рус.) - насколько значимы эти ссылки? Фтопку. ADDvokat 16:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• В статье эти вещи упоминаются, а ссылки только прямые---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Почитайте что по поводу лишних ссылок в статьях говорил Ned. Обсуждался проект компигры, но мысль здравая, и ее можно отнести и сюда Обсуждение проекта:Компьютерные игры/Архив-04112011#NeD80_OB. ADDvokat 10:44, 24 ноября 2011 (UTC)

• Готово В общем, убрал. ---- Pretenderrs^Talk11:25, 27 ноября 2011 (UTC)

• Статье нужен шаблон и Джона Лассетера в том числе (см. англовику). ADDvokat 16:21, 23 ноября 2011 (UTC)

• Да, нужен. Может появится талантливый шаблоностроитель. ---- Pretenderrs^Talk19:45, 23 ноября 2011 (UTC)

• Готово О как! Шаблон-то получился! ---- Pretenderrs^Talk07:40, 14 декабря 2011 (UTC)

• P.S. Я мог бы много чего подправить в статье самостоятельно, но только на условиях полной свободы действий. ADDvokat 12:45, 24 ноября 2011 (UTC)

• Разумеется, ни в чём себе не отказываете! Только иллюстрации пока не трогайте))). ---- Pretenderrs^Talk13:51, 26 ноября 2011 (UTC)

• Вопрос на засыпку: а пиар (кроме мороженки) у мультфильма был? Трейлеры хотя бы. ADDvokat 18:27, 24 ноября 2011 (UTC)
• Я самостоятельно сделал рубрикацию, но над статьей надо еще работать, и работать, чтобы она приобрела благопристойный визуальный и содержательный вид. Вопрос автору, зачем вы растягиваете до немыслимых размеров оформление каждой сноски? Не проще ли пользоваться тегами в одну строку? И все лишние незаполненные разделы в сносках нужно убрать. ADDvokat 05:49, 28 ноября 2011 (UTC)

• Отлично! Трейлеры, разумеется были, только нужной и подтверждённой информации не нахожу. По сноскам: ну, и зачем? Это рекомендуемый вариант, в строчку - пока его вычитаешь, тратишь время. Незаполненные поля для архива интернета. ---- Pretenderrs^Talk19:18, 28 ноября 2011 (UTC)
• P.S. По работе над статьёй - указывайте, не стесняйтесь. ---- Pretenderrs^Talk19:25, 28 ноября 2011 (UTC)

• Теперь, когда особенности мультфильма почти полностью расформированы, нужно переделать титры. Песни надо убрать в песни, последнее предложение вообще ни о чем, его удаляем. А если вы прям очень сказать о заключительных титрах (посмотрел я эти постюжетные линии - они вообще ни о чем) можете сделать первую фразу комментарием к сюжету. Или вовсе с ним объединить. ADDvokat 07:17, 29 ноября 2011 (UTC)

• Не надо титры переделывать, как постсюжет ни о чём? Вы что не видели, что там происходит? И в сюжет не надо ещё и титры засовывать. Я вообще против размещения главных персонажей в сюжете, бардак какой-то, а не сюжет. ---- Pretenderrs^Talk19:43, 29 ноября 2011 (UTC)
• Видел. Сцены типа "мы сидим на лугу и пускаем мыльные пузыри", "мы играем на пианино", "мы готовим" и т.д. Вообще никакой сюжетной нагрузки не несут. А каким образом вы можете обособить персонажей от сюжета? Они из него "вырастают". В то время как в раздел "особенности фильма" можно засунуть все что угодно, хоть сюжет, хоть создание...ADDvokat 10:01, 30 ноября 2011 (UTC)

• Ну прочтите же ещё раз раздел. Ну какие мыльные пузыри? О чём вы? Это особенность, так же как и образы персонажей. Фильмы в стиле Джеки Чана вообще прогрессивно к титрам подошли, видели? А про "засунуть сюжет в "особенности", это уже "ни в какие ворота", знаете ли, взгляните, как оформляются ИС схожей тематики. Сюжет вначале! ---- Pretenderrs^Talk20:18, 30 ноября 2011 (UTC)

• Странно, может у вас какая-то расширенная версия фильма? У меня ничего в стиле Джекки Чана нет, только то, что описал выше. Послушайте, если в там действительно есть что-то сюжетное, так и вставьте это в сюжет, что вам мешает-то? ADDvokat 06:09, 1 декабря 2011 (UTC)

• Да титры это! Что за миксы странные вы предлагаете? Я уже писал и номинировал (успешно) подобную статью, посмотрите же аналогичные как сделаны? Я не против новшеств, но то, что вы предлагаете (и делаете) это уже слишком. Образы персонажей из особенностей в сюжет, титры в сюжет, дополнительные материалы (обзор лиц. диска) в премьеры на киноэкранах засунули. Что за перетасовка? ---- Pretenderrs^Talk18:03, 1 декабря 2011 (UTC)

• Помнится раньше некоторые фотографии были представлены в галереях. На мой взгляд, это был гораздо более удачный вариант, чем то, как иллюстрации оформлены в настоящий момент. ADDvokat 07:17, 29 ноября 2011 (UTC)

• Галерея не нужна - убрал, теперь нужна. Определитесь уже... ---- Pretenderrs^Talk19:43, 29 ноября 2011 (UTC)

• Я вам такого не советовал. ADDvokat 10:01, 30 ноября 2011 (UTC)

• У вас была возможность принять чью-то сторону, когда я изо всех сил пытался сохранить отлично оформленную, содержательную и не нарушающую правила галерею. Неужели не видели? ---- Pretenderrs^Talk20:18, 30 ноября 2011 (UTC)

• Кхм. Как это не поддерживал? Я говорил, что иллюстрации надо оставить, а в галерее надо поставить выравнивание по центру. Смотрите внимательнее. ADDvokat 06:09, 1 декабря 2011 (UTC)

• У вас было диаметрально противоположное мнение, если так хотелось надо было также убеждать оппонента вместе со мной, пока не я выдержал и не удалил. Вчера сказали убрать, сегодня - вернуть, завтра ещё кто-нибудь явится и потребует убрать. Мне что, так туда сюда и кидать информацию, заняться другим что-ли нечем? ---- Pretenderrs^Talk18:03, 1 декабря 2011 (UTC)

• По возможности добавьте русские аналоги Греа Германна и Грея ДеЛисла в раздел роли озвучивали. ADDvokat 07:17, 29 ноября 2011 (UTC)

• Как только, так - сразу. ---- Pretenderrs^Talk19:43, 29 ноября 2011 (UTC)

• Как я уже писал раньше, переработайте список в дисковом релизе. ADDvokat 07:17, 29 ноября 2011 (UTC)

• Здесь обещаю что-нибудь придумать, только боюсь, какая-либо новация или нестандарт вызовут бурю возмущения. ---- Pretenderrs^Talk19:43, 29 ноября 2011 (UTC)

• Поищите критику на саундтрек. ADDvokat 10:23, 30 ноября 2011 (UTC)
• "Новая собака, старые трюки" - почему английские кавычки, а не русские? ADDvokat 10:23, 30 ноября 2011 (UTC)

• Готово---- Pretenderrs^Talk20:43, 30 ноября 2011 (UTC)

• В оригинальной версии фильма главного героя зовут «Bolt» (что с английского языка переводится примерно как «Молния» или «Стрела»), однако на русском языке слово Болт произносится довольно двусмысленно и грубовато, а Владимир Вдовиченков вообще собирался отказаться озвучивать «какого-то там Болта́», поэтому переводчики заменили имя Болт на Вольт[24][61]. - этой информации не место в критике и рецензиях. Куда-нибудь в разработку, в русское озвучание. ADDvokat 10:23, 30 ноября 2011 (UTC)

Готово Перенёс ---- Pretenderrs^Talk11:59, 22 декабря 2011 (UTC)

• Все ссылки на Лицензионный «Disney DVD» и ему подобные нужно было оформить цитатами (или ссылочкой, если это весит где нить на ютубе). И где это оформление? ADDvokat 10:23, 30 ноября 2011 (UTC)

• Вот здесь проблема: дополнительные материалы с DVD не снабжены английскими титрами, а в речи на слух могу ошибиться в цитировании. Титры только русские, поэтому и цитировать можно только по ним, но в этом нет смысла - трактовка и в статье есть. ---- Pretenderrs^Talk11:59, 22 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Не пойму в чём дело! Только сейчас заметил. Вы что со статьёй сделали? Это что за бардак? Я уже писал подобную, она стала избранной и это был образец! Верните расположение разделов обратно! Вы что, решили статью по своему оформить что-ли? Это что за дела такие? На кавычки, значит, указали мне, а сами полезли в структуру? Вы же просили о свободе действий, но не о переписывании статьи на свой манер. Немедленно назад! Ничего себе дела. И можете снять зачёркивание в своей претензии. Я вижу у нас здесь никто больше не появляется, блин, значит третьего мнения или консенсуса нет. Так что я тоже имею право высказать своё мнение или исправить, тем более что я уже прошёл через это. Если вы не вернёте назад буду вынужден подать заявку в ВП:АК. ---- Pretenderrs^Talk20:43, 30 ноября 2011 (UTC)

• И верните образы персонажей в "особенности мультфильма", это что, тактика что-ли такая была? ---- Pretenderrs^Talk20:46, 30 ноября 2011 (UTC)

• Если вы считате, что рубрикация неправильная, можете откатить, я здесь "права качать" не буду, статья мне глубоко безразлична. Собственно, катите свою телегу сами. ADDvokat 06:09, 1 декабря 2011 (UTC)

• И чего вы обижаетесь? За указанные недочёты - искреннее "спасибо", когда вы попросили свободы действий, я согласился (хотя и спрашивать не надо - статья-то общая). Но вы, вместо поправок, начали непонятную бессмысленную перетасовку имеющейся информации. Исправить кавычки потребовали у меня, а сами стали перекидывать разделы на свой вкус, не удосужившись даже посмотреть на аналогичные статьи. Я сам пользуюсь этим принципом - смотрю как сделали другие, что-то принимаю, что-то делаю по-другому, но нет так глобально и беспорядочно как вы. Ещё требуете заняться перечислением книжек-ракрасок и полной тактико-технической информации платформ видеоигр. Так не делается. ---- Pretenderrs^Talk18:03, 1 декабря 2011 (UTC)

• Да и есть негласное соглашение: если вы согласны с откатом своих правок или не против, то должны это сделать это сами. Во-первых, вам это проще, во-вторых, откатывать чужой вклад, если он не вандальный плохой тон. В общем вам решать. ---- Pretenderrs^Talk18:10, 1 декабря 2011 (UTC)

• Информация к размышлению. Вот отзыв о статье опытного участника (9 ХС, 13 ИС). Что за продолжающиеся стебы над статьей? А тем временем в строке кандидата в ИС написано: серьёзные возражения. Каково, а? ---- Pretenderrs^Talk19:04, 1 декабря 2011 (UTC)

• Я уже сказал, все что вам хотел сказать. Считаете неверной рубрикацию откатывайте, я препятствовать не буду. Кроме того я у вас спрашивал разрешения о свободе действий над статьей, вы согласились при условии не трогать иллюстрации. Если подводящий итоги посчитает, что ваша статья соответствует статусу, то мой голос учитываться не будет. Так что не вижу, в чем проблема. Закрываю эту ветку, так как спорить на эту тему можно бесконечно долго. ADDvokat 07:41, 2 декабря 2011 (UTC)

Ну, вообще-то учитываются не голоса, а аргументы. За указания на мелкие недочёты спасибо, я исправил, но структура статьи после ваших изменений изменилась в худшую сторону. Так как других мнений пока нет, а есть положительный отзыв опытного участника в секции рецензирования, возвращаю рубрикацию в прежний вид. ---- Pretenderrs^Talk14:19, 2 декабря 2011 (UTC)

• Статистика на «Rotten Tomatoes» немного поменялась, нужны корректировки. ADDvokat 18:46, 26 января 2012 (UTC)

Комментарии

• Честно сказать первый раз вижу, чтобы логотип сами рисовали. Но логотип то ладно, но зачем его ставить в карточку? Уместнее поставить несвободную обложку. ADDvokat 10:12, 18 ноября 2011 (UTC)

  Sony, Opera. --Dmitry Rozhkov 11:19, 18 ноября 2011 (UTC)

  Нет я не против логотипа, честно) Но в карточке ему точно не место, по крайней мере в статьях о фильмах. Опера и Сони узнаются по логотипу, и так как они являются медийными корпорациями, то там использование иллюстраций было вполне оправдано. Здесь, на мой взгляд данный логотип ни к селу, ни к городу. ADDvokat 12:58, 18 ноября 2011 (UTC)

  Кроме того, буква "о" в логотипе изображалась по-другому. ADDvokat 13:02, 18 ноября 2011 (UTC)

  На официальном постере главные герои изображены очень мелко, а буквы чуть ли не в 2 раза больше их. Для того, чтобы сократить количество несв изобр и показать главных героев, логотип, представляющий из себя простой текст был использован в качестве иллюстрации карточки. Запрещения на это нет. Молния, которая была наложена на текст и её форма может являться объектом АП, поэтому упразднена, что не повлияло на узнаваемость логотипа, его принадлежность и стилистику. ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

  В результате получилась не иллюстрация, а просто слово "Вольт". Заглавная иллюстрация - визитная карточка статьи, она очень важна. Не обязательно там быть постеру (если нет удачного). Подберите, скажем, некий иллюстративный кадр из фильма, с яркими или ключевыми титрами - тоже подойдёт. - Saidaziz 20:40, 18 ноября 2011 (UTC)

  В таком случае вообще нет смысла в "освобождении" логотипа, если в нем не используются индивидуальные характеристики изображения. У вас какая-то извращенная логика - постер, где изображено пять [2] персонажей вы добавлять не хотите, зато два несвободных изображения персонажей, вы используете. И еще, теперь список наползает на какое-то внешнее изображение. ADDvokat 08:27, 19 ноября 2011 (UTC)

  Так, давайте не будем обсуждать логики друг друга! Ещё раз повторяю, видел я все эти изображения, вот ваша ссылка например: попробуйте вставьте её в статью и какого размера будут персонажи, особенно на дальнем плане? В таком случае информативности от такого изображения не более чем от текста, к тому же оно несвободное. И вообще, где написано, что текст нельзя использовать? Если бы кроме этого изображения других не было в статье, тогда да - надо вставлять постер (хотя в нашем случае одним бы не обошлись). Когда подобные статьи стоят на заглавной, вообще никаких изображений нет, и ничего - информативности это не уменьшает. Вот эта игра стояла недавно на заглавной с иллюстрацией из одного текста, спросите подводящих итоги, они вам подтвердят. ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

  Я не понимаю наверно чего-то. Значит, 2 несвободных изображения использовать можно, а одно - нельзя? Использование несвободных изображений в статье должно быть минимальным, и какой-либо разумности в нынешнем количестве изображений нет. "И вообще, где написано, что текст нельзя использовать?" - вообще не понял, к чему эта ремарка. Ваш логотип вообще логотипом назвать нельзя, потому что в нем нет индивидуальных характеристик, присущих оригиналу. А значит это просто картинка, на которой нарисовано название фильма. И ставить сей экспромт во главу статьи - нонсенс. ADDvokat 12:54, 19 ноября 2011 (UTC)

  Нонсенс, но не нарушение. Ещё раз постараюсь объяснить ещё доступнее. Я вижу без вас как много кругом постеров с главными героями в одной картинке. Однако, на них эти герои показываются или не все, или на разных планах, что сказывается на их размере. Если вставить один из таких постеров в карточку или в статью, всё равно видны будут не все и всё равно придётся добавлять ещё изображение. Текст в карточке не искажает сути статьи, не вводит в заблуждение читателя, не отвлекает и не нарушает АП. Текст изображает логотип мультфильма (есть у него такой), но имеет некоторое различие с оригиналом, причина сего указана выше. Хоть я и номинатор, но тоже имею право на мнение: я считаю, что изображая свободный логотип и два несвободных изображения данного формата, учёл рекомендации и правила размещения изображений, а также показал главных героев максимально крупно, в нейтральной обстановке, с обычными эмоциями, присущими образам главных героев. ---- Pretenderrs^Talk08:15, 20 ноября 2011 (UTC)

  Постер может быть достаточно приемлемого размера, что бы на нем можно было рассмотреть, что там изображено. В крайнем случае читатель может кликнуть по нему и изучать под микроскопом скопления пикселей. "не вводит в заблуждение читателя" - название картинки, которая подписана как логотип логотип не является. Почему я писал уже выше. ADDvokat 12:20, 20 ноября 2011 (UTC)

  Заменять логотип собственной зарисовкой в целях минимизации количества несвободных файлов не нужно. Карточка - единственное место, несвободные изображения в котором не оспаривают, и туда помещается официальный логотип, а не меняющие его собственные работы. MaxBioHazard 12:17, 16 декабря 2011 (UTC)

  Вставить постер мне несложно, однако на нём не все главные персонажи, кроме того, хомяк и кошка практически не видны. Просто опасаюсь, не потребуют ли удалить два файла, на котторых все 4 персонажа показаны подробно и содержательно относительно сюжета. Я и вариант с заменой постера текстом для этого придумал. ---- Pretenderrs^Talk07:50, 17 декабря 2011 (UTC)

  В общем заменил многострадальный текст-лого на постер по рекомендации куратора. ---- Pretenderrs^Talk11:27, 22 декабря 2011 (UTC)

• Cаундтрек нужно выделить в отдельный раздел, тоже с рецензиями, а персонажей включить в секцию сюжет, сделав его подразделом. Премьеры бы на вашем месте заколлапсил (т.е. чтобы их можно было разворачивать и сворачивать, а по умолчанию - свернутые). Озвучание ролей нужно дать таблицей или врезкой и объедить с разделом создание. ADDvokat 10:12, 18 ноября 2011 (UTC)

  Для отдельного раздела маловато значимости, чем немедленно воспользуются наши доблестные "удалисты", кроме того, такой стиль используется в настоящее время. Премьеры "заколлапсил", стиль "озвучки" позволяет прочитать статьи об актёрах на их родном языке по прямой ссылке.---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

  Вы по-моему путаете понятие "раздел" с понятием "статья". То, что вы перекомпануете информацию никак не повлияет на "удалистов". ADDvokat 08:27, 19 ноября 2011 (UTC)

  А в таком случае тем более не стоит эту секцию отделят от раздела "Музыкальное сопровождение", так как это оно и есть. Там не список звучащих произведениях сторонних авторов и ансамблей (как в "Такси" и проч), а именно композиций, написанных для конкретных эпизодов (прочтите названия), кроме двух отдельных песен, но их не надо также отделять - они входят в состав этого саундтрека.---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

  Ощущение, что это разговор слепого и глухого. Объясню еще разок - выделяете музыкальное сопровождение и песни в отдельный раздел саундтрек. Это будет верной рубрикацией. Графа персонажи - это часть сюжета, а не мифическая особенность фильма. ADDvokat 12:54, 19 ноября 2011 (UTC)

  Мне уже доводилось номинировать статью подобного вида, так что всё сделано по образцу и рекомендациям, думаю нет смысла придумывать что-то новое. ---- Pretenderrs^Talk08:15, 20 ноября 2011 (UTC)

  Угу, видел. Те же самые ошибки. ADDvokat 17:22, 21 ноября 2011 (UTC)

• Стилистические шероховатости остаются и необходимо тщательно вычитать статью.
  • Присутствие умного, но тонкого и понятного юмора — «умного, но тонкого» стилистически странно звучащее противопоставление.

• Так гласит источник (см в статье), я не имею право его перевирать, кроме того умный юмор может быть тонким и понятным, ничего странного в этом выражении не ощущаю. ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

• Вот скажете про человека: "Он умный, но образованный". Или про кушанье "вкусное, но сладкое". Не чувствуете несообразность? Не стоит ссылаться на источники, их тоже нужно фильтровать. - Saidaziz 20:33, 18 ноября 2011 (UTC)

• Убрал союз "но". ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• • Во второй уикенд, фильм поднялся на вторую строчку кассовых сборов, обогнав фильм «Четыре Рождества» — излишние подробности для преамбулы статьи

• Это его лучший результат, не мог не сообщить об этом. ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

• Я же не предлагаю выкинуть эту информацию вообще. Просто в преамбуле, где сообщаются сжато наиболее важные факты, это слишком детально. - Saidaziz 20:35, 18 ноября 2011 (UTC)

• Именно из преамбулы. ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• • Руководители проекта заинтересовались тем, что именно Уолтон отлично подходил на роль Рино — несколько неудачно построена фраза.

• Готово Поправил. ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

• До сих пор осталась излишняя викификация собака, кошка, премьера, критик.

• Ну, здесь по одной внутренней ссылке не будут лишними. Тем более, что слова актуальны для предмета статьи. ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

• Фотографии актёров русского дубляжа в статье лишние. Русский дубляж это частный случай десятков других случаев озвучивания и уделять ему столько места не имеет смысла. ВП:ВЕС. Вообще многовато иллюстраций — например виды США для иллюстрирования путешествия Вольта.

• Ну прочтите статью ещё раз. Это не иллюстрирование путешествия, это наглядный пример разницы фонов, которая является дополнительным источником сравнительной информации, которая приведена в статье. Русский дубляж - по паре предложений о каждом актёре - по мне этого даже мало. Использовать галереи свободных актуальных изображений не запрещено. Строчка из них аккуратно расположена ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

• P.S. Руководство взвешенности изложений немного не об этом гласит. Уточните. ---- Pretenderrs^Talk19:29, 18 ноября 2011 (UTC)

• Поддерживаю автора, иллюстрации актеров вполне можно оставить, а вот в галерии надо бы сделать выравнивание по центру. ADDvokat 08:33, 19 ноября 2011 (UTC)

• Длинный список премьер также ни к чему в статье.

• Поправлено (см выше) ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

• Заглавная иллюстрация в статье оказывается самодельная. Какое она имеет отношение к мультфильму? Если это просто слово «Вольт» — то это не иллюстрация. По моему вполне принятая практика израсходовать одну несвободную иллюстрацию на нормальный постер. - Saidaziz 13:04, 18 ноября 2011 (UTC)

• Также смотрите выше:) ---- Pretenderrs^Talk19:18, 18 ноября 2011 (UTC)

• Непонятно, зачем такой большой раздел про русский дубляж (почти как про оригинальное озвучивание) и тем более галерея фотографий к ней. Почему тогда нет про озвучивание в других странах?--GrV 19:30, 18 ноября 2011 (UTC)

• В 2 раза меньше. Повторяю рецензирование: Большая часть посвящена одному самому главному персонажу (в честь него и фильм назван), остальные - по паре предложений в одном абзаце (наверно этого даже мало). Кроме того, читателей русскояз версии статьи более будет интересовать русская озвучка. Если будет интересная значимая инф-я по другим переводам, отличающим их чем-то с АИ, пусть включается.... ---- Pretenderrs^Talk19:34, 18 ноября 2011 (UTC)

• Не надо говорить за всех читателей, мне вот не интересно. Особенно смотреть на людей, которые никакого отношения к мультику не имеют.--GrV 08:34, 19 ноября 2011 (UTC)

• Точно, не надо говорить за всех читателей. Кому неинтересно могут пропускать и читать далее, а кому интересно, по вашей идее вообще ничего не прочтут, ещё раз скажу: я считаю, что раздел наоборот мал и постараюсь его дополнить, рекомендаций по объёму или %-го отношения нет.---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• Почему "Персонажи" находятся в разделе "Особенности"?

• Когда номинировал в прошлый раз (помните?) в доработках потребовали сделать так. ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• Я помню, что просил реструктурировать разделы, но не стал повторно возвращаться к этому вопросу. --Toothless 14:14, 19 ноября 2011 (UTC)

• Раздел "См. также" повторяет уже викифицированные понятия в самом теле статьи.

• Да точно, удалил особо ненужные. ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо --Toothless 14:14, 19 ноября 2011 (UTC)

• 309 миллионов это не прибыль, а в целом фильм можно считать провалившимся в прокате при таком-то бюджете.

• Исправил "прибыль" на "выручка". Не по статье - читал где-то, что если выручка в 2 раза выше бюджета, прокат считается успешным. ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• Хорошо. Жаль нет в сети данных по реальной прибыли.--Toothless 14:14, 19 ноября 2011 (UTC)

• Список дат премьер излишен.

• Уже изменено. Там даты не все, а только основные, кроме того поработал, чтобы можно было увидеть, как назвали на других языках. ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• Не хотелось бы, чтобы, увидев такую таблицу в избранной статье, ее стали бы лепить повсюду. --Toothless 14:32, 19 ноября 2011 (UTC)

• Как и фотографии русских актеров (субъективное мнение)--Toothless 08:37, 19 ноября 2011 (UTC)

• По просьбе трудящихся оставил главных озвучивающих, когда появятся свободные Барац и Иващенко, оформлю галерею. ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)

• Так как субъективно с моей стороны, то не привязываюсь к этому. Вопрос снят. --Toothless 14:16, 19 ноября 2011 (UTC)

• Большое количество непонятно как относящихся к мультфильму изображений: по фото русских актёров, нужно оставить пару основных озвучивающих - Вольта и Кошки, остальные зачем? В разделе процесс производства, вообще все фото надо удалить, оставить только, разве что, собаку. Не понимаю зачем такое количество иллюстраций, которые к теме относятся весьма отдалёно. --Steffaville 10:13, 19 ноября 2011 (UTC)

• См выше, про русских актёров мы подумали одинаково и одновременно. ---- Pretenderrs^Talk11:02, 19 ноября 2011 (UTC)
• В процессе производства фотографии явл доп АИ, а не красочным оформлением. Слева от них специально вставлен текст ---- Pretenderrs^Talk11:04, 19 ноября 2011 (UTC)

• Это не АИ, а именно красочное оформление, это было бы АИ, если на этих видах были бы люди из съёмочной группы или что такое, а так это просто красивые картинки, которые только добавляют ненужного веса статье. --Steffaville 15:00, 19 ноября 2011 (UTC)

• Можно ли как-то уменьшить размер крупных иллюстраций? Слишком пестрит от них. --lite 15:34, 19 ноября 2011 (UTC)

• Да, вы правы. Уменьшил. ---- Pretenderrs^Talk07:57, 20 ноября 2011 (UTC)

• Дисней.ру - плохой АИ. Например, на IMDB указан мультфильм 1999 года, где Траволта уже озвучивал анимированного персонажа. Фильм, кстати, весьма интересный по составу актеров озвучки - прям все звёзды собрались. --Igel B TyMaHe 20:46, 19 ноября 2011 (UTC)

• Странно, но не только Дисней такую дезу выдал, на MTV-Russia тоже так сказали. Может перевели так? В статье вставил, что впервые озвучил главного героя анимационного персонажа, так будет вернее. ---- Pretenderrs^Talk07:57, 20 ноября 2011 (UTC)
  • Пиар - такой пиар... У МТВ та информация, которую им Дисней.ру дает. Поэтому в Википедии и существуют осторожное отношение к подобным источникам. --Igel B TyMaHe 15:29, 20 ноября 2011 (UTC)

• Не уловил - на каком источнике основан абзац про сложность анимации поводка? Pessimist 11:11, 27 ноября 2011 (UTC)

• Там 2 общих сноски на этот и последующий абзацы в конце второго. ---- Pretenderrs^Talk12:43, 27 ноября 2011 (UTC)

• Пожелание: перевести душевную статью en:Hamster ball, отличная тема для промоушена этой статьи через ВП:ЗЛВ. --Dmitry Rozhkov 22:46, 1 декабря 2011 (UTC)

• Да, можно. А для ЗЛВ может другой какой интересный факт подобрать из статьи. Надо подумать, что такое интересное подобрать. ---- Pretenderrs^Talk14:33, 2 декабря 2011 (UTC)

• «В прокат фильм вышел 21 ноября 2008 года в США[1] и 27 ноября 2008 года в России[3] в Греческом Театре» — зачем дата премьеры в России в разделе «Премьера в США»? Тем более далее следует «в Греческом Театре» и т. д., хотя это уточнение относится к США.

Готово---- Pretenderrs^Talk15:05, 30 января 2012 (UTC)

• «Она искренне любила свою собаку по-настоящему» — на мой взгляд, это синонимы.

В этом фильме присутствует два вида любви хозяйки к своей собаке - на экране и в реальной жизни (об этом говорится в нескольких местах статьи) ---- Pretenderrs^Talk15:05, 30 января 2012 (UTC)

Переформулировано, неоднозначность устранена. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:31, 30 января 2012 (UTC)

• Последний абзац раздела Песни дублирует инфу из первого абзаца того же раздела.

Нет, не дублирует. В первом говорится о том, как создавали песню, во втором передаются особенности титров (когда-то всё это было раздельно, но по консенсусу сообщества потребовали объединить). ---- Pretenderrs^Talk15:05, 30 января 2012 (UTC)

Два примера. 1) «Звучала во время анимированной заставки заключительных титров мультфильма «Вольт». В русской версии фильма эта песня была переведена как «Ещё не поздно». Авторы текста Сергей Козин и Надежда Новосадович. Исполнили: Мария Иващенко, озвучивающая Пенни в мультфильме, и Владимир Сановски» — это из первого абзаца. И как ни странно, есть уже про титры здесь, русскоязычную версию и исполнителей. Словом, всё то, что есть в следующем примере, взятом их третьего абзаца. 2) «В ходе заключительных титров, оформленных в стиле двухмерной рисованной анимации, звучит закадровая песня „I Thought I Lost You“ в исполнении Майли Сайрус и Джона Траволты. В русской версии за кадром звучит эта песня, переведённая на русский язык и называющаяся „Ещё не поздно“ в исполнении Марии Иващенко и Владимира Сановского». Именно об этом я писал выше. Но вопрос уже не принципиален. С уважением, Baccy 16:13, 30 января 2012 (UTC)

Ага, спасибо! Склеил. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:46, 30 января 2012 (UTC)

• «Мультфильм «Вольт» стал режиссёрским дебютом для сценариста Криса Уильямса, с самого начала «влюбившегося» в этот фильм и аниматора Байрона Ховарда, которые до этого режиссёрской работой не занимались» - должен остаться только один.

Отсутствие запятой сделало предложение сумбурным. Вставил. Для сценариста и аниматора, которые ранее не занимались - всё нормально. ---- Pretenderrs^Talk15:05, 30 января 2012 (UTC)

Я неверно, наверное, выразился. Выражения из одного предложения — режиссёрским дебютом и которые до этого режиссёрской работой не занимались — синонимичны, означают одно и то же. С уважением, Baccy 16:13, 30 января 2012 (UTC)

Заменил режиссёрской работой на подобной работой ---- Pretenderrs^Talk16:43, 30 января 2012 (UTC)

• « Джо Мошье (англ. Joe Moshier) — ведущий дизайнер образов в фильме — привил определённую черту Вольту» — какую конкретно?

Так далее описывается: заострённые уши, цвет и проч. ---- Pretenderrs^Talk15:05, 30 января 2012 (UTC)

Переформулировал, уточнив. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:31, 30 января 2012 (UTC)

• «Когда авторы сценария предложили эту идею, некоторые из аниматоров побледнели» — излишний оборот.

Так гласит источник. ---- Pretenderrs^Talk15:05, 30 января 2012 (UTC)

Переформулировал, снизив эмоциональность. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:31, 30 января 2012 (UTC)

• «В первый уик-энд он занял третье место и составил $26,223,128» — фильм составил $26,223,128? Надо перестроить предложение.

С уважением, Baccy 12:28, 30 января 2012 (UTC)

Перефразировал. ---- Pretenderrs^Talk15:05, 30 января 2012 (UTC)

Журнал куратора

• Приступил к работе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:29, 18 ноября 2011 (UTC)
• Уведомил участников тематического портала. Dr Bug (Владимир² Медейко) 23:09, 18 ноября 2011 (UTC)
• Приступил к анализу замечаний и степени учёта их автором статьи. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:39, 1 декабря 2011 (UTC)
• Вопросы к проработке (временная пометка для себя):
  • Якоря в преамбуле - done.
  • Мультик во время посттитров - done.
  • Оценки в рецензиях - чуть переделано, претензия представляется несущественной.
  • Книга про Вольта. - done.
  • Обучающая и развлекательная литература для детей. - чуть переделано.
  • Игра про Вольта - чуть переделано, претензия представляется несущественной.
  • Озвучиватели - чуть переделано, претензия представляется несущественной.
• Dr Bug (Владимир² Медейко)

Краткий итог куратора

Я извиняюсь перед избирающим за то, что у меня сейчас нет времени написать развёрнутый итог.

На мой взгляд, проблемы, о которых писали участники во время номинации, устранены, и в целом статья соответствует всем требованиям к избранным статьям. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:43, 26 января 2012 (UTC)

О ДИ-изображениях

• Pokémon Black и White - избрана 6.12.2011 с 4-мя ДИ-изображениями.
• Как приручить дракона - избрана 24.04.2011 с 5-ю ДИ-изображениями.
• Винни-Пух - статус оставлен 13.10.2010 с 7-ю ДИ-изображениями.
• Город воров - избрана 20.09.2011 с 5-ю ДИ-изображениями.

(Номинации не выискивались специально, взяты методом тыка из Категория:Википедия:Избранные статьи о кинематографе.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:46, 30 января 2012 (UTC)

Расширенный итог куратора

Стандартные требования проверены:

1. Статья оригинальна.
2. Статья нейтральна, оригинальные исследования не выявлены.
3. Основная тема раскрыта.
4. Преамбула есть и соответствует ВП:Преамбула.
5. Объём 140 кб - в норме.
6. Ссылки проставлены. Ссылки на пиратские материалы не выявлены.
7. Библиография и ссылки унифицировано с помощью соответствующих шаблонов.
8. Очевидных ошибки и неточности не выявлены.
9. Статья имеет законченный характер.
10. Статья стабильна и консенсусна.
11. Соответствующие категории и интервики есть.
12. Ссылки на Интернет-ресурсы по теме есть.
13. Некорректных ссылок на внешние файлы не выявлено.

• Есть несколько изображений. Вопрос с ВП:КДИ разбирается ниже подробнее.
• Приведена одна книга - больше описывающих сам мультфильм, по-видимому, пока нет.

В статье изначально было много изображений, используемых на основании доктрины добросовестного использования. На настоящий момент изображений осталось только четыре (остальные на настоящий момент были признаны лишними либо их не удалось корректно оформить):

1. Плакат фильма
2. Вольт и Пенни (Пенни не изображена на плакате)
3. Обложка диска с саундтреком
4. Кадр из прототипа American Dog

Разрешение изображений существенно уменьшены.

Как указано выше, на практике минимальность использования ДИ-изображений в избранных статьях не обозначает, что ДИ-изображение в статье может быть только одно. На мой взгляд, указанные изображения служат энциклопедическим целям и их использование полностью соответствует практике.

Итого, я считаю, что статья соответствует требованиям к избранным статьям и рекомендую присвоить ей статус избранной. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:46, 30 января 2012 (UTC)

К итогу

Во время номинации к статье был высказан ряд аргументированных замечаний. Часть проблем, высказанных в замечаниях, была устранена. Но на мой взгляд, 2 замечания, которые касаются иллюстраций, до конца устранены не были.

• Неоправданное использование несвободных изображений. «Использование Fair-use изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым». Я насчитал 7 несвободных изображений. На мой взгляд, требование минимальной необходимости не выполнено. Не говоря о том, что вот это и это изображения не совсем соответствует КДИ - они слишком большие. То же можно сказать и об этом файле, не говоря о том, что у него не совсем корректное обоснование — он явно используется для украшения статьи, обоснования его использования в статье я не увидел.
• Второе замечание - слишком много неряшливо расположенных изображений. Зачем нужна, например, галерея в разделе Процесс производства - я не совсем понял. Хотя по сравнению с первым замечанием это мелочи, но, на мой взгляд, количество изображений нужно сократить, часть из них в статье смотрятся инородным телом.

На основании вышеизложенного: пока указанные мной недостатки устранены не будут, статья не может получить статус избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:16, 26 января 2012 (UTC)

Удалил. Так скажите мне, всё-таки ограничение на размер существует (отменили же его)? А про саундтрек - вообще размер 300х300 - какие вопросы по размеру к нему? Тогда возвращайте в шаблон КДИ размер, зачем людей путать? Картинка удалённых сцен 333х555 - это немного - при уменьшении мелкие элементы будут не видны. Но если вам так хочется, удалю и его. Да и вообще все несвободные удалю, плевать на информативность. Про количество НИ я уже говорил на стр обс кандидата - прикиньте размер статьи и количество - отношение самое минимальное по сравнению с другими ИС. ---- Pretenderrs^Talk06:52, 27 января 2012 (UTC)

Поймите, несвободные изображения всегда нужно использовать в минимально необходимом количестве, использование каждого изображение должно быть обосновано, его описанию должно быть посвящено как минимум 1-2 абзаца, иначе оно служит для украшательства и нарушает КДИ. По размеру: он должен быть минимальным - чтобы можно было рассмотреть его. Посмотрите, какой размер изображения в статье и в каком он загружен и сравните. Именно поэтому я и указал, что размер велик. В принципе считается, что размер не должен превышать 300px, хотя превышение возможно - если есть мелкие детали, которые тогда не разглядеть. В данном случае этого нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:09, 27 января 2012 (UTC)

В общем, картинку удалённые сцены я удаляю? ---- Pretenderrs^Talk07:17, 27 января 2012 (UTC)

"про саундтрек - вообще размер 300х300 - какие вопросы по размеру к нему" - уже никаких, после того как я перезалил в этом разрешении :) --Dmitry Rozhkov 09:59, 27 января 2012 (UTC)

А-а-а, спасибо. ---- Pretenderrs^Talk12:29, 27 января 2012 (UTC)

Так а сейчас недостатки устранены или ещё что удалить? Думаю, нет смысла менять разрешение у иллюстрации с удалёнными сценами - есть там мелкие элементы, тем более, что размер ненамного превышает рекомендуемый. Многострадальную галерею грохнул. ---- Pretenderrs^Talk16:51, 27 января 2012 (UTC)

Те изображения, которые я смог оформить, я оформил (уменьшил разрешение, расставил источники, уточнил описания); те, которые не смог - в статье закомментировал.

Внёс ряд мелких уточнений в статью.

Также написал #Расширенный итог куратора. Надеюсь, он окажется полезным! Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:50, 30 января 2012 (UTC)

Итог

В настоящий момент все замечания были исправлены, в том числе и сегодняшние. И соглашусь сейчас с куратором: в настоящее время все требования к избранным выполнены. Так что статья получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:16, 30 января 2012 (UTC)

Выражаю благодарность за участие!

Большое СПАСИБО за помощь и поддержку, оказанные при номинации! Отдельно Владимиру Медейко, который дотянул-таки меня до финиша! ---- Pretenderrs^Talk19:45, 30 января 2012 (UTC)