На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.
При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:
Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
→
1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
Большая война, которую почему-то проигнорила и англовики и ру-вики, хотя казалось бы Афганистан, тема актуальная. Летом на месте статьи был стаб и шаблон. Остальное написано мною (и 6 связанных статей доведены до ХС), и преамбулу я тоже немного подправил, но не считаю её идеальной. Статья приближается к порогу в 200 000 чегототам, а тема довольно обширная, поэтому пришлось как-то ужимать информацию. Возможно, что-то я упустил. Предшествовавшая войне дипломатическая история сама по себе огромна и может быть кто-то когда-то напишет о ней отдельную статью - у меня нет под рукой соответствующих русских книжек. Через пару недель ещё раз пройдусь по статье свежим взглядом, а пока пусть тут отмокает. — Muhranoff (обс.) 10:16, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я возможно ещё напишу разгромную рецензию. Статью пока не читал. Пока хотел похвалить автора за настойчивость в развитии темы. Меня ещё десятилетие назад удивляло такое положение вещей в статьях по данному региону. С тех пор немного изменилось. Вазиристанская кампания так и создалась, а в англовики не развилась. Но цикл мухрановских статей — это однозначный прорыв. Спасибо. — Эта реплика добавлена участником Vasyatka1 (о • в) 11:41, 3 декабря 2021 (UTC)[ответить]
++ Ссылки в преамбуле не требуются, поскольку весь её текст — лишь резюме текста статьи, который ссылками подтвержден. Зануда18:42, 4 января 2022 (UTC)[ответить]
Если несколько книг одного автора, выпущенных в разные года, то в «ref=» не надо писать «Hanna1», «Hanna2» или «Hanna3».
Я имел ввиду, что если несколько книг одного автора выпущены в разные года, то уточнение после фамилии не нужно. Вот если бы несколько книг в один год, то тогда да, правильно. Jolf Staler (обс.) 11:09, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Книга Робертса доступна в Архиве (разных публикаций), можно указать ссылку. Книга Робсона указана два раза. Книга Томпсона есть в Google Книгах, а автор явно дублируется; амперсанд в англвики, у нас можно заменить «;».
Робсона убрал. На Робертса пусть боты проставляют ссылки, это их работа. А ссылки на гугль-книги не люблю ввиду их бесполезности. Но если боты их проставляют, я им не мешаю. — Muhranoff (обс.) 10:09, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Сэмуэль Браун есть и в нашей вики; уберите нп5 (есть соответствующее уведомление напротив его имени).
Это вообще можно не читать: комментарии обозначены буквой «i» в кавычках; что это значит? Почему именно «i», а не «комм. 1» и т. п. И самая абсурдная придирка: в «Последствиях» «1-й мировой войны» можно заменить на «Первой мировой войны» и сделать ссылку на соответствующую статью. Jolf Staler (обс.) 10:00, 5 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Более менее хронологически связный текст идёт до предпоследнего абзаца. Англичане гоняли одного эмира за другим, потом сделали ставку на Абдур-Рахмана. Тут всё понятно. Потом в тексте преамбулы откуда ни возьмись появляется Мухаммед Аюб-хан. Не говорится ничего откуда он взялся, где был до сих пор и чьи интересы представлял. Более того, затем события абзаца уходят в 1881 год, то есть за указанные в инфобоксе временные рамки конфликта.
Не сделано. Изменения к лучшему есть, но всё ещё непонятно откуда он взялся? Если это некий народный мститель, вокруг которого народ сплотился, то нужно так и написать. Пока из преамбулы это неясно. Разрозненных вождей была целая куча. Как ему удалось сплотить людей? Это следует указать кратко в преамбуле. Vasyatka115:27, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Без этого нет связности. Непонятно откуда персонаж появился на повестке дня. Я не прошу Вас посвятить несколько абзацев этому эпизоду, достаточно двух предложений. В первой части преамбулы всё очевидно, был один эмир, он передал власть сыну, тот продолжил борьбу. Но вот что произошло после его бегства, почему борьбу возглавил именно Аюб-хан — неясно. В преамбуле это не описано. Понимаете? Vasyatka117:51, 23 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Тут полезно понимать, что мотивы Айюб-хана точно не известны. Сам он потом утверждал, что просто шел мимо и никого не трогал. Не то он шёл свергать Абдуррахмана, не то брать Газни, дело тёмное. Я слегка подправил. Но куда он шел и зачем - сказать не смогу. — Muhranoff (обс.) 06:10, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В последнем абзаце текст опять возвращается в 1880-й. Это непоследовательно.
Нужно внести в преамбулу ясность, реорганизовать её текст, чтобы он был хронологически последователен, а события изложенные в нём были взаимосвязаны.
Кроме того, я бы предложил дополнить преамбулу последствиями войны.
> Полковник Ханна писал… — наверное важно читателям сообщить сразу (при первом упоминании) кто такой этот Ханна. Например в такой форме: «Исследователь, автор нескольких книг на тему второй англо-афганской войны, полковник Ханна писал…». В противном случае читатель не сразу поймёт его роль.
К слову сама формулировка «…Полковник Ханна писал…» встречается по телу статьи двенадцать раз. Крайне желательно стилистически разнообразить текст.
С моей точки зрения было бы правильно дополнить списочный состав британских отрядов в конце главы ФИО начальников, а последующие главы озаглавить соответствующим образом: Действия Пешаварского отряда, Действия Курамского отряда, Действия Кветасского отряда…
Проблема первого предложения в том, что придётся потратить немало времени, выясняя, кто командовал тыловыми группировками. А польза будет невелика. А вот описывать действия по отрядам не вполне логично: бои за пейвар-котал и за Хост - это две разные операции, которые не стоит лепить в одну главу. А делать раздел из двух частей - совсем избыточно. А придерживался того, как это изложено в литературе. Вот если писать статью про Пешаварский отряд, то там, конечно, так и надо сделать. — Muhranoff (обс.) 12:45, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я о другом. Речь о структуре главы «Первая фаза войны». Предыдущая глава о планировании операции завершается списком британских отрядов. Дальше следуют подглавы «Сражение при Али-Масджид» (действия Пешаварского отряда), «Взятие Дакки и Джелалабада» (действия Пешаварского отряда), «Наступление колонны Робертса» (действия Курамского отряда), «Бои в долине Хоста» (действия Курамского отряда), «Наступление на Кандагар» (действия Кандагарского отряда), «Поход на Калат» (действия Кандагарского отряда), «Экспедиция на Гильменд» (действия Кандагарского отряда), «Столкновения вокруг Джелалабада» (действия Пешаварского отряда). Поправьте меня, если я ошибаюсь. В итоге, при такой подаче информации события скачут из ноября 1878 в январь 1879 года, а затем возвращаются вновь в ноябрь. В таких условиях мне показалось логичным переименовать существующие разделы, сделав приписку в названии о том, действия какого рассматриваются в нижеприведенном разделе. Либо создав соответствующие главы Действия Пешаварского отряда, Действия Курамского отряда, Действия Кандагарского отряда и переместить в них существующие разделы и создав таким образом более прозрачную структуру. — Vasyatka119:23, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
> У бригад сразу начались сложности, связанные с трудным маршрутом и темнотой, они сразу начали выбиваться из графика, а обозы с продовольствием отстали, из-за чего к концу марша наступающие оказались без еды. — скверный стиль с явными признаками буквального перевода с английского языка.
Сражение при Али-Масджид. В главе подробно описан план наступления, вплоть до несущественных (на мой взгляд) для общего обзора деталей про голод, темноту или афганские ядра. Зато, когда речь заходит об окончании сражения повествование скатывается к одному предложению — «ночью афганцы покинули позицию». Вот здесь бы как раз и добавить деталей о том, как под носом у англичан испарилось 3500 человек. Результаты сражения никак не описаны. В итоге от главы остаётся впечатление недосказанности. — Vasyatka119:42, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я думаю, что для краткого пересказа этого достаточно. Куда и как уходили афганцы - это интересная история, но её лучше оставить в основной статье. Последствия сражения - это наступление на Дакку, об этом сказано в следующий главе. Я сейчас думал, что бы такие добавить, но ничего дельного не придумал. — Muhranoff (обс.) 11:13, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Интересно получается. В обзорной статье о войне, в главе про отдельное сражение считается важной и уместной детализация калибра: «тропа была узкой и извилистой, в темноте идти по ней становилось всё труднее, и отряд Макферсона начал выбиваться из графика. Обозы с продовольствием двигались медленнее, чем было рассчитано, из-за чего к концу перехода наступающие оказались без еды», но при этом итог сражения, обстоятельства бегства противника с поля боя напротив опускаются за несущественностью. Об этом предлагается прочесть отдельно, где-то там… Интересный подход к делу. Vasyatka119:01, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Итог упомянут - крепость взяли. Последствия упомянуты - наступление на Дакку. То, что гарнизон был где-то кем-то ограблен, где-то скитался, потом ушёл в Индию и так далее - это подродности, не имеющие к войне прямого отношения. Тот факт, что сражение пошло не по плану - важен для понимания хода сражения. Поэтому хотеось бы понять, чего вам не хатает? ПС. Мне не жалко добавить хоть целый абзац, но ничего по делу не приходит в голову. — Muhranoff (обс.) 19:57, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Наступление колонны Робертса. > Робертсу предстояло разбить противника на сильной позиции — а где был противник и в чём заключалась сила его позиции? — Vasyatka119:42, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
> нетерпеливый Робертс уже через три недели собрал отряд в 2082 человека при 8-ми орудиях для наступления на долину Хоста. — стиль. Неэнциклопедичная оценка. — Vasyatka119:42, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Наступление на Кандагар. С 21 ноября до начала 1879 года на этом направлении боестолкновений не было? Если да, то так и напишите, пожалуйста. — Vasyatka119:42, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Вообще-то в первом абзаце описаны события ноября и декабря. Не очень понимаю смысл уточнения, что с 13 декабря по конец декабря ничего серьёзного не происходило. — Muhranoff (обс.) 15:25, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Смотрите. Сейчас в первом абзаце главы "Наступление на Кандагар" описываются передвижения Кандагарского отряда с 21 ноября до конца 1878 года. И ничего не пишется о боестолкновениях. Если их не было, то достаточно написать в статье, что по ходу движения отряд сопротивления не встречал. Vasyatka119:48, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Я подозреваю, что там было некому сопротивляться, поэтому так и не писал никто. Я пока думаю в эту сторону, но не могу для себя решить, насколько это обоснованное дополнение. — Muhranoff (обс.) 04:15, 3 января 2022 (UTC)[ответить]
Стюарт решил незамедлительно организовать триумфальное вступление в Кандагар и рано утром 8 января его колонна выступила к городу, но из-за пересечённой местности только в 16:00 передовые отряды вошли в Шикапурские ворота. Они прошли через весь город на север до центральной площади, здесь по ошибке пошли по дороге к цитадели, что создало непредвиденную задержку, но затем вернулись к Кабульским воротам и вышли из города на северо-восток. — значимость фактов не очевидна. — Vasyatka119:42, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Суть в том, что Стюарт криво организовал вход в город и ему повезло, что ничего страшного не случилось. У Ханны есть оценка этих событий, которую можно добавить в текст, но не знаю, стоит ли углубляться тут в аналитику. — Muhranoff (обс.) 11:16, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
: > пришлось оставить в Калате генерала Хьюза с частью 19-го уланского, 23-го бенгальского пехотного — прошу перепроверить номер бенгальского пехотного полка. В исходном списке доступных подразделений, участвовавших в походе на Калат такой полк отсутствует. Более того, по моим данным 23-й бенгальский пехотный полк за участие в Сипайском восстании был расформирован. Предполагаю либо опечатку в номере формирования, в списке участников похода есть полк с похожим названием 25-й (Пенджабский) бенгальский пехотный полк. Либо, если номер верен, то это 23-й (Пенджабский) бенгальский сапёрный пехотный полк. Vasyatka110:13, 24 декабря 2021 (UTC)[ответить]
На первые три пункта был согласен ещё эмир Шир-Али, но странно, что Якуб-хан согласился на третий пункт, на который Шир-Али так долго не соглашался. — а что с четвёртым пунктом?
Следствие и допросы шли с грубыми нарушениями общепринятой практики, в духе диктаторских режимов ХХ века, как заметил историк Робсон, что было вызвано, вероятно, жаждой мщения, которой были охвачена и Робертс и его подчинённые. - фразу следует привести к НТЗ. Сейчас от неё разит эхом холодной войны.
Ну для начала аттрибуция есть, а эха войны не ощущаю. Вполне себе нормальное сравнение. Адекватное или нет - это уже на совести автора сравнения. — Muhranoff (обс.) 12:39, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Расширю свою просьбу. Эта странная война состояла из большого числа маршей, карательных, спасательных, за некоторые даже медали вручали. Хотелось бы понимать, какое расстояние приходилось преодолевать солдатам в каждом из случаев. Хотя бы в ключевых эпизодах. Vasyatka119:58, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не обязательно так. Исходил из того, что эта информация в источниках имеется. В данной войне войскам регулярно приходилось слоняться туда-сюда, наверное половина всех сражений (если не больше) связана марш-бросками. И если уж за эти переходы раздавали медали, то хотелось бы понимать, о каких расстояниях речь? Также в статье не раз встречается критика исследователей целесообразности тех или иных маршей. Тем более интересна тема расстояний. В соседнее село люди ходили или полторы сотни километров в один конец наматывали. Vasyatka114:31, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Планы на весеннюю кампанию предполагали, что Бомбейские бригады генерала Стюарта будут переброшены из Кандагара в Кабул, а их место займут бомбейские бригады. — пожалуйста, внимательно прочтите предложение. Что хотел сказать автор? — Vasyatka119:53, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
большая часть была разделена на две бригады, которые следовали одна за другой на расстоянии пешего перехода по правому берегу той же реки. — возможно пропущено слово, уточняющее длительность этого перехода. — Vasyatka119:53, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Не пропущено, пеший переход был общепонятной мерой расстояния (в античности так вообще выверенной до метра). Думается, миль 10. Едва ли хоть кто-то заморочился просчитать, сколько миль понималось под таким переходом в годы этой войны. — Muhranoff (обс.) 12:33, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
> Его колонна шла без базы и без поддержки, в самый неблагоприятный сезон, и неминуемо погибла бы от голода в случае поражения, а таковое было весьма вероятно при Ахмед-Хеле. — без какой базы? Что такое идти без базы? Предложение следует переписать, сделав его смысл более понятным, а стиль нейтральным. — Vasyatka119:53, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
И вина за это неразумное решение лежит целиком на Стюарте, который разработал этот план и отдал приказ на его выполнение. Марш был не только ошибкой на уровне стратегии, но содержал и ошибки на уровне тактики — это автор такие выводы сделал или Ханна? Если Ханна, то об этом стоит прямо сказать. Стиль изложения тоже следует сделать более энциклопедическим. — Vasyatka119:53, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Действительно, на мой взгляд очень много. И все однообразные, однотипные. Но вот в данном случае лучше атрибутировать выводы специалиста. А вот по телу статьи во многих местах убрать, видоизменить либо закамуфлировать.Vasyatka112:44, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Переговоры с Абдул-Рахманом
Абдул-Рахман или Абдур-Рахман? Пожалуйста, выберите, что-то одно и исправьте везде.
Правительство в Индии не хотело вмешиваться в это спор, но Гриффин проявил упорство, и в итоге Стюарту было велено прислушаться к мнению Гриффина — и каков итог дискуссии? Стюарт всё взорвал ещё до начала спора, к чему ему теперь было прислушиваться? — Vasyatka119:53, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Создавая из него отдельную провинцию лорд Рипон следовал обещаниям, данным губернатору Шер-Али, но майвандские события показали, что Шир-Али не может держать провинцию под контролем. — насколько я понимаю, когда лорд Рипон пришёл к власти, Шир-Али был уже мёртв. Вы ничего не путаете? Да и опять путаница в написании имени афганца, как и Абдур-Рахман. Поправьте везде имена, пожалуйста. — Vasyatka119:53, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Это довольно серьёзная проблема этой темы: был эмир Шир-Али, а был губернатор Шир-Али, вроде бы его племянник. Это очень сбивает с толку, и выходом было бы написать статью про этого губернатора, но для этого очень мало инфы. — Muhranoff (обс.) 15:12, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Надо обязательно дать сноску об этом (а ещё лучше посвятить пару предложений в теле статьи), а также всегда писать должность, чтобы было понятно о ком идёт речь. Оставлять как есть — нельзя. Vasyatka115:21, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Ну ок, при первом упоминании сноску дал. С парой предложений сложнее. была б такая пара, можно было бы и краткую биографию написать. А должность и так везде указана. — Muhranoff (обс.) 12:17, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
16 апреля новый губернатор Кандагара, Мохаммад-Хашим-Хан, обсудил последние детали передачи провинции с Сент-Джоном. 21 февраля город покинула последняя британская часть. 27 февраля последние британские войска перешли афганскую границу. 23 мая генерал Хьюм официально доложил, что все британские войска вернулись в Индию — тут, судя по приметам, о двух или трёх разных годах идёт речь. Дайте уточнения о каких. Vasyatka115:29, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Хорошо. Я скопировал ниже текст всего абзаца. Там нигде год не указан, хотя события развиваются на протяжении нескольких лет. Как читатель должен догадаться о переходе даты? > 8 февраля генерал Хьюм предоставил правительству свой план эвакуации, который был одобрен 24 февраля. Армию предполагалось вывести до 15 марта, а для этого надо было исправить дороги и создать промежуточные лагеря. 9 и 17 февраля Кандагар покинули два обоза с артиллерийскими боеприпасами, только к 21 марта вывоз имущества был завершён, а официальное вступление армии Абдур-Рахмана в Кандагар было назначено на 10 апреля. 1 апреля в город прибыли первые чиновники Абдур-Рахмана, 5 апреля в город вошёл авангард его армии, а 15 апреля Кандагар начали покидать британские части: 11-й пехотный полк и королевская артиллерия. 16 апреля новый губернатор Кандагара, Мохаммад-Хашим-Хан, обсудил последние детали передачи провинции с Сент-Джоном. 21 февраля город покинула последняя британская часть. 27 февраля последние британские войска перешли афганскую границу. 23 мая генерал Хьюм официально доложил, что все британские войска вернулись в Индию.Vasyatka112:24, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Стилевые огрехи. На протяжении всей статьи наблюдается злоупотребление словом «марш». Сейчас оно встречается в статье около 30 раз. Это уже после того, как я несколько раз откорректировал текст для снижения концентрации. Считаю, эту работу стоит продолжить. Есть же синонимы: «передвижение», «переход» и т. д. Та же проблема с глаголом «писал» — 15 включений после моей чистки по полковнику Ханна. Прошу разнообразить стилистику подачи информации. Vasyatka120:07, 25 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Меня вот совершенно не удивляет, что в статье про военную кампанию присутствует слово марш. Странно, если бы его там было мало. А его та мало, в среднем 1 раз на раздел. Есть одно исключениее, раздел "Марш Стюарта на Кабул", там 7 раз. И это тоже логично, потому что раздел про марш, но в данном случае пару раз можно и заменить. Подумаю. ...ПС. Перечитал. Нигде не получается заменить без потери смысла, увы. ...ППС. Один раз таки заменился, тем более там был повтор. — Muhranoff (обс.) 12:46, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
Замена марша на "движение" жутко коробит ухо, ну да порости оно все ромашками, а вот "бросок" в третьем случае уже явная ошибка. Это я уберу. — Muhranoff (обс.) 13:04, 27 декабря 2021 (UTC)[ответить]
В сносках 6 и 10 какая-то ересь. В 6 сноске страница 514, в 10 — 515, при том что в библиографии указано, что в книге всего 316 страниц. — Werter1995 (обс.) 18:34, 7 января 2022 (UTC)[ответить]
Спасибо большое участникам за кропотливую вычитку статьи. По маршам, их протяженности и перепадам высот приходится следовать за АИ, придумывать ОРИСС на ровном месте не стоит. По отсылкам к Ханне и частотности, у меня не возникло ощущение, что их слишком много. Аналогично по маршам. Подобрать структуру для такой статьи, которая бы устраивала всех, очень сложно. Обычно в этом даётся свобода основному автору. По поводу итогов, вроде информации достаточно. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 03:44, 3 февраля 2022 (UTC)[ответить]
Не сделано. Изменения к лучшему есть, но всё ещё непонятно откуда он взялся? Если это некий народный мститель, вокруг которого народ сплотился, то нужно так и написать. Пока из преамбулы это неясно. Разрозненных вождей была целая куча. Как ему удалось сплотить людей? Это следует указать кратко в преамбуле. Vasyatka1 15:27, 23 декабря 2021 (UTC)
Спасибо. Вижу. Vasyatka1 19:51, 25 декабря 2021 (UTC)
Действительно, на мой взгляд очень много. И все однообразные, однотипные. Но вот в данном случае лучше атрибутировать выводы специалиста. 
