Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Газеев, Рашит Хамисович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Газеев, Рашит Хамисович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Татарский театральный художник и живописец. — Engelberthumperdink (обс.) 18:41, 8 января 2023 (UTC)

Поддерживаю

Комментарии

• Те же претензии к фотографиям, что и в этой номинации, только на этот раз фото картин крупным планом уже точно нарушают правила Викисклада. Что кстати иллюстрирует общее фото экспозиции мне тоже не понятно. Я бы предложил для иллюстрации статьи загрузить по КДИ пару нормальных плоских фото картин художника, но не уверен что такой подход соответствует пункту 3 ВП:КДИ. С другой стороны можно обосновать тем, что фото картины иллюстрирует авторский стиль художника и тематику его работ. Sigwald (обс.) 14:14, 10 января 2023 (UTC)
  • Две-три картины на отдалении — плохо. Общий план — тоже плохо. Ничего не нравится. Прошу более не комментировать созданные мною статьи, оставьте свою вкусовщину при себе. — Engelberthumperdink (обс.) 16:30, 10 января 2023 (UTC)
    • Моё мнение по поводу общего плана может быть и вкусовщина. Но нарушение правил Викисклада (и авторских прав художника заодно) — простите нет. Sigwald (обс.) 23:21, 10 января 2023 (UTC)
      • Я всё-таки не очень понимаю почему вы постоянно защищаете российские законы об авторском праве. Уже обсуждали, что, например, сайт президента Российской Федерации регулярно публикует/публиковал фотоотчёты о посещении Путиным выставок изобразительного искусства и церемоний открытия памятников, где картины и скульптуры сфотографированы как общим, так и близким планом. Государственные ведомства позволяют себе публиковать такие вещи под свободной лиценцией, но вы, в лице Википедии, пытаетесь быть «святее папы римского», и говорите, что никакой свободной лицензии тут нет. Или же вот ещё один пример, более актуальный. Государственное СМИ Татарстана публикует статью с фотографиями картин с выставки. Точно так же, две-три картины, общий или близкий план. Фотографии снабжены авторским знаком фотографа. Художника никто не спрашивал. Любой желающий может обратиться в фотобанк «Татар-информа», купить эту фотографию и использовать её где хочет. Но, если я пойду на выставку, сфотографирую две-три картины на одной фотографии, загружу её в самую свободную энциклопедию на свете — то ко мне применят самые суровые меры, поскольку я в американской юрисдикции нарушил российские законы об авторском праве. Я не понимаю этой логики. Фотограф может фотографировать картины и продавать фотографии под своим авторским правом, не спросясь художника. Я не могу фотографировать картины и делиться этими фотографиями безвозмездно ради популяризации творчества художника, не имея от него никаких возражений. Зашибись. — Engelberthumperdink (обс.) 01:51, 11 января 2023 (UTC)
        • Меня в первую очередь волнуют правила проектов Викимедиа, где мы оба участвуем, а не российские законы. Ни сайт президента, ни татарские СМИ не ставят перед собой цели создавать свободный контент, в отличие от проектов Викимедиа. Очевидно на сайте президента сотрудники не особо следят за лицензионной чистотой. В правилах Викисклада чёрным по белому написано, что если исходная работа защищена АП, то перед загрузкой на Викисклад автор исходной работы должен разрешить копию/производную работу. Sigwald (обс.) 07:59, 11 января 2023 (UTC)
          • Даже по сути ответить ничего не можете — по приведённым мною примерам. Я вам говорю, что точно же те же самые картины фотографируют государственные фотографы, публикуют их под своих авторским правом, чем государство и художники не возмущаются. Почему-то их никто нигде не использует, а как только заходит речь про Викисклад, вы сразу говорите про использования кем-то там, которое никто и никогда не видел. И у вас на всё один ответ — «я защищаю правила Викисклада». А правила Викисклада, что, в безвоздушном пространстве существуют? Правила Викисклада опираются на российские законы, которые вы защищаете сейчас, но предпочитаете об этом не говорить. Прямо как Песков. Вас прямо спрашивают, а вы бъётесь головой об стену, талдыча одно и то же. Государство в лице сайтов и фотографов не следует собственным законам, но вы бежите впереди паровоза в проекте, находящемся в американской юрисдикции. И да, я не понимаю, как я должен запрашивать разрешение у художника на 30 штук фотографий крупным планом его работ. Это абсурд. Ну да, сейчас пойду запрашивать у семьи Газеева разрешение на выкладывание фотографий с открытия выставки, а ещё надо спросить разрешения у музея, ведь развеска — это тоже авторское решение, а ещё кто-то стены красил, и прочее. Я не загружал исходные работы на Викисклад и ваши рассуждения о том, что из этих фотографий можно что-то вырезать, повернуть, развернуть, что-то ещё там, чтобы получить исходник картины, это просто домыслы, которые не имеют под собой никаких фактических оснований. Потому что никто такой фигнёй заниматься не будет. И да, никакой художник, будь он трижды идиот, повёрнутый на своём авторском праве, не будет давать вам разрешения на публикацию фотографии с общим планом двух-трёх работ на выставке. Потому что это чушь собачья. Мало того, по логике этих убогих правил Викисклада, если на одной фотографии есть три работы, находящиеся в разных местах, это нужно запрашивать разрешение у наследников, и ещё двух музеев в разных городах, например. Потому что у нас тут ещё почитают «музейное право». Я не представляю себе человека, который будет заниматься этой ерундой ради фотографии с выставки. У меня куча фотографий работ Газеева крупным планом и костюмов с выставки, но сюда я их загрузить не могу, потому что ваши законы об авторском праве, и потому что у меня нет никаких контактов семьи и я не могу на них выйти. В результате, статья будет без фотографий. Если это то, чего вы так настойчиво добиваетесь своими ковровыми хождениями по созданным мною статьям с моими фотографиями, то отлично, пусть будет по вашему. Вред Википедии в этом случае наносите вы. — Engelberthumperdink (обс.) 14:38, 11 января 2023 (UTC)
            • Викисклад задуман как хранилище свободного медиаконтента, свободного в том числе для использования коммерческого. Будет кто-то в будущем использовать ваши фото или нет — неважно, правила единые для всего контента. И снимаете вы работы популярного художника или известного в узких кругах — никакой разницы нет. У фотографии действительно в первую очередь есть авторское право фотографа, однако если это производная работа — добавляются авторские права оригинальной работы. Что там делают СМИ и гос сайты к делу имеет весьма слабое отношение, мы обсуждаем конкретный проект — Викисклад. Принцип de minimis, ссылку на который я уже давал, допускает наличие на фото защищённых АП объектов в ряде случаев, однако не допускает при условиях, что а) "Защищённая авторским правом работа X является ключевой частью сюжета" и б) Защищённая авторским правом работа X является центральной частью изображения (например, причиной для фотографирования). А картины/фотографии на фото и являются причиной того, что вы эти фото на выставке вообще сделали. Sigwald (обс.) 20:48, 11 января 2023 (UTC)
            • File:Museu Valencià de la Il·lustració i la Modernitat, interior.jpg - такое фото например допустимо, хотя на нём есть несвободные фотографии. Его целью интерьер музея является, а не сами работы. File:Carla Del Ponte Mladić 1.jpg - а на этом фото защищенный АП материал был отретуширован. Российское музейное право к слову Викисклад игнорирует. И это не «мои законы», и даже не российские. Правила Викисклада касательно АП основаны как на законах США, так и с учётом законодательств других стран. И нравятся вам эти правила, не нравятся, бредом вы их считаете, идиотизмом или ещё чем — не имеет к делу никакого отношения. Никто ж не спорит, что с иллюстрациями статья выглядит интереснее. Однако Викисклад такой, какой он есть. Sigwald (обс.) 20:55, 11 января 2023 (UTC)
            • Касательно КДИ, есть такой вот пример: Pink_Floyd#Иллюстрации_альбомов. Допустимо в статье использовать несвободные файлы в том числе, если нужно «специфично иллюстрировать её важные пункты или разделы» (но не для декоративных целей). Так что если у художника есть знаковая картина, или например какой-то цикл работ, о которых пишут АИ, и о которых можно написать достаточно в разделе про творчество, — то можно эти работы залить в рувики по КДИ и проиллюстрировать статью. Или прибегать к ВП:ДОБРО, или КДИ, других вариантов как визуально отобразить творчество нынеживущего творца в статье я не вижу. Можете попробовать обратиться к другим участникам на форуме авторского права, например, может что подскажут. Sigwald (обс.) 21:02, 11 января 2023 (UTC)
              • «Правила Викисклада касательно АП основаны как на законах США, так и с учётом законодательств других стран» — слава б-гу, что признали, что Викисклад всё-таки руководствует российскими законами об авторском праве. Но не нужно мне ссылаться на другие случаи. Кто-нибудь дал разрешения на эти фото из американских музеев — 1, 2, 3, 4, 5? Правильно, не давали. И таких случаев много, это я только по верхам в категории художественных галерей США прошёлся. Упаси Господи, я не намекаю вам идти и удалять эти изображения, но если вы так и сделаете, вы распишетесь в том, что являетесь оголтелым удалистом, давящим всё живое. У меня и свои примеры есть. Вы очень много знаете как всё должно работать, но не о том, как то всё работает в реальности. Было гладко на бумаге, да забыли про овраги. В одном случае родственники умершего художника поделились всеми правами для популяризации творчества своего близкого человека. А когда в других случаях близким или самому художнику насидели музейщики на ушах, то музейное право очень как действует. Вдова умершего художника согласилась передать только те произведения, которые указаны в нотариальной доверенности и которые она получила по наследству. Следовательно, я не имею права грузить фотографии тех картин, которые не находились в её собственности на момент передачи разрешения Википедии. Другой пример. Дочь ныне живущего художника, который в этом ничего не понимает, отказалась давать разрешение, сочтя меня слишком назойливым, дескать, если я очень хочу получить разрешение, то в каких-то злых целях могу использовать его творчество, но и потому что музей купил его работы вместе с авторскими правами, за что заплатил ему порядочные деньги. И таких случаев много. Наверное, ваши суждения связаны с тем, что вы никогда не занимались VRTS. А я занимался. Поскольку я не могу нормальным путём получить разрешение, которое никто не выдаёт, я иду на выставку, где фотографирую группы работ. Рассуждение о том, что из этих фотографий можно что-то выцепить — абсурдно. В интернете полно качественных репродукций работ татарских художников, фотографии которых, возвращаясь к авторскому праву, размещены на государственных сайтах, в государственных и других СМИ, на сайте Татарской энциклопедии наконец, и размещены именно под авторскими правами этих фотографов или авторов статей, но никак уж не художников. Художник или его родные не дадут вам разрешения на каждую из работ в групповом фото, поскольку эти работы либо принадлежат музею, либо в этом просто нет никакого смысла — если бы я мог запросить разрешение по каждой отдельной работе, я бы это сделал в первую очередь, а не ходил бы делать групповые фото. Или же, допустим, групповая выставка, на которой в кадре пять штук работ пяти разных художников — процедура получения разрешения от каждого из пяти авторов близка к абсурду, при условии того, что кого-то не найти, кто-то умер, не оставив наследников, кто-то ещё что-то, или опять таки действует музейное право. Покольку я не могу получить разрешения на отдельные работы, вы, в данном случае пресекая публикацию групповых фото, отрезаете единственный более-менее легальный повод проиллюстрировать групповыми фото статьи о художниках, которые без них выглядят бестолковой стеной текста. — Engelberthumperdink (обс.) 22:00, 11 января 2023 (UTC)
                • На части фото картины вероятно уже перешли в общественное достояние, по поводу других надо смотреть кто художник. Возможно действительно есть нарушающие те же правила. С тем же успехом можно пройтись и по статьям и найти старое копивио, и т.д. Вы прибегаете к аргументации в духе ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО уже не первый раз, как в отношении фотографий на других сайтах, так и в отношении Викисклада. Работа с VRTS действительно та ещё морока, у меня был небольшой опыт, когда я пытался добыть фотографии музыкальной группы с концертов у фотографов с Flickr. И хотя результат в итоге оказался положительный (я нашел пару фотографов, которые согласились), в целом для этого действительно тратить очень много усилий, которые далеко не факт что окупятся, особенно в случае картин. Проблема в том, что правила Викисклада в этой области вряд ли изменяться, а в общественное достояние работы деятелей культуры Татарстана перейду не скоро. Так что правила Викисклада будут висеть над вашими фотографиями дамокловым мечом, а избранная статья может в любой момент оказаться без иллюстраций. Sigwald (обс.) 14:57, 14 января 2023 (UTC)
• Да, мне тоже не нравятся правила Викисклада :) Загружаю обложки книг, фотографии писателей только по КДИ (хотя у меня имеются уникальные фотографии этих писателей, но загружать их можно только тогда, когда я буду уже дедом. Ну или писать в Кыргызстан, где ответят с шансом 1%). Из замечаний: я бы объединил первую строку со вторым абзацем в разделе «Биография», подсократил бы список спектаклей (оставить только самые известные работы). Урыл (обс.) 07:30, 13 января 2023 (UTC)
  • Сокращать список спектаклей не буду, потому что это историческая информация. Никто же не убирает из статей о киноактёрах, например, «лишние» роли, дескать, и так много. Engelberthumperdink (обс.) 10:23, 13 января 2023 (UTC)
    • Я не пытаюсь Вас переубедить, а высказываю мнение, как бы поступил сам. Например, в случае с писателями, как мне кажется, лучше писать про более значимые произведения, а не про все +100500 рассказов из газет и журналов, которые не существуют в литературном пространстве (т.е. не переиздаются, не критикуются, не упоминаются десятилетиями, прошли абсолютно незамеченными). В противном случае, статья про писателя будет загруженной, и под натиском многочисленных рассказов читатель упустит знаковые труды автора. Раз уж вы против идеи, то предлагаю создать раздел "Список спектаклей", где можно расписать про каждый спектакль и "разгрузить" биографию. Урыл (обс.) 11:15, 13 января 2023 (UTC)
      • У писателей в разделе бибилиографии обычно перечисляются все изданные книжки, тут тоже самое. Про каждый спектакль невозможно расписать, потому что нет источников на это дело, а перечисление всех спектаклей, в которых работал Газеев, это важная информация, и нет смысла её дробить. Для перечисления как раз и предназначен раздел биографии, а знаковые труды раскрываются в очерке творчества. Две разные вещи. Engelberthumperdink (обс.) 11:31, 13 января 2023 (UTC)
        • Понятно. Тогда, как мне кажется, этот список можно перенести в начало раздела "Очерк творчества", и добавить в конце что-то такое "...но исследователи выделяют следующие работы Рашита Хамисовича". Урыл (обс.) 11:57, 13 января 2023 (UTC)
          • Сейчас всё выстроено ровно хронологически. Если выносить в очерк, то нужно будет ломать биографию. Если выносить в отдельный раздел именно в виде перечня, то тоже нужно будет ломать биографию, потому что там ещё в других городах спектакли были, параллельные камаловским. Engelberthumperdink (обс.) 10:31, 14 января 2023 (UTC)

К итогу

Согласно ВП:ТИС, «Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом». Сейчас в статье присутствует несколько изображений, которые явно свободными не являются, но загружены на Викисклад под лицензией Creative Commons (пример такого файла). По хорошему их на Викискладе нужно на удаление выносить, но этим пусть администраторы Викисклада занимаются. В данном случае нас больше интересует статья. Если изображения, нарушающие АП, из статьи убраны не будут, то она будет отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:16, 19 февраля 2023 (UTC)

Итог

Выкручивать руки ОА и убирать изображения, пока они формально не вынесены на Викискладе на удаление из-за нарушение АП, я не буду, но закрыть глаза на тот факт, что их наличие нарушает ВП:ТИС, я не буду. Если в соседней статье, где я статус всё же присвоил, ситуация менее очевидная, здесь факт нарушения АП всё же для меня очевиден, поэтому в таком состоянии статья статус избранной получить не может. А раз автор упёрся и не желает исправлять нарушение, хотя о нём уже 3 недели как нём знает, статья отправлена на доработку.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:00, 6 марта 2023 (UTC)