Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Горгород

Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

ГоргородПравить

Статья, которую я ранее хотела выдвинуть в хорошие. Но потом внезапно обнаружила, что предмету посвящено несколько полноценных публикаций в научных журналах. В итоге научному анализу сюжета посвящено даже больше места, нежели традиционной критике. В общем, предложения по доработке приветствуется, собственноручная правка всякой мелочи — тем более. — Werter1995 (обс.) 19:21, 24 апреля 2021 (UTC)

ПоддерживаюПравить

  •   За. Замечательный альбом и статья замечательная. Интересно, первая ли это будет ИС, в которой присутствует мат?Villentretenmerth? 14:24, 3 мая 2021 (UTC)
  • Мельком глянула — вроде первый. Спасибо за поддержку, хотя надо бы немного дописать Вроде всё;) — Werter1995 (обс.) 15:55, 3 мая 2021 (UTC)
  •   За. Повычитывал, вместе с автором прошлись по тексту, структуру оптимизировали. Статья интересная, в целом неплохо иллюстрирует содержание альбома и его место в хип-хоп-культуре. Разве что про роль альбома в «перевороте» игры можно ещё побольше написать, но тут уж смотря как источники позволяют. Deltahead (обс.) 11:45, 5 мая 2021 (UTC)
  • Ты же мне сам значимость факта поставил на месте, где рассказывалось про "переворот игры"? Теперь предлагаешь вернуть? Upd: Раздел согласован и добавлен. А так благодарю за помощь в вычитке, правки и за поддержу тоже. — Werter1995 (обс.) 14:10, 5 мая 2021 (UTC)
  •   За, статья замечательная, тем более что о русском рэпе не так много статусных статей. Timur Rossolov (обс.) 17:34, 29 мая 2021 (UTC)

КомментарииПравить

  • Боюсь, что правок будет очень много, но постараюсь помочь. — Good Will Hunting (обс.) 16:39, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Заранее благодарю и готова терпеливо выслушать предложения. — Werter1995 (обс.) 18:49, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Я выслал вам несколько комментариев по электронной почте в виде аннотированного гугл-документа. — Good Will Hunting (обс.) 07:01, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Возможно я просто слепая но… Как ими пользоваться? В смысле где аннотации найти, я просто не вижу;) — Werter1995 (обс.) 16:15, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Выслал вам ещё раз в виде вордовского документа. Что до предыдущего гугл-документа, не знаю, в чём именно дело, но если вы мне в ответ пришлёте свой имейл, я расшарю его с вами лично, возможно проблема в правах доступа. — Good Will Hunting (обс.) 06:25, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Теперь норма, делаю. По поводу слова "выстрелевших" — оно заключено в кавычки и является цитатой, так что проблем не вижу. — Werter1995 (обс.) 06:39, 27 апреля 2021 (UTC)
  • По поводу "история создания" — хронология не нарушена, треки из предыдущего абзаца в альбом не входят. — Werter1995 (обс.) 06:52, 27 апреля 2021 (UTC)
  • По поводу "третий раз подряд вавилонская башня" — по-другому никак, серьёзно. В первый и второй раз это название картины, в третий — название строения, причём викификация везде разная. Никак не поменять. — Werter1995 (обс.) 07:41, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Про нерабочую ссылку - знаю, но там стоит ссылка на архив, просьба ознакомится. — Werter1995 (обс.) 07:43, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Согласно официальной политики Википедии ё-фикация не является обязательной. Её нельзя удалять, однако писать не обязательно. Я предпочитаю без, по современным правилам русского языка. — Werter1995 (обс.) 07:55, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Самое простое и очевидное — посмотрите, пожалуйста, на ВП:МУЗЛАТ. В глаза бросается неправильное оформление названий альбомов, журналов и пр. — Good Will Hunting (обс.) 16:43, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Курсивное начертание в названиях газет, журналов и порталов убрано, спасибо. По поводу оформления названий треков и альбомов — вижу в правиле только для тех, кто содержит латиницу. Тут же всё на русском. Как в таком случае оформляется, без кавычек (я думала, что с кавычками)? — Werter1995 (обс.) 17:13, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Треки всегда в кавычках без курсива. Названия альбомов: латиницей — курсивом без кавычек, кириллицей — в кавычках без курсива. — Good Will Hunting (обс.) 18:25, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Значит они правильно были оформлены, только издания надо было без курсива. Это   Сделано. — Werter1995 (обс.) 18:29, 25 апреля 2021 (UTC)
  • Эминема я тоже люблю, кстати, но мне пока не до него, если честно. Другими релизами занимаюсь. — Werter1995 (обс.) 16:11, 26 апреля 2021 (UTC)
    • Кто-ж не любит Бога Рэпа. Буду надеяться, Вы доберётесь до его шедевров) — Игровой фанат (обс.) 16:18, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Вне контекста диалога — рекомендую послушать этот альбом. Окси не зря называют "русским Маршаллом". Его нередко любят даже те, кто ру-рэп (да и не только ру даже) плохо воспринимают. — Werter1995 (обс.) 16:40, 26 апреля 2021 (UTC)
  • В целом, в статье очень много пунктуационных и стилистических ошибок и помарок, что существенно портит впечатление от текста. Но более важно то, что в ней мне недостаёт анализа музыкальной составляющей «Горгорода», при том что имеется перекос в сторону научного анализа текстов, будто речь идёт не о масскультовом альбоме, а о литературном произведении. Также очень скудными выглядят разделы о предыстории и истории записи альбома, будто бы он просто появился из ниоткуда; не уверен, есть ли это в источниках, но я бы предложил это поискать. — Good Will Hunting (обс.) 06:32, 27 апреля 2021 (UTC)
  • 1) Замечания отработаны, некоторые прокомментированы выше. Жду по остальным абзацам и заранее сердечно благодарю за помощь; 2) Анализ музыкальной составляющей — в смысле жанр и мелодия? Я могу об этом пару предложений написать, в принципе, но на этом не заостряли рецензенты внимания; 3) В принципе даже мироновская Хельга, который раскритиковал (и раскритиковал жёстко) альбом согласился с тем, что это в первую очередь именно аудиокнига, поэтому и разбор больше похож на разбор литературного произведения (романа), а не альбома. Такое бывает; 4) По поводу записи — впечатление создаётся правильное. Написано же, что альбом был записан Окси спонтанно, за пару месяцев. Я искала по интервью и статьям что-то о создании — глухо. Это всё, что есть. — Werter1995 (обс.) 08:07, 27 апреля 2021 (UTC)
    • На мой взгляд, даже в двух статьях на The-Flow уже есть много ценной информации о записи. [1] [2]. Ну, то есть, к примеру, вы правда считаете, что информация о записи скитов, подробностях и авторстве, достойна максимум одной строки «Женя Муродшоева (менеджер Oxxxymiron’а) — голос Киры на автоответчике» в разделе «Участники записи», а в связном тексте об этом читать неинтересно и, соответственно, писать необязательно? Там очень много интересных подробностей, которые, мне кажется, достойны быть в тексте статьи. — Good Will Hunting (обс.) 12:21, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Хм, видимо я не очень хорошо прочитал эти интервью. Хорошо, посмотрю чуть позже, что оттуда можно достать. — Werter1995 (обс.) 12:27, 27 апреля 2021 (UTC)
  •   Сделано. Да, действительно, так себе внимательность. Очень много дополнено, где-то на 5 килобайт получилось. Отдельная просьба, когда будут замечания (я их жду сильно) по дальнейшему содержанию ещё раз пройтись по разделу запись, а то проблемы со стилем у меня появляются даже когда я русскоязычные тексты использую. — Werter1995 (обс.) 15:00, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Я бы предложил попробовать разбить раздел «Сюжет» на отдельные абзацы (или пункты списка) по песням и объединить с комментариями автора и прочей информацией об этих треках. И выделить «Научный анализ» в отдельный подраздел верхнего уровня. Я так делал, например, в статье: Dirt (альбом)#Концепция альбома. Но, естественно, вы, как основной автор, вправе выбирать предпочтительный способ представления информации. — Good Will Hunting (обс.) 12:48, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Эту и прочие статьи об альбомах Alice in Chains я читала и считаю прекрасными, де-факто образцовыми работами. Но я считаю, что в данном случае подобное оформление будет не совсем правильным. Я немного отформатировала раздел, чтобы треки в разделе располагались в том же порядке, что и в самом альбоме. Просто и Деметьев, и другие исследователи говорят о разных мотивах в данном альбоме — библейском и древнегреческом. Смешивать их между собой, а уж тем более с семантикой имени и анализом места действия, которое представлено во всех песнях и далеко не в каждой работе уточняется, про какую конкретно песню идёт речь (см например абзац про сравнению творчества Мирона и Брюсова. Там идёт анализ места действия в альбоме целиком, а не в конкретной песне) я считаю немного некорректным.   Сделано, чуть ниже решили, что будет всё же правильно. — Werter1995 (обс.) 13:58, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Маргинал? Ты манерный фигляр! Постмодерн? Бодрийар? На мой взгляд, работу над таким сложным альбомом (в плане его места в хип-хоп-культуре и критики) сперва следовало пройти через рецензирование. Я позволил себе внести немного правок, но текст все еще остается не до конца выверенным для ИС. Деление на разделы также вызывает вопросы. В особенности мне кажется избыточным подробным пересказ статей в разделах об интерпретациях сюжета. При этом раздел критики выглядит недостаточно структурированным и хаотичным. Разбор композиций смотрится крайне сомнительно без простановки сносок и ему под стать был бы подход с разбором каждой композиции по отдельности. Deltahead (обс.) 11:03, 2 мая 2021 (UTC)
  • На запросы ответила, стиль переделала, в одном месте просто перенесла кавычку (это цитата). А все факты, кстати, были добавлены после того, как было предложено расширить раздел записи, поэтому на их значимости я не настаиваю, легко могу убрать. По поводу сюжета — иогда есть такое предложение, раз уж уже два человека высказались за перетасовку: переделать разделы о библейских и античных мотивах, объединив их потреково, а анализ места действия и сравнения с поэтами оставить отдельным разделом, а то там реально не понять, о каком треке идёт речь (скорее об альбоме целиком). — Werter1995 (обс.) 13:45, 2 мая 2021 (UTC)
    • По трекам было бы прям хорошо. Deltahead (обс.) 13:50, 2 мая 2021 (UTC)
  • Чёрт, я не знаю, как это сделать всё. Вот вы уже второй человек, который ставит мне плашку «нет АИ». Я поясню, по этой же логике я могу зайти в каждую вторую избранную/хорошую статью о фильме и поставить шаблон на раздел сюжет там. На сюжет АИ не нужны, почитайте, блин, ВП:КННИ. Именно поэтому я сначала и сделала общий сюжет, а потом анализ. Я могу переделать анализ потреково, это без вопросов, но на общий сюжет я АИ вам не найду. А убирать это не хочу. Видимо, придётся снимать номинацию, раз вы не можете понять, что сюжет альбома — ВП:КННИ, как и сюжет фильма.   Сделано, ок. — Werter1995 (обс.) 13:59, 2 мая 2021 (UTC)
  • Фигасе... Дополню сегодня, как вернусь.   Не сделано. Мы тут погуглили автора по интернету и не нашли его авторитетности. А слово литературовед в названии ничего не значит, я могу себя хоть датской принцессой назвать. — Werter1995 (обс.) 19:28, 2 мая 2021 (UTC)
  • Статья мне всё же до сих пор кажется очень неровной, обрывочной и стилистически несовершенной. Для устранения этих недостатков пришлось бы провести довольно серьёзную работу, а также частично игнорировать текущее видение и структуру; на первое я, к сожалению, не смогу выделить достаточно времени, а второе было бы неуважением к основному автору статьи. В то же время, очевидно, была проведена большая работа, а стилистическое единообразие, кажется, не входит в число требований к ВП:ИС, поэтому не буду возражать против того, чтобы моё мнение рассматривалось соответствующим образом — исключительно как старческое брюзжание и объяснение того, почему моей подписи нет в списке поддерживающих избрание:) — Good Will Hunting (обс.) 07:01, 11 мая 2021 (UTC)
  • Ну, мы вроде пробежались и по тексту и по стилю. На момент номинации статья была совершенно иной по структуре, переделана по вашей и рекомендации и рекомендации Deltahead. Я, если честно, не знаю, что делать ещё;( — Werter1995 (обс.) 08:16, 11 мая 2021 (UTC)
  • В первом разделе начало третьего абзаца: «Идея альбома пришла к исполнителю после прослушивания одного из битов Порчи». И через пол-раздела: «Продюсированием и битмейкингом большей части композиций занимался лондонский продюсер Porchy». Это один и тот же Порчи? Если да, то и викифицировать, и объяснить, кто это такой, надо при первом включении. Ну и как-то унифицировать передачу имени, которая идёт то кириллицей, то латиницей. — Deinocheirus (обс.) 15:51, 29 мая 2021 (UTC)
  •   Сделано, уточнил кто он при первом появлении и викифицировал (она есть в карточке, в преамбуле и в списке треков, а по тексту забыла). А вот унифицировать я не буду. Оксимирон тоже то латиницей, то кириллицей. Их имена в АИ пишут то так, то так. Могу при первом появлении в скобочках дописать второй вариант псевдонима, чтобы было понятно, как читать и что это один и тот же человек. — Werter1995 (обс.) 16:19, 29 мая 2021 (UTC)
  • Кто такой Макс, в тексте тоже не объясняется. Потом, в самом конце статьи, в списке участников записи появляется Максим Кравцов, видимо, речь о нём, но читателю это будет непонятно. — Deinocheirus (обс.) 15:51, 29 мая 2021 (UTC)
  •   Сделано, Макса уточнил, кто он такой объясняется сразу же причастным оборотом — человек, «Который провёл просто титаническую работу по сведению и мастерингу трека». Более мне добавить к этому описанию нечего. — Werter1995 (обс.) 16:19, 29 мая 2021 (UTC)
  • PS: В списке напротив этой номинации появилось слово "Замечания". Я тут их не вижу что-то (те, на которые не отвечено, имеется в виду) ... — Werter1995 (обс.) 19:35, 31 мая 2021 (UTC)
    Здесь необходимо исправлять замечания согласно комментариям участников - вот почему. Потом куратор по мере продвижения событий меняет надпись на Замечания исправлены. Timur Rossolov (обс.) 18:28, 4 июня 2021 (UTC)
  • Так о том и речь, что они же исправлены все, которые поступили… — Werter1995 (обс.) 18:31, 4 июня 2021 (UTC)
    • Не забывайте ещё в обсуждении проставлять галочку об исправлении замечаний. Timur Rossolov (обс.) 18:34, 4 июня 2021 (UTC)
  • Не думаю, что это принципиально, но прошлась и проставила. — Werter1995 (обс.) 18:40, 4 июня 2021 (UTC)
    • Галочка никакой роли не играет. Замечания означают, что избирающему недостаточно будет прочитать статью, но надо будет ещё прочитать замечания (которых много) и проанализировать что и как исправлено. Таким образом, он должен заранее знать что решение по присвоению статуса быстрым не будет. — Zanka (обс.) 19:44, 4 июня 2021 (UTC)
    • От себя добавлю, что я не смогла преодолеть раздел Запись, он написан в каком-то неэнциклопедическом стиле, когда повествование хронологически скачет по времени и по правилам русского языка идёт в разном времени, и всё это в одном разделе. Учитывая, что выше участник жаловался на структуру, может быть он именно это имел ввиду, а может и нет. — Zanka (обс.) 19:44, 4 июня 2021 (UTC)
  • Выше участник писал про раздел сюжет, который разбит на два отдельных куска, но там иначе реально не сделаешь.   Сделано, переписал большую часть раздела в прошедший род, сделал хронологически точным, стиль вроде стал нормальным. — Werter1995 (обс.) 19:58, 4 июня 2021 (UTC)
  • Тема окружности (или круга?) и вертикали не раскрыта. Странно получается, в двух местах через них есть отсылки, а вот отсылки к чему - не уточняется. — Zanka (обс.) 21:53, 6 июня 2021 (UTC)
  • Так написано же «По мнению Дементьева рэпер использует в альбоме сочетание вертикали и окружности, не просто так, а чтобы показать свой поиск гармонии, символом которого и является вавилонская башня». Это из буддизма. Больше добавить тут нечего, только Дементьев объясняет, о чём он имел в виду, когда писал про вертикаль. — Werter1995 (обс.) 22:06, 6 июня 2021 (UTC)
  • В разделе критики очень много цитат, кое-что придётся переписать своими словами. — Zanka (обс.) 21:53, 6 июня 2021 (UTC)
  • Ок, сейчас сделаю. — Werter1995 (обс.) 22:06, 6 июня 2021 (UTC)
  • Постаралась свести к минимуму. Осталось буквально 3 — собственные слова Мирона, которые нормально не перепишешь, цитата Быкова, которая уж больно хорошо написана (вот что значит настоящий поэт) и ещё какая-то рецензия, где тоже красивые больно обороты были. — Werter1995 (обс.) 22:28, 6 июня 2021 (UTC)
  • А вот это уже косяк, да. Там не сотворение, а столпотворение из мифа о Вавилонской башне (когда бог заставил людей говорить на разных языках и лишил возможности поднимать друг-друга). Поправила. — Werter1995 (обс.) 22:40, 7 июня 2021 (UTC)
  • На всякий случай просьба проверить сноску из группы комм., которая добавлена для пояснения мифа, на предмет стиля. — Werter1995 (обс.) 23:15, 7 июня 2021 (UTC)
  • «имплицитное нарушение логики» — ссылка на имплицитное научение мне кажется ошибочной, статья не о том. У нас нет статьи «Имплицитное/неявное допущение», посвящённой понятию в логике, которое описывается в en:Tacit assumption, но лучше совсем без ссылки, чем неправильная. — Deinocheirus (обс.) 22:23, 7 июня 2021 (UTC)
  • Я же правильно поняла, что тут это слово означает неявное? А то оставлять такое заумное слово без ссылки не хочется, не поймут же без гугла (я бы не поняла). — Werter1995 (обс.) 22:40, 7 июня 2021 (UTC)
  • На мой взгляд, всё-таки ИС здесь преждевременно. Мне в некоторых оборотах и в особенности в разделе «Научная критика» видится явная апология альбома, попытка показать его значимость и качество. Я об этом говорю так, потому что я сам этим страдал (теперь, может быть, в чуть меньшей степени). Раздел «Научный анализ» — это подробный пересказ нескольких научных работ, с феерическими выводами (например: Само имя Марк происходит от латинского слова «marcus», «Молот», и по мнению автора статьи Оксимирон обыгрывает это в строчке из песни «Полигон»: «Сколько от балды в этом ущелье полегло». По его мнению «балда» здесь представлен не как пушкинский «герой-болван», а как восстановление устаревшего значения этого слова, которое в древности означало «молот». <…> Ещё одним возможным значением Дементьев считает европейское понятие «марки» как границы и национальной валюты. В тексте альбома он находит комплекс иносказательности, отсылающий к образу средневековой Венеции, а также анаграмматический код — буквы имени Марк повторяются по тексту постоянно и составляют слово «Мрак»). Это всё может быть пригодно для семиотики, но излагать все эти теории в статье с такой скрупулёзностью мне кажется совершенно излишним.
    Что такое «Научная критика»? Насколько я знаю, учёные не занимаются критикой рэп-альбомов. Тут тоже много странного:
Калининградский доцент Илья Дементьев написал две научные работы, посвящённые альбому, полагая, что пластинка является «значимым произведением современной русской литературы». Он назвал Оксимирона признанным мастером звукозаписи и поэтом, отнёс его творчество к интеллектуальному рэпу и назвал «крайне интересным объектом для исследований». <…> Анализируя причины такого явления Дмитриев, хотя и делает ремарку, что точно это вряд ли можно установить, всё же пишет, что вероятнее всего Мирон представляет собой явление «русской античности в рэп-формате».
Что вообще это значит — явление русской античности в рэп-формате?.. И — я уже об этом писал, и тем не менее — на мой взгляд, указывать, сколько научных работ написано про альбом, можно только если в АИ написано: такой-то написал столько-то работ. Тогда у этого факта есть значимость. А самостоятельно собирать эти работы и указывать число — зачем, если не для того, чтобы продемонстрировать, насколько это замечательный и интеллектуальный альбом? Туда же — апелляция к учёным степеням. «По мнению доцента БФУ им. И. Канта И. О…», «По мнению кандидата филологических наук и доцента кафедры современной литературы…», «Кандидат исторических наук, доцент Псковского университета…». Кажется, так не делают. Я думаю, достаточно указать область специалиста (например, «филолог…»). Ещё раз, мне понятно желание написать об интересном мне альбоме как можно больше, всё кажется значимым и важным. Но в моём случае такие неосознанные попытки встречали противодействие сообщества, и я сообществу за это благодарен.
Тем не менее, конечно, аплодирую вам за объём проделанной работы, она действительно масштабная и во многом очень качественная. Я думаю, что стоит более скептически отнестись к этим научным статьям и сократить их пересказ ещё больше. Кстати, ещё вот два источника о «перевороте игры»: [4], [5]. А ещё за альбом Oxxxymiron получил премию Jager Music Awards (см. источник в статье), можно добавить в «Награды». Удачи вам! DrHolsow (обс.) 16:51, 13 июня 2021 (UTC)
  • Премия — я помню как он выступал там, поэтому уверена, что он получил, а вот найти источник не могу. Какой, если не секрет?
  • По поводу всего остального — это не подробно. Статья Дементьева состоит из 25 страниц, остальные тоже не маленькие. В статье же дан самый общий обзор. Выводы делаю не я, выводы сделали учёные либо со степенями, либо в очень сильных изданиях типа Критика и Симеотика РАН, либо и то, и то. Так что их убирать нет никакого смысла. Если бы статья была слишком большая, то я бы ликвидировала лишнее по ВП:ВЕС, но
  • По поводу "Учёные вроде альбомы не критикуют" — то есть критика со стороны Литературоведа Быкова и Литературного критика Юзефович вас не смущает? Это де-факто не совсем альбом, это книга, Олдос Хаксли в рэп-исполнении. А книги учёные-филологи и историки более чем критикуют и изучают. Если вас не устраивает название "научная критика" — предложите альтернативу, я поменяю, но в данном случае это наиболее точное, как по мне, название раздела. — Werter1995 (обс.) 17:41, 13 июня 2021 (UTC)
  • Я бы предложил заменить название подраздела «Научный анализ» на «Литературный анализ», а «Научная критика» — на «Отзывы в научных изданиях». — Deinocheirus (обс.) 16:59, 21 июня 2021 (UTC)
  • Первое сделано, не вижу принципиальной разницы. Второе не думаю, что правильно, ибо основная часть отзыва Дементьева на сайте Калиниградского университета в своего рода новостной заметке, а не в статье в журнале. Если есть желание могу назвать этот подраздел "Критика от представителей науки" (есть же у нас критика от литературоведов, пускай и не выделенная). Или вообще убрать выделение и включить как часть прочей критики, если мешает. — Werter1995 (обс.) 18:07, 21 июня 2021 (UTC)
  • Тогда, может, быть, «Оценки в академических источниках»? Сайт вуза под это понятие подпадает. — Deinocheirus (обс.) 18:17, 22 июня 2021 (UTC)
  • По поводу раздела про переворот — дополнила из Афиши, спасибо. Сама искала того, кто напишет о том, что переворота де-факто не было, фишки исполнителей остались фишками исполнителей, а не распространились на всю сцену. А вот L'Officel, а точнее редактор Rap.ru на его страницах, увы не пишет ничего нового, упоминая переворот только вскользь. — Werter1995 (обс.) 17:57, 13 июня 2021 (UTC)
  • PS: Если избирающие сочтут эту претензию резонной — просьба закрывать номинацию. Я резать статью и уменьшать количество научного разбора не буду, ибо в статье есть 4 научные статьи в общем на 54 страницы. И есть ещё две неиспользованные авторитетных авторов (тот же Дементьев и кандидат филологических наук Кардинская) общим размером 25 страниц в разделе "Дополнительная литература". Это вторичные источники от авторов со степенями. В отличии от первичных новостных о туре и выходе, а также первичного (интервью) о записи. И на основе этих статей есть примерно треть работы. На мой взгляд, более чем немного. Но нарушать ВП:МОЁ я не буду, и если кто-то после неизбрания захочет снести часть текста и номинировать "облегчённую версию" заново — я возражать не буду. Как, в принципе, и участвовать в обсуждении. PSS: Если есть ещё вопросы по тексту, содержанию и уточнению — всегда готова. Но это делать точно не буду. Значимой работу представляю не я — её таковой называют источники. Одной из самых значимых в истории русского хип-хопа. Таковой она, в принципе, и является. — Werter1995 (обс.) 18:21, 13 июня 2021 (UTC)
    • Вот например, кто такая Летохо Елена Васильевна, что такое журнал «Проблемы современной науки и образования» и неужели действительно эта статья на три страницы может дать достаточно адекватную информацию для ИС? А статья на эту трёхстраничную публикацию ссылается восемь раз. Или Шпаков и Петрова: пять страниц, статья называется «Особенности редактирования концептуального музыкального альбома», хотя речь совсем не об этом — там просто пересказывается сюжет альбома. Дмитриев и особенно Дементьев — другое дело, но и их можно пересказать менее подробно. Например, когда раздел начинается с фразы «Ещё одна важная часть анализа Дементьева строится на попытке понять семантику имени…», начинаешь задумываться, о чём, собственно, статья — об альбоме Oxxxymiron или об анализе Дементьева.
      Быков и Юзефович — не просто учёные или специалисты, они — медийные личности, «публичные интеллектуалы». По-моему, их мнение тут уместно именно поэтому, а не потому, что они такие хорошие литературоведы, доценты или что-то ещё. Критикуют критики, высказывают мнения публичные персоны, а филологи занимаются другими вещами, по-моему. Я понимаю, что сюжетно «Горгород» похож на книгу-антиутопию, но формально это рэп-альбом. Иначе можно договориться до того, что любой альбом с нарративом — книга, а значит, мнение филологов нужно расписывать максимально подробно. Например, что и в «Свиное рыло» ЛСП библейские мотивы — там тоже протагониста «предал самый близкий человек»…
      В некоторых местах я вообще не понимаю, как устроен текст:
      Анализ места действия
      Дементьев, анализируя текст альбома, приходит к выводу, что важным мотивом становится влажность (мокрость) самого Горгорода, поскольку по тексту автор прослеживает связь смерти и воды. Эта же связь есть и в русском жаргонном языке, в котором убийство называется «мокрухой» или «мокрым делом» (зачем эта фраза? это просто пойнт из статьи Дементьева). Марк чувствует себя завязанным в узел и не знает о том, как жить дальше, почему и выбирает стоицизм — пассивную мужественность перед испытанием, а его последняя работа говорит о том, что он всё же надеется найти своё счастье уже в другом мире, «Где нас нет» (это точно связано с местом действия?) [61].
      В 2017 году на XXI Царскосельских чтениях филологи Ольга Кублицкая и Марина Комарова представили сравнительный анализ использования символа города в работах Оксимирона и Брюсова[62]. Согласно ему, у Брюсова город является значимым фоном и действующим лицом, в котором герой обычно теряется, не находя знакомых очертаний (зачем здесь про Брюсова?). Мирон мыслит также, при этом «своеобразной поэтической эстафетой» между ними была названа песня «Неваляшка», в которой Мирон напрямую цитирует одно из стихотворений Брюсова (но «Неваляшка» не из «Горгорода»! это точно здесь нужно?). Согласно их выводам рэпер «реабилитировал идею интеллектуальной интертекстуальности грайма» («Горгородом» или «Неваляшкой»? и это точно научный вывод? а он точно авторитетен, если он из пятистраничной статьи, в которой перепутан год выхода «Неваляшки»? а что это вообще значит, есть ли примеры?)
      Источник о Jager'е: [6]. Кстати: «По мнению Дмитриева же здесь идёт сравнение власти с многоглавыми чудищами, — Гидрой и Цербером» — это не по мнению Дмитриева, это сам Oxxxymiron упоминает Гидру и Цербера в тексте. DrHolsow (обс.) 19:44, 13 июня 2021 (UTC)
    • Кстати, я бы ещё добавил информацию об итоговых списках за 2015 и 2010-е — там наверняка «Горгород» много где встречается. Списки за 2010-е у меня в черновике, кстати, есть. DrHolsow (обс.) 19:45, 13 июня 2021 (UTC)
  • Филолог. Летохо — это филолог. [7]. Так что да, её статья важна. Потому что это аудиокнига, а не альбом. Общепризнанно. Например, об этом даже Слава КПСС говорил. С насмешкой, но всё же. И анализирует она именно филологическую составляющую, то есть по своей специальности.
    Про Быкова и Юзефович я писала к тому, что по идее им не должно быть интересно — они же литературоведы, а это альбом. Музыкальный. К литературе вроде не имеющий отношения. Вроде. А на деле именно ей и является.
    По мнению Дмитриева в конце я убрал, раз это общепризнанный факт, что он использует.
    Не вижу в источнике, что он получил именно за Горгород. Вижу, что премия «Хип-хоп артист года». Так что это для статьи о самом исполнителе, а не сюда.
    Зачем про Брюсова — потому что в работе сравнивается топос города у Мирона и Брюсова. И это довольно типично — сравнивать поэзию одного человека (я надеюсь тот очевидный факт, что Оксимирон — поэт (хотя бы потому что все борцы «интеллектуального рэпа» в какой-то степени поэты, даже больше, чем музыканты) Вы отрицать не будете?) с поэзией другого. Поэтому надо упомянуть и Брюсова, чтобы была видна разница. И так далее, во всех научных выводах есть причины такого построения, и пока я не вижу причин делать его иначе.
    PS: Список Meduza добавила, список The Flow там был раньше. В остальных его нет.
    PSS: Снова повторюсь: Если размер научного анализа Вас и избирающих не устраивает — отказывайте в присвоении статуса. Я её сокращать не буду, но настаивать на сохранении статьи в первозданном виде не буду тоже. А пока я сокращать не дам, хотя бы потому что являюсь ОА и по нашим правилам имею право сам продумывать структуру и причин для сокращения я не вижу — треть статьи на научных источниках в более чем 50 страниц объёмом — это не много. После закрытия и неизбрания можете делать что хотите, а до этого — нет, простите. И на этом прошу считать вопрос закрытым. Если по прежнему считаете его критичным — создавайте раздел «Возражаю» и голосуйте против, пускай избирающие решают, насколько ваш голос критичен. — Werter1995 (обс.) 20:16, 13 июня 2021 (UTC)
    • Когда говорят, что Оксимирон — поэт, а «Горгород» — аудиокнига / книга, то это не фактические утверждения, а скрытые сравнения. Мне неизвестно ни одно стихотворение, написанное Оксимироном. Поэтому всё-таки я бы так не утверждал.
      Жанровые номинации Jager Music Awards формально присваивают не за конкретный альбом / трек, так что тут, наверное, вы правы, хотя я бы всё-таки добавил. Но настаивать не буду.
      Я ничего и не собираюсь делать со статьёй, сокращать или что-то ещё. Отказывать в присвоении статуса не имею прав, да и хотелось бы, чтобы более опытные участники вынесли взвешенное решение. Но формально мои возражения, конечно, — голос   Против. DrHolsow (обс.) 20:36, 13 июня 2021 (UTC)
  • Окей, я с самого начала вроде написала, что сокращать раздел анализа не буду и предложила проголосовать против. Так что понимаю и не осуждаю. Ваше право. Ровно как и моё право отказать в сокращении ввиду того, что не предоставлено основанных на правилах Википедии критериев для его сокращения. Согласно ВП:ВЕС наибольшее внимание нужно уделять тем сторонам предмета статьи, которые рассмотрены во вторичных источниках. Вторичные рассматривают в первую очередь сюжет и влияние на него библейской и античной мифологии, а также поэтику и поэзию Мирона. Значит и статья, согласно ВП:ВЕС должна в первую очередь рассказывать об этом же. Так что причин для сокращения основанных на правилах я не вижу. А субъективный взгляд — всегда пожалуйста, но как ОА я имею право на него не реагировать. — Werter1995 (обс.) 21:00, 13 июня 2021 (UTC)
  • «обвиняет писателя в трусости и невозможности рассказать Мэру о творящемся „беспределе“, как положено писателю» — наверное, «в неспособности» или «в нежелании»? Невозможность — это нечто от нас не зависящее, в ней обвинять бессмысленно. — Deinocheirus (обс.) 18:24, 17 июня 2021 (UTC)
  • Да, конечно, там нежелание, причём фанат его связывает с продажностью, что я тоже добавила. — Werter1995 (обс.) 19:07, 17 июня 2021 (UTC)
  • Мэр в тексте то с заглавной буквы, то со строчной. Унифицировать бы. — Deinocheirus (обс.) 18:24, 17 июня 2021 (UTC)
  • Один раз был с заглавной, остальные со строчной. Учитывая, что даже в названии трека "Слово мэра" оно с маленькой, это даже самим Мироном не позиционировалось как имя собственное. Так что поправила этот единственный раз. — Werter1995 (обс.) 19:07, 17 июня 2021 (UTC)
  • «Произведение, написанное Марком после знакомства с Алисой и Гуру… Она считает, что он излишне политизировался и что это, как и девушка, которую она называет Алисой, его до добра не доведёт». В начале абзаца имя Алиса звучит как данность, а во втором отрывке кажется, будто девушку зовут иначе. Имеет смысл перефразировать. — Deinocheirus (обс.) 18:24, 17 июня 2021 (UTC)
  • Исправил на "роковую женщину" в первом предложении. Больше разнообразия, да и имени на момент начала трека слушатель ещё не знает — его в первый раз произносит Кира именно в ските в конце этого трека. — Werter1995 (обс.) 19:07, 17 июня 2021 (UTC)
  • «По мнению Летохо, в треке „Всего лишь писатель“ Марк очевидно сравнивается с Моисеем… Павел Дмитриев считает, что в этом треке более высокое положение, нежели описание самого мира, занимает показ отношения автора к окружающей его действительности, ибо здесь цель, которую необходимо достигнуть, сравнивается с образом Олимпа» — здесь у меня замечания сразу двух типов. Стилистические: показ отношения автора скорее «играет важную роль», чем «занимает высокое положение», а цель сравнивается не с «образом Олимпа», а просто с Олимпом (или «названа Олимпом»). Но главное — это содержательная проблема. Дмитриев пишет не о треке «Всего лишь писатель», а о двух других композициях: про отношение автора — применительно к «Переплетено» (на с. 99), а про Олимп — в связи с «Кем ты стал?» (на с. 100). Этот кусок нуждается в перепроверке и переписывании. — Deinocheirus (обс.) 18:24, 17 июня 2021 (UTC)
  • Стилистика поправлена, ок. А вот с местами это да, перепутано. Первое переписано. Второе... Я сравнила с текстом трека, и конкретно тут Дмитриев просто пересказал его своими словами, на анализ не тянет, хоть в сюжет запихивай. Ввиду того, что про "Кем ты стал" более никто не высказывался, я просто убрала этот кусок, в нём невелика ценность. — Werter1995 (обс.) 19:07, 17 июня 2021 (UTC)
  • По поводу связей между Марком-писателем и Марком-апостолом. Дементьев пишет, что евангелист Марк был одним из основателей христианской церкви в Вавилоне (то, что у вас было передано как «сектантство» и что я пока буквально передаю как «библейский Марк был одним из основателей христианской церкви в Вавилоне»). Судя по нашей статье Апостолы от семидесяти, однако, Дементьев, по-видимому, путает евангелиста и его тёзку Марка-Иоанна: в Вавилоне проповедовал второй. Добавлять комментарий в стиле «Профессор был неправ!» будет ориссом, так что, возможно, про связь через сектантство лучше убрать совсем. — Deinocheirus (обс.) 18:28, 21 июня 2021 (UTC)
  • Сделано. Да, вероятно перепутал. Ну, Дементьев не библеист, так что в целом этот анализ был явно не по его стезе. Хотя, не знаю, как в институте филологии РАН допустили подобное на рецензии, вроде же серьёзное издание… — Werter1995 (обс.) 18:35, 21 июня 2021 (UTC)
  • «топ 20 лучших альбомов» — по-моему, или «топ-20» или «20 лучших», но не одновременно, иначе масло масляное. — Deinocheirus (обс.) 22:57, 21 июня 2021 (UTC)
  • «В вышедшей на следующий день хвалебной рецензии альбом назван „концептуальным чудом“» — не нашёл. «упор, по мнению рецензентов, сделан на внутренние страдания героя, который, как и сам Мирон, переживает борьбу с самим собой и переосмысление» — не нашёл. Да и утверждение, что мир Горгорода основан на мире Толкина, по-моему, из рецензии никак не следует. — Deinocheirus (обс.) 22:57, 21 июня 2021 (UTC)
  • По поводу основанный — да, там скорее «вдохновлённый» из рецензии следует. Переписала. Остальные два сделала более точно по источнику, ибо первое я вообще не понимаю, откуда взялось… А второе — там скорее не «упор сделан на», а просто «занимает своё место в сюжете». — Werter1995 (обс.) 05:23, 22 июня 2021 (UTC)
  • Я имею в виду, что не вижу в тексте рецензии сравнений между «внутренними страданиями героя» и реальными исканиями автора альбома (вот этого «как и сам Мирон»). — Deinocheirus (обс.) 18:17, 22 июня 2021 (UTC)
  • Хм. Да, странно, тоже не вижу. Эта часть предложения убрана тогда. — Werter1995 (обс.) 18:35, 22 июня 2021 (UTC)
  • «Анализируя причины такого явления, Дмитриев, хотя и делает ремарку, что точно это вряд ли можно установить, всё же пишет, что вероятнее всего Мирон представляет собой явление „русской античности в рэп-формате“» — это разве «причина»? Это характеристика творческого почерка. В качестве причин отрыва от мейнстрима русского рэпа Дмитриев на странице 106 называет общий уровень образования и пятую графу. — Deinocheirus (обс.) 18:17, 22 июня 2021 (UTC)
  • Сделано, уточнила по вашему предложению. PS: Ещё раз спасибо за помощь со статьёй;) — Werter1995 (обс.) 18:35, 22 июня 2021 (UTC)
  • Вычитку я закончил, текст в статье сейчас соответствует тому, что говорится в цитируемых источниках. В какой-то степени поправлена стилистика — я себя бил по рукам, когда хотелось переписать целые абзацы, так что это именно стилевые правки, а смысл текста я менял минимально. Голосовать «за» не буду, но по-настоящему серьёзных претензий у меня нет. Не разделяю, в частности, мнений о недостаточной авторитетности работ профессиональных филологов или о том, что они нарушают ВП:ВЕС. — Deinocheirus (обс.) 15:04, 23 июня 2021 (UTC)
  • В очередной раз сердечно благодарю за помощь. — Werter1995 (обс.) 16:44, 23 июня 2021 (UTC)
  • PS: В отзыве от Газеты.ру Вы мне зачем-то сменили название у книги Хаксли на неправильно. Там не просто ДНМ, а «О дивный новый мир». Или совсем плохо из-за такого смотрится? — Werter1995 (обс.) 17:11, 23 июня 2021 (UTC)
  • Так «(О) дивный новый мир» — это не просто название конретного произведения, оно превратилось в крылатую фразу, описывающую социально-технологические антиутопии, то его можно спокойно склонять для удобства звучания. — Deinocheirus (обс.) 17:19, 23 июня 2021 (UTC)
  • Да не, это я знаю. Просто вместо выражения об «О дивном новом мире», которое было сначала, Вы написали о «дивном новом мире». Вот я и спрашиваю, букву «О» вы специально опустили? — Werter1995 (обс.) 17:28, 23 июня 2021 (UTC)
  • Сознательно, для благозвучности (и увеличения отличий от прямой цитаты). — Deinocheirus (обс.) 18:01, 23 июня 2021 (UTC)
  • Ок. Я вот об этом изначально и спрашивала. — Werter1995 (обс.) 18:04, 23 июня 2021 (UTC)

ИтогПравить

Проблемы со стилем были и довольно внушительные, но благодаря вычитки участника Deinocheirus, который хоть и бил себя по рукам, но существенно поправил статью, они устранены. Замечания по ВЕСу литературной составляющей альбома считаю нерелевантными, так как Википедия следует за АИ. Статус присвоен. — Zanka (обс.) 16:00, 1 июля 2021 (UTC)

  • Только начал читать избранную статью — и уже Oxxxymiron'а, питерского. Ну ОК, у меня другие представления об «избранности». — Schrike (обс.) 17:57, 4 июля 2021 (UTC)