Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Город воров

Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Город воровПравить

Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи
Город воров
Номинатор: Thaifighter911
Куратор: Dmitry Rozhkov
Примерное время подведения итога: середина августа
авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Авторская статья (не перевод), хотя источники преимущественно англоязычные (из-за отсутствия подходящих русскоязычных). Планы - ХС. На рецензии было высказано предложение номинировать в ИС, но оставляю на усмотрение участников. MuayThaiFighter 15:43, 7 июля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Город воров)Править

  • За, на уровне --lite 07:30, 11 июля 2011 (UTC)

Против (Город воров)Править

ИтогПравить

Стиль и пунктуация подправлены. Рискнем, перенесено на КИС. Victoria 13:16, 19 июля 2011 (UTC)

ПоддерживаюПравить

  • Вроде подходит я (+) За. --Голубчик 12:00, 21 июля 2011 (UTC)
  • Считаю, что статья, особенно после недавних правок, соответсвует статусу избранной.--Victoria 10:34, 1 августа 2011 (UTC)
  • Полностью согласен.--User:NoginNogin 13:39, 4 августа 2011 (UTC)
  • (+) За. Статья в норме. Zolumov 00:24, 8 августа 2011 (UTC) Голос обессроченного вандала. Martsabus 16:11, 21 августа 2011 (UTC) Обессрочен он был после того как проголосовал. Удаление чужого голоса граничит с вандализмом, особенно учитывая возможную предвзятость инициатора удаления, о чём им же было сказано в секции "Возражаю". MuayThaiFighter 04:08, 22 августа 2011 (UTC)
  • (+) За.--95.25.140.233 06:05, 15 августа 2011 (UTC)
  • (+) За, да. JukoFF 23:58, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Я поддержу мнение, что бесконечно завышать планку для избранных статей, добиваясь от авторов написания монографий, не стоит. Эта статья, имхо, проходит по критериям. --lite 08:40, 20 сентября 2011 (UTC)

ВозражаюПравить

  • Если честно, то пока викифицировал, у меня сложилось мнение, что статья не столько о фильме, сколько об актёре Бене Аффлеке — фактически каждая вторая ссылка ведёт на него; также есть любительские рецензии [1], проясню участникам не из СПб: Пет-ий телезритель - еженедельная программа передач в Санкт-Петербурге, но впечатляет: «Но вот Бен Эффлек не испугался и второй раз выступил в роли постановщика». Кстати в ру пространстве ( в журнале также отмечено) не Дуг, а Даг... В общем нейтральность статьи оставляет желать лучшего. Англоязычные источники не лучше. Статья не вычитана, содержит Орисс (т.н. Примечания - я переименовал в Комментарии), неверно была викифицирована и т.д. Увы, но на избранные никак не тянет. С уважением Martsabus 06:28, 25 июля 2011 (UTC)
Если бы актёр Бен Аффлек исполнял эпизодическую роль, то претензия была бы уместна. А когда Бен Аффлек исполняет главную роль, пишет сценарий и режиссирует, вполне естественно, что в контексте статьи и по ссылкам он будет упоминаться очень часто.
Непонятно: Пет-ий телезритель - еженедельная программа передач в Санкт-Петербурге и это называется любительской рецензией. Может быть, в Санкт-Петербурге программу передач создают любители, что сомнительно, но не буду спорить. Это всё равно можно заменить на другую рецензию, благо их достаточно.
Фразы про "не испугался" в статье нет. Толковать можно как угодно, но как претензия к качеству - это малоубедительно, так как для предыстории создания фильма, я считаю упоминание этого факта весьма значительным. Почему Аффлек снял фильм? Ведь мог и не снимать? Мне фильм понравился, следовательно, мне интересно, что думал Аффлек прежде, чем стал снимать. Что до толкований, так фразу, что Ребекка Холл оправдала ожидания Аффлека во время встречи с ним, можно трактовать в зависимости от степени цинизма читающего.
Будьте добры указать на Орисс в статье.
Будьте добры, привести примеры "не вычитанности". Спасибо. MuayThaiFighter 12:42, 25 июля 2011 (UTC)
  • Да, что-то я погаречился, возможно Вы и правы, я подошёл несколько предвзято ( не очень люблю творчество Б.Аффлека). Своё против снимаю. С уважением Martsabus 15:23, 30 июля 2011 (UTC)
  • Вызывает недоумение раздел «Критика». Побдорку мнений безвестных интренет-деятелей (Кочерыжкин, Забалуев, Гавриш, Э. Кауфман и т.д.) надо убирать, как не удовлетворяющую высоким требованиям ВП:АИ. Фильм был представлен на фестивале в Венеции, о нём писали ведущие кинообозреватели планеты, а в Википедии, значит, Кочерыжкин? Не пойдёт. --the wrong man 15:42, 21 августа 2011 (UTC)
А какие критики, по вашему мнению, соответствуют ВП:АИ? (чтоб зря не искать) MuayThaiFighter 04:08, 22 августа 2011 (UTC)
Те, которые публикуются в авторитетной и значимой периодике. Сейчас я вам навскидку нагуглю пяток мнений критиков, достойных быть представленными в Википедии. --the wrong man 06:52, 22 августа 2011 (UTC)
Думаю, хватит, чтобы заменить всех «кочерыжкиных». --the wrong man 07:06, 22 августа 2011 (UTC)
  • А ссылка на Trivia в IMDb — это как понимать? Как будто этот вопрос уже не был разобран на ВП:КОИ. К слову, ссылки на источники оформлены ужасно: в шаблонах {{cite web}} в большинстве случаев заполнены только параметры url, title и accessdate. --the wrong man 16:55, 21 августа 2011 (UTC)
Не знаю, не участвовал в том обсуждении. Не вижу проблем с IMDB, информация там проверяется редакторами перед там как публикуется, так что не вижу причин не верить. Ссылки оформлены как позволяют присутствующие в источнике данные. Если даты там не указано, то и в шаблоне ее нет. MuayThaiFighter 04:08, 22 августа 2011 (UTC)
Вы проблем не видите, а сообщество, разобравшись, их увидело, поэтому, пожалуйста, уберите из статьи всё, что подкрепляется только IMDb'ишной Trivia. И ещё, пожалуйста, максимально заполните описание сносок (см. также п. 6 требований к КИС). --the wrong man 06:52, 22 августа 2011 (UTC)
  • Раздел «Премьерные показы» надо убирать, поскольку источник данной информации (IMDb) полнотой и точностью в вопросах мирового кинопроката похвастаться не может. --the wrong man 18:00, 21 августа 2011 (UTC)
Делал по аналогии со статьей Бешеные псы. Там он почему-то не убран. Что касается полноты и точности, то будьте добры обосновать данное заявление. MuayThaiFighter 04:08, 22 августа 2011 (UTC)
По поводу аналогий — ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. По поводу ошибок в IMDb, обосновывается это элементарно. См., напр., сюда. Видите цифры за октябрь? А у вас выходит, что в Израиле фильм не прокатывался. Или вот ещё пример. Если по вашим данным фильм в Исландии вышел только 29 октября, откуда тогда взялись сборы за уикенд с 8-го по 10-е? Вот, что получается, если брать информацию из свободно редактируемых ресурсов, к коим относится IMDb. --the wrong man 06:52, 22 августа 2011 (UTC)
  • Раздел «Влияние на реальную жизнь» надо сносить, ибо к фильму он никакого отношения не имеет. --the wrong man 01:47, 9 сентября 2011 (UTC)
  • А я не соглашусь. По первому абзацу - возможно, стоит удалить, т.к. то, что в прессе у безвестных журналистов возникли параллели с фильмом - явно несущественно, а вот два следующих факта, в которых говорится о непосредственном влиянии фильма на преступления (пусть и не очень громкие) - почему бы не оставить, раз уж это освещено в источниках? К предмету статьи это имеет очевидное отношение, т.к. говорит о влиянии фильма на реальную жизнь, отражает его встраивание в культурный контекст общества, значение и влияние ленты. --lite 06:18, 9 сентября 2011 (UTC)
    Во-первых, эти новости говорят не о фильме, а о преступниках, во-вторых, это заурядные новости — то есть первичная незначимая в масштабах энциклопедии информация. Если во вторичных АИ (напр., в каком-нибудь обзоре фильма), это было бы отмечено, тогда бы и были резоны об этом писать, только в другой форме, разумеется. Криминальной хронике по мотивам первичных никак не связанных с фильмом источников в статье не место. --the wrong man 10:17, 9 сентября 2011 (UTC)
    Похоже, вашу точку зрения никто не поддерживает. --Ghirla -трёп- 12:46, 9 сентября 2011 (UTC)
    Простите, никто — это вы, тов. Ghirlandajo? --the wrong man 17:58, 9 сентября 2011 (UTC)
    На мой взгляд, первичным источником здесь можно считать пресс-релиз от полицейского управления или криминальную сводку от иного силового органа, либо протокол заседания суда, а заметка в прессе - это уже вторичный источник. --lite 07:45, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Склонен согласиться с мнением lite --Dmitry Rozhkov 19:02, 9 сентября 2011 (UTC)
    А ВП:АИ в утиль спишем? Это правило потому и настаивает на использовании вторичных источников, что самостоятельно оценивать значимость тех или иных фактов, изложенных в первичных источниках, авторы ВП не должны. --the wrong man 19:15, 9 сентября 2011 (UTC)
  • А на чём, пардон, основана авторитетность сайта cinemareview.com, который вовсю используется в статье как источник информации? --the wrong man 02:02, 13 сентября 2011 (UTC)
  • Источник к фразе: «Омерта способствовала образованию тесных связей в семьях, в результате чего сыновья нередко шли по стопам своих родителей-преступников, перенимая их криминальные специализации» — какой-то сомнительный бложик, а вовсе не журнал «Синема», как написано в оформлении ref’а. --the wrong man 02:16, 16 сентября 2011 (UTC)
    • Раз бложек, уберем совсем. Тем более сие не важно. Ошибка моя, копировала и видимо не полностью стерла прежние параметры. Удачи! Zoe 02:17, 16 сентября 2011 (UTC)

КомментарииПравить

Пожалуй, статью нужно основательно вычитывать: стиль, знаки препинания. Труден для понимания, хотя и многословен, Сюжет. Пока воздержусь от голосования. С уважением, --Borealis55 07:46, 8 июля 2011 (UTC)

Подкорректировал "Сюжет". MuayThaiFighter 12:43, 8 июля 2011 (UTC)
  • После прохладной реакции на КХС (один голос «за» без рекомендации на КИС, один воздержался) слишком поспешное выдвижение, на мой взгляд. Текст читается по-прежнему с трудом и содержит фразы вроде Сам Аффлек признаёт, что хоть он и всегда будет находиться в тени этого фильма, именно «Схватка» считается среди грабителей «реальной вещью», а также критерием риска в восприятии Аффлека стал потенциальный ярлык «бостонского парня», так как действие его дебютного фильма, равно как и «Умницы Уилла Хантинга», к которому он писал сценарий, происходит именно в этом городе. (здесь, не говоря уж о стиле — неназванный «этот город» — я не могу понять смысл последней фразы вообще: опасно или нет для Аффлека было делать фильм о Бостоне). Может это попытка отразить косноязычность Аффлека, но, по крайней мере, до перевода смысл первой фразы был понятен: So, aside from feeling bummed out that I’d always be in the shadow of Heat, I can certainly tell you, for sure, with great authority, that Heat is the one movie that’s cited as the real thing by people who really do that stuff. Надо бы отправить на доперевод. Викидим 03:16, 20 июля 2011 (UTC)
Переделала оба фрагмента, посмотрите, пожалуйста. Еще замечания по стилю есть? Я постараюсь исправить.--Victoria 16:35, 20 июля 2011 (UTC)
Отсутствие голосов не является прямым показателем качества статьи. Например, статьи на интересные мне темы порою получают минимум голосов, тогда как неинтересные (опять же, мне лично) темы часто воспринимаются другими участниками с невероятным ажиотажем. К тому же, исходя из своего опыта, полагаю, что вряд ли это первостепенно: статья Мастер-Билдинг была признана ХС при одном голосе "за". MuayThaiFighter 12:42, 20 июля 2011 (UTC)
Это еще что. Статья Chip (журнал) стала ХС вообще без голосов "за". Такие вот сейчас правила в ВП. --46.37.137.196 21:30, 20 июля 2011 (UTC)
Рекомендацию на доперевод считаю излишне резкой, так как подобные недочеты легко исправляются в ходе обсуждения. Статья в нынешнем виде раскрывает тему полностью, насколько это позволяют существующие в публичном доступе АИ. Оформление и стилистика возможно не идеальны, но, как я уже сказал, это исправимо в ходе обычного обсуждения. MuayThaiFighter 12:42, 20 июля 2011 (UTC)
Согласен, потому мой голос и не «против». Англицизмы в этой статье вообще торчат во все стороны, однако: «позитивные» вместо положительных, «беловоротничковые», «прослушивание» и «кастинг» вместо пробы. Викидим 19:21, 20 июля 2011 (UTC)
Английский - уже долгое время фактически мой первый язык, поэтому если у вас есть возможность и желание указать на другие англицизмы, буду признателен. MuayThaiFighter 20:07, 20 июля 2011 (UTC)
Поправил все кроме "белых воротничков". Думаю, его уместно оставить за отсутствием подходящего русского термина и ценностью термина в контексте статьи (для подчеркивания контраста). MuayThaiFighter 20:18, 20 июля 2011 (UTC)
критерием риска в восприятии Аффлека стал потенциальный ярлык «бостонского парня», так как действие его дебютного фильма, равно как и «Умницы Уилла Хантинга», к которому он писал сценарий, происходит именно в этом городе. - по-моему, предельно ясно. Связующие слова выделил жирным. Опасность - это слишком громкое слово для такого случая, но риск того, что на него всю оставшуюся карьеру будут смотреть как на "а, это опять этот бостонский снял про свою деревню" несомненно был. По аналогии, Демьяненко почти всю карьеру был для зрителя "Шуриком" из-за своих ролей у Гайдая. Опасность в этом была сомнительная, но что страдания (неудобства, etc) актёру это приносило - бесспорно. MuayThaiFighter 12:42, 20 июля 2011 (UTC)
«Критерий» — это мерило оценки чего-либо. В данном случае Вы, видимо, хотели употребить «фактор риска» — тогда, действительно, становится несомненно, что описанный ярлык — это плохо. Викидим 19:21, 20 июля 2011 (UTC)
Верно. Тоже издержки долгого общения на английском. MuayThaiFighter 20:07, 20 июля 2011 (UTC)
Думаю что подходит к хорошему. Если статью отправят на доработку тогда номинирую в хорошие. --Голубчик 15:13, 25 июля 2011 (UTC)
  • А какой энциклопедический смысл несёт раздел «Премьерные показы»? Премьера в Штатах, участие в фестивалях — это я ещё понимаю, но остальное зачем? К тому же imdb, как источник этих данных, крайне ненадёжен. --the wrong man 19:59, 15 августа 2011 (UTC)
С моей точки зрения, этот раздел ценен тем, что показывает географический размах, с которым состоялся показ фильма. Я наблюдал подобные разделы в других ИС и решил его сделать. MuayThaiFighter 20:44, 15 августа 2011 (UTC)
Наоборот, эта табличка ничего не показывает. Фраза «Фильм демонстрировался на xx международных фестивалях и вышел в прокат в хх странах мира» — гораздо информативнее и вполне уместна в энциклопедии. --the wrong man 21:14, 15 августа 2011 (UTC)
Я бы предпочёл оставить этот раздел, исходя из существующей практики. Рекомендованную вами фразу, думаю, будет уместно вставить в преамбуле статьи, а в разделе подробно развернуть это заявление. MuayThaiFighter 21:21, 15 августа 2011 (UTC)
  • В разделе «Критика и отзывы» я усматриваю нарушение НТЗ. Целый абзац неуёмных восторгов, очень странная выборка российских авторов. Например, нет Трофименкова из «Коммерсанта» (http://www.kommersant.ru/doc/1526208), зато есть некий Серж Кочерыжкин (сомневаюсь, что его можно считать экспертом). --the wrong man 20:30, 15 августа 2011 (UTC)
Я с отвращением отношусь к кинокритикам в принципе, так как считаю, что если ты не добился успеха в конкретном деле/индустрии, то не можешь указывать профессионалам на их ошибки/недочёты. Но я, похоже, в меньшинстве. Этот раздел существует только потому, что его принято включать во все статьи, претендующие на статус. Думаю, что 99% критиков вряд ли можно считать экспертами по вышеуказанной причине, но некоторые из них вроде как считаются "АИ". Не вижу проблем удалить мнениях одних и вписать других. Если порекомендуете, буду признателен. Нарушений НТЗ не вижу, так как хвалебные отзывы стоят рядом с негативными. MuayThaiFighter 20:44, 15 августа 2011 (UTC)
Ну, одну ссылку я вам уже порекомендовал. --the wrong man 21:14, 15 августа 2011 (UTC)
Обязательно ей воспользуюсь. Спасибо. MuayThaiFighter 21:21, 15 августа 2011 (UTC)
✔ Сделано MuayThaiFighter 14:29, 16 августа 2011 (UTC)

Журнал куратораПравить

Здравствуйте. Я буду куратором этой статьи. Это не означает, что я обладаю какими-то особыми правами по сравнению с другими участниками. Это означает лишь то, что я беру на себя обязательство внимательно отредактировать статью и привести её в полную боевую готовность. В этом журнале рекомендуется писать только мне, но уж если очень надо, можете что-то здесь кратко комментировать. Доведём статью до статуса избранной! Zolumov 13:12, 24 июля 2011 (UTC)

Здравствуйте. Вы удалили упоминание эпиграфа из "Сюжета", потому что "неформат". Я считаю эпиграф необходимо упомянуть, по крайней мере одну фразу из него (три подряд мне самому не нравятся, но не хотелось выкидывать слова из песни), так как это первое, что даёт зрителю понять о чём будет идти речь в фильме и чего следует ожидать. Понимаю, что сумбурно выразил мысль, но надеюсь суть ясна. MuayThaiFighter 12:47, 25 июля 2011 (UTC)
Не удалил, а закомментировал. Давайте, вернёмся к этому вопросу позже. Эпиграф смотрится, вроде бы, красиво, но нужно ли такое украшательство в энциклопедических статьях? Прошу участников высказаться. Zolumov 02:39, 6 августа 2011 (UTC)
  • Поразмыслив над вопросом об эпиграфe и прочих украшательствах, я прочно укрепился в мысли, что всё это не нужно. Поэтому до присвоения статье статуса избранной всё это будет убрано. Ну а после… — здесь, как говорится, после нас хоть потоп. Zolumov 15:32, 6 августа 2011 (UTC)
Я укрепился в обратном во время работы над статьей. Эпиграф - бог с ним. Цитата в конце обязательно нужна, так как в ней лежит глубокий смысл, возможно, суть всего фильма. Удаления, пардон, "закомментировывания" упоминания сайта Rotten Tomatoes - это все больше напоминает деструктивные правки с вашей стороны. Это, пожалуй, самый известный и авторитетный сайт после IMDB. Если удалите (или скроете) снова, буду вынужден подать запрос на ЗКА. Наконец, если рассуждать в стиле после нас хоть потоп - зачем вообще что-то делать? Ради звездочки? У нас очень разные приоритеты. MuayThaiFighter 20:09, 6 августа 2011 (UTC)
Приведите примеры избранных статей с подобными цитатами. Относительно «глубокого смысла» — пожалуйста, источник. (IMHO, фильм этот настолько дурацкий, что никакого глубокого смысла там в принципе быть не может.) Киноведческий сайт, пожалуйста, пусть будет, хотя я не понимаю, зачем в энциклопедической статье какие-то сиюминутные рейтинги. Мы что, за рейтингами гонимся? После нас хоть потоп — имелось в виду, что качество этой статьи после её избрания меня перестанет интересовать. Пусть этим занимаются другие редакторы — решат наставить эпиграфов и вставок с афоризмами, несущими «глубокий смысл» — пускай. Звёздочка — важный этап, но я просто не планирую заниматься этой статьёй в дальнейшем. По красивым окнам с афоризмами: пока не докажете, что имеется такая практика в избранных статьях, это я буду комментировать. Zolumov 23:48, 6 августа 2011 (UTC)
P.S. Оставшиеся эпиграфы с натяжкой к месту. Их я не трогаю. По поводу первого — ещё подумаю. И не стоит так переживать. Всё обсудим, всё решим. Zolumov 00:05, 7 августа 2011 (UTC)
P.S.2. Вернул и первый афоризм, но там явная несуразица. Записка цитируется и в конце раздела, и в окне. Текст разный. Почему нельзя «глубокую мысль» в одно место? Zolumov 00:09, 7 августа 2011 (UTC)
Про Rotten Tomatoes: Пример 1, Пример 2, Пример 3... Дальше продолжать? Сиюминутный рейтинг - это у кандидатов в депутаты до очередной публикации плёнки в сауне. А рейтинговые сайты фильмов для того и созданы, чтобы отслеживать мнения зрителей и критиков. Если 110 тысяч зрителей оценили фильм как хороший, завтра он внезапно не станет плохим, и в этом ценность подобных источников. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)
Об этом я не спрашивал. Это я уж сам посмотрел; потому и не возражал. Zolumov 02:20, 7 августа 2011 (UTC)
Относительно источника про глубину мысли - источник я. Как редактор статьи я считаю необходимым выделить ключевые моменты фильма, потому что статья - это не просто пересказ сюжета, а именно описание фильма. Данная фраза таковой является, потому что весь фильм (за мишурой из ограблений и погонь) о человеке, который пытается вырваться из замкнутого круга. И фраза суммирует весь его опыт, потому что в итоге за грехи приходится платить, даже если вырвался. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)
Понятно. Нет проблем. Зачем цитировать записку два раза — в конце раздела и в афоризмическом окне? Почему бы не поместить это в одно место? Zolumov 02:25, 7 августа 2011 (UTC)
Если же фильм "дурацкий", непонятно зачем вы вообще взялись за кураторство. И к чему вообще тогда весь этот спор? Хотите удовлетворить свое чувство собственного величия? "Вот пусть статья будет такой как Я хочу, а после нас хоть потоп". Давайте закончим эти дебаты, статья получит статус, вы возьметесь за что-то другое, а я со спокойной душой исправлю все так, как должно быть на мой взгляд в избранной статье, которой я посвятил немало своего времени и энергии. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)
Я забочусь о том, чтобы статья соответствовала критериям избранной. Для этого мне не нужно видеть какие-то глубокие мысли в боевиках. Не волнуйтесь, на качестве это не отобразится. Статья не будет такой, как я хочу. Статья будет соответствовать критериям, только и всего. Весь Ваш труд останется, не волнуйтесь. Zolumov 02:31, 7 августа 2011 (UTC)
Звездочка сама по себе не важный этап. На этом закончу данную тему. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)
Звёздочка — знак качества. Качество важно. Zolumov 02:32, 7 августа 2011 (UTC)
Что до практики цитат, то вот опять же прецеденты: Пример 1, Пример 2. Но это непринципиально, так как шаблона, по которому надо писать статьи - нет. В многообразии разных стилей и оформлений и заключается прелесть википедии (хотя, конечно, кому как...). MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)
Я от этого не в восторге, но ладно, оставим вставки. Тем не менее посмотрите на первую вставку и согласуйте её как-нибудь с последней фразой в разделе. Zolumov 02:35, 7 августа 2011 (UTC)
Суммируя: у нас явно противоположные взгляды на многие вещи, поэтому предлагаю не тратить время лишний раз в спорах. Если вы хотите помочь довести статью до статуса избранной, я буду признателен. Одновременно, я буду вам признателен, если бы вы, делая правки значительнее исправленной опечатки, предварительно выносили это на обсуждение, именно как принято на КИС и КХС. Дело не в переживаниях (обижаться не компьютерный монитор - удел закомплексованных подростков), а в элементарном уважении к труду других участников. MuayThaiFighter 02:15, 7 августа 2011 (UTC)
Будет что-то существенное, вынесу. Пока что одни мелочи, стилистика. Пока что мы более-менее всё выяснили. Только внимательно посмотрите на первый афоризм. Zolumov 02:37, 7 августа 2011 (UTC)
  • А вот сердиться друг на друга явно не надо. Зиня - помните, куратор всегда на стороне автора, мы помогаем. Просто договоритесь до того, что устроит вас обоих, лучше всего обсудите тему. Насчет окон - в КИС не знаю, а КХС - хотя бы моя Принцесса Карабу. Я таким сама балуюсь время от времени. Прошу вас, если есть вопросы - всегда можно ко мне, я готова в любой момент прийти на помощь. Удачи! Zoe 02:29, 7 августа 2011 (UTC)
    Его ник в истории правок и в подписи высвечивается слегка по-разному, поэтому я по невнимательности не понял, что это я основного автора откатил. Не думаю, что у нас с ним будут проблемы. Участник умный, подкованный; сработаемся. По вставкам: к вставкам в «Принцессе Карабу» претензий нет. Коль скоро это полезный справочный материал, всё нормально. Но подчёркивать какие-то там глубокие мысли таким образом — это, на мой взгляд, перебор. Впрочем, в данном случае у меня категорических возражений нет, за исключением самой первой вставки. Ваше мнение по этому поводу? Zolumov 03:07, 7 августа 2011 (UTC)
    Что с ней не так? Дублируется еще раз в самом тексте? Давайте послушаем, что скажет автор. Удачи! Zoe 03:47, 7 августа 2011 (UTC)
Кажется, он уже поправил. Он там хочет расставить в сюжете смысловые акценты, подчеркнув ключевые моменты. Это можно, но позже. Zolumov 04:09, 7 августа 2011 (UTC)
Для того, чтобы сработаться - необходимо вести диалог на странице обсуждения, а не делать по -цать далеко не самых полезных правок, рассчитывая на безоговорочное согласие других сторон, а в случае возражений - беззаботно отмахиваясь, что это "Пока что одни мелочи, стилистика". Более того, когда один из участников игнорирует доводы другого, пытаясь опираться исключительно на собственные вкусы, сложно добиться варианта, который устроил бы обоих. После вала правок от участника Zolumov, статья, на мой взгляд, за исключением отдельных мест, выглядит значительно хуже. На диалог участник не идет, а рубит с плеча как заблагорассудится. Как угодно, впрочем... Уже убедился, что в данном случае что-либо объяснять - по ценности близко к пустой трате времени. MuayThaiFighter 19:55, 7 августа 2011 (UTC)
Если Вас беспокоит стиль последней версии статьи, мы можем пригласить специалиста по стилю. В проекте есть участники с блестящим стилем. Ни мой, ни Ваш стиль не идеальны. Мне бы не хотелось препираться из-за этих мелочей. В особенности не хотелось бы взаимных обвинений в дурном стиле. Пожалуй, я приглашу стороннего специалиста по стилю. Zolumov 20:20, 7 августа 2011 (UTC)
Попросил помочь Андрея Романенко. Как он скажет, так и будет. Zolumov 20:29, 7 августа 2011 (UTC)

Промежуточный итог куратораПравить

Я статьёй доволен. Предлагаю обсудить кандидатуру подводящего итог. Вероятно, нужно пригласить специалиста по кино. Какие будут предложения по кандидатурам? Также, нужен ли ещё дополнительный эксперт-рецензент, прежде чем будет подведён итог? Zolumov 18:47, 7 августа 2011 (UTC)

А что, в рабочем порядке уже итог не подводят? Надо кого-то выбирать? А почему тогда не выбирают кураторов? MuayThaiFighter 19:55, 7 августа 2011 (UTC)
Guys, давайте спокойно поработаем вместе. В качестве помощника по кинофильмам могу выступить я, если нужно будет кого-то еще пригласить - подумаем. MuayThaiFighter, если вы не против, я предлагаю перейти на страницу обсуждения статьи. Объясните, что вас тревожит, и вместе решим вопрос. Куратор Zolumov в первый раз занимается этим вопросом, еще не привык, отсюда определенные трения. Кураторов выбирают, еще и как - на странице проекта КИС. Но если уж получилось, что мы сошлись вместе, давайте попытаемся закончить той же командой - чтобы никто, ни автор ни куратор не был обижен. Зиня, если вы закончили, пока просто следите за страницеей, если появтся вопросы и автору будет трудно одному, поможете. Итог написать я вам помогу. Вот и все. :-) Согласны? Удачи! --Zoe 20:11, 7 августа 2011 (UTC)
Как я уже написал, я статьей в её теперешнем виде вполне доволен. Что касается стиля, то я пригласил Андрея Романенко глянуть на статью. Если он согласится, то все вопросы по стилистике будут сняты. Мне бы совершенно не хотелось пререкаться с основным автором по поводу мелких стилистических правок. За обсуждением прослежу. Вы возьмётесь подвести итог по избранию этой статьи? Zolumov 20:40, 7 августа 2011 (UTC)
Куратор не имеет никаких особых прав или привелегий. Но и Вы тоже, хоть Вы и основной автор статьи. Полезно, когда на статью посмотрят несколько человек и постараются её улучшить. Что касается человека, который будет подводить итог, то вполне логично, если это будет эксперт по кино. Мы стараемся найти наиболее квалифицированного итогоподводителя, только и всего. Zolumov 20:24, 7 августа 2011 (UTC)
  • Вопрос по статье что такое "Андерсонский региональный транспортный центр"? От какого имени или названия он "андерсонский"? Андрей Романенко 08:35, 8 августа 2011 (UTC)
    en:Anderson Regional Transportation Center: "...was named in memory of James R. "Jimmy" Anderson (1968-1981)". Zolumov 11:34, 8 августа 2011 (UTC)
Тогда Региональный транспортный центр имени Андерсона. "Андерсонский" - это если бы в городе Андерсон. Андрей Романенко 15:38, 8 августа 2011 (UTC)
Сделано. Спасибо! Zolumov 16:32, 8 августа 2011 (UTC)

Дополнение к итогуПравить

Так как куратор нас покинул по независящим от него обстоятельствам, если потребуется, я готов довести номинацию. Как раз недавно смотрел этот фильм =) --Dmitry Rozhkov 14:19, 10 августа 2011 (UTC)

Буду признателен. MuayThaiFighter 16:37, 10 августа 2011 (UTC)

Промежуточный итог куратора 2Править

После ознакомления со статьёй и её обсуждением должен согласиться с критикой участника the wrong man. Newslab.ru, Filmz.ru, Kinomania.ru, КГ.ru и другие подобные ресурсы сами по себе не обеспечивают весомость и авторитетность предоставленных ими материалов, а порой там появляются откровенно некомпетентные и явно заказные рецензии. Привлечение материалов с таких ресурсов крайне желательно подкреплять авторитетностью непосредственных рецензентов, а при достаточном количестве критических и аналитических обзоров, опубликованных в таких изданиях, как «Искусство кино» или «Коммерсант» — не привлекать вовсе. Также должен согласиться, что с использованием IMDB в качестве авторитетного источника нужно «завязывать», в первую очередь, в статусных статьях. Кроме этого: в статье ещё ощущаются стилистические неровности (в принципе, готов взять на себя), а главное — фильм как произведение рассмотрен весьма поверхностно. Не хватает каких-то киноведческих наблюдений, выводов, обобщений, см. для примера статьи Бешеные псы, Мертвец (фильм). Фильм относительно свежий и, конечно, такого пласта материалов по нему пока нет, но всё же что-то наверняка можно найти. В данный же момент обзор критики в статье построен по принципу «похвалили за это, поругали за то». Для избранной статьи этого недостаточно. На мой взгляд, после простой замены источников на более авторитетные и подчистки ссылок на IMDB статья полностью и даже с запасом будет соответствовать статусу «хорошей». Для «избранной» нужна серьёзная переработка раздела «Критика и отзывы» — он должен быть написан не просто по другим источникам, а на другом уровне. Всё это не более чем рекомендация куратора, у подводящего итог может быть иное мнение, последнее слово за ним. --Dmitry Rozhkov 17:40, 23 августа 2011 (UTC)

Я бы предпочел снять номинацию. Я согласен с возражениями, но, признаюсь, у меня нет желания что-либо переписывать. Статья была написана на волне мимолетного интереса к фильму, очевидно без какого-то очень глубокого желания вникать в тему. Может совпало с другими обстоятельствами. Задел, думаю, сделал хороший, так что если когда-нибудь какой-нибудь участник решит дописать - работы ему будет не так много. Я - всё. Спасибо за участие. MuayThaiFighter 18:45, 23 августа 2011 (UTC)
И отправите под хвост любимому животному работу трех людей включая себя? Ну честное слово, Thaifighter, вы что на ринге тоже прерываете поединок, ибо надоело? Вам помогут, но давайте доводить дело до победного, тем более вы сами говорите, что работы не так много. --Zoe 22:01, 24 августа 2011 (UTC)
Zoe, ваше утверждение было бы справедливо, если бы статья мгновенно ставилась на удаление, а так она остается в целости и сохранности, равно как и работа трех и более участников. Когда у кого-то будет желание, он(а) доработает статью. На ринге самый главный противник - это ты сам, твоя слабость и страх, и это мотивирует в первую очередь. Да и если я в данном случае опущу, так сказать, руки, то не огребу в голову и другие части тела -))))). Вики-деятельность проходит как хобби, в удовольствие, следовательно, когда удовольствия больше нет, нет смысла и продолжать. MuayThaiFighter 01:51, 25 августа 2011 (UTC)
Вы правы в одном - на одной «хочухе» ничего по-настоящему серьезного создать невозможно. И это реальная проблема википедии, о которой у нас будет еще большой серьезный разговор. Но разве мы пишем здесь исключительно чтобы не «огребать»? Поверьте моему опыту — практически ни одна из вот так отправленных в «доработку» статей никогда и никем не дорабатывалась. Она просто погибнет, и уйдет в какой-нибудь далекий подвал, пылиться. Простите, но вы борец, значит с волей все в порядке. А то мне не знать, что такое ежедневные тренировки. Кушали, как говорится. Прошу вас, на несколько дней - соберите волю в кулак. Если надоело, не начинайте нового, но не оставляйте «хвостов». Иначе просто не сможете себя потом уважать. ;-) Уйти надо уметь достойно. С золотой звездочкой. И Дмитрий и я вам поможем. Сейчас разделим работу на три части, и добьем в течение нескольких дней. Но ваша помощь необходима. Дмитрий, вам встречный вопрос - что бы вы посоветовали? Удачи! Zoe 03:31, 25 августа 2011 (UTC)
Zoe, я очень ценю вашу настойчивость, но никогда не гонялся за звездочками. И мое уважение к себе в последнюю очередь зависит от моей деятельности в интернете -)))). Если статья не будет доработана, значит такая судьба. Карма, если угодно. Ни капли сожаления испытывать не буду. И умоляю, не утруждайте себя ради этого. И вы, Дмитрий, тоже. Оно того не стоит. Что касается достоинства ухода, то за мой период работы мне поистине дорога лишь одна статья, и она вовсе не про очередной боевик с чиста конкретными пацанами. MuayThaiFighter 03:43, 25 августа 2011 (UTC)
  • Вниманию избирающего. Мне слишком жаль всех усилий, которые потратили на эту статью два куратора и один автор. Работы немного, я должна успеть до конца выходных. Быстрее не могу, к сожалению, болею. Прошу не отправлять статью на доработку, все будет сделано. Удачи! Zoe 18:09, 25 августа 2011 (UTC)
    Если эстафету от основного автора перенимает Zoe, я готов и дальше курировать эту статью. По стилистике пройдусь. --Dmitry Rozhkov 18:18, 25 августа 2011 (UTC)
    Спасибо, Дмитрий. :-) У меня представления очень строгие - начатое надо кончать. Что и будет сделано. Из нас же получается отличная команда. Удачи! Zoe 18:39, 25 августа 2011 (UTC)
  • Дмитрий, я закончила. Прошу смотреть и критиковать. :-) Если мало - добавим еще. Пожелания the wrong man выполнены, Кочерыжкины ушли (фамилия же у человека... :-) Удачи! Zoe 01:28, 1 сентября 2011 (UTC)
    Ваше утверждение о том, что мои пожелания выполнены, тов. Zoe, мягко говоря, не соответствует действительности. Даже в той их части, что касалась раздела критики: остались третьеразрядные интернет-писаки Забалуев, Нефёдов, Мулен, но нет Масловой, Цыркун, Кичина, Долина, Брэдшоу. Остальные же мои возражения попросту проигнорированы. --the wrong man 10:14, 1 сентября 2011 (UTC)
    Значит, продолжаем работать и все дела. Третьеразрядные писаки уходят сегодня, все, кого вы назвали будут отработаны. Моя задача - критика, я закончу. Удачи! --Zoe 17:52, 1 сентября 2011 (UTC)
    А чистка малодостоверной информации с imdb, простите, чья задача? Без этой чистки на статус ИС рассчитывать нечего. --the wrong man 18:11, 1 сентября 2011 (UTC)
    The Wrong Man, вы меня простите, мы с Дмитрием вдвоем бьемся как рыбы об лед, чтобы довести статью до статуса. Не он автор, не я, а просто знаете, чувство долга заставляет работать. Ибо кураторы, взялись, так сказать. А вы вместо того чтобы помочь, хотя бы советом, раз уж знаток, грубите и раздаете ЦУ. Или это по-вашему хорошо? Zoe 20:23, 1 сентября 2011 (UTC)
    Если вы считаете, что я вам нагрубил, пожалуйте на ЗКА. Второе, ЦУ я никому не раздаю, я лишь указываю на несоответствие статьи требованиям к КИС (в части качества использованных источников). --the wrong man 20:27, 1 сентября 2011 (UTC)
    Кстати, заглянув сейчас на страничку вклада тов. Рожкова, я увидел, что бьётся он явно над чем-то другим. --the wrong man 20:39, 1 сентября 2011 (UTC)
  • The Wrong Man, жалуются в пять лет, я предпочитаю с равным мне взрослым состоявшимся человеком решать недоразумения сама. Я прошу вас, помогите в статье. Давайте соединим наши знания - мой язык и стилистику плюс ваше знание киношных реалий. Все. Просто в следующий раз будьте чуть сдержанней. Это несложно. Удачи! Zoe 20:32, 1 сентября 2011 (UTC)
    Для начала кому-то придётся зачистить информацию, основанную исключительно на imdb (её недостоверность я продемонстрировал выше), только этим кем-то я быть не хочу, поскольку тов. Рожков недвусмысленно предостерегал меня от подобных действий в «кандидатских» статьях. --the wrong man 20:39, 1 сентября 2011 (UTC)
    Хорошо, договорились. Насчет критики - я дополняю теми людьми, которых вы перечислили, убираю слабоизвестных - все? Других пожеланий нет? Насчет imdb - я честно сказать. не смотрела вычитывала обсуждение полностью, т.к. занялась конкретным разделом. Вы указали где и что нужно убрать? Если да. вопрос решен. Удачи! --Zoe 20:51, 1 сентября 2011 (UTC)
    Все мои возражения собраны, как нетрудно догадаться, в секции #Возражаю. --the wrong man 20:58, 1 сентября 2011 (UTC)
  • А вторая ошибка для чего? Чтобы не дать исправить первую? --Dmitry Rozhkov 07:17, 5 сентября 2011 (UTC)
  • Некооперативные действия уже стали нормой. У статьи есть новый основной автор, который её дорабатывает, у статьи есть куратор. Ни с кем ничего не согласовано. --Dmitry Rozhkov 07:40, 5 сентября 2011 (UTC)

Вниманию куратора. Работа над разделом Критика закончена. Осталось проставить источники, и оформить по шаблонам, самое нелюбимое мое занятие. :-) Прошу сказать, что остается сделать. Я в сети. Удачи! --Zoe 20:13, 8 сентября 2011 (UTC)

Мнение Ричарда Репера надо либо убирать из раздела, либо раскрывать. «Лучший фильм года» — это хорошо, но стоит объяснить, почему тов. Репер (Roeper) так считает. --the wrong man 01:25, 9 сентября 2011 (UTC)
  • Хорошо. Если позволите - завтра, устала с дороги. Дмитрий, прошу вас, посмотрите что там с imdb - мне трудно. Удачи! --Zoe 01:33, 9 сентября 2011 (UTC)
    Кстати, предлагаю перетасовку: Репера я бы соединил в одном абзаце с Эбертом, а Люменика со Скоттом. Чикагцы в одном абзаце, нью-йоркцы — в другом. Так естественнее, не находите? --the wrong man 01:43, 9 сентября 2011 (UTC)
    Можно перетасовать, как предлагает the wrong man. Насчет imdb — речь о трёх ссылках на эту страницу (сейчас они идут в списке примечаний под номером 14). Их нужно заменить на более авторитетные, вот только я пока не нашел первоисточники этих материалов. Если не найдем, придется удалять, особенно жалко будет секцию про альтернативную «плохую» концовку. --Dmitry Rozhkov 19:19, 9 сентября 2011 (UTC)
  • ✔ Сделано В двух случаях источник найден и заменен, в самом первом :-) нет, это придется убрать. Но есть другие интересные факты, так что можно придумать замену. Мнение Ричарда Репера уточнено, источники поставлены. Прошу смотреть сейчас. Если все в порядке - добавим шаблоны, и готово. Если еще что-то нужно, просьба поставить меня в известность. Удачи! Zoe 22:52, 10 сентября 2011 (UTC)
    Боюсь, это не годится. Ничуть не авторитетнее, чем imdb, и ссылается на неё же... --Dmitry Rozhkov 15:08, 11 сентября 2011 (UTC)
    Да, вам не угодишь. :-) Ладно, делаю последнюю попытку. в Инете есть какое-то интервью Аффлека об этой вещи. Сейчас поздновато, а завтра послушаю. Если информация есть, все в порядке, если нет, значит нет. Удачи! Zoe 01:33, 12 сентября 2011 (UTC)

Вниманию куратора — «Тривии» убраны, шаблоны проставлены. По идее, работа закончена. Если нужно что-то еще, свяжитесь со мной. Единственно - попрошу помощи, там есть какие-то ошибки в шаблонах, и я не могу понять, что требуется. Поправьте, если только несложно. техника не моя сильная сторона. Удачи! Zoe 23:35, 12 сентября 2011 (UTC)

Возражения учтены далеко не все: ссылки оформлены безобразно, раздел «Премьерные показы» с левой imdb’ишной информацией остался, и почему в статью внесена криминальная хроника по мотивам первичных источников, мне никто толком не объяснил. --the wrong man 01:56, 13 сентября 2011 (UTC)
По поводу концовок. Вы бы хоть индустриальную прессу погуглили. Держите источник. --the wrong man 02:28, 13 сентября 2011 (UTC)
За источник спасибо, сегодня вечером отработаю. Но и вы будьте внимательны - чуть выше я просила помощи в оформлении ссылок, ибо ничего в этом не понимаю. Посему либо просто помогите сделать, либо не просите у меня невозможного. Насчет хроники - решать будет избирающий. Удачи! Zoe 21:47, 13 сентября 2011 (UTC)
Ссылки оформлю, уже занимаюсь. --Dmitry Rozhkov 21:53, 13 сентября 2011 (UTC)
Спасибо, Дмитрий. Удачи! Zoe 21:54, 13 сентября 2011 (UTC)
Ссылки причесал, но у нас проблема. Сайт cinemareview.com мало того что неавторитетен, так еще, похоже, и плагиатом занимается - нужно заменять. Несколько страниц текста здесь скомпилированы из разных источников, а сам текст в различных вариациях гуляет по сети. Так что установить первоисточник не так просто. Наверное, чтобы обойтись малой кровью, можно сослаться на сайт критика en:Emanuel Levy. Там много об этом фильме и значительная часть текста с cinemareview.com там гуглится.--Dmitry Rozhkov 06:53, 14 сентября 2011 (UTC)
Эта вещь какая-то бесконечная. :-) ✔ Сделано Но опять, по-моему, накрутила с шаблонами. Смотрите, пожалуйста. Удачи! Zoe 22:48, 14 сентября 2011 (UTC)
Я, если честно, не сразу заметил ваши мучения с поисками источников к разделу об альтернативной концовке. Но как увидел, за две минуты требуемый источник нашёл (тупо сделал в гугле поиск по сайту hollywoodreporter.com). Если что конкретное ещё надо найти, обращайтесь. --the wrong man 01:15, 14 сентября 2011 (UTC)
Ничего страшного. :-) Главное, все нашлось, я искала alternative ending, а такого, видимо, не было. Ну все хорошо, что хорошо кончается. Удачи! Zoe 02:08, 14 сентября 2011 (UTC)
Гугл — вещь тупая, поэтому и запросы ему надо задавать соответствующие (чем проще, тем лучше). Я в поисковую строку вбил: "the town" endings site:hollywoodreporter.com. Самым сложным было вспомнить название сайта. --the wrong man 04:03, 14 сентября 2011 (UTC)
Теперь буду знать, что такой сайт есть в природе. Раньше мне это было просто неизвестно. :-) Удачи! Zoe 22:50, 14 сентября 2011 (UTC)

Итог куратораПравить

Даже после всех совместных доработок, эта статья, безусловно, не входит в число лучших наших статей, в частности, о фильмах, хотя сейчас её уровень значительно превышает ХС и, на мой взгляд, достигает уровня «избранности», сложившегося практически — а того, что записано в критериях ИС достигает вне всякого сомнения. То, что статья лишь «достигает», опять же, ИМХО, не страшно: нельзя задирать планку до бесконечности, а если она очень высоко — не беда и отступить на полшажочка назад. Прокомментирую частично оставшиеся неудовлетворенными возражения участника the wrong man, оказавшего помощь в доработке статьи, за что ему большое спасибо:

  1. Если я правильно понял, участник планомерно выступает за унификацию подхода к написанию статей о фильмах с подходом к написанию остальных статей, на произвольную тематику. Такая унификация неизбежно означает ужесточение подхода к статьям о фильмах. При том, что я готов согласиться с выбранным направлением, полагаю, что двигаться в нём нужно осторожно и постепенно, дабы не выплеснуть с водой ребенка. Например, ссылки на IMDB не стоит изничтожать под корень, их можно оставить не только для подтверждения рейтингов на этом ресурсе, но и другой тривиальной и статистической информации — съемочная группа, актерский состав, даты премьер, награды и номинации и т. п. Да, там могут быть неточности, но их не больше, чем на любом другом агрегаторе, а подтверждать каждую награду или номинацию ссылкой на оф.страницу соответствующего фестиваля или премии, во-первых, очень затратно для авторов; во-вторых, ненаглядно для читателей; наконец, в-третьих, такие ссылки имеют свойство быстро «умирать». Конечно, никто не мешает дублировать ссылки на IMDB более авторитетными источниками, это даже желательно, если есть такая возможность. Большим подспорьем может стать официальный сайт фильма, которого в данном случае, увы, не наблюдается. Возвращаясь к статье: сейчас, на мой взгляд, в ней остались только допустимые ссылки на IMDB, например, сведения о подготовительном и съемочном процессе на этот ресурс не опираются.
  2. Раздел о критике в данный момент подкреплен ссылками на авторитетные мнения, изложение сбалансировано. Порядок подачи информации: сначала статистика с IMDB и Rotten Tomatoes. Затем выдержки из наиболее массовой и авторитетной периодики США (от центра — Нью-Йорк, к периферии — Чикаго) общего профиля, затем более узкого профиля — Rolling Stone. Затем соседняя Канада, затем Европа — Guardian, затем русскоязычная критика. Вообще рецензий на фильм очень много: и Washington Post, и USA Today, и пресса других штатов, но на 90 % это штампы и переливание из пустого в порожнее. Автор отобрала наиболее интересное — вне привязки к авторитетности (она просто должна быть — необходимый минимум). И в то же время, в разделе оказались представлены издания и критики разных весовых категорий, а также весь спектр отзывов, за исключением, может быть, совсем уж неадекватных выбросов в ту или иную сторону, говорящих скорее об уровне комментаторов, чем об уровне фильма. Уже отобранный материал был выстроен по уровню авторитетности, а также географическому принципу. Понятно, что это самый субъективный раздел статьи, улучшать его можно до бесконечности, и нет двух участников, которые напишут его хотя бы сходно.
  3. Влияние на реальный мир, подозрения в ориссе. Текст ВП:ОРИСС давно не имеет ничего общего с нашей практикой, а новая редакция правила до сих пор не принята. Поэтому участники предлагают различное толкования термина «оригинальное исследование»: различное подчас не только по степени жесткости, но и вообще — принципиально различное. Трактовка the wrong man, опять же, если я правильно ее понял, представляется мне неоправданно жесткой. Участник, вероятно, ждет, пока какой-нибудь культуролог напишет о влиянии фильма на криминогенную обстановку, а все прочие источники считает «первичными». С этим можно было бы согласиться, если бы мы рассматривали фильм исключительно как произведение, по умолчанию изолированное от внешнего мира, каждый прецедент прорыва в который должен подтверждаться культурологами. Однако ничто не мешает нам рассматривать фильм как явление социальное, общественное. Кино — искусство массовое, даже соображение о «важнейшем из искусств» давно стало общем местом. А потому мы можем принять за основу, что любой голливудский блокбастер оказывает влияние на общество, и достаточно любого АИ общего профиля, чтобы это влияние подтвердить. Таково мое мнение.
  • В итоге: полагаю, что статья может быть рекомендована к избранию: последнее слово — как и всегда, но в данном случае, более чем обычно — за подводящим итог. Разумеется, итог куратора можно обсуждать, а новые замечания и пожелания высказывать — номинация ещё не закрыта. --Dmitry Rozhkov 23:58, 15 сентября 2011 (UTC)

Вниманию куратора и избирающего - даты премьер проверены и уточнены по сайту mojo, ошибки исправлены. В трех случаях, когда наблюдалось расхождение - предпочтение отдавалось сайту mojo. Для Швейцарии, Панамы, Индии, Казахстана, Кувейта на сайте mojo информации нет, оставлено по imdb. При желании, снести можно совсем. :-) Кроме того, для проверки фестивальных премьер [2], фестиваль в Осло [3], Токио [4], Стокгольм [5]. — Эта реплика добавлена участником Zoe (ов)

Рубрика «Премьерные показы» являлась полной копией страницы imdb release dates, а imdb — свободно редактируемый сайт, и, как следствие, информация, собранная на указанной странице, не является точной и не является полной. Все желающие имеют возможность в этом убедиться, сравнив данные imdb с данными boxofficemojo, к примеру. Кроме того, данные о точной дате выхода фильма во всяких Сингапурах являются сугубо каталожными и не представляют энциклопедической ценности. Поэтому моё предложение следующее: удалить раздел в его нынешнем виде, а вместо этого: указать точные даты выхода фильма в прокат только для США (страна происхождения фильма) и России (страна, где официальный язык — язык этого раздела ВП); указать точные даты мировой (Венеция), североамериканской (Торонто) и американской (Бостон) премьер фильма; рассказать об участии картины в международных фестивалях; дать общее представление о географии проката картины по данным boxofficemojo. Если аргументированных возражений не поступит, я сам готов переделать обсуждаемый раздел статьи. --the wrong man 09:24, 17 сентября 2011 (UTC)
Я совершенно не против, ведь наша задача довести статью до лучшего возможного состояния. Пишите,конечно, раз чувствуете себе в теме. Только прошу вас - скорее. Очень прошу. В воскресенье вечером мне в дорогу, мне очень бы не хотелось вешать все на Дмитрия. Очень. Удачи! Zoe 15:13, 17 сентября 2011 (UTC)
Начало положено. В пн-вт закончу. Раньше времени не будет. --the wrong man 03:33, 18 сентября 2011 (UTC)
Доделал. Если возражений нет, я уберу закомментированный текст со флажками. --the wrong man 23:28, 19 сентября 2011 (UTC)
Да, конечно. Большое спасибо еще раз! --Dmitry Rozhkov 23:43, 19 сентября 2011 (UTC)

ИтогПравить

За время номинации статья была существенно доработана и вылизана. В результате в настоящее время все замечания, которые были высказаны к статье, на мой взгляд, сняты. Статья сейчас в целом соответствует требованиям к избранным статьям. Так что статья получает статус избранной. Спасибо все участникам, которые приняли участие в доработке статьи.-- Vladimir Solovjev обс 12:10, 20 сентября 2011 (UTC)