Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Графен

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Графен

Оцените статью по достоинству. Много новостей по этой теме в последнее время. Статья рассказывает о физике этого материала. Майоров Александр 15:51, 29 марта 2007 (UTC)

За

• За - я может что то и не понимаю в химии, но статья очень достойная =)Startreker 16:42, 29 марта 2007 (UTC)
• За. Отличная статья. Несколько пожеланий: расставить запятые; сказать, что графен был впервые получен в Манчестере и Черноголовке; упомянуть про перспективу создания сверхбыстрых транзисторов во введении; чуть-чуть добавить эмоций в раздел "История открытия" — всё-таки многие (L. Eaves и др.) называют это одним из самых захватывающих событий в истории физики твёрдого тела за последние 10 лет, а Google Scholar на "graphene" выводит 8550 ссылок на статьи, написанные менее чем за два с половиной года!—contra_ventum 04:07, 31 марта 2007 (UTC)

  Статей опубликовано только около 350 по ISI. Майоров Александр 09:59, 31 марта 2007 (UTC)

  ISI не учитывает препринты. Если искать только по публикациям начиная с 2004, то 4250, включая arxiv.org. Всё равно огромная цифра.—contra_ventum 20:17, 31 марта 2007 (UTC)

  Всё-таки я бы сказал, что с препринтами около 400 статей будет (arxiv.org). Многие статьи в основном относятся к нанотрубкам, а не графену. Майоров Александр 20:31, 31 марта 2007 (UTC)

• За. Для википедии пойдет. Во всяком случае более проработанных и удобоваримых статей на эту тему в других вики нет, а то что есть вызывает улыбку. Автор молодец. Тема раскрыта практически полностью в части теории.— Это сообщение написал, но не подписался участник 77.106.233.203 (обсуждение • вклад) 21:22, 31 марта 2007 (UTC).
• За, достойная статья. — Вячеслав Афиногенов 02:26, 1 апреля 2007 (UTC)
• За, очень солидная статья. S Levchenkov 13:53, 3 апреля 2007 (UTC)
• За. Креатив Гениален / Автор Молодец. vinograd 16:40, 3 апреля 2007 (UTC)
• За. --Boleslav1 ^トーク 11:28, 4 апреля 2007 (UTC)
• За. Аргументирую: конечно меня лично просто заэпала высокая наука, бо прогресс вообще никуда не ведет. Доложу: когда на графен человек смотрит (знающий) через ионный микроскоп то от созерцания графена у него встайот йух. Графен поражает своими прикладными возможностями и артефактами. Статья хорошая и что называется - на уровне. Но я вас умоляю: бросайте вы высокую науку и не грузитесь. Лучше поймать чавычу чем долбать на себя заумными грузоидами. Во на оно на оно. Толстая Тёплая Вкусная Сигарета 13:19, 5 апреля 2007 (UTC)
• За `a5b 12:08, 8 апреля 2007 (UTC)
• За. Отличная статья — Ace^eVg 20:30, 14 апреля 2007 (UTC)

Против

• Против Там некоторые секции вообще не заполнены. Язык неэнциклопедичный "начнём изложение теоретической части с...", "упростим уравнение" и т.д. Это что, лекция или учебник? И вообще, вывод в энциклопедической статье не нужен. Тут должны быть результаты расчётов со ссылкой.--Nxx 07:28, 30 марта 2007 (UTC)

  Дополнил параграфы. Убрал выводы в отдельные статьи. Майоров Александр 17:41, 30 марта 2007 (UTC)

  Статья стала лучше, снимаю голос против.--Nxx 16:39, 3 апреля 2007 (UTC)

• Слишком большая статья, 69 kB. Mashiah 13:12, 5 апреля 2007 (UTC)

  Надеюсь это не аргумент против, а просто комментарий. Есть ограничение снизу по размеру, а сверху нет, но и этот размер (70 кБ) довольно средний -- он уступает, например, статье Корейская война 1950—1953 с 107 кБ. Статья уже была урезана на 15 кБ -- я из неё выделил две другие, не особенно важные. Майоров Александр 13:58, 5 апреля 2007 (UTC)

  Нет я ошибся в первоначальной версии, вы, всё-таки, против скажите какой размер вас устроит? Ещё совет считать слова, а не теги в исходнике, потому что < math > тоже учитывается в этих 70 кБ. Майоров Александр 15:28, 5 апреля 2007 (UTC)

  Посчитал число символов 35 кБ. Майоров Александр 15:35, 5 апреля 2007 (UTC)

  Нажмите вкладку править для всей статьи, движок сам считает объём для больших страниц, предупреждая, что они велики. Развёрнутый ответ дал на своей странице обсуждения. Mashiah 20:05, 5 апреля 2007 (UTC)

  Прошу считать этот голос недействительным, в результате обсуждения на моей странице обсуждения мы пришли к выводу, что в соответствии с Википедия:Размер статей следует считать число символов вне разделов ссылки и см. также, а не размер в кодировке unicode. При пересчёте размер получается меньше 50 kB, поэтому статья не может считаться слишком большой. Mashiah 11:36, 6 апреля 2007 (UTC)

• Пока Против. Следует исправить стилистические неточности. Например, в подразделах Линейный закон дисперсии и Хиральность и парадокс Клейна повторяется уравнение Дирака. Стиль текста кое-где больше соответствует научному труду или учебнику. Например: "Как уже упоминалось ранее эффективная масса электронов…" - требуется также расставить знаки препинания. Ещё пример: "Энергия уровней Ландау для уравнения Дирака запишется в виде…" — здесь не нужно доказательств и вывода уравнений, только факты и выводы, поскольку энциклопедия — не учебник для ВУЗов. Mashiah 11:36, 6 апреля 2007 (UTC)

Поправил стиль. Майоров Александр 18:57, 6 апреля 2007 (UTC)

Стало лучше, голос снимаю. В качестве комментария: некоторые куски текста оказались слишком сложны для меня, например раздел Хиральность и парадокс Клейна. Mashiah 22:56, 8 апреля 2007 (UTC)

Ну там только факты изложены, а для большего понимания нужно к оригинальным статьям обращаться. Выводы же в энциклопедии не принято писать. Майоров Александр 23:42, 8 апреля 2007 (UTC)

Я понимаю, но, может, как-то язык изложения упростить? Mashiah 09:36, 9 апреля 2007 (UTC)

Там объясняются довольно простые вещи, потому что существует прямая аналогия с нейтрино проще (то есть без аналогии) написать нельзя -- нужно приводить доказательство. Парадокс Клейна на словах вообще тривиальщина -- идеальное прохождение через все барьеры. Майоров Александр 10:22, 9 апреля 2007 (UTC)

Насколько я помню, правила рекомендуют руководствоваться принципом "от простого к сложному". Возможно, имеет смысл это элементарное определение дать в начале подраздела, а потом постепенно перейти к более сложным объяснениям. Ну, и для других подразделов, естественно, этот принцип должен работать. Mashiah 12:14, 9 апреля 2007 (UTC)

В этом параграфе нет сложных объяснений. Я бы просто не смог объяснить сложно. Майоров Александр 13:16, 9 апреля 2007 (UTC)

Доработки

• Предлагаю переименовать секцию: "Поразительные факты" - на "любопытные факты" - таким образом - секция избавитсся от излишней эмоциональной нагрузки =)Startreker 16:27, 29 марта 2007 (UTC)

  Не я писал. Переименую. можете голосовать за :). Майоров Александр 16:40, 29 марта 2007 (UTC)

• Саша, нужно дописать:
  1. парадокс Кляйна (например перевести абстракт статьи Новосёлова [1])
  2. Квантовый эффект Холла (дробный?)
  3. Слабая локализация - нашёл в комментах к эксперименту, но это должно быть в теории.
  4. Зонная структура - имхо много, и неинформативно.
  5. Хиральность - что тут можно написать?
  • vinograd 22:11, 29 марта 2007 (UTC)

  Про парадокс Клейна и хиральность могу написать словами. Про слабую локализацию не хочу писать, поскольку нет статьи основной. Всю математику наверное надо выделить в отдельные статьи. Квантовый эффект Холла набдюдали только целочисленный, для дробного только теория. Майоров Александр 22:24, 29 марта 2007 (UTC)

• А почему в разделе «Ссылки» отдельные цифры выделены жирным шрифтом? ≈gruzd 14:00, 30 марта 2007 (UTC)

  Volume Майоров Александр 16:42, 30 марта 2007 (UTC)

• Всё хорошо, вот только последняя фраза в разделе "Возможные применения" мне категорически не нравится. S Levchenkov 14:02, 3 апреля 2007 (UTC)

  О последней фразе -- это основной результат статьи (Wehling)

We elucidate a general relation between the doping strength and whether or not adsorbates have a magnetic moment: The paramagnetic single NO2 molecule is found to be a strong acceptor, whereas its diamagnetic dimer N2O4 causes only weak doping.

Я уточню фразу, что речь идёт о графене. Майоров Александр 14:12, 3 апреля 2007 (UTC)

Речь о фразе "В целом для графена примеси, обладающие магнитными свойствами, обладают более сильными легирующими свойствами, чем немагнитные молекулы". Она призвана обобщить предыдущую, но терминология, на мой взгляд, не слишком удачна. Всякое вещество обладает магнитными свойствами; немагнитные молекулы - это, видимо, не имеющие неспаренных электронов? Может, лучше сказать "В общем случае примеси, молекулы которых имеют магнитный момент, обладают более сильными легирующими свойствами." S Levchenkov 14:41, 3 апреля 2007 (UTC)

Да согласен. "В общем случае примеси, молекулы которых имеют магнитный момент (неспаренный электрон), обладают более сильными легирующими свойствами." Майоров Александр 14:49, 3 апреля 2007 (UTC)

OK. S Levchenkov 14:53, 3 апреля 2007 (UTC)

• Понимаю, что структура изначально была взята с англовики, но предлагаю обозначения "рис. 1, 2, 3" убрать - они не нужны. И ещё, может табличку-шаблон какую-нибудь сообразить? --Boleslav1 ^トーク 03:41, 4 апреля 2007 (UTC)

  Нумерация картинок -- это естественное желание, поскольку в тексте идут ссылки на них. Про нумерацию формул и тоже самое. Это стандартная практика. Конечно если бы было несколько страниц можно было бы сказать "См. рисунок (график) на странице 2". Здесь всё в норме. Шаблон что-то типа Si или Шаблон:Физика сплошных сред? Майоров Александр 06:57, 4 апреля 2007 (UTC)

  Мне кажется, рисунки всё равно идут напротив или рядом с текстом. Если добавить новые картинки - кто-то должен будет исправлять нумерацию и совершать ещё кучу ненужных действий. В отличие от формул, делать сквозную нумерацию картинок в Википедии не принято. Шаблон - как для химического элемента. Мне кажется, я уже видел где-то для неорганических веществ готовый общий шаблон. --Boleslav1 ^トーク 07:46, 4 апреля 2007 (UTC)

  Этот шаблон не подойдёт -- графен не химический элемент. Майоров Александр 07:56, 4 апреля 2007 (UTC)

  Я знаю, всё равно нужно соорудить какой-нибудь аналог с перечислением основных химических и физических свойств. --Boleslav1 ^トーク 08:00, 4 апреля 2007 (UTC)

  Смотрю графит [2] или GaAs [3]. Такой шаблон невозможно заполнить. Для нанотрубок же нет никакого шаблона. Майоров Александр 08:17, 4 апреля 2007 (UTC)

  Необязательно заполнять все поля. Хотя бы минимальная табличка в произвольной форме. --Boleslav1 ^トーク 08:22, 4 апреля 2007 (UTC)

  Добавил. Майоров Александр 10:47, 4 апреля 2007 (UTC)

Итог

Статья избрана. Wind 11:04, 26 апреля 2007 (UTC)