Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дендритные клетки

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Дендритные клетки

Статья по иммунологии, полностью переписана мной и участником 73m. — Eruvanda (обс.) 12:47, 27 октября 2021 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поддерживаю

1. Будь я рецензентом учебника для медицинских вузов, то без зазрения совести поставил бы свою подпись под данной главой. Рецензента естественно. Конечно, в идеале любую статью Википедии, что по иммунологии и гистологии, что по ядерной физике, должен понять грамотный школьник, но ... Эта цель на практике не всегда достижима. Посему лучшего по тематике у нас не было и не будет. А раз так, то статья должна быть избранной, хотя бы для того, чтобы на неё равнялись другие. Ну и, чтобы звёздочка давала понимание студентам и лицам интересующимся тематикой того, что информация в статье достойна их внимания. Спасибо авторам за труд. — Ibidem (обс.) 18:32, 4 января 2022 (UTC)

Возражаю

Пока возражаю.
Я вынуждена в очередной раз повторить автору всё ту же претензию: преамбула не является вводным разделом статьи, это особый элемент текста, который выполняет две совершенно четкие функции: а) даёт определение предмету статьи и б) кратко излагает содержимое всей статьи. В преамбуле не может быть того, чего нет в статье. А в данном случае именно в преамбуле затронут, например, вопрос об этимологии, которой основной текст статьи не касается.
Предложенное определение предмета, на мой взгляд, не является определением: "разнотипная популяция лейкоцитов, относящаяся к профессиональным антигенпрезентующим клеткам" - это не определение, "клетки" не могут быть "популяцией", да еще и "разнотипной", это логическая ошибка.
Эта конкретная "преамбула" отличается также тем, что в ней нет понятных слов. Ни одного, пожалуй, кроме слов-связок. Между тем, ВП:ТИС явно требует, чтобы преамбула содержала минимум специализированных терминов.
На мой взгляд, в статье необходима еще одна, вводная часть, где простым, понятным заинтересованному читателю языком, давалось бы общее понятие о дендритных клетках и их назначении. А уже дальше, по принципу "от простого к сложному, от общего к частному" можно бы излагать и все остальное. Тем более, что ничего сакрального и недоступного пониманию в этой теме нет. — Томасина (обс.) 11:18, 26 декабря 2021 (UTC)

• Томасина, раздел "Введение", на мой взгляд, не нужен. Преамбулу я расширю и дополню, разумеется, но требования о разделе "Введение" нигде нет. Я написала несколько десятков избранных статей по теме молекулярной биологии и иммунологии, и в первый раз слышу, что необходим раздел "Введение". Какой в нем смысл при хорошей преамбуле? Другими словами изложить основные положения из статьи? Оставлю на усмотрение избирающего и возьму на себя смелость проигнорировать Ваше требование о разделе "Введение". По поводу популяции и мнимой логической ошибки: «клеточная популяция» - стандартный термин в иммунологии. Это не логическая ошибка, это устоявшаяся терминология как на русском, так и на английском языках. Если Вы потребуете, я могу привести указания на конкретные страницы из источников по иммунологии, но зачем? К слову "разнотипный", согласна, можно прицепиться, оно не очень устоявшееся в русскоязычной научной литературе. Обычно используют термин "гетерогенный". — Eruvanda (обс.) 16:34, 27 декабря 2021 (UTC)
  • @Minina, я самолично на номинации двух или трёх Ваших статей на КИС Вам уже об этом писала. Смысл вводного раздела при хорошей преамбуле в том, что у них разное назначение. Преамбула - это как анонс на обложке книги: читатель просматривает преамбулу, чтобы узнать, в правильное ли место он попал в своих поисках и о чём он узнает в статье, если будет ее читать. А страстно желаемый мною вводный раздел призван предоставить читателю-неспециалисту вводную информацию о предмете статьи, необходимую для изучения последующих разделов. Доступно изложенные общие сведения, которые кому-то будут достаточны сами по себе, а кому-то станут ступенькой перед чтением, т.н. начальной подготовкой. Можно ли обойтись без этого? - можно, если Вы считаете, что неспециалистам Ваши статьи читать незачем, но это не соответствует духу и принципу построения универсальной энциклопедии, такой подход уместен только в специальных справочных изданиях. Может ли статья без этого раздела существовать в Википедии? - определённо, да, как и много других статей, в чём-то неполных. Может ли такая статья быть избранной? - кому как, а по мне - нет, потому что ИС должна быть эталоном статей, а мы универсальная энциклопедия для неспециалистов. Есть эссе ВП:ПРОЩЕ - оно правильное и не стало руководством лишь по недосмотру, который, надеюсь, в обозримом будущем устранят. Вы, конечно можете утверждать, что не обязаны выполнять эссе, но это контрпродуктивно, если Вы хотите, чтобы статья была действительно хороша. Томасина (обс.) 17:19, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Мне известен термин "клеточная популяция". Я не утверждала, что у Вас терминологическая ошибка, а указывала на логическую. Определение "клетки - это популяция" ложно, потому что популяция сама определена как "группа клеток", по сути Вы написали: "дендритные клетки - это группа клеток", информативность такого определения нулевая. Вторая проблема в Вашем определении - "разнотипная популяция". Популяция не может быть "разнотипной", она одна в наблюдаемом случае, разнотипными могут быть только клетки, в нее входящие (нельзя сказать: у меня есть разнотипная коробка конфет, надо: у меня есть коробка разнотипных конфет ). Но дело в том, что клеточная популяция - как раз-таки группа однотипных клеток (сходных по определённому признаку), то есть Ваше определение вообще представляет собой оксюморон. Как определение, на мой взгляд, должно примерно выглядеть (не заглядывая в источники, только исходя из написанного Вами и правил грамматики): Д. клетки - лейкоциты специфической формы, функция которых в работе иммунной системы заключается в связывании и презентации антигенов другим её элементам. Различают два типа таких клеток: миелоидные и лимфоидные. ... и т.д. Кроме того, Вы описываете не популяцию клеток, а сами клетки и их индивидуальные особенности, поэтому в дефиниции слово "популяция" вообще не может быть. В дальнейшем тексте Вы можете употреблять слово "популяция" (викифицировать не забудьте, придётся поставить якорь по вики-ссылке) хоть каждый раз, когда будете вести речь о совокупности дендритных клеток организма в целом (ибо все остальное - не популяция). Томасина (обс.) 17:34, 27 декабря 2021 (UTC)
  • Просто совет: пишите как можно понятнее и проще. Объясняйте непонятные слова прямо здесь. Не гнушайтесь лишний раз рассказать о механизмах, на которые ссылаетесь. Читатель не будет по Вашей викификации искать смысл термина в другой, Вашей же, такой же непонятной статье. Неспециалисту в этом всем трудно разобраться (а специалист не будет читать Википедию, у него есть другая литература). Чем сложнее тема, тем проще пишите. Делитесь знаниями, а не хвалитесь ими. Отдавайте их в таком виде, чтобы их можно было с удовольствием воспринимать, усваивать и использовать. И тогда Вас будут читать и нахваливать. Хорошие научные статьи легко читаются и в целом понимаются любым человеком с высшим образованием, независимо от специализации (кроме, пожалуй, консерватории) - кроме формул, конечно, но к Вашим формулам у меня нет никаких претензий. Томасина (обс.) 17:40, 27 декабря 2021 (UTC)
    • Понятно, Вы навязываете свои представления как принятые требования к ИС. Я очень прошу Вас, уважаемая Томасина, несколько снизить высокомерность Вашего тона. Я тут, как и Вы, не первый год, и мои непонятные статьи, в которых я хвалюсь знаниями, не один раз не только получали статусы, но и становились статьями года. Вашу позицию я поняла. Давайте конструктивно и по существу, без нотаций, советов и нравоучений вроде разъяснения смысла викифицирования: я в них не нуждаюсь и они смотрятся скорее как издевка. Пока из Ваших нравоучений я поняла, что Вы очень хотите видеть какой-то общий раздел, смысл и назначение которого ясны лишь Вам, и который, по-Вашему, ну просто обязан быть в ИС, и что преамбула, включая определение, нуждаются в переработке — с этим я не спорю. Я ничего не упустила? Если у Вас есть еще объективные замечания и комментарии, буду рада использовать их при доработке статьи. — Eruvanda (обс.) 21:11, 27 декабря 2021 (UTC)
      • А я-то, дура, разливаюсь, слова подбираю, сердце открываю.... ОК. Пусть будет "разнотипная популяция", "антигенопрезентирующие" - пыль в глаза, зато блестит. Главное, чтобы Вам нравилось. Томасина (обс.) 09:21, 28 декабря 2021 (UTC)
        • Тезисы в зачеркнутой реплике, как и «пыль в глаза», основаны на посылках элитизма, высокомерия, неуважения к читателю и ПЗН к авторам. Это ложные посылки. Современный читатель – не идиот, не младенец, не Эллочка-людоедка, ему не надо разжевывать и класть в извилины. Если захочет – разберется в этой узкоспециализированной теме. Мозги нужно тренировать, а не размягчать (чтобы на Остров дураков попасть, и так механизмов много придумали). И такого рода, как здесь, науку «упростить» невозможно, тогда это будет не наука, а либо бессмыслица, либо, в лучшем случае, ютюб, энтертейнмент. Не говоря уже о том, что язык описания есть часть самой науки, и когда этот язык (терминов) меняется, наука исчезает. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 10:06, 28 декабря 2021 (UTC)
          • Приветствую. Я не вижу высокомерия у Томасины. Просто человек сухо высказывается. Зануда 13:50, 28 декабря 2021 (UTC)
            • А при чем здесь коллега Томасина? Речь о тех ценностях, которые излагаются, о нашем, то есть википедистов, отношении или подходе. К читателям. Либо мы считаем читателя идиотом, который ничего понять не в состоянии, либо относимся к нему с уважением, полагая, что он сам разберется, если потребуется. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:20, 28 декабря 2021 (UTC)
              • Правила подразумевают среднее, но на мой взгляд, ближе к «идиоту» (лично моё восприятие на основе того, что пишут). Официальным языком — «неподготовленный читатель». Такой вряд ли разберётся в слишком сложных вещах, но и не «идиот». — Voltmetro (обс.) 22:18, 28 декабря 2021 (UTC)
                • Это в теории красиво, а на практике зависит от области, темы. Просто читатель — абстракция, его невозможно измерить. Посмотрите статью «Суффиксный автомат». Там родовидовое определение появляется через 2 ссылки, то есть из «структуры данных» нужно еще нажать на «данные». И всё равно мне малопонятно, этих определений недостаточно (потому что тема от меня очень далекая). Есть темы, которые замкнуты на себя, их нельзя описать широкими словами. То есть можно, но это будет уже другая тема, более широкая. Я сам в таких темах просил упростить преамбулу (и а автомате, и в какой-то биологии). Но фактически речь может идти о минимальном упрощении. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:39, 28 декабря 2021 (UTC)
                  • Мне интуитивно кажется, что содержание должно быть насколько это возможно понятно человеку со средним полным образованием. То есть базовые знания у него есть, каких-то углублённых по специальности нет. Могу сказать, что в настоящий момент преамбула действительно стала значительно лучше. — Voltmetro (обс.) 11:33, 29 декабря 2021 (UTC)
          • Меня мои научные руководители специально учили, что писать непонятно - это не круто, а дурной тон, научность и наукообразие отнюдь не одно и то же. Очевидно, у нас с Вами были разные научные руководители. Томасина (обс.) 13:59, 28 декабря 2021 (UTC)
            • Я понял вашу позицию. На мой взгляд, тезис, что что-то сложное можно свести к простому, он неверен. То есть это можно сделать, но результат будет уже чем-то совершенно иным. Но мне непонятно, почему сложное – непременно «наукообазное» или «плохое». Наука вещь довольно скучная, в данном сегменте (викистатей) это классификации, наименования и объяснение одного узкого термина через другой. Максимум интересного – функции и некоторое применение. Конкретная статья специализирована, содержание такое. Убежден, даже если одному человеку статья будет полезна, этого достаточно. Вообще если смотреть с точки зрения медиа, у узких сегментов (научных) стабильно небольшое число людей, а они разберутся, потому что им нужно. И увеличить число читателей нельзя никак (объективно). Получать удовольствие можно и нужно, но такое часто как раз приводит (если отвлечься от ситуации) к плохим результатам: например, пчела летит на свет, но вот решили, что надо разнообразить, добавить драйва. Она стала не на солнце лететь, а танцевать. Революция в науке, нобелевская. Куча эмоций, целую отрасль создали. По мне это печальный результат того самого упрощения, приближения к народу, потому как полет на свет намного скучнее. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:53, 28 декабря 2021 (UTC)
              • Не "свести к простому", а изложить основы просто. Да, это будет чем-то иным. Заметьте, я не предлагаю упрощать имеющийся текст статьи, я предлагаю дополнить статью легко читаемым вводно-обзорным разделом. Его задача мне видится не столько в том, чтобы пересказать простым языком содержимое статьи - это, действительно, далеко не всегда возможно и вообще должно быть в преамбуле, - а в том, чтобы дать общее понятие об их (клеток в данном случае) месте и роли в иммунной системе, о которой читатель-неспециалист тоже имеет лишь самое общее представление, и также ввести ключевую терминологию, которая далее будет использоваться.
                Наука скучная вещь и ограничена классификациями и объяснением терминов друг через друга? Ну... кому что интересно.
                PS. Все время забываю сказать: я не думаю, что этот раздел должен называться "введение". Название должно быть сообразно его содержанию, а "подзаголовок мелкими буквами" видится примерно как "что такое эти клетки, зачем они нужны и как они помогают организму преодолевать трудности" или что-то в этом роде. Томасина (обс.) 18:02, 28 декабря 2021 (UTC)
                • Ограничена данная область. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:04, 28 декабря 2021 (UTC)

Комментарии

• "В 2011 году Стайнман был посмертно удостоен Нобелевской премии по физиологии или медицине за открытие дендритных клеток". Фраза некорректна. Нобелевская премия по уставу не может присуждаться умершим. Только между голосованием за присуждение и вручением проходит некоторое время, в течение которого учёный умер. Тут фраза построена таким образом, что человек сначала умер "(1) был посмертно", а затем "(2) удостоен". — Ibidem (обс.) 09:40, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Исправлено, переформулировала. — Eruvanda (обс.) 16:54, 27 декабря 2021 (UTC)
• "История изучения". Раздел на один абзац в избранной некомильфо. Неплохо было бы дополнить. У испанцев явно больше. — Ibidem (обс.) 09:43, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Сделано, дополнила раздел. — Eruvanda (обс.) 16:54, 27 декабря 2021 (UTC)
• "привели к их использованию в иммуннотерапии рака и некоторых аутоиммунных заболеваний" — на этой фразе можно книгу написать. А конкретика? — Ibidem (обс.) 09:45, 22 декабря 2021 (UTC)
• Второй абзац раздела "Применение в медицине" описывает результат одного из экспериментаьных исследований на животных, который в медицине (на человеке) не применяется. Или он (абзац) так написан, что напрашивается именно такой вывод. А раз так, то его можно и удалять. Только что тогда от раздела "Применение в медицине" останется? Три предложения. — Ibidem (обс.) 09:50, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Сделано, дополнила раздел. — Eruvanda (обс.) 15:03, 28 декабря 2021 (UTC)
• В общем смешанное чувство. С одной стороны, первая часть статьи выше всяких похвал, а вторая (использование в медицине, история изучения) явно проработана недостаточно. — Ibidem (обс.) 09:46, 22 декабря 2021 (UTC)
• Minina, вы приняли замечания к сведению? Зейнал (обс.) 14:32, 22 декабря 2021 (UTC)
• 73m, вы приняли замечания к сведению? Зейнал (обс.) 15:51, 22 декабря 2021 (UTC)
  • Постараюсь доработать в ближайшее время! Eruvanda (обс.) 22:10, 22 декабря 2021 (UTC)
• Комментарий от избирающего для автора по поводу возражения выше: подобные возражения в целом являются субъективным мнением и не основаны на правилах проекта, поэтому не принимаются во внимание при подведении итога. ВП:преамбула не является правилом, а эссе, отражающим точку зрения части участников. Использование терминов, насколько мне известно, соответствует текущей практике данного класса статей. Об использовании «понятных слов» (кому понятных?) в требованиях КИС ничего нет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:00, 26 декабря 2021 (UTC)
  • Возможно, в возражении немного неточно использованы термины «преамбула» и «введение», но в требованиях к избранным статьям сказано следующее: «В статье должно быть введение, кратко раскрывающее основные положения статьи. В отличие от текста статьи, введение должно быть понятно рядовому читателю и содержать минимум специализированных терминов. Введение не должно содержать значимую информацию, отсутствующую в основном тексте статьи.»? В ВП:Преамбула может и нет, а в требованиях к избранным статьям чёрным по белому это написано. — Voltmetro (обс.) 20:46, 26 декабря 2021 (UTC)
    • Викификация вопрос с термином решает, иначе пришлось бы каждую викификацию в любом месте статьи разъяснять. (Ср. из другого класса статей: [1]). "отростчатую" - явно внешний вид, форма, понятно. "лимфоидному" - связанному с лимфоцитами очевидно. Дальше — классификация, ее можно расширить. Вот, собственно, и всё. "Введение не должно содержать значимую информацию, отсутствующую в основном тексте статьи" — это формально, а на практике бывают разные случаи, особенно в небольших статьях. В любом случае это не настолько серьезная неточность, чтобы возражения в этой связи были бы валидными. Валидности они никакой не имеют. И повторюсь, данный класс статей пишется специалистом и в целом такой формат консенсусен. Можно конечно с этим бороться, но скорее всего результат будет один: статей и автора не будет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:10, 26 декабря 2021 (UTC)
      • Тем не менее, вторая часть преамбулы для неспециалиста действительно трудночитаема, и мне кажется, что её действительно можно написать так, чтобы было понятнее большему числу читателей. На мой взгляд, требование к введению «минимума специализированных терминов» делает всё-таки возражение валидным, но легко исправимым. — Voltmetro (обс.) 21:42, 26 декабря 2021 (UTC)
        • Не вижу никаких проблем. Расширить (имеются в виду разъяснения классификации, согласен)― да, но это уже головная боль избирающих и к возражениям никакого отношения не имеет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:49, 26 декабря 2021 (UTC)
        • ...«делает всё-таки возражение валидным, но легко исправимым» Ср. «делает всё-таки замечание валидным, но легко исправимым». Ср. «возражения» и «легко исправимым». Ouaf-ouaf2021 (обс.) 22:31, 26 декабря 2021 (UTC)
          • Возражение — это когда есть недостаток, препятствующий избранию статьи. Поэтому в данном случае — возражение. Замечание — это когда мелкая неточность в стиле, или запятую где-то забыли. А с таким недостатком статью избирать нельзя по ВП:ТИС. — Voltmetro (обс.) 10:52, 27 декабря 2021 (UTC)
            • Окей, я ваше мнение понял, с мнением избирающего и текущей практикой оно расходится. Цель моей реплики заключалась в информировании автора, и ни в чем ином. Я бы еще порекомендовал автору (как избирающий) подобные возражения в целом игнорировать.. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:15, 27 декабря 2021 (UTC)
              • Игнорировать можно что угодно, только не каждый избирающий будет игнорировать. Лично я бы не стал прямо так игнорировать — основания есть. В предварительном итоге как минимум попросил бы улучшить. — Voltmetro (обс.) 11:34, 29 декабря 2021 (UTC)
        • Я тоже не вижу никаких проблем, как и с устранением логической ошибки в определении. Но на общем разделе, раскрывающем суть проблемы, я буду настаивать. Во введении ему не место, это должна быть часть текста статьи. Первая. Томасина (обс.) 09:21, 27 декабря 2021 (UTC)
• Ouaf-ouaf2021 Я исправила все высказанные объективные замечания, также поправила преамбулу. — Eruvanda (обс.) 15:11, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Спасибо. Коллега, а могли бы расширить преамбулу?. Смотрите, я делаю так: копирую в новый файл ворд сверху, без кода, и смотрю с пробелами, должно быть около 1500 знаков или+ (это я усредненную статистику смотрел по избраниям). Можно чуть меньше, по-спартански, ну 1300. Сейчас показывает 1040. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:18, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Сделано — Eruvanda (обс.) 16:57, 28 декабря 2021 (UTC)
• Спасибо, что поправили определение. Но: сейчас начало статьи выглядит следующим образом: "Дендри́тные кле́тки... — специализированные на презентации антигенов лейкоциты... Дендритные клетки относят к «профессиональным» антигенпрезентирующим клеткам." Насколько я могу судить, "профессиональные антигенпрезентируеющие" - это то же самое, что и "специализированные на презентации антигенов", то есть повтор. Нет? Томасина (обс.) 18:05, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Нет, «профессиональные» антигенпрезентирующие клетки — устоявшийся термин, и это не только дендритные клетки. В статье Антигенпрезентирующие клетки об этом написано. — Eruvanda (обс.) 19:53, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Благодарю всех участников, принявших участие в обсуждении; статья соответствует принятой практике для данного класса статей, поэтому получает статус. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:11, 7 января 2022 (UTC)