Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Деникин, Антон Иванович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Деникин, Антон Иванович

Кандидат в избранные статьи Деникин, Антон Иванович

Номинатор: Glavkom_NN

Тематический проект: Гражданская война в России

Куратор: Dmitry Rozhkov

авторы · неоднозначности · внешние ссылки

Статья 8 декабря 2012 была избрана хорошей (Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2012#Деникин, Антон Иванович). В обсуждении было много предложений перенесения на ИС (явно об этом говорили не менее 7 из 22 поддержавших избрание коллег). После избрания я открыл рецензирование, но там трое суток новых пожеланий не поступает и, вероятнее всего, вторичное рецензирование сейчас после такой плотной работы на ХС не особо требуется. Накануне избрания в ХС уважаемый посредник по ГВР Wanderer дал общую оценку, что статья соответствует требованиями НТЗ. Имеется также рецензия на статью консультанта ГВР, доктора исторических наук В.Ж. Цветкова (Обсуждение_участника:В.Ж._Цветков#Просьба отрецензировать статью). Также статья была выдвинута на конкурс «Статьи года» и участвует в нём в номинации «Биографии военных и гос. деятелей» и демонстрирует там достаточно основательные результаты. Тем самым, присутствует целый ряд причин для данной номинации, и, как основной автор, я обязан это реализовать. Беру в руки отвертку и гаечный ключ, если появятся вопросы, буду допиливать это архитектурное сооружение до нужной кондиции. N.N. 21:25, 11 декабря 2012 (UTC)

Поддерживаю

1. За, в том числе и за то, что автор сильно «потоптался по любимой песне», ради соблюдения ВП:НТЗ. -- А.Крымов 21:32, 11 декабря 2012 (UTC)
2. Не отметился на КХС, но делаю это здесь. Статья супер. С уважением, Тотемский 21:57, 11 декабря 2012 (UTC)
3. За. Автор полностью раскрыл биографию А. И. Деникина. Senior Strateg (обс) 10:44, 12 декабря 2012 (UTC)
4. За. --Kolchak1923 20:36, 13 декабря 2012 (UTC)
5. За--Бутлегер 12:00, 15 декабря 2012 (UTC)
6. За. Статус избранной вполне заслуживает. --Воевода 14:21, 16 декабря 2012 (UTC)
7. За. Похоже, все в порядке. Хотя историю с Врангелем я бы расписал чуть поподробнее. Elmor 07:23, 17 декабря 2012 (UTC)

   Ведь написано жирным красным, что «Изменение графы „Ход обсуждения“ проводится только кураторами и избирающими». What'sGoingOn 11:20, 17 декабря 2012 (UTC)

8. За. Качественная статья, достойная статуса ИС. HOBOPOCC 18:56, 17 декабря 2012 (UTC)
9. За. Соколрус 23:38, 21 декабря 2012 (UTC)
10. За. Тема раскрыта полностью, с привлечением множества источников, отлично иллюстрировано. --Водник 17:20, 25 декабря 2012 (UTC)
11. За. Написать так про Деникина — это колоссальный труд. — Makakaaaa 12:39, 31 декабря 2012 (UTC)
12. За Достойна статуса. --NMK 12:08, 11 января 2013 (UTC)
13. За Aslan4ik 11:35, 12 января 2013 (UTC)
14. За. Огромное спасибо! С уважением, Grekube 22:17, 12 января 2013 (UTC)
15. За. Где здесь нарушения НТЗ, дорогие критики?--Silveralex 13:56, 20 января 2013 (UTC)
16. За. Достойно. -- DAVID1985 05:42, 21 января 2013 (UTC)
17. За. --VAP+VYK 18:29, 25 января 2013 (UTC)
18. Теперь, За, когда раскрыты политические взгляды персоналии. Без этого статья, по моему мнению, избранное не могла быть избрана. --MPowerDrive 20:16, 30 января 2013 (UTC)
19. За. Большой труд. Миша 14:03, 9 февраля 2013 (UTC)
20. За. Голосовал "За" на СГ, голосую и сейчас (давно не обращал внимания в низ списка КИС). Отличная работа. Никто не забыт 16:07, 22 февраля 2013 (UTC)

Возражаю

• Подробности — ниже. Возражение принципиальное, поскольку только КИС с 100500 фотографиями какой-нибудь Алены Апиной "а тут она в другой юбке" нам не хватало.--Victoria 19:30, 30 января 2013 (UTC) --Victoria 16:24, 8 февраля 2013 (UTC)

  Я чрезвычайно мечтал разместить здесь 100500 фотографий, и несколько из них — именно с Апиной. Как и на ХС, где Вы Деникина закрыли, а я после Вас оспариванием его заново открывал, Вам надо все таки почитать ВП:Иллюстрирование. Ну и параллельно хотя бы бегло познакомиться с биографией Деникина и прочитать саму статью, чтобы хоть приблизительно ориентироваться в контекстности использованных иллюстраций. N.N. 19:45, 30 января 2013 (UTC)

  На мой взгляд, фотографии в настоящей версии подобраны хорошо, визуально занимают немного места, и их удаление не улучшило бы статью. NMK 10:09, 8 февраля 2013 (UTC)

Комментарии

• Источники 5 и 21 одинаковы. Alexander Mayorov 14:01, 13 декабря 2012 (UTC)

  Не совсем. Это разные источники, расположенные в одном издании. Источник 5 - это вступительная статья (предисловие) Н. С. Тимашева к книге Деникина "Путь русского офицера" (вторичный АИ), источник 21-это сами мемуары Деникина "Путь русского офицера" (первичный АИ, изданный во вторичном). N.N. 20:00, 14 декабря 2012 (UTC)

• Как так получилось, что присутствуют только оценки Деникина от других людей, а автор ничего о себе не пишет? В автобиографии должно же быть что-то. Alexander Mayorov 14:04, 13 декабря 2012 (UTC)

  Ну как же, в статье есть врезка со словами Деникина, а также еще, наверное, не менее десятка собственных оценок и цитат Деникина. N.N. 20:00, 14 декабря 2012 (UTC)

• Почему Деникин не стал передавать полномочия Врангелю? Elmor 07:06, 15 декабря 2012 (UTC)

  Долность главнокомандующего ВСЮР он передал, он не передал ему титул верховного правителя. Сам Деникин это объясняет тем, что титул потерял актуальность и был существенно дискредитирован, плюс в середине 1920 года у него еще не было достоверных данных о судьбе Колчака. Во всяком случае, примерно так события описывает Лехович. N.N. 12:22, 16 декабря 2012 (UTC)

  Очень интересно. Можно ссылку в студию на "дискредитирован"? Выглядит некой новеллой. --MPowerDrive 22:26, 17 декабря 2012 (UTC)

  Леховича читайте, да. N.N. 20:01, 12 января 2013 (UTC)

• Для статуса хорошей события Февраля, наверное, раскрыты достаточно. Но если номинировать статью в избранные, полагаю, надо отношение/роль генерала раскрывать подробно. Впрочем, не более чем мое ИМХО. --MPowerDrive 19:45, 15 декабря 2012 (UTC)

  Краткую цитату Деникина можно привести из письма, где он пишет Ксении Чиж о феврале по горячим следам. Цитата распиарена во вторичке, и вопрос раскрывает полностью. N.N. 12:22, 16 декабря 2012 (UTC)

  • Полагаю, что одной цитаты будет явно не достаточно. Также важным считаю следующее: нужно раскрыть вопрос с якобы переданной Алексеевым Деникину, согласно ОРС, вместе с передачей власти письма Николая II с измененным отречением. В эмиграции это обсуждалось. --MPowerDrive 22:24, 17 декабря 2012 (UTC)
    • Нашел материал и дополнил статью [1]. Как говорится, "критикуешь -- делай сам". --MPowerDrive 20:14, 30 января 2013 (UTC)
• Много фотографий, некоторые можно удалить, например, в раздел 1914 год три фото Деникина, но оно нужно. То же самое в других разделах. Valentinian 10:46, 17 декабря 2012 (UTC)
• "В 1900 году возвратился в Белу, где снова служил во 2-й полевой артиллерийской бригаде до 1902 года" - что за Бела? Ранее это слово не встречается. Подраздел, начинающийся с "Вывел остатки Добровольческой армии к станице Журавской." - безличное предложение в начале раздела не очень-то звучит (представьте, что кто-то переместится к нему из оглавления, и будет непонятно - кто вывел? когда?). В подписи к фотографии - "На столе — бутылка минеральной воды «Боржоми»." - зачем эти малозначимые подробности? Давайте тогда напишем, и что в тарелке было. И последний вопрос: титулы "Верховный Правитель", "Главнокомандующий" - могут авторы указать соответствующий параграф правил русского языка, который предписывает писать с заглавной буквы? Вот ссылка на нормативные правила: [2]. В остальном мне статья понравилась. --lite 07:39, 29 декабря 2012 (UTC)

  Бела-ранее по тексту встречается (причем с викификацией), см 1-й абзац раздела «Начало военной службы», там 2 и 3 предложение посвящены Беле. Автор у статьи один=) Попробую пояснить) «Главнокомандующий»-здесь не синоним командующего, это название должности руководителя ВСЮР, вроде как «Президент ВСЮР». А про переходы мысль дельная! Действительно, в начале раздлелов лучше уточнить! Уточнил. Про Боржоми тоже совсем лишнее уточнение. Сам не знаю, зачем его добавил. Урбал! N.N. 15:21, 29 декабря 2012 (UTC)

  Да, и верно, Бела есть, вроде искал поиском... Спасибо за исправления! --lite 20:00, 29 декабря 2012 (UTC)

• «строчные»-«Прописные» регламентируются вот этими правилами под ред. В.В. Лопатина ПРАВИЛА РУССКОЙ ОРФОГРАФИИ И ПУНКТУАЦИИ. ПОЛНЫЙ АКАДЕМИЧЕСКИЙ СПРАВОЧНИК 2009 года издания, остальные правила считаются устаревшими. Вы же дали ссылку на Грамоте на какие-то другие правила, по-видимому устаревшие. HOBOPOCC 15:47, 29 декабря 2012 (UTC)

• Насколько я помню, у Лопатина ничего не изменилось. Вот ссылка [3] - укажите тогда, плиз, там на правило. --lite 20:00, 29 декабря 2012 (UTC)

• Я не большой грамотей, но по-моему изменилось как раз очень и очень многое (в плане строчная-Прописная). Но я не комментировал правила написания указанных Вами слов. Я комментировал ссылку на те правила, которые Вы дали. Если Вы желаете знать моё мнение касаемо указанных Вами именований, то оно такое: правильно «Верховный правитель» и «Главнокомандующий». В любом случае Вы можете проверить сами, коль Вы нашли ссылку на книгу в интернете. HOBOPOCC 23:10, 29 декабря 2012 (UTC)

• Итак, цитирую Лопатина:

Названия должностей, званий, титулов

§ 196. Названия должностей, званий, титулов пишутся со строчной буквы, напр.: президент, канцлер, председатель, м¬нистр, премьер-министр, заместитель министра, мэр, император, королева, хан, шейх, генеральный секретарь, заслуженный деятель культуры, лауреат Нобелевской премии, посол, атташе, директор, генеральный директор, академик, доктор наук, профессор, член-корреспондент, генерал-майор, командующий войсками, руководитель департамента, заведующий отделом, управляющий делами. В официальных текстах названия высших государственных должностей и титулов пишутся с прописной буквы, напр.: Президент Российской Федерации, Председатель Правительства РФ, Председатель Государственной думы, Премьер-министр Индии, Её Величество Королева Англии (см. также § 202). Однако в неофициальных текстах эти названия пишутся со строчной буквы, напр.: выборы президента, выступление председателя Госдумы, распоряжение премьер-министра, приём у королевы.

Хотелось бы узнать, на чем основано ваше мнение. --lite 12:15, 31 декабря 2012 (UTC)

Думаю, эта дискуссия не для номинации. Правило это было мне незнакомо, потому я принятый вариант написания титулов в нарративе не знал. Я поправил капитализацию титулов. В цитатал оставил её оригинальной, а по тексту сделал строчной. N.N. 20:02, 6 января 2013 (UTC)

Коллеги, меня несколько смущает в карточке указание на "ВРИО верховного правителя". Известно, что Колчак верховной власти, как и титула, Деникину не передал, хотя и собирался это сделать. В статье мною только что приведены 2 АИ, подтверждающее новую фразу по этому вопросу. P.S. Отчего мои вопросы и предложения выше повисают и остаются без ответов? Я говорю о незначимых вещах и тема Февраля должна остаться в избранной статье совершенно проигнорированной? --MPowerDrive 17:32, 7 января 2013 (UTC)

• Деникин не является активным участником Февральской революции. Фраза «Февральская революция застала Деникина на Румынском фронте» как нельзя лучше раскрывает его роль в этих событиях. Считаю в целом излишним разворачивать эту тему, она даже на фоне общей биографии теряется по своей важности. Тем паче, что в АИ также тема причастности Деникина к февральским событиям преимущественно сколь либо подробным вниманием — тоже не наделяется. N.N. 19:18, 7 января 2013 (UTC)

• Так как автор сослался на участие в Статьях года, выдержка оттуда - я оставила только обоснованные голоса.

1. Против. Для ХС статья слишком велика объёмом и перегружена всякими украшениями. Про пагегиричность уже писали на обсуждении. --Dmartyn80 14:11, 2 декабря 2012 (UTC)
2. Против. Нейтральность там не ночевала. --Ghirla ^-трёп- 14:14, 2 декабря 2012 (UTC)
3. Против. Статья скорее напоминает панегирик. Также стиль не идеален. Очень режет глаз "один из..." в преамбуле, повторяется несколько раз подряд, и лишние детали, в частности, история про охоту на кабана и пр. Igqirha 16:52, 2 декабря 2012 (UTC)
4. Против. --Агемгрон 17:53, 2 декабря 2012 (UTC)
5. Против. Стилистика, композиция и характер. Anadolu-olgy 18:13, 2 декабря 2012 (UTC)
6. Против. Верстка ужасающе сильно хромает, слишком много картинок. Вереса 09:08, 4 декабря 2012 (UTC)
7. Против. Мне не нравится оформление. -steffaville TALK 13:54, 12 декабря 2012 (UTC)
8. Против. Крайне не нейтрально. При изменении освещения темы собранный материал имеет потенциал. --Dimitris 12:56, 15 декабря 2012 (UTC)

   Такое читать обидно. N.N. 19:49, 16 декабря 2012 (UTC)

О излишнем числе картинок, которые делают из текста "пробел в иконостасе" писали еще на КХС, с тех пор ничего кардинально не изменилось. Но если ХС отдельные недо- или переработки не мешают получить статус, для КИС это критично, я думаю, тут вполне применимо ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Victoria 14:36, 18 января 2013 (UTC)

4. Против. --Агемгрон 17:53, 2 декабря 2012 (UTC) - несомненно, наиболее обоснованный голос. N.N. 21:48, 18 января 2013 (UTC)

Какой был смысл в этом сомнительном добавлении сюда этих красных шаблонов прошлого? Статья была номинирована на КИС 11 декабря. Подавляющее число оценок, выборочно заимствованных Вами из голосования совершенно другого формата (там не оценивалось соответствие КИС), Вы привели оценки в интервале 2-4 декабря, это еще до (!) избрания её в хорошие. Перед избранием произошла существенная переработка статьи. Мне думается, что Вы испытываете некоторое отсутствие добрых намерений и к этой номинации, и к её автору. Это проявилось еще в момент того, как Вы начала подвели итог с неприсовением статуса ХС (который пришлось оспаривать), а затем не перенесли статью на КИС при итоге (хотя в ходе обсуждения значительная часть участников выражала такое мнение). Я предлагаю вам в подтверждение добрых намерений к автору и номинации (которая уже сегодня может быть избрана исходя из коньюнктуры мнений на текущий момент) самостоятельно убрать это цветное устаревшее полотно. Оно здесь не смотрится. Насчет иллюстрирования-ситуация тоже кардинально поменялась. Я удалил с того времени не менее трети фотографий. Если сейчас и есть избыток иллюстраций, то только в разделе о ВСЮР. Но это лечится одним несложным кликом. И, между прочим, избыточного иллюстрирования в номинации почему-то никто, кроме Вас, не говорит. N.N. 21:41, 18 января 2013 (UTC)

1. За --Vetrov07 07:19, 2 декабря 2012 (UTC)
2. За Никто не забыт 07:32, 2 декабря 2012 (UTC)
3. За --Миша 07:39, 2 декабря 2012 (UTC)
4. За --HOBOPOCC 07:54, 2 декабря 2012 (UTC)
5. За --Erenin 10:09, 2 декабря 2012 (UTC)
6. За, однозначно.--Fastboy 11:18, 2 декабря 2012 (UTC)
7. За - Agassi 13:59, 2 декабря 2012 (UTC)
8. За --Kolchak1923 15:05, 2 декабря 2012 (UTC)
9. За --glossologist 17:32, 2 декабря 2012 (UTC)
10. За --Erokhin 18:04, 2 декабря 2012 (UTC)
11. За --Silveralex 21:11, 2 декабря 2012 (UTC)
12. За. --Vizu 04:57, 3 декабря 2012 (UTC)
13. За. -- DAVID1985 07:53, 3 декабря 2012 (UTC)
14. За. Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 08:43, 3 декабря 2012 (UTC)
15. За. White guardian 12:30, 3 декабря 2012 (UTC)
16. За --Michail Obozov 13:32, 3 декабря 2012 (UTC)
17. За -- А.Крымов 19:35, 3 декабря 2012 (UTC)
18. За--Soul Train 08:11, 4 декабря 2012 (UTC)
19. За --MPowerDrive 09:26, 4 декабря 2012 (UTC)
20. За. --Артур Березняков 13:26, 4 декабря 2012 (UTC)
21. За.--Iluvatar ^обс 14:51, 4 декабря 2012 (UTC)
22. За.----Воевода 19:48, 4 декабря 2012 (UTC)
23. За.------Фавик питерский 16:43, 5 декабря 2012 (UTC)
24. За. --DonaldDuck 03:44, 6 декабря 2012 (UTC)
25. За. --VAP+VYK 09:12, 8 декабря 2012 (UTC)
26. За. --Тотемский 11:58, 9 декабря 2012 (UTC)
27. За.--GlaDooo 14:10, 9 декабря 2012 (UTC)
28. За. Sorovas 13:52, 10 декабря 2012 (UTC)
29. За. depo 15:19, 10 декабря 2012 (UTC)
30. За. SuKhDug ^{обс | вкл} 16:32, 10 декабря 2012 (UTC)
31. За. Bortorix 16:49, 11 декабря 2012 (UTC)
32. За--Бутлегер 10:02, 15 декабря 2012 (UTC)
33. За. Grekube 13:24, 16 декабря 2012 (UTC)
34. За. Karachun 08:41, 17 декабря 2012 (UTC)
35. За -- Makakaaaa 18:54, 21 декабря 2012 (UTC)

Для некоего равновесия представлений о голосовании на Статьях года по Деникину. Только подтверждённые голоса. 35 участников высказалось за присовение статуса СГ. N.N. 21:44, 18 января 2013 (UTC)

В таком случае следует также отметить, что подтверждённых голосов «против» было 23. Vade^☭ 19:42, 21 января 2013 (UTC)

И все по «политическим мотивам», а не по качествам статьи. HOBOPOCC 14:05, 24 января 2013 (UTC)

На статье года я голосовал против именно из-за чрезмерного количества картинок. Если разобраться с того момента ничего не изменилось, галерея "Отец-мать" по прежнему "рубит" статью, количество картинок, по моему, осталось тем же. Я так понял, что автор решил идти по принципу "чем больше, тем лучше", что мне кажется неправильным. Я тоже пишу статьи и мне приходится выбирать между снимками, потому что ну не влезает в статью слишком много фотографий, и они смотрятся плохо. Надо чем то жертвовать, грамотно подобранные и умело расположенные изображения украшают статью, а такая "куча мала" только гробит её. Вы меня извините, но чисто эстетически мне статья не нравится, не представляю, чтобы я открыл какой-нибудь журнал и увидел там такой "винегрет", а ведь тут обсуждается КИС, так что есть о чём задуматься. Обошёл эту номинацию стороной, но уж если подняли эту тему… -steffaville TALK 20:28, 30 января 2013 (UTC)

• По оформлению: Некоторые вещи желательно перенести из Примечаний в Комментарии (например 40: Согласно негласному договору большевиков и поляков,...)--Inctructor 19:55, 12 февраля 2013 (UTC)

Не вопрос, перенеc. Спасибо, хорошая идея. N.N. 20:04, 12 февраля 2013 (UTC)

Инвентаризация (частное мнение участника Victoria)

Исхожу из того, что иллюстрации в статье не являются самоцелью и должны каждая обладать самостоятельной значимостью. Чего в этой статье нет.

• Поясные портреты. Если молодой Д. иллюстрирует этапы жизни, то фото, снятые в один и тот же или с интервалом в один-два года ничем значительным не отличаются.

‪File:Anton Denikin 1918-1919.jpg‬
Файл:Деникин_молодой_офицер.jpg
Файл:Поручик_Деникин_1895_год.jpg
‪File:Anton Denikin 1906.png‬
Файл:Деникин_офицер_Генштаба.jpg
Файл:Деникин,_1914_год.jpeg
‪Файл:Деникин в 1917 году.jpg‬
‪File:Anton Denikin 1918 or 1919.png‬
‪File:Anton Denikin 1938, Paris.png‬

• Файл:Деникин_в_Харькове_на_параде._Дети_подносят_цветы_Деникину,_22_июня_1919.jpg — плохого качества, вполоборота
• File:Деникин в Одессе.JPG‬ — далеко и невнятно
• File:Denikin on eleemosynary dinner, 1919.jpg‬ — умилительно, но малосдержательно
• Файл:Деникин_с_дочерью_начало_1920-х_гг.jpeg и Файл:Деникин, Шмелев, Капбретон 1926.jpg — та же дочка на обоих, различия только в возрасте. Плюс ‪File:Anton Denikin & Marina Denikina 1933.jpg‬ с той же дочкой, но постарше. Чужие дети мне лично на одно лицо.
• Что иллюстрирует фото встречи с иммигрантами File:Denikin and Russian emigration in Paris, 1930-th.jpg, если, кроме Деникина, там никто не подписан?
• Что иллюстрирует фото в пальто,Файл:Великий_князь_Николай_Николаевич_поздравляет_командира_железных_стрелков_Деникина_с_успехом,_Галиция,_1915_год.png - явно не награды, сюда бы подошло фото ‪Файл:Деникин офицер Генштаба.jpg‬ с обьяснением где какая. Victoria 19:28, 30 января 2013 (UTC)

Я уже объяснял Виктории смысл большинства из этих иллюстраций. Произошло досадное ВП:НЕСЛЫШУ. Насколько корректно название открытого Вами раздела: Инвентаризация? по отношению к куратору? "Инвентаризация" статьи-не Ваша функция, имхо. N.N. 19:49, 30 января 2013 (UTC)

У любого участника обсуждения равные права, включая кураторов и подводящих. Следовательно и в праве проводить «инвентаризацию», то есть по сути, высказывать свое личное мнение о ряде однородных структурированных объектов. И как его ни назови, оно не перестает быть личным мнением участника. Соответственно, я тоже проведу подобную «инвентаризацию», опираясь на всё высказанное ранее, и тоже выскажу свое личное мнение. А аргументы пусть оценит подводящий. --Dmitry Rozhkov 20:01, 30 января 2013 (UTC)

Название раздела чересчур амбициозно. Я вынужден поправить его так, чтобы оно не вводило в заблуждение, и соответствовало действительности. N.N. 20:07, 30 января 2013 (UTC)

Имена персоналий в статье

Коллеги, на мой взгляд, русской традиции не соответствует именование персоналий "Сергей Марков", "Антон Деникин" и т.д., это больше англо-саксонская традиция. Только мне этот стиль несколько режет глаз? --MPowerDrive 21:10, 30 января 2013 (UTC)

А Михаил Горбачев, Владимир Путин и Борис Ельцин глаз не режут? Не берусь сказать, чья это традиция, но лично я такой стиль выбрал сознательно. Гораздо удобнее для чтения и восприятия, чем А. И. Деникин С. Л. Марков. Из такой конструкции не всегда очевидно имя персоналии. Это неинформативно, ибо посвященный так и не узнает, что Деникин Антон, а не Александр или Амфибрахий, а Марков был Сергей, а не Соломон. Особенно это неудачно, когда упоминается "Г.Г. Замысловский, сын Е.Е. Замысловского", или "А. П. Иванов, сын П. А. Иванова и внук А. П. Иванова". В этой "англосаксонской" модели именования лично я преследую большую информативность и читабельность написанного. N.N. 21:23, 30 января 2013 (UTC)

Режут и "Михаил Горбачев", и "Борис Ельцин". А для целей информативности существует инструментарий викификации, не надо им пренебрегать. Провикифицируйте "А. П. Иванов, сын П. А. Иванова и внук А. П. Иванова", и читателю достаточно будет просто курсор подвести, чтобы узнать имя персоналии.

Такое простецкое упоминание "Антон Деникин" в статье смахивает слегка на панибратство, что-ли. Режет глаз и реже слух. Впрочем, меня интересовало мнение общественности больше по этому вопросу. --MPowerDrive 21:30, 30 января 2013 (UTC)

Если Вас интересует мнение общественности, не лучше ли открыть тему на СО статьи, или (если проблема интересует Вас шире) — на ВУ. Здесь не форум для уточнения правописания. N.N. 21:42, 30 января 2013 (UTC)

Я где-то спрашивал Вашего совета по поводу места размещения моих вопросов? Если я задаю его здесь, значит меня интересует мнение аудитории, которая собралась именно в этом обсуждении и именно в связи с этим обсуждением. Еще вопросы? --MPowerDrive 22:08, 30 января 2013 (UTC)

• Инициалы не лучший выход, общепринято в статусных статьях писать Имя Фамилия. Да и вообще не встречал журнала или газеты, где бы писали В.В. Путин обычно пишут Владимир Путин, зачем начинать эту практику в Википедии не понятно и, на мой взгляд, абсолютно не нужно. -steffaville TALK 07:04, 31 января 2013 (UTC)
  • Я думал, мы хорошие и избранные статьи пишем, беря за основу научные печатные источники, книги, монографии... Я ни в одной книге, посмотрите мою библиотеку Участник:MPowerDrive#Моя библиотека не встречал "Антона Деникина". Обычно пишут в научных АИ или "А.И. Деникин", или просто "Деникин", "генерал Деникин". Мои личные наблюдения, впрочем, не более того. И не думайте только, что я тут настаиваю на своем варианте написания, просто есть мысль, что так будет научнее и более "по-русски", что-ли. Но если автор против, Вы против, пусть остается как есть. Я не такой знаток традиций написания статусных статей. --MPowerDrive 10:10, 31 января 2013 (UTC)

• Не знаю что вам ответить, я встречал множество биографий, где писали одно имя или фамилию, тут наверно раз на раз не приходится и зависит от автора. Опять же инициалы не всегда делают статью понятнее, а бывает что и вовсе наоборот. Насчёт "по-русски" не уверен, что тут есть что то общее с энциклопедией, я так понял, что вы бы были не прочь написания имён в формате Имя-Отчество, как это было распространено в XX веке, сейчас ситуация такова, что в печатных изданиях пишут Имя-Фамилия и думаю, что в Википедии надо делать также. -steffaville TALK 14:53, 31 января 2013 (UTC)
• Мне тоже не нравятся «Антоны Деникины» и «Владимиры Путины» — панибратчина это какая-то. Но применительно к этой статье Участник:Glavkom_NN аргументировано объяснил, почему используется форма «имя-фамилия». Посему здесь пусть она и используется -- А.Крымов 17:26, 31 января 2013 (UTC)

Журнал куратора

10 февраля. На мой взгляд, всё очень неплохо. Что касается фотографий: не так часто в распоряжении автора бывает богатый иллюстративный материал, возможно, это несколько непривычно, но если он есть, почему бы им не пользоваться? Разница между снимками далеко не сводится к «разным костюмам», да и разные костюмы ведь обозначают разные этапы жизни персонажа. Возможно, впечатление, будто в статью стащили все фото, какие были доступны (это не так, см. категорию на складе) складывается из-за низкого качества некоторых снимков, часть из которых представляют сканы из газет или книг и журналов с плохой полиграфией. Но со временем, такие изображения наверняка можно будет заменить на более качественные аналоги, и впечатление от иллюстративного ряда статьи улучшится. Работа над статьей ведь не заканчивается присвоением статуса избранной. --Dmitry Rozhkov 11:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Есть замечание (не для обязательного исправления, а просто к сведению) по стилистике. Пример:

В январе 1904 года под капитаном Деникиным, служившим в Варшаве, упала лошадь, нога застряла в стремени, а упавшая лошадь, поднявшись, протащила его сотню метров, и он порвал связки и вывихнул пальцы ноги. Полк, в котором служил Деникин, не выдвигался на войну, но 14 (27) февраля 1904 года капитан добился личного разрешения быть откомандированным в действующую армию. 17 февраля (2 марта) 1904 года, ещё хромая, он отбыл на поезд в Москву, откуда ему предстояло доехать в Харбин. В этом же поезде ехали на Дальний Восток адмирал Степан Макаров и генерал Павел Ренненкампф. 5 (18) марта 1904 года сошёл в Харбине[13].

Кто «сошёл в Харбине»? До этого предложения фамилия Деникин в абзаце упоминается дважды, один раз в дополнении и один раз в придаточном предложении. Непосредственно перед выделенным мною предложением речь идёт о Макарове и Ренненкампфе, и всё-таки «сошёл в Харбине» Деникин. В другом месте новый раздел начинается с безличного предложения: «Летом 1895 года, после нескольких лет подготовки, отправился в Санкт-Петербург, где сдал конкурсный экзамен в Академию Генерального штаба». Не знаю, насколько оправдан такой стиль, когда читателю необходимо всё время держать в голове, чьё «личное дело» он изучает. Просто обращаю внимание, что выбран именно такой стиль.--Dmitry Rozhkov 11:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Да, Вы правы, там я перестарался в попытках уйти от постоянного повторения фамилии. Добавил слово Деникин. N.N. 20:06, 12 февраля 2013 (UTC)

• Можно поинтересоваться, почему статью пропускают при избрании? С уважением, Тотемский 18:06, 23 февраля 2013 (UTC)
  • Я ждал итога куратора. Поскольку были замечания, в том числе и от куратора. Но сейчас, похоже, замечаний от куратора больше нет. Так что я ко вторнику посмотрю по этой статье. Викторию же автор настоятельно просил не подводить итогов по его статьям, так что он их пропускает.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:50, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог куратора

Мой вопрос по манере подачи материала, скорее, носил справочный характер, претензией он не являлся. Что касается иллюстративного ряда, на мой взгляд, повторюсь, он не чрезмерен. Тут, конечно, могут быть разные мнения, и во многом это дело вкуса. Но в любом случае, это не тот вопрос, который может помешать присвоению статуса, на мой взгляд. Остальные же замечания в ходе номинации, насколько я вижу, были учтены. Так что, полагаю, статья уже вполне заслуживает статуса, поскольку все требования к избранным выполнены. Продолжать улучшать её можно и в дальнейшем. --Dmitry Rozhkov 13:58, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

После просмотра статьи соглашусь с итогом куратора. Требования к избранным статьям выполнены. Так что статья получает статус избранной.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:15, 26 февраля 2013 (UTC)