Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Дмитрий Герасимов

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Дмитрий Герасимов править

Номинирую собственную статью. При голосовании на ВП:КХС было подано три голоса «в избранные» (правда, один из них — участника Dmitry Gerasimov, так что его, если кто хочет, можно не считать :)). Тему считаю полностью раскрытой, добавить вряд ли что большое удастся (разве что некоторые мелочи), 30 КБ есть с запасом. —Mitrius 21:40, 25 января 2007 (UTC)[ответить]

За править

Прикольно :) (+) За--Soul Train 19:19, 12 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Против править

Доработки править

Комментарии править

Желательно поставить примечания выше литературы. И все-таки как правильнее в этом случае — Герасимов, Дмитрий или Дмитрий Герасимов? Мне кажется правильнее второе, так как Герасимов скорее всего не фамилия. После уточений автора, пожалуй, проголосую за. —Michael Romanov 06:57, 28 января 2007 (UTC)[ответить]

Читаем статью, там все написано: может быть и фамильным прозвищем, и отчеством, и прозвищем по старшему брату, в точности неизвестно, а редиректы стоят везде. Edricson 09:37, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Примечания идут ниже литературы, так как в них указано сокращённое название источников (которые полностью идут в списке). Тогда получится, что у нас сокращения идут перед их расшифровкой. Впрочем, не настаиваю. Насчёт фамилии см. выше; вопрос не принципиален, ввиду редиректа, но во всех словарях он идёт как Герасимов, Дмитрий. Думаю, ни то, ни другое на статус избранности не влияет. --Mitrius 10:44, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
По поводу имени согласен с логикой Саши выше. Что касается Вашей логики относительно примечаний, то как раз наоборот — полные названия источников должны идти после сокращённых. По-моему, так. (c) :) --Michael Romanov 16:52, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Хорошо, не принципиально. --Mitrius 17:25, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Да, еще. Объедините источники и литературу в один список «Литература» и дайте все в алфавитном порядке и в соответствии с ГОСТом бибописания. —Michael Romanov 17:06, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Издания источников того времени и историко-филологическая «литература о» вещи разные, да и во всех бумажных энциклопедиях принят список хронологический, а не алфавитный, чтобы видеть, как изменялись взгляды на сабж и какая литература самая свежая (в энциклопедиях это ведь не столько для ссылок, сколько рекомендательный для further reading). Насчёт ГОСТа в принципе согласен, но не могли бы Вы дать на него более обнадёживающую ссылку? --Mitrius 17:25, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Извините, не знаю, как правильно дать ссылку на Викитеку. ГОСТ находится здесь. Источники, о которых Вы говорите, Вы, скорее всего, изучали не в архивах по оригинальным манускриптам средних веков. Они изданы в наше время. Можно усомниться, что при написании статьи Вы ознакомились непосредственно со всеми источниками и литературой, чтобы судить, «как изменялись взгляды на сабж». Я не вижу принципиальной разницы между сведениями о Герасимове из Паоло Джовио, Макария (Веретенникова) или Казаковой, например. Тут Ваши доводы звучат не совсем убедительно. И еще. Вслед за Сашей (см. выше) не советовал бы Вам ориентироваться исключительно на «бумажные энциклопедии». Википедия — это все-таки нечто иное. И уж если Вы претендуете на избранность статьи, последняя должна быть совершенна, насколько это возможно, включая список источников информации. Тот, кому надо разобраться, «какая литература самая свежая», сделает это самостоятельно, даже если список будет алфавитный. Как имеющий некоторое отношение к науке, считал и считаю, что список литературы ДОЛЖЕН быть в алфавитном порядке, потому что есть определенные принципы составления библиографических списков и бибописания. Пожалуйста, не воспринимайте это как мелкие придирки занудного буквоеда. :) —Michael Romanov 19:08, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
За ГОСТ спасибо! «Архивы/не архивы» и «лично со всеми/не лично со всеми» — это совсем другие дихотомии, чем «источники/исследование». «Источник» — это не источник моей статьи; это не имеющие в свою очередь источников свидетельства (современников или ближайших потомков), на которые опираются научные исследования как на первичный материал. Источник — например, летопись (и уместно указывать её научные издания), исследование — Карамзин. В той части, в которой источники Карамзина (например, Троицкая летопись) не сохранились, Карамзин является источником. Такое противопоставление общепринято в исторической науке. Можно переименовать «Источники» в «Издания источников». Совсем не ориентироваться на бумажные энциклопедии — более чем странно. Пункт ЧНЯВ говорит лишь о том, чтоб не ограничивать себя в объёме, не делать сокращений и т. п. Хронологическое построение списка литературы в энциклопедиях весьма распространено и имеет raison d’être. Если уж мы не ориентируемся на бумагу, то сами посудите, что проще сделать — самостоятельно выстроить работы в алфавитном списке по дате или найти в электронном хронологическом списке ту или иную работу при помощи Ctrl+F (а для чего еще алфавит)? Мелкие придирки и занудство считаю нужным и интересным, я сам такой. Да, и отношение к науке тоже некоторое имею :) —Mitrius 19:31, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Стоп. В ГОСТе по ссылке сказано: Стандарт распространяется на описание документов, которое составляется библиотеками, органами научно-технической информации, центрами государственной библиографии, издателями, другими библиографирующими учреждениями. Стандарт не распространяется на библиографические ссылки. Яснее некуда. Так что это не наш случай. --Mitrius 19:42, 28 января 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius, мне более чем странно слышать все это от к.Ф.н. Вы ведь писали и защищали диссертацию, которая проходила подробное рецензирование как по содержанию, так и по оформлению. Или список литературы в Вашей диссертации был не по ГОСТу? Ведь следуя Вашей логике, это тоже «не наш случай». :) Тем более, Вы обучались и вращаетесь в лингвистической среде. :) Даже диссертации к.с.-х.н. оформляются по ГОСТу, поэтому как понимать, например, такое бибописание:

  • Полное собрание русских летописей, том 8, с. 271, т. 43, с. 238;

Даже не придираясь к бибпунктуации, где опубликован источник, кем, когда? Кстати, есть и такие, а также такие и такие правила в Википедии. И хотя там и упоминается, что «стандарт не распространяется на библиографические ссылки», все описания и примеры даны в строгом соответствии с ГОСТом.

Оффтопик: спасибо за правки статей об Александре III и крушении поезда. :) —Michael Romanov 20:36, 28 января 2007 (UTC)[ответить]

  • Так. Стоп ещё раз. Я не говорю, что к библиографии в статье госты не применимы вообще, я говорю, что не применим КОНКРЕТНО ЭТОТ. Где русским по белому написано, что он для библиотек и тому подобного. Где, действительно, Вы видели научную статью, где в библиографии было бы после каждого пункта [Текст]? Я не говорю, что ссылки в моей статье идеальны (с обратным я согласился сразу) — с летописями Вы правы совершенно, это недосмотр (такого в моей диссертации не было). За ссылки на правила спасибо огромное. Вот в соответствии с ними всё и оформлю. Про крушение интересная статья, мне понравилось! --Mitrius 20:45, 28 января 2007 (UTC)[ответить]

Я не до конца понял, кто с кем и о чём спорит, но скажу ;) На мой взгляд, раздел «Примечания» должен быть после всех содержательных разделов статьи, но до списка литературы (понимаемого обычно как список литературы, использованной авторами, так и список рекомендуемой литературы). Раздел «Примечания» (содержащий обычно текст сносок и содержащий зачастую только ссылки на источники, но по смыслу — не только их) соответствует у нас аналогичному разделу в печатных изданиях. И его место — перед списком литературы (и перед расшифровкой сокращений, если я правильно понял одну из претензий выше). То есть в данной статье я бы поставил его сразу после секции «Источники сведений о нём». --Kaganer 22:02, 28 января 2007 (UTC)[ответить]

Так как я ссылаюсь на источники сведений о нём тоже, то я бы оставил где есть (дальше идут три библиографических списка — один про рукописи и два про книги). --Mitrius 22:27, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
To Kaganer: Павел, вопрос был о ГОСТе, так как список литературы не по ГОСТу и не в алфавитном порядке. Да и есть сомнение в выделении из «Литературы» «Источников сведений о нём». А литература — что, уже не источники сведений о личности? Так, беллетристика?? Не вижу в этом разделе («Источники сведений о нём») смысла. —Michael Romanov 22:37, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Я всё объяснил и насчёт ГОСТа (список будет сделан по правилам 1, 2 и 3), и насчёт алфавитного порядка, и насчёт разницы между источниками и исследованиями. --Mitrius 23:07, 28 января 2007 (UTC)[ответить]
Я посчитал раздел «Источники сведений о нём» разделом основной части статьи (так как, в данном случае, исторические первоисточники заслуживают развёрнутого аннотирования). Если же считать их частью библиографического раздела, то, безусловно, они должны быть за примечаниями. То есть я бы ввёл прямо в текст статьи описание таких источников и дал ссылку на раздел библиографии, где указал бы не только название источника, но и выходные данные последней по времени публикации (или — местонахождение, если источник не публиковался). --Kaganer 05:37, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Ценный коммент, Павел. Автор, примите, пожалуйста, к сведению и к проработке. —Michael Romanov 05:45, 4 февраля 2007 (UTC)[ответить]
Kaganer считает, что в текущей версии статьи всё в порядке: [1]. --Mitrius 08:15, 5 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Mitrius, Вы написали несомненно замечательную статью о личности, несомненно заслуживающей извлечения из исторического небытия. Рад, что Вы наконец-то переименовали статью. Не хочу дальше превращать дискуссию во флейм. Просто от специалиста такого профиля и с таким бэкграундом ожидается немножко больше, чем от кого бы то ни было другого. И очень жаль, что обычный ГОСТ не является Вашим повседневным инструментарием и стал вдруг для Вас камнем преткновения. Кстати, я вовсе не подталкивал Вас к использованию шаблонов, которые, на мой взгляд, выглядят чересчур громоздкими и неудобными в применении. Можно было бы все источники привести в соовтветствие с ГОСТом, уловив простую логику самого ГОСТа и не обращаясь к шаблонам, которые заняли у Вас уйму времени и которые, между прочим, так и не помогли Вам избежать некоторых досадных ошибок бибописания, несовместимых со статусом избранной статьи. Еще suggestion: везде в тексте (кроме вступительного предложения) после дат допишите полностью «год(а, у)» и «век(е, а)» — в электронной энциклопедии нет смысла в экономии места и в подобных сокращениях, о чем есть соответствующие правила. Помимо этого, необходимо поставить Шаблон:Персона. Удачи Вам в избрании статьи и в новых проектах! —Michael Romanov 18:34, 29 января 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемый Michael Romanov! Большое спасибо Вам за дискуссию и пожелания. --Mitrius 18:48, 29 января 2007 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана. Wind 01:55, 17 февраля 2007 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Дмитрий_Герасимов&oldid=41873353