Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Древняя российская вивлиофика

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Древняя российская вивлиофика

• После существенной доработки вместо 60-й номинации КХС получилась 74-я КИС.--Dmartyn80 (обс.) 17:34, 21 декабря 2018 (UTC)

Поддерживаю

• За. Как на ХС. -- La loi et la justice (обс.) 08:02, 22 декабря 2018 (UTC)
• За Отличная статья. С надеждой на дальнейшее развитие статьи. --Raise-the-Sail (обс.) 20:50, 26 декабря 2018 (UTC)

  Скорее, темы Новикова)) Да, вероятно, кроме меня, в настоящее время за это не возьмётся никто.--Dmartyn80 (обс.) 21:18, 26 декабря 2018 (UTC)

• За. Руками и ногами.-- Зануда 13:35, 30 декабря 2018 (UTC)
• За. Красота. -- Лошарик НоуФростов (обс.) 10:50, 15 января 2019 (UTC)
• За. Браво, отличная статья! С уважением, Baccy (обс.) 05:12, 18 февраля 2019 (UTC)

  Безмерно счастлив, что вы нашли время и силы вычитать текст. Огромное спасибо, всегда ждал вашего внимания, как манны небесной.--Dmartyn80 (обс.) 12:35, 18 февраля 2019 (UTC)

Комментарии

• Название раздела «Издательские перипетии» звучит уж очень ненаучно. Может быть, всё-таки просто «История издания»? --Deinocheirus (обс.) 18:26, 16 февраля 2019 (UTC)
  • А с подразделом «Дискуссионные моменты» всё наоборот — по-моему, «Спорные моменты» было бы лучше. --Deinocheirus (обс.) 18:26, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Ни малейших возражений.--Dmartyn80 (обс.) 20:03, 16 февраля 2019 (UTC)
• «Тираж его также составлял 1200 экземпляров» — почему «также»? Я нигде до этого в статье не вижу именно такого тиража. --Deinocheirus (обс.) 18:26, 16 февраля 2019 (UTC)

  Абзац со сноской 30 предыдущего раздела: «Первоначальный тираж составлял 1200 экземпляров».--Dmartyn80 (обс.) 20:03, 16 февраля 2019 (UTC)

  Да, точно, прошу прощения. Почему-то поиск не сработал. --Deinocheirus (обс.) 22:36, 16 февраля 2019 (UTC)

• «Многотомник имелся в библиотеках всякого образованного россиянина» — звучит как преувеличение. Как минимум нужно атрибутировать. --Deinocheirus (обс.) 18:26, 16 февраля 2019 (UTC)

  Гм. Вообще-то я для того и не стал разбивать период со ссылкой на Дмитриева. --Dmartyn80 (обс.) 20:03, 16 февраля 2019 (UTC)

  ОК, если это он же, тогда я чуть-чуть переставил слова. --Deinocheirus (обс.) 22:36, 16 февраля 2019 (UTC)

• В подразделе о Синодике эрмитажная копия то с заглавной, то со строчной буквы. Надо бы унифицировать. --Deinocheirus (обс.) 18:26, 16 февраля 2019 (UTC)

  Зависит от того, воспринимать ли это как имя собственное, или нет.--Dmartyn80 (обс.) 20:03, 16 февраля 2019 (UTC)

• Я попытался викифицировать «Софийский дом» как Новгородскую епархию. Если имеется в виду что-то другое, хотелось бы уточнения. --Deinocheirus (обс.) 18:26, 16 февраля 2019 (UTC)

  Мне не удалось это установить, поэтому не стал викифицировать. По идее, Двинский летописец был составлен в Холмогорах.--Dmartyn80 (обс.) 20:03, 16 февраля 2019 (UTC)

• «Как было установлено О. А. Омельченко, материалы Патриаршей библиотеки Новиков начал публиковать в 1773 году ещё до установления контактов с Г. Миллером и до высочайшего разрешения использовать материалы Архива коллегии иностранных дел. Это обстоятельство использовалось специалистами при предположении, что редкие и труднодоступные материалы мог предоставить только М. М. Щербатов. Более того, материалы Новикова из Патриаршей библиотеки, которые связывались с именем Щербатова, О. А. Омельченко считал далёкими от интересов историографа» — я запутался в логике изложения. Почему «более того», если до этого вроде как идёт обоснование именно роли Щербатова как единственно возможного поставщика материалов? --Deinocheirus (обс.) 18:26, 16 февраля 2019 (UTC)

  Если вы считаете, что усиления здесь не надо (Щербатов не интересовался церковной историей) — значит, не надо.--Dmartyn80 (обс.) 20:03, 16 февраля 2019 (UTC)

• «Издание «Древней российской вивлиофики», с одной стороны, было частью новиковской просветительской программы, выраженной в издании сатирических журналов» — а причём тут просвещение к сатире? С уважением, Baccy (обс.) 05:25, 18 февраля 2019 (UTC)

  Только в том, что Новиков свои самые выстраданные взгляды выражал в сатирической форме. То ли по свойству натуры, то ли понимая, что наша публика даже в XVIII веке реагирует, главным образом, на Петросянов и иже...--Dmartyn80 (обс.) 07:09, 18 февраля 2019 (UTC)

  Понял, спасибо. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 18 февраля 2019 (UTC)

• выпускали места, которые представлялись «ненужными» или не «несли в себе исторического» — для меня странное слово для данного контекста. С уважением, Baccy (обс.) 05:25, 18 февраля 2019 (UTC)

  Совершенно легитимное слово: опустить/выпустить. --Dmartyn80 (обс.) 07:09, 18 февраля 2019 (UTC)

• «Истории российской» (Щербатова) — почему в полном название второе слово с прописной, а в сокращённом со строчной? С уважением, Baccy (обс.) 05:25, 18 февраля 2019 (UTC)

  Понятия не имею! Опечатка, наверное.--Dmartyn80 (обс.) 07:09, 18 февраля 2019 (UTC)

  Исправил везде на «Истории Российской», как в авторском оригинале. --Deinocheirus (обс.) 18:58, 18 февраля 2019 (UTC)

• «Одной из задач издания «Вивлиофики» было знакомство её читателей с древнерусским бытом, нравами, обычаями и обрядами. Поэтому значительное место в ней было отведено для памятников дворцового обихода, чинопоследований и церемониалов» — как-то последние элементы к Древней Руси отношения не имеют, на мой взгляд. С уважением, Baccy (обс.) 05:25, 18 февраля 2019 (UTC)

  Новиков был дворянин, допущенный к царскому двору, и адресовался той же самой аудитории, даже декларируя надобность просвещения разночинцев. Вот эти последние и не среагировали.--Dmartyn80 (обс.) 07:09, 18 февраля 2019 (UTC)

  Не понял Вашего объяснения. Скажу проще: исходя из понимаего мной смысла предложений, выходит так, чтобы привлечь интерес читателя к вечевой составляющей Новгорода надо его познакомить с церемонией поклона перед императрицей или как проходило анафематствование. Как-то так. С уважением, Baccy (обс.) 13:59, 18 февраля 2019 (UTC)

  Ага, понял. По Новикову, в церемониалах выражался исконный народный дух, что можно узнать как из княжески-вечевых документов, так и церемониалах, ибо в благотворности царской власти он не сомневался.--Dmartyn80 (обс.) 14:25, 18 февраля 2019 (UTC)

• Почему Селлий, Адам Бурхард, а в тексте Бурхарда Адама Селлия? С уважением, Baccy (обс.) 05:25, 18 февраля 2019 (UTC)

  Видимо, ошибся кто-то в моих АИ, а я не доглядел.--Dmartyn80 (обс.) 07:09, 18 февраля 2019 (UTC)

Итог

По высказанным замечаниям в статью внесены коррективы или даны аргументированные объяснения, почему так, а не иначе. Требования к ИС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 18:58, 18 февраля 2019 (UTC)