Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 декабря 2018

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля; 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая

Doki Doki Literature Club! править

Кандидат в хорошие статьи
Doki Doki Literature Club!

Номинатор: Pplex.vhs

Тематический проект: Компьютерные игры

авторы

Статья о визуальном романе 2017 года. Оригинальная работа. Я являюсь основным автором. Работа велась совместно с участником Dantiras, который расширил ее и доделал мои наработки. [VHS] / обсуждение 19:58, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

За (DDLC) править

За. Я и на ДС голосовал, и здесь тоже. -- La loi et la justice (обс.) 09:00, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За Статья информативна и толково написана, читая её получил массу удовольствия. Спасибо коллегам Dantiras и Pplex.vhs за проделанную работу —NachtReisender (обс.) 14:58, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За. Тема раскрыта в достаточной степени. Статья наиболее крупная среди всех интервик. michaelversatile ^{(говорить)} 08:18, 2 января 2019 (UTC)[ответить]
За. На мой взгляд, основные требования выполняются. С уважением, Baccy (обс.) 08:36, 8 января 2019 (UTC)[ответить]

Против (DDLC) править

Комментарии (DDLC) править

Мне вот интересно, откуда взят рейтинг ESRB в карточке, т.к. 1) по описанию проект вряд ли бы был оценен как "Teen"; 2) ESRB обычно оценивает коммерческие проекты, которые продаются на полках магазинов; и 3) кроме того, на сайте ESRB именно эта игра вообще не значится в базе. xplt (обс.) 00:24, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- По новостям в британских СМИ о самоубийстве подростка. Там шло неоднократно утверждение, что, мол, 13+ (Daily Mail, Би-би-си, Sun). Откуда они это взяли — неизвестно. PEGI тоже не знает об этой игре, и вообще там рейтинг 12+ должен был бы быть. Как лучше поступить с этой неоднозначной ситуацией? Dantiras (обс.) 07:43, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Убрать и из карточки, и из Викиданных, т.к. прямого подтверждения факта (наличия рейтинга ESRB у проекта) нет. xplt (обс.) 11:30, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Готово Dantiras (обс.) 11:41, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Статья выставлялась на КДС, и по сравнению с той версией были лучше раскрыты факты о создании игры и её уникальности для жанра визуальных романов. Считаю тему полностью раскрытой. Dantiras (обс.) 20:06, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- А разве можно голосовать «за», если Вы входите в число ОА (у Вас 22%)?—Ahasheni (обс.) 22:00, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Так чистая голосовалка уже почти десять лет не применяется при избрании статей (раньше сами номинаторы за себя голосовали не чураясь). Номинатор не указал, что статья была на КДС, а поскольку там именно я и выступал с наибольшим числом пожеланий/замечаний, то стоило во-первых продемонстрировать коллегам что КДС вообще было, во-вторых отметить, что мои замечания были исправлены (пусть и преимущественно мной же). Dantiras (обс.) 03:40, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Я не критикую, и ничего не имею ни против Вас, ни против статьи. Мне просто интересно мнение более опытного Участника по поводу однотипной ситуации. У меня такое было месяц назад, я номинировал статью в КХС, а ОА после этого даже не проголосовал, а комментарий оставил. Я посчитал такую ситуацию неправильной и его комментарий в преамбулу номинации перенёс, в качестве заявления второго номинатора. В данном случае это не было бы уместным? Вы же даже на замечания отвечаете в разделе комментариев. —Ahasheni (обс.) 16:32, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      - На мой взгляд, всё это абсолютно формальная ерунда (вроде пустых голосов «за» без проведённой реальной работы над ошибками статьи в секции комменатриев — меня такой «плюсомёт» даже раздражает, т.к. лучше бы помогли улучшить навыки автора через обсуждение и облегчили труд избирающему). В принципе, в обычном случае, т.е. будь я именно соавтором изначальным, то оставил бы комментарий в преамбуле. А по поводу ответов: вопрос был про внесённые именно мной данные — коллега бы не ответил, откуда у рейтинга ноги растут. Ну раз Вас смутило, и мне не принципиально, то секция будет лежать в другой «корзинке». Dantiras (обс.) 18:57, 17 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        Меня это совершенно не смутило. Я спрашивал, вовсе не спорил. —Ahasheni (обс.) 04:50, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (DDLC) править

Статья требованиям соответствует, спорная информация из карточки убрана. Статус присвоен. --Zanka (обс.) 23:46, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

Древняя российская вивлиофика править

Шестидесятая номинация КХС. Очень давно хотел привести статью в порядок, но по ряду причин внутри- и вневикипедийного плана, делаю это только сейчас. На следующей неделе в моем распоряжении будут ещё две книжки Л. А. Дербова, и я выверю подробности, а также, быть может, почерпну что-то полезное для данной статьи. Хотя и в таком виде, как мне кажется, она удовлетворяет требованиям.--Dmartyn80 (обс.) 20:50, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

За (Древняя российская вивлиофика) править

За. Хороший подарок ценителям исторических источников. --Люба КБ (обс.) 06:56, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За. Отлично! -- La loi et la justice (обс.) 09:03, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За, очень хороший язык, тема раскрыта так, что не специалисту в этой тематике, даже не знавшему о существовании предмета статьи, сразу всё становится понятно. Информативно и при этом доступно.--Серый Джо (обс.) 14:59, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За, почему не КИС?-- Зануда 15:08, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Зависит от того, что я вычитаю у Дербова. Если будут ещё подробности и наберётся материал о связи «Вивлиофики» с историческими концепциями всего XVIII века, вот тогда можно будет и КИС. Но никак не раньше.--Dmartyn80 (обс.) 16:04, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За --Raise-the-Sail (обс.) 18:35, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против (Древняя российская вивлиофика) править

Комментарии (Древняя российская вивлиофика) править

Единственное, предпочёл бы Прим. 1, Прим. 2 вместо Прим 1 и Прим 2. Просто так более понятно, что имеется в виду слово «примечание».--Серый Джо (обс.) 14:59, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Ну это совсем не проблема))--Dmartyn80 (обс.) 15:00, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В разделе «Издания» все-таки не хватает несколько предложений о них. --Raise-the-Sail (обс.) 17:55, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Сначала я вообще хотел оставить полный список со ссылками на РГБ, но это превращало статью в монстра, и я их вынес отдельной сущностью. А вот для чего добавлять что-то в охвостье, если оба издания подробно расписаны выше?--Dmartyn80 (обс.) 19:20, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
В первом предложении раздела "Предыстория. Концепция издания" подряд используются «одним из». Нужно переписать. Если придумаю как лучше, то сделаю сам. --Raise-the-Sail (обс.) 17:59, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Благодарю, приму любую помощь.--Dmartyn80 (обс.) 19:20, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Мои замечания скорее уместны при присуждении статье статуса избранной. Так же хочу поддержать выдвижение в КИС. И замечу, что, на мой взгляд, избранная статья должна полностью отражать тему, так как это изложено в АИ. Если что-то ОЧЕНЬ важное еще не опубликовано в АИ, то это не может мешать статье стать избранной. --Raise-the-Sail (обс.) 18:38, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Спасибо на добром слове! Я почти докопал источниковый корпус, и предполагаю к концу недели начать дописывание. Структура, вероятно, останется той же, но я добавлю раздел про историографическую концепцию Новикова, о связи "Вивлиофики" с масонством, и будут дополнения к собственно содержательным особенностям. Немногочисленную западную литературу я поднял (англоязычную, может быть, что-то и по-французски найдётся, но вряд ли много). А тогда можно будет и подискутировать.--Dmartyn80 (обс.) 19:20, 18 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог править

На правах номинатора переношу КИС.--Dmartyn80 (обс.) 17:31, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Вулкан (мифология) править

Ещё одна номинация по древнеримской мифологии. Буду благодарен замечаниям, которые помогут улучшить статью. --Ibidem (обс.) 23:08, 15 декабря 2018 (UTC)[ответить]

За (Вулкан) править

За, по замечаниям автор либо внёс поправки, либо дал пояснения. Достойная статья.-- Зануда 18:40, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
За. Вполне. С уважением, Baccy (обс.) 23:25, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Против (Вулкан) править

Комментарии (Вулкан) править

Комментарий: Римские учёные утверждают, что оно связано с латинскими словами, имеющими отношение к молнии, которые, в свою очередь, связаны с пламенем - тут же хочется узнать, что это за слова.-- Зануда 15:26, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Спасибо. Обнаружил заодно неточность от прошлого редактора, в том немногом, что осталось от предыдущей версии. --Ibidem (обс.) 18:22, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Самая обида в том, что, по сути, приходится переписывать статью практически заново, но тот, кто ранее накопипастил или налажал, всё равно числится соавтором. Се ля ВИки. Зануда 18:39, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - +1. В попсовой тематике всё ещё хуже — накидают изложения сюжета, всякого мусора, спискоту каталогообразную. Переписывать требуется всё от первого до последнего слова, а потом тот участник всё равно может оказаться в соавторах статусной статьи. Dantiras (обс.) 20:33, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Комментарий: Впоследствии появилось предположение - лучше написать, когда и кем оно было выдвинуто.-- Зануда 15:26, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Когда писал, потратил минут 40, чтобы найти первоисточник, указанный в английской вики на это утверждение. Работа осложнилась тем, что в английской вики указана страница 945, когда в действительности информация находится на странице 947. Посему дополнить труда не составило. --Ibidem (обс.) 18:33, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Ох уж эта англовики... Сам знаю, что, переводя оттуда даже статусные статьи, приходится тьму работы по источникам делать. Там, похоже, понимание аккуратности и проверяемости совсем не как у нас. Зануда 18:37, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Немного отредактировал мелкие детали.
Если позволите, дам совет: Очень много маленьких абзацев. Может, где-то слить вместе? -- Зануда 15:26, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Ну, как бы одна глобальная мысль или утверждение — один абзац. Если их получается уместить в пару предложений, то и хорошо. Для восприятия легче. Ещё перечитаю, может где и объединю. --Ibidem (обс.) 18:36, 16 декабря 2018 (UTC)[ответить]
«мастерские бога огня Вулкана располагались глубоко в недрах земли под высокими землями» — как-то нескладно. С уважением, Baccy (обс.) 23:27, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
- Я исправила на "под горами". --Zanka (обс.) 23:42, 10 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья требованиям соответствует, хотя и на пределах размера. Замечания исправлены, статус присвоен. --Zanka (обс.) 23:42, 10 января 2019 (UTC)[ответить]