Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Иди и смотри

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Иди и смотри править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кто видел - тот не забудет. Кто не видел - пусть живет счастливо. Спасибо участникам, принимавшим участие в продуктивном рецензировании. Никто не забыт 14:31, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

За править

Не принципиально, хотя благодарю за высокую оценку. Никто не забыт 20:40, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Против править

Итог править

КИС. Victoria 13:41, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Поддерживаю править

Возражаю править

Комментарии править

Из статьи, «Примечательно, что, по словам Оксаны Робски, её утвердили на роль первой, но на радостях она сделала химическую завивку, после чего её кандидатуру режиссёр отверг[20].» По ссылке попадаем в статью с интервью в стиле «ошеломительные истории от Оксаны Робски»

Элем Климов остановил меня на улице и позвал. Дело происходило летом, съемки планировалось начать через месяц, за это время я успела сделать химическую завивку. Приехала на студию, и все умерли. Партизанок с такой прической не бывает… Моя кинокарьера закончилась, не начавшись. Правда, я снялась вместе с Садальским и Кокшеновым в эпизоде у режиссёра Аленикова, но на монтаже сцену вырезали. Потом звонил какой-то испанец, увидевший мои фотопробы на «Мосфильме», однако в картину взял не меня, а любовницу. Зато я работала корреспондентом в газете «Московский железнодорожник», архивариусом в суде и даже помощником режиссёра в цирке. У Гнеушева. Было весело и интересно. У меня богатая биография!

Как там: «Двое в комнате. Я и Ленин.». Немного погуглил Оксана Робски «Иди и смотри», kuban.kp.ru/daily «Оксана РОБСКИ: Сценария не читала, имени партнера не помню!». Парочка легкомысленных интервью перед премьерой какого-то шедевра с участием Робски, где она между делом упоминает о неудаче на кинопробах к фильму Элема Климова. И всё. Предположим, что было такое. Но так ли важен этот пассаж в статье о фильме (фильме с большой буквы, я бы сказал)? Не в обиду для поклонников Робски, как говорится — где она, а где «Иди и смотри». --Хайзенберг 19:32, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Можно удалить. Мне просто это показалось интересным. Никто не забыт 19:37, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Да факт-то сам по себе может быть и ничего, но вот сама Оксана Робски она такая… с богатой фантазией барышня, так что, был ли сам факт этих «кинопроб»? Преувеличит писательница что-нибудь, ради пиара, скажем, потом поди проверь. Меня смутило, что об этом факте всё она сама только и вещала. Кабы режиссёр где хоть вскользь её имя упомянул, или из съёмочной группы кто-то, совсем другое дело было б. --Хайзенберг 19:49, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Статью я писал долго и материала было поначалу - кот наплакал. Вот и совал всякое. Но это правильно - удалить её оттуда. Очень уместное замечание. Никто не забыт 19:56, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Первый раз такой термин слышу вообще. И кем это принято по отношению к "Иди и смотри"? Про "Восхождение" написал бы, если нашел в АИ. Никто не забыт 20:37, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • "[что?] застеленное густо-серой мглой, из которой, как всадники Апокалипсиса, возникают каратели на мотоциклах с трупом обнажённого расстрелянного человека на прицепе;" - такое ощущение, что пропущено слово. --lite 20:35, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
"Поле". Активно так редактировал, что маханул лишнего. Никто не забыт 20:37, 20 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Тезис «Резкими отзывами отличаются в основном зарубежные критики, писавшие рецензии на картину в годы холодной войны и часто связывавшие показанное на экране с советской пропагандой <…> Рецензии, написанные после падения „железного занавеса“, преимущественно более хвалебные» следует из какого-то вторичного источника? Просто дальше из тех же Кемпли и Гудмана цитируются и положительные отзывы, а это просто значит, что они рассматривали фильм не как безусловный шедевр, а как картину со своими достоинствами и недостатками. Вывод о том, что то или иное отношение к фильму имеет какую-то связь с пропагандой времен холодной войны, кажется мне оригинальным исследованием и противоречит более общему пониманию того, что ряд советских фильмов о Великой отечественной войне получил признание на Западе и до 1991 года. --Blacklake 15:40, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Это можно переделать. Никто не забыт 16:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • «Своё восхищение работой Климова выражал Уве Болл: по признанию немецкого режиссёра, «Иди и смотри» входит в его личную двадцатку любимых фильмов[48]». - это лучше убрать, репутация и художественный вкус Уве Болла крайне сомнительны, я бы поостерегся считать его авторитетным источником в кинокритике. --Blacklake 15:40, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Я не знаком сего творчеством, полагаюсь на ваши знания. Убрал. Никто не забыт 16:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • «Реминисценции к работе Климова присутствуют и в картине Квентина Тарантино «Бесславные ублюдки». Одной из таковых является расстрел Гитлера и сожжение кинотеатра, с тем отличием, что американский фильм преподносит фантазию в полуигровой форме, тогда как развязка в исполнении Климова содержит значительно меньше героизма и воодушевления[4]». - тут два замечания. Во-первых, автор источника даже сам отмечает, что Тарантино, по его утверждению, не смотрел фильм. Т.е. корректным было бы дать это утверждение как мнение, а не как факт (мол, Дженкинс из Time Out считает, что реминисценции есть, сам Тарантино говорил, что не видел фильма). Ну и наблюдение Дженкинса вызывает сомнение все-таки. Источники вдохновения и цитат Тарантино достаточно известны и относятся к другому пласту кинематографа, все пишущие о «Бесславных ублюдках» критики «Иди и смотри» вроде бы не упоминают. Во-вторых, даже этот источник не утверждает, что сцена сожжения кинотеатра вдохновлена Климовым, источник противопоставляет self-reflexive fantasy Тарантино и less encouraging connotations Климова применительно к изображению Холокоста в целом. Основной источник сюжетной линии с кинотеатром у Тарантино известен, это фильм Любича Быть или не быть (фильм, 1942), о его влиянии писали почти все критики [1], [2], [3]. Так что утверждение в целом надо как минимум четко атрибутировать как мнение, как максимум убрать в целом по ВП:ВЕС. --Blacklake 15:40, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Нет возражений. Никто не забыт 16:00, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Буду признателен. Никто не забыт 16:16, 21 февраля 2013 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел.
    • Вообще по самому тексту новых замечаний нет, есть по источникам. Некоторые сноски требуется дооформить (например, 7, 12, 17). Некоторые источники у меня вызывают сомнения. Например, «Тайны советского кино» (сноска 22) и статья в АиФ (сноска 15), в АиФ я неоднократно находил явную антинаучную чушь, поэтому там, где они дают собственную информацию, а не цитируют режиссера, не готов им верить. Хотя здесь я бы хотел чье-то третье мнение получить, может быть в этой тематике АиФ вполне добропорядочен. --Blacklake 18:57, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В данном случае, материал из АиФ перекликается с тем, что говорили в интервью и Климов и Кравченко. Я сам в прошлых работах неоднократно сталкивался с некомпетентностью журналистов, но в данном случае не вижу противопоказаний использовать АиФ в качестве источника. Если есть сомнения по какой-либо конкретной информации - скажите. Сноски дооформил. Никто не забыт 05:07, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
    • Думаю, что из этого интервью можно дополнить статью. Там Климов говорит, что хотел показать в фильме («Это важная линия фильма: во что могут превратиться люди, когда переступают порог нравственности, морали», потом дальше «И посмотреть на человека в пограничной, экстремальной ситуации: что он такое есть и что он может выдержать. И увидеть, насколько сильны человек и народ, который может такое вынести»), отвечает про шоковую эстетику, рассуждает о насилии в кинематографе. --Blacklake 18:57, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Дополнил. Никто не забыт 05:07, 24 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Как говорится, всё согласно букве закона. Никто не забыт 15:20, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
В приципе, доводы понятные. Хотя, по правде, когда один фильм взят «», а другой в „“, в общем плане в оформлении как-то терятся. Например: Фильм «Сибириада» Андрея Кончаловского и „Взвод“ Оливер Стоуна. Понимаете? Но, с другой стороны, всё по правилам проекта, согласен. Но всё же пробежитесь для полной шлифовки по СМИ. К примеру — «The Washington Post» и The Village Voice. Или («Empire», 2006) и (The Guardian, 2009). Мелочь, а оформление в глаза бросается. --Грушецкий Олег 17:10, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Такое было, да. Теперь нет. Спасибо. Никто не забыт 17:15, 22 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Добавил. Никто не забыт 14:04, 23 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Кавычки легко убрать. Где статья - не ко мне вопрос. Категория вполне себе существует неплохо. Надо, кстати, будет добавить её тоже. Никто не забыт 16:45, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Стоит? Или не совсем релевантно? --Хайзенберг 18:31, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Релевантно, но в таком виде - не знаю. Главная сюжетная линия фильма все же не про партизанское движение. А ссылка на эту статью уже стоит в этом разделе: "В ответ на зверства оккупантов стали формироваться партизанские отряды." В общем, не принципиально. Никто не забыт 19:03, 26 февраля 2013 (UTC)[ответить]
Историческая основа фильма – это уничтожение деревни Хатынь. Об этом и следовало бы прямо написать. Рекомендую ознакомиться со сборником документов «Хатынь. Трагедия и память» (www.historyfoundation.ru/dl.php?file=75). Дело в том, что все карательные операции СС, полиции и вермахта против гражданского населения в Белоруссии проводились в ответ на действия партизан. К «Генеральному плану Ост» они не имели никакого отношения.--Dr.mabuse 11:10, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Не совсем так. Историческая основа фильма - уничтожение белорусских деревень. Не только Хатыни. Хатынь в некотором роде стала отправной точкой, так как Климов ознакомился с "Хатынской повестью" Адамовича, но в фильм легли воспоминания жителей разных деревень. Те, что были в книге "Я из огненной деревни". В приведенной вами ссылке, к сожалению, не указана прямая связь Хатыни и "Иди и смотри" (может, конечно, я не нашел?). То, что карательные акции не имели отношения к плану "Ост" я слышал. Например, из уст самого Климова:

События в Белоруссии не вписываются в план «Ост» — план уничтожения восточных славян. Я читал инструкцию Гиммлера (она приведена в «Огненной деревне»), где, в частности, предлагается уничтожить все или почти все население Белоруссии, оставив лишь минимум людей-рабов, чтобы они строили на этой территории немецкие колонии. Распахать всю Белоруссию, изменить полностью ее природу, чтобы это было некое гигантское поле, засеянное коксогызом (из коксогыза добывается только резина, в пищу он не идет). Поэтому Адамович правильно говорит, а он знает лучше меня этот вопрос, — на территории Белоруссии проводилась репетиция того, что постепенно в той или иной форме должно было случиться со всеми покоренными народами Европы. И по этим причинам в Белоруссии настал ад, ад геноцида, когда жгли, убивали, уничтожали.

Но именно мемориальный-комплекс Хатынь утверждает:

В 1940г. был разработан Генеральный план «Ост» — план, связанный с одной из главных целей германского руководства захвата необходимого для процветания третьего рейха «жизненного пространства», его колонизации, освобождение «жизненного пространства» от «излишнего» коренного населения. Отсюда и вытекала стратегическая концепция ведения войны на Востоке — войны на уничтожение. Победить на Востоке было недостаточно. Необходимо было уничтожить армию, страну, народ.

Я, честно говоря, не понимаю, чем "репетиция уничтожения" отличается от собственно "уничтожения", поэтому статья сейчас выглядит таким образом. Я подумаю еще, но хотелось бы услышать ваше мнение по этому вопросу. Никто не забыт 14:43, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Нашел про Хатынь. Сейчас добавлю в статью, но "Ост" или не-"Ост" - пока сомнения. Никто не забыт 14:48, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Дополнил раздел "Историческая основа". Никто не забыт 15:24, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

То, что утверждает мемориальный комплекс, я бы не стал так просто цитировать. Это советская точка зрения. "Генеральный план Ост", основной вариант которого был разработан к декабрю 1941 года, был рассчитанной на 30 лет программой заселения и переселения. К ее реализации собирались приступить после победы над СССР. Но в 1943 году разработка была прекращена. Климов с Адамовичем прикрывались этим планом (в советской интерпретации), чтобы пробить постановку в ЦК и Госкино.--Dr.mabuse 15:33, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Не понял, а почему население уничтожали и угоняли на работы в Германию? Причем, до того как стали формироваться партизанские отряды. Как именно Климов с Адамовичем "прикрывались" планом, я в источниках не обнаружил, к сожалению. Никто не забыт 16:14, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вот, госархив Беларуси.

В соответствии с разработанным нацистами планом "Ост", на захваченной территории устанавливался "новый порядок" - система политических, военных, экономических мер, направленных на уничтожение существовавшего государственного строя и населения. Главным средством насаждения на белорусской земле своего "нового порядка" нацисты избрали политику геноцида и массового кровавого террора. За малейшие нарушения установленных практически во всех сферах жизни правил применялись крайние меры наказания - чаще всего расстрел. На принудительные работы в Германии было вывезено почти 400 тыс. жителей Беларуси, около половины из них не вернулись, умерли или погибли. На территории Беларуси были созданы около 250 лагерей советских военнопленных и 350 лагерей, тюрем, других мест принудительного содержания гражданского населения. По количеству жертв (206,5 тыс. человек) находившийся под Минском лагерь смерти Тростенец считается крупнейшим после Освенцима, Майданека, Треблинки. В массовом порядке совершались убийства еврейского населения Беларуси и евреев, вывезенных из других стран Европы, установлено более 530 мест их уничтожения, лагерей, гетто. Захватчики регулярно проводили карательные операции (более 140) с целью подавления сопротивления, порабощения жителей оккупированной территории, разграбления имущества. Во время карательных операций уничтожено около 5,5 тыс. населенных пунктов, в том числе 630 вместе с жителями. Трагическим символом этих злодеяний стала сожженная деревня Хатынь. Никто не забыт 16:30, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]

Вообще бессмысленный спор, поскольку Dr.mabuse так и не объяснил, на каком основании он утверждает, будто «историческая основа фильма — это уничтожение деревни Хатынь». Климов нигде этого не говорил (и в цитате, появившейся сейчас в статье, тоже не говорит), его фильм — обо всех сожженных деревнях. В основу сюжета легла «Хатынская повесть» А. Адамовича, действие которой происходит вовсе не в Хатыни. Она точно так же посвящена всем сожжённым деревням, и «Хатынь» в ней — именно «трагический символ», а не место действия; кто читал, знает, кто не читал, может найти в интернете и прочесть (мне удалось найти, но спам-фильтр не пропустил ссылку). Для тех, у кого на чтение повести нет времени: вполне достаточно прочесть начало и найти в тексте фразу: «Заехать заодно и в Хатынь, хотя это совсем не по дороге в партизанские края наши…». --Giulini 16:58, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Я несколько видоизменил контекст цитаты. По-моему, так точнее. Посмотрите, пожалуйста. Никто не забыт 17:00, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да, коллега, так лучше. --Giulini 17:07, 19 марта 2013 (UTC)[ответить]
Это не спор. Я ничего не утверждаю. Я обращаю внимание. Книги «Я из огненной деревни», «Хатынская повесть», «Каратели» – это все же литературная основа фильма. Но раздел называется «Историческая основа». Историческая основа – это уничтожение немцами белорусских деревень, символом которого стала Хатынь. Но деревни уничтожались не в соответствии с «генеральным планом Ост», а в рамках так называемой «борьбы с бандами», то есть с партизанами. Все остальные обоснования являются, как правило, мифами советских времен. В Беларуси (да и, пожалуй, в России) они живы до сих пор.--Dr.mabuse 00:04, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Ваше утверждение, что деревни уничтожались в рамках так называемой "борьбы с бандами", противоречит тому, что написано в АИ, как указанных в статье, так и приведенных выше. В цитате Госархива Беларуси говорится, что Захватчики регулярно проводили карательные операции (более 140) с целью подавления сопротивления, порабощения жителей оккупированной территории, разграбления имущества. (к АИ в данном вопросе осмелюсь и относить мемориальный комплекс "Хатынь" и это не единственные источники). Если же вы считаете эти источники неавторитетными и "советской пропагандой", то ВП:КОИ может помочь. Также вы можете представить источники, на которые опираетесь в своих суждениях. Я думаю, что с учетом внесенных ранее изменений раздел "Историческая основа" - корректен с точки зрения преподносимой информации и стиля. Никто не забыт 01:48, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Вы до сих пор не знаете, что любые утверждения, тем более такие спорные должны основываться на АИ? А если вы, как теперь выясняется, ничего не утверждаете и ни с чем не спорите, тогда к чему все это и на что вы «обращаете внимание»? На то, что лично у вас на этот счет иная точка зрения? Но это, простите, ваше личное дело; здесь надо предъявлять аргументированные претензии. --Giulini 05:45, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Да, раздел в принципе корректен. Рекомендую Вам ознакомиться с главой «Генеральный план Ост» в книге «Русские эсэсовцы» российских историков Д. Жукова и И. Ковтуна, которые указывают на то, что документы плана «не дают (…) оснований утверждать, что немцы хотели решить «славянский вопрос» радикальным путем. Конечно, во время войны пропаганда разжигала ненависть к противнику, что выливалось в страшные факты, подобно зверскому (иначе и не скажешь) отношению к местному населению со стороны всякого рода карательных отрядов и зондеркоманд. Однако деятельность карателей регулировалась другими документами». (http://www.litmir.net/br/?b=145159&p=15)
А вот цитата из главы «Борьба с бандитизмом» в книге «Война Германии против Советского Союза»: «Борьба с партизанами велась, как правило, самыми жестокими средствами. Приказы высшего руководства давали санкцию на применение беспощадных методов. А так как военные операции против партизанских отрядов часто проводились впустую, то неудачи стремились выдать за «успехи», сжигая при этом мирные деревни и уничтожая их жителей. В таких операциях особенно с лета 1943 г. уничтожению подвергались целые районы, считавшиеся «зараженными бандитизмом»; оставшееся в живых население депортировалось и использовалось на принудительных работах». Посмотрите также главы «Немецкий оккупационный режим», «Коллаборационизм и партизанское движение». ( http://flot.com/publications/books/shelf/germanyvsussr/ ) --Dr.mabuse 07:50, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
И что? Во-первых, ни в одном из этих источников не сказано, что «план Ост» к этим акциям не имеет отношения (на чем вы настаиваете), и где вы там нашли фразу «не дают оснований утверждать», одному богу известно; напротив, сказано, что «план Ост» дорабатывался и уточнялся вплоть до начала 1943 года, — то есть дорабатывался и в то время, когда эта политика уже проводилась.
Второй источник прямо опровергает ваше заявление, будто карательные акции проводились лишь в ответ на действия партизан. «Текст 49», датированный 23.7.1941: «Войск, предназначенных для обеспечения безопасности завоеванных восточных обла­стей… хватит только в том случае, если любое сопротивление будет подавлено не путем юридического наказания виновных, а когда оккупационные власти наведут такой страх, который подавит в населении чувство протеста». Так, может быть, хватит продолжать эту дискуссию в не самом подходящем месте, тем более если вы признаете, что «раздел в принципе корректен»? Для дискуссий о «Генеральном плане Ост» существует СО соответствующей статьи. --Giulini 09:59, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
О том, что карательные операции не связаны с генеральным планом Ост, я привел пространную цитату из Жукова и Ковтуна, вот ссылка на конкретную страницу, если у Вас нет времени на чтение главы: http://www.litmir.net/br/?b=145159&p=18 В остальном пусть решает участник Никто не забыт. А Вы займитесь театром. --Dr.mabuse 10:51, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Чем мне заниматься, я решу как-нибудь без вашей помощи, а вы извольте приводить точные цитаты: «Словом, проекты К. Майера, записка Э. Ветцеля и письмо Гиммлера не дают, на наш взгляд, оснований утверждать, что немцы хотели решить „славянский вопрос“ радикальным путем… Однако деятельность карателей регулировалась другими документами». Из содержания предыдущих страниц можно узнать, что три названных документа отнюдь не тождественны «плану Ост», что Майер вообще занимался исключительно Польшей и что «„Генеральный план Ост“ представляет собой комплекс документов, посвященных вопросам заселения „восточных территорий“». Соответственно, фраза: «Однако деятельность карателей регулировалась другими документами» — никоим образом не доказывает, что документы, которыми она регулировалась, к «плану Ост» никакого отношения не имеют. Надеюсь, коллега Никто не забыт обратит внимание на эти подтасовки. --Giulini 11:45, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]
Dr.mabuse, я был бы вам признателен, если бы вы держались в рамках ВП:ЭП. Я не обладаю монопольными правами на статью, и замечания участника Giulini здесь столь же ценны, как и любые другие аргументированные замечания. Что касается приведённых вами цитат, то из них совсем не следует, что уничтожение населения проводилось исключительно в ответ на партизанские акции. В партизаны изначально шли не от хорошей жизни, и если немцы не успели достичь тех масштабов массовых ликвидаций, которые предусматривались в плане, это вовсе не значит, что имевшие место события не имели отношения к этому плану. И источники приведённые мной выше и указанные в статье подтверждают, что план начал выполняться с первых дней войны. Как я уже говорил, если вы считаете, что приведенные источники являются "советской пропагандой", и на самом деле все было иначе, то тогда вам следует поднять этот вопрос на ВП:КОИ. Странно, что сейчас, когда переписывание истории ВОВ весьма популярно, а идеологическая обработка мозгов граждан, что во всем виноват СССР, так и прёт отовсюду, в Белоруссии на государственном уровне не понимают, что это всего лишь "советская пропаганда". Может есть на то веские причины? Ну, и если вы считаете раздел "в принципе корректным", дальнейшее обсуждение данной темы уводит в сторону от обсуждения собственно статьи все больше и больше, а это непродуктивно. Никто не забыт 14:13, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

В статье указано, что «премьера фильма в СССР состоялась 17 октября 1985 года». 17 октября 1985 года фильм вышел в прокат. Премьера же состоялась летом 1985 года на Московском международном кинофестивале, на котором фильм, как известно, получил главный приз. Попробуйте найти дату.--Dr.mabuse 11:30, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

Этим сейчас займусь. Никто не забыт 14:13, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

К подводящему итог править

Если у участников не будет возражений по статье, просьба избрать её 22 марта - 70-я годовщина уничтожения Хатыни. Никто не забыт 15:05, 27 февраля 2013 (UTC)[ответить]

Итог править

Серьезные замечания исправлены, теории заговора следует обсуждать вне Википедии. Статус присвоен. Victoria 14:10, 20 марта 2013 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Иди_и_смотри&oldid=89524979