Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кашалот

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кашалот

Статья про этого кита (которого я считаю наиболее интересным и необычным представителем китообразных) была давно, причём во вполне хорошем состоянии; не хватало в ней только АИ. Но я её расширил почти в 12 раз. Работал сам. Не будучи знаком с кашалотом лично (в отличие от протоптера или африканского буйвола), считаю тем не менее, что сумел описать практически все стороны его жизни, поведения и взаимоотношений с человеком.

Статья стояла на рецензировании с 20 сентября. Обязуюсь критику принимать спокойно и конструктивно. С уважением, Lord Mountbatten 19:00, 6 октября 2010 (UTC)

За

1. За, поддержу. Даже и не знаю, что добавить, может биологи покрититкуют --lite 08:18, 7 октября 2010 (UTC)
2. За, отлично, спасибо за статью! --Dmitry Rozhkov 23:21, 7 октября 2010 (UTC)
3. За. Честно признаюсь, что к биологии никакого отношения не имею, поэтому возможно и ошибаюсь, но статья показалась достаточно полной и в целом хорошо написанной. Huller 07:05, 8 октября 2010 (UTC)
4. За. Статья образцовая (биологией интересуюсь мало).--Dmartyn80 19:56, 8 октября 2010 (UTC)
5. За, хорошая статья --Sirozha.ru 03:28, 9 октября 2010 (UTC)
6. За, хорошая, но должна/достойна быть избранной. --Chan 10:18, 9 октября 2010 (UTC)
7. За, очень интересная статья. --Уральский Кот 08:33, 11 октября 2010 (UTC)
8. За. Я тоже в биологии не очень силен:), но статья представляется очень обстоятельной как в плане структуры и охвата темы, так и в плане освоения источников. Вообще хорошо, что взялись биологическую тему в Ру-Вики развивать. Bapak Alex 11:50, 11 октября 2010 (UTC)
9. За. Классно, познавательно, полно.--Soul Train 13:37, 11 октября 2010 (UTC)
10. За, конечно же! --VAP+VYK 06:16, 12 октября 2010 (UTC)
11. За. Достойная статья! (Idot 15:34, 21 октября 2010 (UTC))

1. За, классная работа, интереснейшая и вполне научная.--Heljqfy 10:13, 29 октября 2010 (UTC)

Против

Доработки

Можно дополнить про кашалотов в массовой культуре.

• Вспомнил Кашалота основателя КОАППа. =) [1]. И ещё в серии мульта «Сонное царство» про него была песня «Отдыхает, отдыхает от работы,/ Половина, половина кашалота./ Если скажем, если скажем дремлет Лот,/ Каша Лота, Каша Лота, стережет». Там рассказывалось о том, что у кашалота в состоянии сна может находиться попеременно одна половина головного мозга. Насколько это соответствует современным научным данным? Имхо, эту информацию (и про КОАПП тоже) стоило бы добавить в статью.
• Еще вспоминаются эпизоды с проглатыванием людей гигантскими рыбами или китами (не факт, что во всех случаях это были кашалоты, но они в числе первых претендентов): библейский Иона, сказка о Коньке-Горбунке, Пиноккио (в мультфильме точно изображен кашалот). Другой диснеевский мульт «Вилли — поющий кит» (Make Mine Music). «Поющими» обычно называют горбатых китов, но, опять же, в мульте кашалот. Ещё есть детская песенка «Кушай кашу кашалот» :) --Dmitry Rozhkov 20:38, 6 октября 2010 (UTC)

• А ведь Вы правы. Да, что касается КОАППа, то я о нём обязательно скажу. Про песенку «кушай кашу» тоже — поищу её в сети. С Ионой сложнее, поскольку в Ветхом Завете нигде не указано, что его пожрал именно кашалот (а было бы забавно увидеть там описание кашалота с латинским названием и ссылкой на МСОП... Богохульствую я, это нехорошо...). Вот Жак-Ив Кусто, помнится, вообще развивал одно время теорию, что Иону слопал и не кашалот вовсе, а рыба-групер! Так что добавлю!=) Lord Mountbatten 21:04, 6 октября 2010 (UTC)

  В «Моби Дике», если не ошибаюсь, речь также идет о кашалотах. И очень красочно и подробно описана охота на них и добыча спермацета. --Sinednov 07:21, 8 октября 2010 (UTC)

  Сорри, не досмотрел, это уже есть в статье :) --Sinednov 07:23, 8 октября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Комментарии по стилю от Huller

• Стиль местами очень хромает… Huller 23:44, 6 октября 2010 (UTC)

Что ж, скажите где именно — я готов подправить. Lord Mountbatten 05:22, 7 октября 2010 (UTC)

Ну давайте попробуем

Введение

• Кашалот — крупное морское млекопитающее, крупнейший из зубатых китов. Крупные самцы достигают 20 м длины и 50 тонн веса (нередко больше). В двух коротких предложениях 3 раза повторяется слово крупный, крупнейший. Причём двумя предложениями далее опять Кашалот выделяется среди прочих крупных китов (в этом предложении ещё не хватает слова «также» перед «кашалот»)
• Разъярённые кашалоты погубили множество моряков-китобоев и даже потопили, ударяя головой, не одно китобойное судно. Ударяя головой? Звучит как-то по-детски.
• Вероятно, кашалот, — кит, наиболее часто привлекавший внимание писателей из-за уникального облика, свирепого нрава и сложного поведения. Не энциклопедично. АИ на это утверждение есть? В статье не должно быть догадок автора.

Облик и строение

• Внешний вид кашалота настолько своеобразен, что его трудно спутать с другими китообразными Сомнительная значимость фразы в публицистическом стиле, тем более она в более удачном виде уже присутствует во введении.
• Передний край массивной головы при виде сбоку. Так не говорят «при виде сбоку»
• и заострена наподобие судового форштевня Некорректное сравнение, скорее форштевень заострён наподобие головы кашалота. Лучше «напоминая судовой форштевень» или «напоминая своим видом»
• Пасть кашалота находится под головой Пасть что, не в голове? Отдельной частью «под головой» является?
• Зубы кашалота не дифференцированы Вы уверены что это биологический термин, и что он тут уместен?

Образ жизни

• Кашалоты — стадные животные. В одиночку встречаются лишь очень старые самцы, да и то нечасто. Неэнциклопедичный стиль
• так называемый холостяцкие стада «Называемые» думаю всё же
• В этом разделе нужно поправить также пунктуацию

Кашалот и человек

• заметно подорвано в результате бесконтрольной добычи, но тем не менее, добыча продолжалась Можно перефразировать «которая, тем не менее, продолжалась»

Ну вроде остальное всё нормально, многие фразы «на грани», но в целом это придаёт живость тексту, так что не буду докапываться. Huller 05:11, 8 октября 2010 (UTC)

• Кстати о Амбре, насколько я знаю Япония не вошла в конвенцию по ограничению добычи китов и китобойный промысел у них остался. Правда не знаю добывают ли они кашалотов. goga312 02:18, 7 октября 2010 (UTC)

Да, япоши добывают китов, формально объясняя это научными целями. Насчёт кашалотов — на данные не натыкался, но попробую поискать. Впрочем, думаю, что они кашалотов-то как раз не ловят, потому что киты им нужны исключительно ради мяса, которое в Японии очень ценится. И поэтому ловят они только усатых китов, у которых мясо вкусное. А кашалотовое мясо очень вонючее и жёсткое. Lord Mountbatten 05:26, 7 октября 2010 (UTC)

• Ок goga312 07:46, 7 октября 2010 (UTC)

Что ж, уважаемые коллеги, всё Сделано. 1) указал про современную добычу кашалотов самураями, 2) дополнил про амбру — что она есть в продаже и ныне, но, якобы, только найденная в море, а не в кишках распатроненного кашалота, 3) сказал про КОАПП, про песенку «кушай кашу» (ишь ты, а я и не знал, что у неё авторы такие известные!) и про диснеевский мультик. Про Иону всё же не стал, равно как и про кита из «Конька-Гробунка», поскольку на иллюстрациях в имеющейся у меня книжке изображён несомненный гладкий кит. Lord Mountbatten 10:15, 7 октября 2010 (UTC)

• К пожеланиям уважаемого Hullerа. Я практически всё учёл, кроме дифференцированных зубов, ибо это устоявшийся термин. Lord Mountbatten 06:56, 8 октября 2010 (UTC)

Спасибо, голосую «за». Huller 07:05, 8 октября 2010 (UTC)

Комментарии

• Что означает ваша фраза в заявке «не знаком лично»?--Nature Protector (О|В) 17:43, 8 октября 2010 (UTC)

• Уважаемый Nature Protector, это означает, что я никогда не видел кашалота в природе, в то время как остальных представителей мировой фауны, о которых писал статьи, я видел многократно вживе в их натуральном биотопе (некоторых даже на очень близком расстоянии). Протоптера я ловил и ел... Индийского носорога видел в Индии в Казиранге. О буйволе и вовсе молчу — на фото в статье африканский буйвол изображён, увы, я...=) Lord Mountbatten 18:57, 8 октября 2010 (UTC)

Дыхание кашалота

• Серьезное сомнение вызвала фраза "при снижении давления при всплытии азот в виде мелких пузырьков переходит в ткани тела, вызывая кессонную болезнь, которая никогда не случается у кашалота". У кашалота в принципе не может быть кессоновой болезни. Кессонка происходит когда дышат на грубине, при этом в крови под давлением растворяется избыточный азот. При быстром всплытии этот азот, который не успевает выводиться через легкие, вскипает в крови. Если же нет дыхания на глубине, то нет и растворения избыточного азота в достаточном количестве. Так, аквалангисты могут получить кессонку при быстром всплытии и с 20 метров, а фридайвер Герберт Ницш на одном вдохе за 3 минуты ушел на глубину 215 метров и всплыл без какой-либо кессоновой болезни, аквалангист же будет выходить с такой глубины несколько часов. Если рассказы о кессоновой болезни у кашалота содержаться в книге Акимушкина "Мир животных", то такую книгу можно с чистой совестью считать не АИ.
• Далее. Фраза "Лёгкие кита относительно объёма тела вдвое меньше, чем у сухопутных животных, поэтому в организме кашалота не накапливается избыток азота". Не знаю что там у кита, но у человека при высоком давлении (глубже 40 метров) происходит т.н. азотный наркоз, для этого достаточно даже объема одного вдоха. Из статьи непонятно как именно накапливается этот "избыток азота". Может имеется в виду азотный наркоз, а может эта фраза основана на дальнейшей легенде о кессоновой болезни. Надо либо пояснить, либо удалить эту фразу. Тем более в следующем абзаце написано "При долгом пребывании под водой кашалот расходует тот дополнительный запас воздуха, который хранится в объёмистом воздушном мешке, образованном слепым правым носовым проходом", что явно противоречит фразе "Лёгкие кита относительно объёма тела вдвое меньше, чем у сухопутных животных, поэтому в организме кашалота не накапливается избыток азота". Какая разница откуда азоту поступать в кровь? Divot 12:52, 17 октября 2010 (UTC)

  Я не зоолог, но мне кажется очевидным следующее. Если кашалот способен находиться под водой 30-45 минут, то держится он под водой не на одной вдохе. В перерывах между погружениями он запасает большой объём воздуха, который постепенно расходуется, поступая в лёгкие, в том числе и на большой глубине. То есть он действует именно как аквалангист, а не как дайвер. --Dmitry Rozhkov 13:05, 17 октября 2010 (UTC)

  Дело за малым, показать где у него баллоны со сжатым воздухом. Divot 13:08, 17 октября 2010 (UTC)

  P.S. Аквалангист и дайвер, это одно и то же. Кашалот, это скорее фридайвер. Divot 13:09, 17 октября 2010 (UTC)

  Ну, возможно, роль баллонов выполняют сами лёгкие. Просто всасывание кислорода в кровь происходит очень медленно и постепенно. --Dmitry Rozhkov 13:11, 17 октября 2010 (UTC)

  ))) Дмитрий, кислород тут не при чем, важен азот. И если у кашалота запас оного есть только в легких, то его (запаса) никак не хватит на кессонову болезнь. Тем более что легкие, как написано в статье, меньше чем у других млекопитающих. Divot 13:13, 17 октября 2010 (UTC)

  Да это понятно, что для появления кессоновой болезни важен азот. Просто суть дыхания, в первую очередь, в поглощении кислорода всё же. :) Поэтому так и написал. Нужно посмотреть по другим источникам, но мне кажется, преждевременно делать какие-то далекоидущие выводы об авторитетности книги, пока мы не разобрались в механизме дыхания кашалота. --Dmitry Rozhkov 13:42, 17 октября 2010 (UTC)

  За счет чего кашалоты и другие киты могут так долго находиться под водой? --Dmitry Rozhkov 13:47, 17 октября 2010 (UTC)

  Хороший вопрос.... Человек это делает за счет раслабления и т.н. рассеянного сознания. У кашалота, как понимаю, несколько механизмов: повышенное растворение в крови кислорода, способность регулировать потребления кислорода тканями, возможно отдача кислорода тканями мозгу. Но то что написано со ссылкой на Акимушкина, как мне представляется, не соответствует элементарной физиологии погружения. Divot 13:57, 17 октября 2010 (UTC)

Кстати, утверждение "Кроме того, плазма крови кашалота обладает повышенной способностью растворять азот, не позволяя этому газу образовывать микропузырьки" вообще неверна. Наоборот, плазма крови не должна позволять растворять азот, чтобы не было пузырьков. Нет растворения, нет пузырьков при резком всплытии. Иначе плазма крови и так максимально растворит азот при нормальном давлении у поверхности воды, а при нырянии будет растворять только избыточный азот. При всплытии этот избыточный азот никуда не денется, и должен будет выделиться из крови. На большие глубины аквалангисты угодят на гелио-кислородной смеси, так как у гелия растворимость в крови меньше азота, это написано в любом учебнике до дайвингу. Короче говоря, ссылки в этом вопросе на книгу Акимушкина вызывают крайне серьезные сомнения. Как мне кажется, это какая-то наукообразная ерунда. Divot 13:25, 17 октября 2010 (UTC)

Тогда что делать? Давайте выставим на обсуждение вопрос о компетентности Акимушкина в этих вопросах. МОжно сделать это на портале Биология. Другого выхода я не вижу. Lord Mountbatten 08:49, 20 октября 2010 (UTC)

Да, там может оказаться специалист. Хорошая мысль. Divot 17:13, 20 октября 2010 (UTC)

Томилин

В списке литературы приведены две книги Томилина. Я нашел статью Томилина о китах. Там написаны поистине удивительные вещи. Например:

• "Исследователь США Кеннет Норрис на Гавайских островах обучил морщинистозубого дельфина по кличке Поно нырять по сигналу 50 раз за 105 минут на глубину до 30 м. На подъем с такой глубины дельфин затрачивал лишь 18 секунд, тогда как водолазу в мягком скафандре потребовалось бы для этого не менее 10 часов, если он пробыл на такой глубине 10 минут.". Полная чушь. С глубины 30 метров аквалангист полностью безопасно поднимается минут 10. И это подышав на глубине, а дельфин ведь не дышит на глубине, тогда корректно сравнивать дельфина и ныряльщика.
• "Таким образом, китообразные гораздо полнее, чем наземные млекопитающие, используют кислород в крови и в легких, и могут надолго задерживать дыхание. Кроме того, их очень упругая структура легких, приспособленная к быстрому сжатию и расширению, обеспечивает обновление воздуха в легких за одно дыхание на 80 — 90%, а у человека лишь на 15%." - очередной бред. Любой, кто проходил обследование с замером выдоха знает, что прибор показывает 3-6 литров выдыхаемого воздуха. Если это только 15% объема легких, то полный объем легких должен быть в 7 раз больше - 20-40 литра. Баллоны с водой для кулера видели? Это только 19 литров. А теперь попробуйте запихнуть такой баллон в грудную клетку человека. На самом деле при полном выдохе и тренированной диафрагме в легких и носоглотке остается около литра воздуха.

На сайте не опечатка, это на самом деле есть в книгах Томилина (ссылка 1, ссылка 2). Divot 22:03, 17 октября 2010 (UTC)

• Что ж, почитал я комментарии и могу сказать только, что все вопросы к Акимушкину. Он один из наиболее известных авторов-популяризаторов науки в 70-80-е годы. И он сам, кстати, начинал как специалист по китам. Я взял информацию у него... Думаю, что его книга всё же может считаться АИ, что, впрочем, не означает, что в ней не может быть ошибок. Lord Mountbatten 16:57, 18 октября 2010 (UTC)

  Вот у меня и сомнения по популяризатору. Кстати, вот еще одна странная фраза "При долгом пребывании под водой кашалот расходует тот дополнительный запас воздуха, который хранится в объёмистом воздушном мешке, образованном слепым правым носовым проходом". Если это слепой носовой проход, то там нет нормальной вентиляции и она содержит уже отработанный воздух. При погружении работает иной механизм: при высоком давлении в легких меняется газообмен. При нормальном атмосферном давлении вдыхаемый воздух содержит 20% кислорода, а выдыхаемый - 14%. При погружении и возрастании давления растет соответственно парциальное давление кислорода и он практически весь усваивается. То есть, как будто делается 3 новых вдоха. Divot 14:23, 19 октября 2010 (UTC)

• Оно то, может, и так, но не кажется ли вам, что мы с таким подходом рискуем превратить Википедию в научную дискуссию. Я уверен, что человек, хорошо разбирающийся в какой-то проблеме, знающий специалист, способен отыскать ошибки или сомнительные суждения практически в любом авторитетном источнике. Пример - то, что вы нашли у Томилина, а между тем это ведущий советский цетолог... Наша задача - не искать истинно верные суждения на основе АИ, а лишь давать ссылки на АИ, иначе наша работа становится в некотором роде ОРИССОМ. Акимушкин учёный известный и авторитетный, так что ссылки на него кажутся мне совершенно уместными. Если у вас есть на что сослаться по всему тому, что вы писали, буду чрезвычайно признателен и берусь сразу исправить. P.S. Кстати, у кашалота в выдыхаемом воздухе кислорода остаётся очень мало, там почти один азот и углекислота. Lord Mountbatten 14:47, 19 октября 2010 (UTC)

  Я не предлагаю публиковать в статье мои рассуждения о дыхании кита, это было бы несомненно ОРИСС-ом. Разговор о другом, можем ли мы опираться на источник, содержащий явные ошибки? Мне кажется, нет. Divot 15:02, 19 октября 2010 (UTC)

  А тогда, я думаю, поступим вот как. Нужно найти информацию в АИ, явно опровергающую то, что написано у Акимушкина и я её вставлю в статью. Типа - по одним данным кашалот дышит так-то, а в других источниках говорится наоборот (ссылка). Ведь иначе как получится - некто возьмёт с полки книгу Акимушкина, начитается её и потом полезет в Википедию, чтобы пополнить знания о кашалоте. И увидит, что Акимушкин неправ. А если он вообще не найдёт в статье ссылок на Акимушкина, но при этом наткнётся на другую информацию, у человека в голове будет каша. Ведь скорее всего человек, заинтересовавшийся кашалотом, начнёт своё знакомство с этим китом именно с Акимушкина, который в 70-е годы издавался громадными тиражами. При этом он, разумеется, может быть не свободен от ошибок. Lord Mountbatten 15:13, 19 октября 2010 (UTC)

  Вообще говоря, если есть серьезные сомнения в популярной литературе, то надо искать академическую, а не клонировать легенды науч-попа. Проблемы "каши в голове" у читателей популярной литературы к счастью не наша )))) Divot 15:24, 19 октября 2010 (UTC)

Судя по английской версии кессонка у кашалота возможно бывает (This damage may indicate) только при резком всплытии (sudden surfacing, нужно смотреть оригинал статьи что подразумевается под этим). Ссылка на академическую работу. Надо посмотреть что там написано. Divot 15:58, 19 октября 2010 (UTC)

Разное

• "В XIX веке бытовало несколько других вариантов родового названия кашалота — Meganeuron, Megistosaurus, но они в настоящее время не используются. Что касается другой части биноминального названия кашалота, его видового названия, то в настоящее время можно встретить два варианта — macrocephalus и catodon. Другие альтернативные названия — australasianus и australis фактически вышли из употребления". Названия используются или не используются не из прихоти авторов, а в соответствии с кодексом.
• "Видимо, именно для быстрого регулирования притока крови спермацетовый мешок пронизан густой сетью капилляров..." "...заполнение головы кита спермацетом — приспособление для амортизации ударов". Я не настаиваю, но это телеология.
• "Он ныряет глубже, чем любое другое животное." - что имелось ввиду?
• "Пожирание" - это термин? В просторечии, во всяком случае, это слово эмоциально окрашено - возможно, лучше заменить на "поедание", "охота" и проч.?

Kuzia 08:27, 19 октября 2010 (UTC)

Отвечаю по порядку. Подправил насчёт ныряния — получилось глубже, чем любое другое животное, дышащее воздухом. Пожирание заменил на поедание, ибо разницы особой не вижу. Насчёт предназначения спермацетового мешка, сорри, оставлю как есть, поскольку всякий орган любого живого существа существует не просто так. Он либо предназначен для чего-то конкретного, либо является рудиментом органа, который когда-то имел чёткое предназначение. Если даже предполагать божественный замысел, то и сам Творец вряд ли делал что-то по единой прихоти. А насчёт биноминального названия — я дал чёткие ссылки на сайты, где указана номенклатура. Посмотрите, потому что на мой взгляд, мною всё Сделано. Lord Mountbatten 07:53, 20 октября 2010 (UTC)

Не правильнее ли будет "атмосферный кислород" вместо "воздух"? Дело в том, что все дышащие животные (а не дышащих постоянно или длительно известно очень мало) дышат кислородом, но не все берут его из атмосферного воздуха. И если быть строгим, то никакое животное не дышит воздухом как смесью газов.

Корректировки по таксономии не понял. Я имел ввиду, что тем или иным названием пользуются или не пользуются в соотвествии с правилами кодекса. Если было принято, что таксоны, обозначаемые названиями "Physeter macrocephalus", "P. catodon", "P. australasianus" и "P. australis", суть один вид, то все эти названия являются синонимами. Следует пользоваться тем из них, которое является приоритетным или в соответствии с особым решением Комиссии. Соответственно названия australasianus и australis можно упомянуть в таксобоксе как синонимы и больше не вспоминать про них. Как я понимаю, с macrocephalus и catodon ситуация сложнее, поскольку они описаны в одной и той же работе. Более чем вероятно, что на этот счет есть соответствующая работа (как минимум это работа того человека, который понял, что это один и тот же вид) и/или решение комиссии. Аналогично с родовыми названиями. Не стоит изобретать велосипед в виде рассуждений образца XIX века: все написано в соответствующих статьях специалистов по китам.

Никакой орган ни для чего не предназначен. Нечто может использоваться для чего-то, но не более. Когда говорят о предназначении - это не более, чем метафора, даже в устах селекционистов. Формулировка "...именно для быстрого регулирования притока крови..." как раз "попахивает" божественным промыслом. Kuzia 14:21, 21 октября 2010 (UTC)

1. Почему же атмосферный кислород правильнее? Кашалот, как и все млекопиты (и не только они) вдыхает именно воздух, а стало быть, им и дышит. Вот рыбы и прочие жабродышащие морские твари - другое дело, они дышат растворённым кислородом. Речь-то идёт о животных, вбирающих кислород непосредственно из атмосферного воздуха и вдыхающих его вместе с азотом, аргоном, углекислым газом и всем тем, что ещё имеется в составе воздуха.
2. Насчёт таксономии. Правила кодекса существуют, но не все им следуют. В западных источниках идёт везде без исключения macrocephalus, в наших везде catodon. Американцы, например, следуют нормам своей североамериканской таксономической организации и остальные международные кодексы им по барабану. Вы обратите внимание, я же дал ссылку на сайт, где чётко указано, что эти два названия суть синонимы. Этого разве мало?
3. Насчёт предназначения органов - вот это уж давайте оставим за скобками статьи, потому что мы рискуем пуститься в пространные рассуждения, к предмету статьи никакого отношения не имеющие. Это будет смесь философии и теологии, но уж во всяком случае не обсуждение кашалота. Lord Mountbatten 19:10, 23 октября 2010 (UTC)

Вы не привели ни одного АИ по таксономии (ITIS, Красные книги и др. не регулируют использование названий). Поскольку существует неоднозначность, стоило обратиться к литературе по таксономии. Первый же hit в scholar выдает мне обзор (Mead, J.G.; Brownell, R.L. (2005). Mammal Species of the World: A Taxonomic and Geographic Reference, 3rd ed. Order Cetacea Johns Hopkins University Press. pp. 723-743), где кратко описана синонимия и указано, что приоритет и валидность имеет название "Physeter catodon". Там же куча ссылок на работы, где все эти синонимии установлены. Естественно, стоит указать, что нерадивые американцы на своих сайтах иногда и другим названием пользуются. То, что ITIS - это организация по регулированию таксономии в США, Канаде и Мексике - это для меня новость. Насколько я знаю, ITIS существует только в виде сетевого ресурса, никогда не претендовавшего на статус альтернативы Кодекса, а кроме того, содержит множество ошибок. Я не ручаюсь за всех специалистов по китам из Америки, но вот указанные авторы (Mead, J.G. и Brownell, R.L.), как и все остальные американские и неамериканские таксономисты мне известные, следуют МКЗН и работам своих предшественников. Если Вы не против, я позже поправлю таксономический блок.

Воздух - не принципиально, согласен.

По поводу предназначений: я скорректирую, а Вы проконтролируете. ОК? Kuzia 09:48, 24 октября 2010 (UTC)

Правьте смело.) Вы лучше про таксономию свою формулировку предложите, раз удалось откопать источники. А насчёт предназначений - хорошо, если считаете нужным, правьте, поглядим.) Lord Mountbatten 11:10, 24 октября 2010 (UTC)

Поправил. К названиям: macrocephalus все-таки имеет приоритет, но catodon тоже весьма активно используется. В соответствии с кодексом macrocephalus - правильнее, но, например, в указанной мной книжке, где даны ссылки на исходные работы по таксономии, авторы перепутали их местами (намеренно или случайно), поскольку ситуация с ясностями и неясностями в отношении того, что имел ввиду Линней, там описана с точностью до наоборот. Kuzia 21:15, 24 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья избрана. --Николай Путин 18:45, 29 октября 2010 (UTC)