Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кольца Урана

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Archive
Архив обсуждения
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кольца Урана править


За править

Против править

(−) Против Ещё рано. Перевод сырой и местами "нерусский", с массой мелких ошибок.

Крупное:

Некоторые из массы мелочей:

  • "суммарные итоги характеристики"
  • "пополняться столкновительным распадом"
  • "время распада, разрушения луны"
  • "обсерватории имени В. М. Кека"
  • "ламбда"
  • "лишь подтвердили это т.к кольцо лямбда стало"
  • "компонент кольца является более тусклыми"
  • "взволновываемая небольшой луной"

--korvin2050 16:17, 20 января 2009 (UTC)[ответить]

  • (−) Против плохо отредактированный перевод с английского, хромает стиль. Отсутствие источников на русском языке. Статья переводная поэтому в явном виде необходимо указать первоисточник и авторов исходной статьи. (см обсуждение и правила).
    А чем закончилось предыдущее обсуждение статьи в ноябре 2008? Не вижу архива обсуждений. Saidaziz 07:45, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
В Википедии нет авторства - или вы это так и не поняли?Startreker 23:28, 21 января 2009 (UTC)[ответить]
Это ваше личное мнение. Читаем правила. И верните назад удалённую вами страницу предыдущих обсуждений статьи. Они должны быть или в архиве или здесь. Большинство из старых претензий к статье остались в силе. Saidaziz 05:53, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
Указал первоисточник с помощью шаблона {{Переведенная статья}} на странице обсуждения. — Александр Крайнов 05:57, 22 января 2009 (UTC)[ответить]
Участник Saidaziz cчитает своим долгом высказывать свое мнение практически о всех статьях, проходящих номинацию. Между тем его собственный вклад крайне поверхностен, хотя темы созданных им статей - про Академию наук, персонажи Булгакова и др., достойны более глубокого изложения. Демократичность в Википедии не предполагает, что каждый дилетант имеет право подавать голос везде, где ему заблагорассудится, как и отсутствие авторского права не предполагает, что статья может правиться каждым желающим на низком уровне. Правки должны соответствовать уровню статьи, претензии должны быть адекватными, критики должны учиться писать глубже, а не придираться к авторам избранных статей.212.41.35.104 10:26, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
  • его собственный вклад крайне поверхностен - попрошу обойтись без перевода обсуждения статьи на обсуждение участника. ВП:НО. Демократичность в Википедии не предполагает - ВП:ВСЕ. претензии должны быть адекватными - если Saidaziz сказал чушь, его аргументы не будут учтены. Однако я знаком со стилем написания Startreker и согласен с тем, что к качеству его переводов имеются претензии. На отсутствие русскоязычных источников я тоже неоднократно указывал. Я понимаю - видимо, Startreker не профессиональный астроном и не имеет доступа или умения искать соответствующие русскоязычные источники, но статье от этого не легче. PS: Прошу не считать данную реплику аргументом за или против конкретной статьи - мне в данный момент не до оценки статей. -- AVBtalk 11:36, 23 января 2009 (UTC)[ответить]
  • А я и не отрицаю что мои переводы хромают на качество - но я хоть что то делаю, и важно не то что потом вы (оскорбление скрыто) (прочитать) о качестве моих статей правите мои ошибки, а сам факт какой то деятельности по расширению материалов статей о планетах. На вашем месте и обладая вашими же знаниями по вики-разметке я бы молча делал своё дело, вместо того чтобы выкладывать каждую ошибку перед носом автора. Мне кажется что так мы тратим только больше нервных клеток и времени, чем молча исправляя недочёты.Startreker 13:23, 29 января 2009 (UTC)[ответить]
  • Здесь нет "моих" или "ваших" статей, а есть общие работы. Просьба высказываться конкретно об этой статье и по существу. А я пока так и не вижу здесь предыдущего итога обсуждения данной статьи который прошёл в ноябре 2008 года. Может кто нибудь объяснить куда он делся и следит ли здесь кто-нибудь за порядком. Saidaziz 06:21, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
Сменил.Startreker 17:39, 28 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Принципиальная проблема статьи это отсутствие русскоязычных источников. По данному вопросу вполне можно найти пристойные русскоязычные источники, а без них сильно страдает ВП:ПРОВ. Кроме того, всё ещё необходимо вычитать статью на предмет наличия ошибок и не совсем литературных оборотов. Saidaziz 02:21, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Про истрочники понятно, но это не ко мне. Про ошибки и обороты прошу конкретностей. Я полностью проверил весь текст. Как я понимаю, небольшо количество мелких огрехов не является препятствием для избрания статьи. То есть проблема только одна - русскоязычные источники --korvin2050 07:55, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Источник один - и то там о Кольцах Урана с учётом существования других колец говорится. Есть ли смысл включать русскоязычный источник если английские и так более чем широко раскрывают тему? Просто чтобы было? Ура-патриотизм?Startreker 08:20, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый Startreker, как я понимаю, существуют определённые требования к избранным статьям. В частности, чтобы были русскоязычные источники. Далеко не все пользователи Википедии понимают по английски. Если вы не согласны с такими правилами, их нужно обсуждать на соответствующих страничках, здесь это в любом случае не решается. Если нет требуемых источников, на мой взгляд, достаточно, чтобы статья была «хорошей». --korvin2050 08:26, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Мелочи, те что с ходу обнаружил я уже подправил, но вот это уже сложнее:

  • Бортовая обсерватория Койпера — можно поинтересоваться источником откуда появилось такое русское наименование. С ходу поиском я обнаружил только «Самолёт-обсерватория Койпера».
  • Эквивалентная глубина — определение этому термину дано в Примечаниях статьи. Но от этого он не перестаёт оставаться ориссом, пока не будет указан источник
  • нескольких отдельных дужек — что за дужки? Не очень понятно.
  • Фразы Химический состав частиц колец неизвестен… и …так как материал колец и внутренних спутников приблизительно схож. На мой взгляд здесь логическое противоречие, как можно судить о материале колец, если химический состав неизвестен?
  • и постепенно слабея тянется внутрь по крайней мере до 32 600 км — извините, фраза тянется внутрь непонятна.
  • В этой геометрии кольца намного более яркие… я довольно долго не мог понять смысл этой фразы, пока не прочитал английский оригинал, где имеются ввиду кОльца во множественном числе. И всё равно звучит это не по русски. По моему имеет смысл в таких спорных местах расставить ударения, а саму фразу перестроить.
  • Распределение размера пылевых частиц, как полагают, подчиняется экспоненциальному закону — разве речь идёт именно об экспоненциальном законе?

Это то что на поверхности. В статье множество русских терминов сомнительного происхождения. Всё это нужно проверять и перепроверять. Saidaziz 09:55, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

  • Если вам что то не понятно - то это сугубо ваша вина - а не статьи которую вы читаете - потому как сама направленность статьи предпологает собой заинтересованность в этой тематике. Человек незаинтересованный конечно ничего не хочет понимать и не поймёт. Никто не обязан разьяснять ВАМ каждый кажущийся вам сомнительным факт ввиду вашего непонимания. Если вы астрономы - я буду рад вашей критике. Если вы неимеете никакого отношения к астрономии - то я просто проигнорирую её как суждения идущие не от полученного вами высшего образования или хотя-бы хобби а от лично вашего неприятия чужого труда. Источники подтверждающие истинность данных терминов в примечаниях я приведу - терпение.Startreker 19:22, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Startreker, еще один выпад в адрес любого оппонента, и статья будет отправлена на доработку. Советую исправить согласно замечаниям, а ен переходить на личности.--Victoria 20:42, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
    • Судя по тому что я заметил у вас некая мания - видеть в любом моём сообщении "выпады". И где-же здесь выпад? Будьте так добры ОБЬЯСНИТЬ.Startreker 21:25, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]

Человек незаинтересованный конечно ничего не хочет понимать и не поймёт. Никто не обязан разьяснять ВАМ каждый кажущийся вам сомнительным факт ввиду вашего непонимания.

Нарушение ВП:ЭП, яркое и некрасивое. Кроме того, нахождение у меня "некоей мании" тоже не сильно вежливо, но выпады в мой адрес я пропущу. Только в следующеий раз я не буду просить на форуме, чтобы участники голосовали, да и править косяки машинного перевода не буду. Продолжайте плевать в колодец.--Victoria 11:53, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Трактовать мои слова можно как угодно - всё равно это бездоказательно. Вы скажете так - я скажу так в своё оправдание.

Манию я подозреваю а не констатирую, и ещё - что понимать под манией? Мания не только отклонение в психике - но и увлечение чем то. Допустим собиранием марок или старых карт... Да что угодно - а вы так узко трактуете моё выражение - как будто я вас чуть ли не безумной назвал прилюдно. Вы думаете заподозри у меня какой недостаток (как мне кажется) я буду возмущаться? Ничего подобного. Я сначала подумаю что хотел мне сказать человек - со всех сторон, а потом буду судить - этично он себя вёл, или неэтично? Вы похоже Виктория обиделись на меня - а мне жаль, жаль что так вышло. Я вовсе не ставил перед собой цель вас обижать - я просто хотел понять в чём моя вина. Всего то - а цели вас оскорбить своим поведением я не ставил ни в коей мере - хотя бы потому что никаких негативных эмоций например в отличии от Saidaziz вы у меня никогда не вызывали, и скорее наоборот - вызывали сугубо положительные. Спасибо за форум - я не знал... И мне стыдно что так вышло - но не перед Saidazizom а только перед вами - стыдно что не смог яснее дать понять себя.Startreker 12:48, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

  • У вас действительно очень много переходов на личности, что сильно мешает обсуждениям. Здесь желательно было обойтись без «Никто не обязан разьяснять ВАМ каждый кажущийся вам сомнительным факт ввиду вашего непонимания.» потому что вы не знаете человека. Вот это «а от лично вашего неприятия чужого труда» совсем никуда не годится, вы ничего не знаете об отношении человека к чужому труду. В любом случае, лучше относиться к остальным предполагая лучшие намерения, а вы часто предполагаете, что многие хотят насолить лично вам. Пользуйтесь вот этим правилом, и качество коммуникации сильно вырастет. «Когда пишешь, представляй, будто твой собеседник - Николай Валуев, и он знает, где ты живёшь.» --korvin2050 08:02, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
    У меня есть основания подразумевать "Желание насолить" - а уж из чего они следуют, к Википедии не относится. Неприятие и непонимание материала это кажется одно и тоже - ум человека непринимает что то? Значит не понимает. Где же тут выпад? Разьяснять я ему обязан? Это добровольно-свершаемое действие - тут тоже выпад? Я констатировал своё право не отвечать на то что ему непонятно - где выпад? Вот я и спрашиваю Викторию - А в чём сообственно выпад-то? - за что прикрывать голосование?Startreker 11:43, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Вы можете предполагать что угодно, но если высказываете эти предположения, получается личный выпад. Именно от этого вас просят воздерживаться. Оставайтесь в рамках аргументов. Вы понимаете разницу между "такой перевод неверен" и "ты, дебил, перевёл неправильно"? В первом аргумент, во втором личный выпад. Вот, кстати, хороший пример из ваших слов: «никаких негативных эмоций например в отличии от Saidaziz». Вы направляете эмоции на участника, который высказывался исключительно про статью. Получаются личные выпады и т.д. --korvin2050 13:00, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Всё то вы правы... только...только...Startreker 13:15, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
    Понимаю. :) Вот всё, что хочется сказать после "только..." держите в себе и проблем с этичностью не возникнет. Я, например, ни у кого не заметил негативного к вам отношения. --korvin2050 13:23, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Насчёт иноязычных источников говорится не в требованиях к избранной статье, а в ВП:АИ.--Минами 20:30, 3 марта 2009 (UTC)[ответить]
Там говорится, что желательно, чтобы они были на русском, но как указывал автор, русскоязычных практически нет. В подобном случае возможно использование, например, английских источников. --korvin2050 08:05, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Так их же не совсем нет! Об этом разговор идёт где-то с декабря, но, доктор, меня все игнорируют (цитата)! Тем более, что это в Сети, в бумаге должно быть больше, но судя по комментариям, Startreker даже не пытался их искать. Я не понимаю.--Минами 09:07, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Если он не ищёт, что мешает найти вам? --korvin2050 09:51, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Я искала, но увы, в доступных мне библиотеках с астрономией вообще туго. В Москве с этим должно быть значительно лучше.--Минами 11:30, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
И ещё 25 января Startreker в комментариях ниже писал, что вставит русскоязычный источник. Но воз и ныне там.--Минами 11:37, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]
Ну было дело. У меня спад викитворческой деятельности вызванный посторонними факторами. Найду время - добавлю. Ненайду - отложу на дальние полки сознания.Startreker 11:51, 4 марта 2009 (UTC)[ответить]

Доработки править

Комментарии править

А ты КОНКРЕТНО ПРО КОЛЬЦА УРАНА ТАМ МНОГО ПРОЧЛА?Startreker 16:37, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
Вообще-то да. Прежде всего про стабильность. Отличный источник для соответствующего раздела статьи. И об этом я уже писала, когда мы общались у мя в обсуждении.--Минами 16:39, 20 января 2009 (UTC)[ответить]
На мой взгляд там все слишком заумно разьясняется, я не понял многого и вряд ли способен без соответствующего образования доступно разьяснить что либо из того текста... Википедия все таки популярная энциклопедия - её посещают самые разные люди... Давайте пожалеем их мозги?Startreker 21:11, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
А в статьях, которые у тебя в сносках — почти тоже, только на английском! Я также считаю, что надо «пожалеть их мозги»! Тем более, что никто не просит (по крайней мере пока ^_~) переписать раздел «динамика» таким языком. Сейчас вопрос стоит сугубо о том, на что ссылаться. --Минами 23:00, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
Хорошо укажем эту "кольцелогическую библию" в ссылках...Startreker 23:12, 25 января 2009 (UTC)[ответить]
У меня возник вопрос о размере частиц в кольцах. от 20см до 20 м?! Это кто жи их померил то? Их (частицы) даже на Сатурне толком ни кто не видел (а значит и не мог померить). Из далека не видно, надо очень мощную оптику на орбиту тянуть, близко не подлетиш, можно осколок огрезти. Так, что все это на СЕГОДНЯШНИЙ момент, не более чем теория, которая со временем или подтвердится или опровергнится.
Дорогой друг))) А вы в курсе что Вояджер-2 не просто так пролетал мимо Урана))? За счёт посланных радиосигналов и полученных обратно "радиоотражений" и были высчитаны размеры частиц в кольцах.Startreker 20:31, 25 февраля 2009 (UTC)[ответить]
В курсе, но насколько эти расчеты достоверны? В значительной мере меньше, чем к примеру измерение размеров звезд или планет не солнечной системы. Да измеряют, но это не более чем игры ума. На СЕГОДНЯШНИЙ день, это лишь теории. Состав колец доподленно не известен (спектральный анализ в данном случае тоже весьма не точно иследование, тем более на таком расстоянии), не изветно (доподлино) коэфициэнты отражения частиц. Как можно с разумной точность по отклику (получаемому не такой уж большой антеной вояджера), говорить о размере частиц? 212.13.121.144 21:54, 26 февраля 2009 (UTC)[ответить]
  • Теории говорите? Хорошо - придумайте что нибудь получше, вынесите свой метод измерения частиц в кольцах на очередном сьезде МАС, возможно к вам прислушаются - если будет к чему. Пока что мы довольствуемся той точностью - какую мы можем себе позволить.Startreker 00:30, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]
    • Виноват, я не совсем туда поставил коментарий. Его бы в дороботки, а не в против. Конечно, это не портит статью в целом. А поправить, что на основании такого иследования, можно предположить, что размеры частиц в кольцах урана ... 212.13.121.144 07:06, 27 февраля 2009 (UTC)[ответить]

«Кольца 6, 5 и 4 самые тусклые и внутренние в кольцевой системе Урана[12]. Наклонение этих колец самое большое, и их орбитальные эксцентриситеты — наибольшие за исключением кольца ε[19].» Я, наверное, чего-то не понимаю. В шапке статьи самое внутреннее кольцо вроде как 1986U2R/ζ. Как одно с другим увязать?
А ещё не понимаю абсолютно подпись к фото кольца эпсилон. «Кольцо ε вблизи.» «Вблизи» это значит «не издалека», да. Только в рамках темы статьи смысла не вижу ни за тем, ни за другим словом. Кому и с Земли близко. Кому и с Вояджера далеко.
Обе проблемы есть и в английском, но это не значит, что халтура должна жить и побеждать. Легат Ская 23:31, 7 марта 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья избрана. Victoria 09:28, 18 апреля 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Кольца_Урана&oldid=15173392