Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Красноярская ГЭС
![]() |
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Статья о второй по мощности электростанции России. Практически полностью написана мной. — Сайга (обс.) 13:02, 6 декабря 2020 (UTC)
Поддерживаю
править- За, достоверно и информативно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:12, 7 декабря 2020 (UTC)
- За. Вроде всё на месте. Baccy (обс.) 19:22, 17 января 2021 (UTC)
- За. Соответствует требованиям к ИС. — Orderic (обс.) 23:30, 17 января 2021 (UTC)
Комментарии
правитьВозможно, стоит сделать сноски на разделы из преамбулы, преамбула без каких-либо сносок. В остальном претензий по тексту нет, сноски в конце каждого абзаца, информативно и достаточно подробно для статуса. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 05:30, 7 декабря 2020 (UTC)
- По преамбуле, проставить не сложно, но насколько я понимаю есть что-то вроде консенсуса, что в преамбуле сноски не нужны, потому что с одной стороны все что там есть в любом случае подтверждено в соответствующих разделах ниже, а с другой - сноски в преамбуле осложняют жизнь избирающим, которым приходится их вычищать при подготовке к публикации преамбулы на заглавной. — Сайга (обс.) 07:30, 7 декабря 2020 (UTC)
- Я посмотрел другие недавно избранные статьи — где-то есть такие сноски, где-то нет… значит, не столь критично это в преамбуле. В остальном претензий нет, поэтому поддержу. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:11, 7 декабря 2020 (UTC)
- Сноски в преамбуле - зло. — Muhranoff (обс.) 13:34, 8 декабря 2020 (UTC)
- Я посмотрел другие недавно избранные статьи — где-то есть такие сноски, где-то нет… значит, не столь критично это в преамбуле. В остальном претензий нет, поэтому поддержу. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:11, 7 декабря 2020 (UTC)
- Я всегда предпочитаю статьи без сносок и шаблонов перехода в преамбуле. Их на заглавную помещать легче :) — Zanka (обс.) 23:00, 7 декабря 2020 (UTC)
- В разделе "Экологические и социальные последствия" есть одна фраза про раскопки. Но раскопки - это фаза строительства, про них стоило бы рассказывать в разделе "История". А последствия - это про сохранение того, что осталось. Вот тут есть пара слов. — Muhranoff (обс.) 13:44, 8 декабря 2020 (UTC)
- Решил все-таки оставить про раскопки в последствиях, информации не так много и в истории она потеряется, а тут тематически все это органично выглядит. — Сайга (обс.) 14:06, 14 декабря 2020 (UTC)
- Про раскопки хотелось бы побольше увидеть, хотя не уверен, что об этом много написано. Любая стройка такого масштаба оказывает сильное влияние на археологию. Ну и плюс статью всё равно надо как-то увеличивать в объёме. (Например, там Таштыкская культура была хорошо изучена. И вот тут в начале есть полезное.)— Muhranoff (обс.) 13:44, 8 декабря 2020 (UTC)
- Про раскопки и изучение петроглифов добавил, спасибо за источники. — Сайга (обс.) 14:05, 14 декабря 2020 (UTC)
- «Турбины приводят в действие синхронные гидрогенераторы» — простите, не мое. Вопрос: турбины гидрогенераторами или наоборот? Ибо из предложения неясно. С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 17 января 2021 (UTC)
- Не заметил двузначности толкования, профдеформация, однако. Гидрогенераторы вращаются турбинами. Поправил, чтобы не было разночтений. — Сайга (обс.) 11:45, 18 января 2021 (UTC)
- на ОРУ-220 кВ — а что это? С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 17 января 2021 (UTC)
- Открытое распределительное устройство. Дал расшифровку в том же абзаце. — Сайга (обс.) 11:45, 18 января 2021 (UTC)
- Иркутско-Черемховского района — Иркутско-Черемховская равнина не то же? С уважением, Baccy (обс.) 19:25, 17 января 2021 (UTC)
- Нет, в данном случае имеется в виду экономический район[1]. Уточнил. — Сайга (обс.) 11:45, 18 января 2021 (UTC)
- Не совсем ясно, что должна продемонстрировать ссылка на I класс капитальности. Понятие никак не расшифровано в статье, а из беглого поиска по интернету даже не понятно какой смысл в него вкладывается в настоящее время. Может стоит вообще убрать?— Orderic (обс.) 20:07, 17 января 2021 (UTC)
- Имеется в виду вот это[2]. Условно, чем выше класс - тем сооружение считается потенциально более опасным, что влечет за собой повышение требований к его эксплуатации, контролю, оснащенности контрольно-измерительной аппаратурой и т.п. Я уточнил формулировку и поставил ссылку, хотя можно и убрать, конечно. — Сайга (обс.) 12:00, 18 января 2021 (UTC)
- Я боюсь, что непубличная классификация, предназначенная для целей технического регулирования, мало что даст читателю. Но если у вас есть АИ, подтверждающие, что такая классификация действительно в настоящее время присвоена данному конкретному объекту, то можете конечно оставить.— Orderic (обс.) 12:35, 18 января 2021 (UTC)
- АИ есть, но пожалуй вы правы - для массового читателя это избыточная информация. Убрал. — Сайга (обс.) 13:38, 18 января 2021 (UTC)
- Я боюсь, что непубличная классификация, предназначенная для целей технического регулирования, мало что даст читателю. Но если у вас есть АИ, подтверждающие, что такая классификация действительно в настоящее время присвоена данному конкретному объекту, то можете конечно оставить.— Orderic (обс.) 12:35, 18 января 2021 (UTC)
- Имеется в виду вот это[2]. Условно, чем выше класс - тем сооружение считается потенциально более опасным, что влечет за собой повышение требований к его эксплуатации, контролю, оснащенности контрольно-измерительной аппаратурой и т.п. Я уточнил формулировку и поставил ссылку, хотя можно и убрать, конечно. — Сайга (обс.) 12:00, 18 января 2021 (UTC)
- Есть ли данные по среднему КИУМ станции, или для ГЭС он не имеет значения?— Orderic (обс.) 23:00, 17 января 2021 (UTC)
- В источниках нет. У ГЭС КИУМ сильно меняется год от года в зависимости от фактической водности. В принципе, зная фактическую среднемноголетнюю выработку электроэнергии 18,35 млрд кВт.ч несложно самостоятельно высчитать фактический среднегодовой КИУМ, но это уже на грани ОРИСС. — Сайга (обс.) 12:00, 18 января 2021 (UTC)
- Пожалуй я просто испорчен АЭС, где на КИУМ буквально молятся.— Orderic (обс.) 12:36, 18 января 2021 (UTC)
- АЭС в базе сидят, у них каждый процент КИУМ - это уйма денег. А выработка ГЭС зависит от количества воды в данном конкретном году, больше чем обеспечено водой - все равно не выработаешь, выше головы не прыгнешь. Кроме того, многие ГЭС занимаются регулированием в энергосистеме и их установленная мощность с этой целью намеренно завышена (остропиковые станции), что отражается на КИУМ. Т.е. для ГЭС величина КИУМ мало что значит как таковая. — Сайга (обс.) 13:38, 18 января 2021 (UTC)
- Пожалуй я просто испорчен АЭС, где на КИУМ буквально молятся.— Orderic (обс.) 12:36, 18 января 2021 (UTC)
- В источниках нет. У ГЭС КИУМ сильно меняется год от года в зависимости от фактической водности. В принципе, зная фактическую среднемноголетнюю выработку электроэнергии 18,35 млрд кВт.ч несложно самостоятельно высчитать фактический среднегодовой КИУМ, но это уже на грани ОРИСС. — Сайга (обс.) 12:00, 18 января 2021 (UTC)
Итог
правитьСтатья требованиям соответствует, статус присвоен. Извините за задержку, цейтнот на работе не позволил присвоить статус вовремя. — Zanka (обс.) 13:56, 30 января 2021 (UTC)
- Это не стоит извинений. Спасибо вам за все то, которую вы делаете для проекта. — Сайга (обс.) 14:01, 30 января 2021 (UTC)