Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Смоктуновский, Иннокентий Михайлович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Смоктуновский, Иннокентий Михайлович

Полагаю, что статья о таком актёре должна быть статусной; заранее благодарю за конструктивные предложения. --Giulini 17:56, 10 августа 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За

1. Прелестно, абсолютно прелестно. Хотелось бы, правда, немного больше о киноролях, но это уже на усмотрение автора. Horim 18:38, 10 августа 2012 (UTC)

   Большое спасибо; наверное, Вы правы, — «автор» элементарно боится растянуть статью до необъятных размеров. --Giulini 18:57, 10 августа 2012 (UTC)

2. За. Никто не забыт 19:08, 10 августа 2012 (UTC)
3. За, есть замечания, но не существенные. Растягивать и перегружать - не стоит. Retired electrician (talk) 06:00, 11 августа 2012 (UTC)
4. За, статья хорошая. --lite 11:17, 11 августа 2012 (UTC)
5. За Уровень статьи соответствует уровню актёра. --Ibidem 12:09, 11 августа 2012 (UTC)

   Спасибо за Ваш голос, однако… неловко перед Смоктуновским. --Giulini 15:35, 11 августа 2012 (UTC)

6. За, безусловно. Хочется пожелать всем нам больше номинаций этого автора. --Dmitry Rozhkov 14:59, 11 августа 2012 (UTC)
7. За, отлично! --VAP+VYK 12:39, 12 августа 2012 (UTC)
8. Статья — идеальная ХС. Wanwa 18:42, 12 августа 2012 (UTC)
9. За, всем (!) требованиям соответствует. Солидарен с коллегой Ibidem - в кои-то веки статья соответствует уровню персоналии.--Dmartyn80 14:22, 13 августа 2012 (UTC)
10. За. Высший пилотаж, почему не в избранные? DarDar 15:11, 13 августа 2012 (UTC)
11. За. Большое спасибо за интересную статью. С уважением, Grekube 15:33, 13 августа 2012 (UTC)
12. ух ты, прочла в метро за один раз, это редкость. не хотите сходить на КИС?--forwhomthebelltolls 23:16, 15 августа 2012 (UTC)

Большое спасибо всем за поддержку. Что же касается ИС, то в моём представлении это статья, очень хорошо иллюстрированная, а у меня с иллюстрациями проблемы: где взять свободные? От доработки в любом случае не отказываюсь. --Giulini 06:35, 16 августа 2012 (UTC)

Против

Комментарии

• Цитата из Смелянского («Уход Смоктуновского был одним из тех ударов, от которых не восстановиться…») настигает читателя неожиданно. О том, что речь - о смерти, доходит не сразу (см. убаюкивающий «Уход из БДТ» выше)

У меня была такая мысль, но, с другой стороны, речь здесь идёт не только об «уходе», но и о его значении для театра при жизни, потому эта цитата и показалась мне уместной в разделе, посвящённом МХАТу, — куда, на Ваш вгляд, её лучше перенести? --Giulini 07:57, 11 августа 2012 (UTC)

• «список ролей, не сыгранных из-за занятости в других фильмах или из-за болезни глаз» — это лишь предположения Горфункель, или ему действительно предлагали эти роли?

Е. Горфункель слишком солидный театровед, чтобы высказывать предположения; о Болконском и Каренине, в частности, говорится и в книге Дубровского; там же Смоктуновский говорит, между прочим, и о Штирлице. --Giulini 07:57, 11 августа 2012 (UTC)

• «было безнадёжно упущено время» — наверное, проще сказать «он был уже слишком стар».

Может быть, и проще, но называть «слишком старым» актёра (а у актёров вообще иной отсчёт времени), которому всего-то 43 года, тоже вряд ли правильно… --Giulini 07:57, 11 августа 2012 (UTC)

• Много ссылок на перенаправления и страницы неоднозначностей. Retired electrician (talk) 06:00, 11 августа 2012 (UTC)

Не могли бы Вы указать эти ссылки, что-то я их не вижу. --Giulini 07:57, 11 августа 2012 (UTC)

Ссылки на перенаправления всюду, где можно, исправлены — Сделано; спасибо, Dmitry Rozhkov --Giulini 09:28, 11 августа 2012 (UTC)

В своих настройках на вкладке "Гаджеты" поставьте себе галочки на "Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом" и "Выделить другим цветом ссылки на перенаправления". И всё увидите. Успехов! --Жгя 08:25, 11 августа 2012 (UTC)

Спасибо за ценный совет, но ссылки на страницы неоднозначностей я прекрасно вижу в других статьях, а в этой, представьте, не вижу. --Giulini 08:34, 11 августа 2012 (UTC)

Смоктуновскому посвящена большая статья в книге Игоря Мусского «100 великих актеров». В статье есть ссылки на эту книгу? Если что я могу дать вам эту статью. Зейнал 14:58, 11 августа 2012 (UTC)

Спасибо, но как раз в источниках недостатка нет, их хватило бы и на десять таких статей; предпочтение отдавалось тем критикам и театроведам, о которых даже в Википедии есть статьи. --Giulini 15:22, 11 августа 2012 (UTC)

• Пробежался по диагонали. Вроде ничего важного не упущено, и при этом объём статьи человеческий. Такой подход можно только приветствовать. --the wrong man 15:09, 11 августа 2012 (UTC)
• Виктории для копирования: КИС. ~~~~. What'sGoingOn 18:48, 14 августа 2012 (UTC)

Итог

Иллюстрации - дело желательное, но необязательное. КИС.--Victoria 11:16, 16 августа 2012 (UTC)

Поддерживаю

• За С удовольствием повторюсь. --Ibidem 18:16, 16 августа 2012 (UTC)
• За. Отличная статья. Побольше бы таких. RasamJacek 11:58, 17 августа 2012 (UTC)
• За, проголосую ещё раз. :) --VAP+VYK 18:15, 18 августа 2012 (UTC)
• Ну, спрашиваете ещё. Horim 12:03, 19 августа 2012 (UTC)
• Великий актёр, и прекрасная статья. --NIKITA ^обс 21:01, 21 августа 2012 (UTC)
• За. Valentinian 12:00, 29 августа 2012 (UTC)
• За. Викидим 06:31, 5 сентября 2012 (UTC)

Комментарии

• 1. Вот теперь я настаивают на добавление инфы из книги Мусского. 2. И вот такое возможно даже шутливое предложение. Может добавить немного об упоминании С. в фильме «Иван Васильевич меняет профессию» («Иннокентий Смоктуновский. Кеша!», «Кеша! Это не остроумно!») Зейнал 19:29, 16 августа 2012 (UTC)

  Второе точно не нужно. Одно из отличий качественной энциклопедической статьи от типичной викистатьи — в последней навалены вот такие фактики. Просто потому, что без них якобы неполно. В кои-то веки при чтении статьи не поворачивается язык назвать её «викистатьей», так зачем же низводить её до этого уровня? --Dmitry Rozhkov 19:35, 16 августа 2012 (UTC)

  А первое тем более не нужно: ну не тот уровень, уважаемый Зейнал! Кто такой этот Мусский, Вы знаете? Я знаю только то, что он печёт, как блины, книжки о «100 великих» в разных областях, и все это — обыкновенные компиляции, с массой неточностей (то ли источники выбирает не самые надёжные, то ли пишет левой ногой). Это не АИ. --Giulini 19:42, 16 августа 2012 (UTC)

  Журнал «Караван историй» или «Имена» — это не АИ. А Мусский, публикуемый с позиции научно-популярной публицистики, АИ является. Хотя, соглашусь, что пишет он не всегда гладко. Но ведь можно не ссылаться на него в противоречивых утверждениях. — Makakaaaa 22:35, 19 августа 2012 (UTC)

  А какой смысл ссылаться на Мусского? Что такого нового и важного он излагает? --Dmitry Rozhkov 22:57, 19 августа 2012 (UTC)

  Если Мусский — АИ, то я вообще перестаю понимать, для кого и для чего пишутся правила, в частности вот это. Неужели на свете мало специалистов — авторитетных критиков, театроведов и киноведов с учеными степенями? Зачем нужен неизвестно кто, пишущий обо всем подряд на основе чужих сочинений, да еще и неизвестно какого уровня сочинений (он же источники свои не указывает)? --Giulini 07:31, 20 августа 2012 (UTC)

  Взяли и Мусского об***али. «100 человек» позиционируется издательством как научно-популярная серия. — Makakaaaa 18:49, 20 августа 2012 (UTC)

  Может, Мусский и АИ, при отсутствии других. А когда полно более авторитетных источников, зачем прибегать к популярным книжкам, ради чего? --Dmitry Rozhkov 19:18, 20 августа 2012 (UTC)

  Ой не уверен… Ну да ладно. Зейнал 19:53, 16 августа 2012 (UTC)

• «Иннокентия и его брата Володю» — один Иннокентий, а другой — не Владимир, а Володя?

Простите, но какие правила — русского языка или Википедии — это запрещают?

Правила русского языка не запретят вам написать и «Вована», и «Вовика», и «Вовку», потому что орфографически, конечно, вы не ошибётесь, написав так. Но ведь нужно же соблюдать энциклопедический стиль. Разве можно было бы написать, например: «В 1917 году Ленин и Надюха Крупская приехали в Петроград»? — Makakaaaa 22:35, 19 августа 2012 (UTC)

А я так и не пишу — ВП:НДА. Можно было бы и исправить Володю на Владимира: для меня не в этом счастье, — но когда цепляются к таким пустякам, да еще сопоставляют с «Надюхой Крупской», это раздражает и наводит на мысль, что дальше неизбежно последуют новые и новые замечания такого же свойства. --Giulini 08:31, 20 августа 2012 (UTC)

Если бы мне хотелось сделать вам как можно больше замечаний, я бы сделал. А я обращаюсь к конкретным вещам. -- Makakaaaa 18:49, 20 августа 2012 (UTC)

«он был из кружка изгнан» — не самое удачное слово. Изгнать можно из Рая.

В каком же словаре сказано, что изгонять можно только из рая? Словарь Ушакова, Словарь Ожегова, Толковый словарь русского языка. Смоктуновский говорит — «выгнали», отчего же я не могу сказать «был изгнан»? --Giulini 23:21, 18 августа 2012 (UTC)

«был выгнан». — Makakaaaa 22:35, 19 августа 2012 (UTC)

Пожалуйста, «был выгнан» пишите в своих статьях. Никакие нормы русского литературного языка я не нарушаю. --Giulini 08:31, 20 августа 2012 (UTC)

«Жизнь у меня была сложная, полная лишений и выгоняний…», «был выгнан» — это не по-русски. --Dmitry Rozhkov 10:00, 20 августа 2012 (UTC)

Слова "выгнан" нет, хотите сказать? -- Makakaaaa 18:49, 20 августа 2012 (UTC)

Есть и «выгнан», и даже «прогнан». Только по сравнению с «изгнан» они неизмеримо корявее. Кроме того, «выгнан» может быть кот с кухни, или на крайний случай нерадивый студент из аудитории. --Dmitry Rozhkov 19:21, 20 августа 2012 (UTC)

«бесстрашная украинская семья» — слишком эпитетно.

Поясните, пожалуйста, что значит "слишком эпитетно"? --Giulini 23:21, 18 августа 2012 (UTC)

«бесстрашный» — это ненейтрально. Вы можете считать, что семья была бесстрашная, гражданин N — что трусливая, а госпожа Y — что смешная. Лучше опустить это прилагательное. — Makakaaaa 22:35, 19 августа 2012 (UTC)

В данном случае это обыкновенная констатация факта, читайте контекст. --Giulini 08:31, 20 августа 2012 (UTC)

Контекст может передаваться и в нейтральной форме, без излишеств. -- Makakaaaa 18:49, 20 августа 2012 (UTC)

«Теперь актёра наперебой приглашали в кино — лучшие режиссёры Советского Союза; именно его хотел видеть в роли Андрея Болконского Сергей Бондарчук.» — не поставлен источник на утверждение.

На какое именно утверждение? Если на Андрея Болконского, то Сделано, если на «лучших режиссёров», тогда уточните, пожалуйста, чего именно Вы хотите — перечня этих режиссёров с ссылками на источники, подтверждающие, что они были лучшими? --Giulini 23:21, 18 августа 2012 (UTC)

Нет, на Болконского. В режиссёрах я не сомневался . -- Makakaaaa 22:35, 19 августа 2012 (UTC)

Сноски на литературу нужно проставить с помощью шаблона {{sfn}}, в соответствии с принятой нормой. Многие ссылки вообще не оформлены как положено, с помощью шаблонов.

Уточните, пожалуйста, какие ссылки не оформлены как положено, с помощью шаблонов. Мне удалось найти только 3 — Сделано --Giulini 23:21, 18 августа 2012 (UTC)

По поводу шаблона {{sfn}} в Правилах вообще-то сказано «можно использовать». --Giulini 02:44, 19 августа 2012 (UTC)

Отказ от шаблона {{sfn}} в статье — профанация. Зачем нагромождать статью трёхстрочными ссылками на одну и ту же книгу, если можно всё значительно упростить? — Makakaaaa 12:18, 19 августа 2012 (UTC)

Тем не менее, это не считается недостатком. Если данный вопрос для вас принципиален, вы можете взять эту работу на себя. Не обязательно требовать её выполнения от основного автора. --Dmitry Rozhkov 12:31, 19 августа 2012 (UTC)

Требовать я не вправе. Я лишь выдвигаю предложение. -- Makakaaaa 18:35, 19 августа 2012 (UTC)

Ну почему же нельзя без таких преувеличений? «Трёхстрочных» ссылок там и в помине нет, а из ссылок, не уместившихся в одну строку, большая часть все равно останется. Я не умею пользоваться этим шаблоном, потому что мне не нравятся длинные узкие списки. Но если без этого никак нельзя, научусь. --Giulini 13:53, 19 августа 2012 (UTC)

Сделано, черт побери. --Giulini 18:33, 19 августа 2012 (UTC)

Только одна книга? А как же Старосельской? -- Makakaaaa 18:35, 19 августа 2012 (UTC)

Во-первых, не одна, а три (почему Вы все время так пристрастно считаете?), во-вторых, книги Старосельской нет в списке литературы о Смоктуновском и не будет: её книга называется «Товстоногов». --Giulini 18:50, 19 августа 2012 (UTC)

Прошу прощения, посчитал я и вправду невнимательно. Что до книги, то в разделе «Литература», вопреки вашему убеждению, обычно фигурирует не литература по теме, а использованная литература. Как, скажем, в любой книге на научно-публицистическую тематику. Скажем… если информация о Ежове обильно позаимствована из какого-нибудь труда, посвящённого Сталину, то почему бы не внести вышеупомянутый труд в раздел с литературой? — Makakaaaa 22:27, 19 августа 2012 (UTC)

Это не моё убеждение, это написано в правилах: «содержащих информацию по теме статьи, использованных при её написании и (или) рекомендуемых для дальнейшего изучения темы».

Вот видите, вы сами только что подтвердили написанное мной! -- Makakaaaa 18:49, 20 августа 2012 (UTC)

А Вы попробуйте прочесть с «или»: «использованных при её написании или рекомендуемых для дальнейшего изучения темы», — я предпочитаю второй вариант, поскольку полный список использованных источников содержится в «Примечаниях». --Giulini 19:15, 20 августа 2012 (UTC)

Где здесь сказано, что Татьяновку основали Смоктуновичи?

Видите ли, статья написана мною не с нуля, это осталось от предыдущих редакторов. Могу удалить Сделано --Giulini 23:21, 18 августа 2012 (UTC)

Сайт proza.ru не является авторитетным источником. Свои опусы там может выкладывать кто угодно. —

То же самое; но версия действительно существует, могу указать другой источник ( Сделано), могу вообще удалить, как прикажете. --Giulini 23:21, 18 августа 2012 (UTC)

Makakaaaa 21:11, 18 августа 2012 (UTC)

• В целом меня удручает то, что статья наполовину состоит из цитат. Многое из того, что можно пересказать своими словами, цитируется отрывками из высказываний. Конечно, это недопустимо, в том числе и потому, что передача биографии таким способом значительно удаляет текст статьи от энциклопедических норм. — Makakaaaa 21:11, 18 августа 2012 (UTC)

«Наполовину состоит из цитат» — это сильное преувеличение. Цитат действительно много в разделе «Отзывы критиков и режиссёров», но это не есть «передача биографии». Я, конечно, могу пересказать своими словами и Смелянского, и Соловьеву, и Беньяш, и Эфроса, но я предпочту отказаться от статуса. Спасибо. --Giulini 23:21, 18 августа 2012 (UTC)

И в этом разделе цитат не много. Ничего переписывать не нужно. --Dmitry Rozhkov 23:30, 18 августа 2012 (UTC)

Вы чересчур категоричны. Уже говорите об отказе, хотя я настроен дружелюбно и излагаю свою позицию в самой корректной форме. А вы, ей-богу, как герцог Мандарин из сказки про Чипполино, который угрожал прыгнуть со шкафа, если ему не подарят сорочки и запонки. Я говорил не о цитатах в разделе с отзывами — там они как раз необходимы. Я о цитатах по ходу биографии. — Makakaaaa 22:40, 19 августа 2012 (UTC)

Ваше дружелюбие особенно ярко проявилось в невесть откуда взявшхся «трёхстрочных» ссылках, в «наполовину состоит из цитат», в том, что 3 неправильно оформленные ссылки у Вас превратились во «многие ссылки» и т. д. — и в сравнении с герцогом Мандарином не в последнюю очередь. На мой взгляд, Вы совершенно неоправданно смешиваете «передачу биографии» (как Вы выразились) с комментариями и оценками. Например, «показывался едва ли не во всех столичных театрах, но ни один не заинтересовал» — это факт биографии, пересказанный своими словами, а следующая за этим цитата из Смелянского — это комментарий, лично от Смелянского. Мне такого рода попутные комментарии представляются уместными, когда речь идет об авторитетных критиках и театроведах или о людях, хорошо осведомленных в данном конкретном вопросе, как Д. Шварц и Е. Лебедев; убирать их я не буду. --Giulini 08:31, 20 августа 2012 (UTC)

Не будете — не стоит. Это ваше право. Моё мнение субъективно и вовсе не обязательно верно, окончательное решение будет за подводящим итоги. — Makakaaaa 18:49, 20 августа 2012 (UTC)

• Я бы цвета в таблицах в разделе Роли в кино сделал бы чуточку насыщеннее. Не дальтоник, но строки реально трудно сейчас различимы. --Brateevsky {talk} 13:07, 19 августа 2012 (UTC)

  Обращайтесь к создателям шаблона «ВФильме», автор здесь ни при чем. Horim 13:10, 19 августа 2012 (UTC)

• К статье не имею ни малейших претензий, у меня только один маленький вопрос: почему подраздел «Фильмография о Смоктуновском» включён в «Библиографию»? Может, имеет смысл как-то отделить его? --NIKITA ^обс 21:33, 30 августа 2012 (UTC)

Разумеется; это еще одно «остаточное явление» (как и те, что Вы исправили) и, соответственно, мой недосмотр. Сделано, спасибо. --Giulini 07:21, 31 августа 2012 (UTC)

Cтатья безусловно «тянет» на ИС, меня смущают лишь формулировки подзаголовков: «До Мышкина», после Мышкина". Не энциклопедический стиль.--Mvk608 17:05, 26 сентября 2012 (UTC)

Кто Вам такое сказал? Horim 17:13, 26 сентября 2012 (UTC)

Итог

Статус статье присвоен. Ознакомившись со статьей и обсуждением я считаю, что оставшиеся замечания носят субъективный характер (цвета в таблице, то или иное словоупотребление, стилистика заголовков). Даже если некоторые из них справедливы, их нельзя отнести к существенным недостаткам, в остальном статья вполне соответствует требованиям. --Lev 23:03, 5 октября 2012 (UTC)