Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Фудзита, Цугухару

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Фудзита, Цугухару

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Номинирую статью, посвящённую малоизвестному в России франко-японскому художнику XX века. Статья, созданная в 2007 году анонимом, полностью переписана мной по иностранным источникам, так как в отечественном искусствоведении серьёзных работ о Фудзите нет. Это моя первая номинация на статус, поэтому буду благодарна за критику и пожелания по доработке. (На рецензию, как то рекомендовано правилами, статья выставлялась, но дальнейшее обсуждение перенесено сюда по совету коллеги Adavyd'a.) — Lumaca (обс.) 20:10, 16 октября 2019 (UTC)

Поддерживаю

• Мне представляется, что статья соответствует требованиям, хорошо структурирована, никаких содержательных упущений тоже, на первый взгляд, не обнаруживается.— Dmartyn80 (обс.) 15:47, 17 октября 2019 (UTC)

Комментарии

• Единственное, что в биографическом разделе меня смущает последовательное использование настоящего времени. Как человек, написавший приличное число статей — сплошь на исторические темы, — я всецело за прошедшее.— Dmartyn80 (обс.) 15:48, 17 октября 2019 (UTC)
  • Благодарю за поддержку; с замечанием вполне согласна. Думаю, на тексте невольно сказался стиль иноязычных источников, в которых повествование ведётся в настоящем времени. Смущает ли Вас настоящее время также и в разделе «Творчество»? Мне почему-то представляется, что там оно допустимо, так как акцент смещается с повествования на описание, несмотря на упоминание конкретных событий и привязку к биографическим фактам. Или если уж браться за переписывание, то переписывать в прошедшем времени всё? — Lumaca (обс.) 16:43, 17 октября 2019 (UTC)
    • Солидарен: в творчестве, если излагается позиция действующих исследователей, или критиков, живших в недавнем прошлом, настоящее время должно сохраняться, ибо указывает на актуальность высказанных мнений или тех же описаний.— Dmartyn80 (обс.) 21:40, 17 октября 2019 (UTC)
      • В таком случае Сделано: раздел «Биография» переписан. — Lumaca (обс.) 09:28, 18 октября 2019 (UTC)
• В сносках на французские и английские источники надо заменить русскую "с" на латинскую "p" (то есть pages), "pp", если страниц больше одной. Гав-Гав2010 (обс.) 18:24, 14 ноября 2019 (UTC)
  • Сделано. Обратила внимание, что Вы переписали первую часть раздела «Творчество» в прошедшем времени. Вероятно, имеет смысл либо оставшееся переписать в прошедшем, либо весь раздел оставить в настоящем (см. обсуждение выше). Для меня это не принципиально, но вроде бы уже сошлись на настоящем. — Lumaca (обс.) 10:44, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Настоящее нежелательно, речь о событиях, а не содержании /оценках, которое обсуждались выше. Гав-Гав2010 (обс.) 10:49, 15 ноября 2019 (UTC) В основном сделал. В принципе иногда вставки настоящего, для локальной экспрессии (или, напр, когда характеризуются непосредственно картины), думаю, возможны (там некоторые остались), но в целом это не особо приветствуется. Гав-Гав2010 (обс.) 12:01, 15 ноября 2019 (UTC)
      • Спасибо! Я бы сама переписала, но как раз сегодня времени совсем не было. (Да и, признаться, настолько привыкла к Praesens historicum в иноязычных источниках, что, возможно, перестала должным образом чувствовать его уместность/неуместность в русском.) Я сейчас ещё раз пройдусь по всей статье, на предмет стилевого единства, и заодно над фразами ниже подумаю. — Lumaca (обс.) 20:32, 15 ноября 2019 (UTC)
• "Однако, недовольный своими произведениями (носившими в то время следы влияния кубизма и футуризма), художник уничтожил почти всё, сделанное им в те годы[19]" "Несмотря" было убрано, поскольку в след. фразе опять "однако" - это двойное усиление. + Здесь нужно как-то прояснить, либо временной момент указать (как, когда), либо он "уничтожАл"(?), получается внезапный переход. Гав-Гав2010 (обс.) 10:49, 15 ноября 2019 (UTC)
  • Переписала этот фрагмент с указанием дат и дополнительных подробностей. — Lumaca (обс.) 21:20, 15 ноября 2019 (UTC)

Итог

Хорошо написанная статья о художнике. На мой взгляд, тема раскрыта полностью. Мелкие замечания приняты во внимание. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответстствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:59, 21 ноября 2019 (UTC)