Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/10 января 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья о древнеримском политике и юристе. Написана мной из небольшого стаба. Николай Эйхвальд 09:22, 10 января 2016 (UTC)
За
править- Натурально, древнеримской теме очень повезло в Рувики.--Dmartyn80 16:47, 15 января 2016 (UTC)
- Спасибо. Но работа тут в любом случае только начинается. Николай Эйхвальд 04:48, 16 января 2016 (UTC)
- За исключением мелочей, статья хороша. P.Fiŝo☺ 19:04, 15 января 2016 (UTC)
- За. С уважением, Baccy 14:30, 15 февраля 2016 (UTC)
Против
правитьКомментарии
править- "Э.Бэдиан" - возможно, нужен пробел. P.Fiŝo☺ 18:53, 15 января 2016 (UTC)
- Возможно. Есть ведь какие-то правила на этот счёт? С пробелом выглядит странновато. Николай Эйхвальд 04:47, 16 января 2016 (UTC)
- @Николай Эйхвальд: См. тут --windewrix 17:48, 15 февраля 2016 (UTC)
- Ок, спасибо. Николай Эйхвальд 06:41, 16 февраля 2016 (UTC)
- @Николай Эйхвальд: См. тут --windewrix 17:48, 15 февраля 2016 (UTC)
- Возможно. Есть ведь какие-то правила на этот счёт? С пробелом выглядит странновато. Николай Эйхвальд 04:47, 16 января 2016 (UTC)
- Мне кажется "гносеологию" стоит викифицировать. P.Fiŝo☺
- Без проблем. Сделано Николай Эйхвальд 04:47, 16 января 2016 (UTC)
- Возможно стоит указать в каком виде до нас дошёл труд «О гражданском праве»: целиком, частями, в переводах, упоминаниях и тд. Всётаки главный труд Сцеволы. P.Fiŝo☺ 19:00, 15 января 2016 (UTC)
Итог
правитьПо немногочисленным замечаниям приняты меры; мне после прочтения добавить нечего. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 15:26, 16 февраля 2016 (UTC)
Статья на тему Первой мировой войны, написана преимущественно на основе труда советских военных историков. Прошла «вялое» рецензирование.--Бутлегер 09:58, 10 января 2016 (UTC)
За
править- Как единственный "рецензент" не могу не высказаться. Статья на самом деле неплоха. Единственное — полный список подразделений в преамбуле и правда как-то нелепо смотрится, стоит урезать его до указания армий. Но я надеюсь, автор это исправит, потому я За. Красный хотите поговорить? 23:58, 14 января 2016 (UTC)
- За. Соколрус 19:40, 18 января 2016 (UTC)
- За. На мой взгляд, критериям соответствует. С уважением, Baccy 16:02, 15 февраля 2016 (UTC)
Против
правитьКомментарии
править- Перечисление участвовавших подразделений лучше убрать из преамбулы, тем более они повторяются в соответствующем разделе--Фидель22 19:52, 10 января 2016 (UTC)
- * В соответствующем разделе нет командующих, а если их туда вносить то надо будет делать это таблицей. Не уверен, что это будет хорошо выглядеть.--Бутлегер 06:01, 7 февраля 2016 (UTC)
- в преамбуле подобная таблица выглядит еще более нелепо--Фидель22 08:27, 7 февраля 2016 (UTC)
- сделал перенос. посмотрите такой вариант--Фидель22 11:52, 7 февраля 2016 (UTC)
- Меня устраивает. Пусть остаётся так.--Бутлегер 03:21, 9 февраля 2016 (UTC)
- У Вас есть ссылки на архивы. Недавно проведено было обсуждение в этом же проекте: если ссылки не лично проверенные, а взяты из АИ, то писать их по схеме: архивные данные. Цит. по: АИ. С уважением, Baccy 16:05, 15 февраля 2016 (UTC)
- Справедливости ради замечу: никакие итоги, обязательные для кого бы то ни было, на том обсуждении подведены не были. Николай Эйхвальд 06:43, 16 февраля 2016 (UTC)
- И что, поощрять такую практику? Как я понял, консенсус сложился. С уважением, Baccy 07:12, 16 февраля 2016 (UTC)
- Я так понимаю, что Вы хотите чтобы я убрал из статьи ссылки на РГВИА?--Бутлегер 18:25, 17 февраля 2016 (UTC)
- И что, поощрять такую практику? Как я понял, консенсус сложился. С уважением, Baccy 07:12, 16 февраля 2016 (UTC)
- Справедливости ради замечу: никакие итоги, обязательные для кого бы то ни было, на том обсуждении подведены не были. Николай Эйхвальд 06:43, 16 февраля 2016 (UTC)
- Пока нет численности германской армии - статья не полная.--Inctructor 12:20, 16 февраля 2016 (UTC)
от Zanka
править- "В феврале 1917 года в России произошла Февральская революция, император Николай II отрёкся от престола, монархия в России пала." - "в России" повторяется дважды.
- Сделано--Бутлегер 17:27, 17 февраля 2016 (UTC)
- " с целью установления контроля Временным правительством над армией" - контроля [кого? над кем?] или [чем? над кем?].
- временного правительства над армией. Сделано--Бутлегер 17:28, 17 февраля 2016 (UTC)
- "Число революционно настроенных солдат всё больше и больше росло в действующей армии" - мастер Йода нервно курит в сторонке "В действующей армии всё больше росло число революционно настроенных солдат".
- Сделано--Бутлегер 17:31, 17 февраля 2016 (UTC)
- Вообще весь первый раздел построен странно. Если абстрагироваться от размера, то кажется, что первый абзац - выжимка всего раздела, но раздел не настолько велик чтобы строить его таким образом. Зачем тогда в нём идёт хроголочисеки февраль-май-опять февраль-апрель-начало 1917-лето 1917. Кажется, достаточно грамотно переставить предложения и абзац зазвучит, а сейчас я просто не могу понять его смысл.
- Выстроил по хронологии. Сделано--Бутлегер 17:41, 17 февраля 2016 (UTC)
- И, кстати, последний абзац раздела Перед операцией (про две нейдачные наступательные операции) можно, по-видимому перенести в раздел Положение на фронте, или вообще слить их в один.
- Сделано--Бутлегер 17:45, 17 февраля 2016 (UTC)
- И примечание 2, и примечание 3 разумнее влить в тело статьи, они её не испортят.
- Сделано--Бутлегер 17:49, 17 февраля 2016 (UTC)
- "Замысел германского командования о проведении наступления был известен командованию российских войск, однако никаких активных контрмер принято не было" - два раза командование.
- Сделано--Бутлегер 17:52, 17 февраля 2016 (UTC)
- Две подряд выделенные цитаты в полстроки выглядят не очень. Их обе вполне можно сделать внутри текста. И, кстати, с этих цитат и последующего абзаца стоит начать раздел, а не с того, что русские всё знали, но ничего не предпринимали.
- Сделано--Бутлегер 17:58, 17 февраля 2016 (UTC)
- "Всего германские войска насчитывали 11 пехотных и 2 кавалерийские дивизии (...), около 600 орудий и 230 миномётов[3]. Всего же на данном участке фронта германские войска имели около 2000 орудий" - всего-всего.
- Сделано--Бутлегер 17:59, 17 февраля 2016 (UTC)
- "В составе артиллерийской группы Брухмюллера было 170 батарей, в которых насчитывалось около 600 орудий и 230 миномётов, всего же на данном участке фронте немцы имели около 2000 орудий" - повтор, выше уже было.
- Сделано участником Inctructor.--Бутлегер 18:05, 17 февраля 2016 (UTC)
- " под командованием генерал-лейтенанта Альберта фон Беррера" и " возлагалась на ударную группу под командованием генерала Беррера" - так генерал или генерал-лейтенант?
- Вы помните замечательную сцену из Максимы Перепилицы, когда Кондрат зачитывает письмо Максима из армии перед односельчанами?--Бутлегер 18:08, 17 февраля 2016 (UTC)
- Первые два абзаца этого раздела лучше перенести в конец абзаца "немецкое командование уделило больщое внимание ...", как вариант - в самый конец раздела.
Сделано--Бутлегер 18:12, 17 февраля 2016 (UTC)
- "Благодаря применению химических снарядов российская артиллерия была подавлена, а занимавшая оборону у Икскюля 186-я русская пехотная дивизия также подверглась массированному обстрелу." - не вижу смысла в использовании союза А.
- Сделано--Бутлегер 18:13, 17 февраля 2016 (UTC)
- "В 13 часов командующий 12-й армии Д. П. Парский приказал командиру 43-го корпуса Болдыреву " - инициалы у фамилий должны быть синхронизированы.
- Сделано--Бутлегер 18:15, 17 февраля 2016 (UTC)
- "Но контратака снова не состоялась, из-за невозможности создать группировку войск для контрудара." - тут и запятая лишняя, и само предложение какое-то неудачное.
- Перефразировал. Сделано.--Бутлегер 18:21, 17 февраля 2016 (UTC)
Спасибо за внимание. --Zanka 02:12, 17 февраля 2016 (UTC)
- Спасибо за участие.--Бутлегер 18:21, 17 февраля 2016 (UTC)
Итог
правитьЗамечания исправлены, статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Zanka 11:53, 18 февраля 2016 (UTC)
Статья о стрелковой бригаде, которая во время Сталинградской битвы оказалась, возможно, единственной, которую немцы не смогли выбить с занимаемых позиций на севере города в течении всего периода боёв в городе. Статья мной переписана из копиивной в нынешний вид. От старой осталось процентов десять. --P.Fiŝo☺ 20:17, 10 января 2016 (UTC)
За (124-я отдельная стрелковая бригада)
править- За, статья достойная, беглое прочтение ошибок не выявило. Красный хотите поговорить? 05:05, 18 января 2016 (UTC)
- После устранения недостатков: орфография — ё, термины — см. стр. обсуждения статьи За. --94.181.80.221 21:04, 25 января 2016 (UTC)
- С терминами, вроде, разобрался. Но вот с ё-фикацией прошу помощи - я и сам статью читал, и Юлю 70 просил вычитать, но не сомневаюсь, что есть пропущенные буквы. Если увидите - правьте смело. --P.Fiŝo☺ 06:18, 2 февраля 2016 (UTC)
- За. Очень информативно. Mark Ekimov 22:16, 25 января 2016 (UTC)
Против (124-я отдельная стрелковая бригада)
правитьКомментарии (124-я отдельная стрелковая бригада)
править- «устроил разнос» — неэнциклопедичный стиль.
- в данном случае это цитата. Но я не настаиваю данном выражении. Если не трудно, попробуйте предложить вариант для ситуации, когда "К. Е. Ворошилов пригласил в свой вагон руководителей района и командный состав бригады и устроил им разнос". У меня, это правда, только матерные метафоры приходят. Может во мне просыпается прапорщик, но думается, что Ворошилов не сильно подбирал выражения. Как думаете, выражение "отчитал" будет уместно? --P.Fiŝo☺ 22:29, 15 февраля 2016 (UTC)
- Если цитата, то нет проблем. С уважением, Baccy 06:39, 16 февраля 2016 (UTC)
- «всю войну до расформирования в 1944 году» — думаю, что про бригаду 1942—1944 года писать как про прошедшую всю войну некомильфо.
- согласен, некомильфо. Сделано посмотрите, вроде неплохо вышло. --P.Fiŝo☺ 22:29, 15 февраля 2016 (UTC)
- «К 8 утра до» — видимо, тут либо предлог до удалить, либо поставить его вместо к.
- Сделано --P.Fiŝo☺ 22:29, 15 февраля 2016 (UTC)
- «на 2-й осбр.» — или на 2-й осб?
- Сделано - теперь разночтений быть не должно. --P.Fiŝo☺ 22:29, 15 февраля 2016 (UTC)
- «успешные наступательные бои с целью освободить Спартаковку. Однако из-за малочисленности ударных групп к концу дня удалось освободить лишь часть» — писать про успешность, а затем начинать с однако и писать про лишь частичный успех не вяжется.
- Сделано согласен, звучало не однозначно --P.Fiŝo☺ 22:29, 15 февраля 2016 (UTC)
- «не дав ничего светлого времени командирам частей» — явно цитата либо исковеркана, либо пропущено что-то. К сожалению, гугл-букс не помог.
С уважением, Baccy 18:57, 15 февраля 2016 (UTC)
- Это цитата (можно глянуть по ссылке) и тут я бессилен. Но могу попытаться объяснить: Горохов писал мемуары, которые не прошли обработку и Шахов не взял грех на себя. Получилось коряво, просторечно, разговорно, но уж как есть. --P.Fiŝo☺ 22:29, 15 февраля 2016 (UTC)
от Zanka
править- "124-я осбр формировалась в Башкирии и закончила формирование и вооружилась в Рязани. " - я понимаю, что есть в карточке, но хорошо бы поставить и в предложение временную привязку. Формировалась - формирование.
- Сделано надеюсь так лучше. P.Fiŝo☺ 19:56, 18 февраля 2016 (UTC)
- "Наибольшую известность получила во время Сталинградской битвы в составе группы полковника Горохова, за что была награждена орденом Красного Знамени. Именно в полосе 124-й осбр немцы провели последнее наступление в оборонительной фазе Сталинградской битвы" - причины со следствием попутаны. Она была награждена не за то, что получила известность.
- Сделано исправил. P.Fiŝo☺ 20:02, 18 февраля 2016 (UTC)
- "С 12 августа 124-я осбр начала организовывать отправку на фронт. Всего было отправлено 7 эшелонов, последний — 18 августа" - я бы предложила "С 12 по 18 августа 124-я осбр отправила на фронт 7 эшелонов."
- Сделано "...отправилась в составе 7 эшелонов" P.Fiŝo☺ 20:19, 18 февраля 2016 (UTC)
- "Во время остановки на станции Аткарск произошёл примечательный случай: командир стрелкового батальона В. Я. Ткаленко, побывав в госпитале, где в течение 2-х месяцев лечился после тяжёлого ранения, узнал, что посмертно награждён орденом Ленина. Госпиталь сообщил в часть по прежнему месту службы, что Ткаленко жив, но воевать больше не сможет[10]." - я не поняла смысла. Госпиталь соврал что он воевать больше не сможет?
- Госпиталь был уверен, что с такими ранами дальше воевать нельзя и врачи были удивлены увидев Ткаленко в составе боевой части. А закончил войну ещё с двумя орденами (один со значительным повышением в статусе) и в звании подполковника. Я не стал расписывать этот эпизод. P.Fiŝo☺ 20:19, 18 февраля 2016 (UTC)
- "Часть эшелонов при разгрузке попала под бомбёжку, но потерь среди личного состава не было. Однако тяжелее всего пришлось 7-му эшелону (в нём перевозился тыл бригады), который на станции Ахтуба понёс потери в личном составе (в основном среди водителей), сгорело 18 автомобилей и всё топливо бригады" - тут и противоречие (потерь не было, но седьмой эшелон понёс потери), и само согласование предложений, а скорее стиль конструкции "однако тяжелее всего пришлось".
- Сделано может быть так? P.Fiŝo☺ 20:29, 18 февраля 2016 (UTC)
- Не вижу смысла выделять переправу через Вологу в отдельный подраздел. Вполне нормально она будет смотреться отдельным абзацем в подразделе Переезд на фронт.
- Сделано согласен P.Fiŝo☺ 20:46, 18 февраля 2016 (UTC)
- "К 26 августа бригада сосредоточилась на восточном берегу Волги в районе верховья реки Ахтуба, в ожидании переправы в осаждённый город." - 1. не уверена в корректности запятой, 2. конструкция "в районе верховья" меня смущает, нельзя ли просто "в верховьях".
- запятая - согласен Сделано; "в районе" - там было порядка 4 тысяч человек с вооружением имуществом и конным составом, переправа производилась не из одной точки, а была рассредоточена по берегу - вот и получается "в районе". P.Fiŝo☺ 20:46, 18 февраля 2016 (UTC)
- Там же имеет смысл привести соответствие между восточным-западным и правым-левым берегами Волги.
- Тут я не понял. Восточный берег Волги, он же и левый, западный - правый. Вроде я ничего не перепутал. А вот место высадки я упростил. P.Fiŝo☺ 20:46, 18 февраля 2016 (UTC)
- "За ночь была переправлена вся бригада, кроме 1-го батальона, артиллерии и тыла бригада, задержавшихся из-за бомбёжек в зоне разгрузки." - тут явно какие-то проблемы с согласованием.
- согласен Сделано так лучше? P.Fiŝo☺ 20:46, 18 февраля 2016 (UTC)
- "с дислокацией на высоту 154,7 в районе станции Садовая" - дислокация на высотЕ?
- мдааа, писатель. Сделано P.Fiŝo☺ 20:58, 18 февраля 2016 (UTC)
- Тракторный завод не стоит викифицировать?
- Сделано стоит, конечно. P.Fiŝo☺ 20:58, 18 февраля 2016 (UTC)
- "вышел к Волге в районе село Акатовка — село Латошинка — посёлок Рыно́к" - согласование, или вообще переделать конструкцию.
- Сделано переделал.
- "282-й стрелковый полк 10-й дивизии НКВД" и "282-й полк 10-й стрелковой дивизии НКВД" - это одно и то же или нет? Аналогично "99-я отдельная танковая бригада" и " 99-я танковая бригада майора Житнева". И если это всё одно и то же, то зачем про это написано два раза (третий абзац Сталинградской битвы и первый-второй абзацы после цитаты?
- Сделано --P.Fiŝo☺ 06:18, 19 февраля 2016 (UTC)
- "группа полковника Горохова на некоторое время оказалась в полном окружении. Однако к 19 октября положение стабилизировалось" - не поняла смысла слова "стабилизировалась" в этом контексте.
- Сделано - переформулировал.--P.Fiŝo☺ 06:18, 19 февраля 2016 (UTC)
Продолжение следует. --Zanka 01:54, 18 февраля 2016 (UTC)
- буду признателен P.Fiŝo☺ 19:56, 18 февраля 2016 (UTC)
- Однако 7-й эшелон, перевозивший тыл бригады — эшелоны были номерные или он был просто седьмой по счёту? Если последнее, то лучше словом, иначе сбивает с толку. --Deinocheirus 19:41, 21 февраля 2016 (UTC)
- Сделано --P.Fiŝo☺ 20:18, 21 февраля 2016 (UTC)
- Очень много «противника». Я понимаю, что немцы в той войне вряд ли для кого-то «наши», но меру знать сто́ит. В части мест я изменил формулировки. --Deinocheirus 19:41, 21 февраля 2016 (UTC)
- Да согласен. Просто меня как то одёрнули (не в этой статье) что писать немцы не очень корректно - вдруг там были австрийцы, чехи, хорваты итальянцы или русские. А "наши" или "не наши" - это общая история. Много моих родственников погибло на той войне и они конечно "наши", но я думаю, что для многих немцев дед или прадед погибший в районе Латошинки тоже "наш" и сегодня глупо (хотя и модно) выяснять, кто из погибших больше или меньше прав. А противники слово нейтральное. Но я постараюсь уделить внимание этой теме. тем более, что у меня на подходе ещё одна статья на связанную тему. Спасибо за замечание. --P.Fiŝo☺ 20:45, 21 февраля 2016 (UTC)
- В источнике не указана причина расформирования? Позором они себя точно не покрыли, значит, скорей всего, просто из-за потерь личного состава, но хорошо бы указать впрямую, а то буквально на полуслове оборвано и догадайся, мол, сама. --Deinocheirus 19:41, 21 февраля 2016 (UTC)
- Не позором (расформировывали при потере знамени) и не из-за потери личного состава - было принято решение расформировать стрелковые бригады РККА. Часть стала основой для формируемых дивизий, часть просто прекратили существование. P.Fiŝo☺ 21:06, 21 февраля 2016 (UTC)
- Раздел «известные…» не нарушает ли 4-й пункт АК:855? Общего источника нет, то есть список составлен с бору по сосенке, причём на первого человека в списке нет даже отдельного источника. --Deinocheirus 19:41, 21 февраля 2016 (UTC)
- Не знаю и не имею на этот счёт определённого мнения. Тем более, что понятие "известный" более чем размыто. Например, Степан Цыбулин мне известен, а вам нет. Я не знаю. По мне, так раздел не перегружен и не перетягивает объём статьи на себя. Конечно люди из этого списка не поп-звёзды, но и вики мы пишем не для сегодняшнего дня. Давайте сделаем так: если ещё один рецензент выскажется против - я спокойно удалю раздел. Если вы будете настаивать - я так же удалю раздел. --P.Fiŝo☺ 20:32, 21 февраля 2016 (UTC)
- Да, непомерный объём этот раздел действительно не занимает, то есть явного противоречия решению АК не будет. Попробуем так оставить. --Deinocheirus 17:27, 22 февраля 2016 (UTC)
Итог (124-я отдельная стрелковая бригада)
правитьПо большинству замечаний внесены исправления, единственный не совсем урегулированный момент — соответствие раздела «Известные воины бригады» решению АК:855. Но поскольку в решении АК говорится, что «структура статьи не должна нарушаться необоснованным расширением раздела-списка по сравнению с остальной частью статьи» с примером известных уроженцев большого города, то здесь этот момент менее существен — в списке сейчас только три имени, статью он собой не подавляет и не подавит в будущем. Остальным формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 17:27, 22 февраля 2016 (UTC)
Песня. Андрей Бабуров 21:51, 10 января 2016 (UTC)
За (Ах, какая женщина!)
править- Тот редкий случай, когда замечания есть, но просто хочется поддержать автора. Статья интересная и хороша. Онтология и т.д. - это поправимое. --Алый Король 11:15, 11 января 2016 (UTC)
- Я вообще такие песни физиологически слушать не могу, но категорически приветствую появление статей о них. Вероятно, именно такими или в таком духе, они и только и могут быть. Не ждать же сначала появления статьи в Музыкальный словарь Гроува. Kmorozov 14:38, 11 января 2016 (UTC)
- Так ведь и меня от этой песни как минимум тошнит, но кто-то же должен это писать. Я писал эту статью по паре предложений в день, больше не мог. Андрей Бабуров 14:41, 11 января 2016 (UTC)
- За гениальный припев (мне б такую)... и этот коммент автора уже можно проголосовать *) --Jazzfan777 13:13, 20 января 2016 (UTC)
- За. О русскоязычных песнях должно быть больше ХС. --Славанчик 07:22, 21 января 2016 (UTC)
- --windewrix 17:49, 15 февраля 2016 (UTC)
- За. С уважением, Кубаноид 09:49, 17 февраля 2016 (UTC)
Против (Ах, какая женщина!)
править- Согласна с Николай Эйхвальд в комментариях - преамбула вызывает вопросы. Автор запросы источников отменил. Статья на 1/4 состоит из цитат, в источниках масса ютюба. Онтология гносеологии indeed.--Victoria 11:59, 11 января 2016 (UTC)
- Здесь даже комментировать нечего, всё прозрачно. Андрей Бабуров 13:11, 11 января 2016 (UTC)
Комментарии (Ах, какая женщина!)
правитьДля полноценной статьи нужна критика и оценка песни специалистами.
- Создать сейчас полноценный раздел критики не представляется возможным — её нет, по крайне мере в сети. И маловероятно, что она существует где-то в печатных источниках. Если что-то и возможно поверх того, что уже есть в статье, то это раздел рецепции, связанный, прежде всего, с упоминаниями в различных текстах и контекстами. Но он будет собираться очень долго по крупицам. Андрей Бабуров 10:35, 11 января 2016 (UTC)
- То, что слова «мужской» песни были написаны женщиной, нередко вызывало когнитивный диссонанс у слушателей — откуда такое утверждение?
- «В русском варианте, по уровню популярности, этот шлягер — аналог испанской „Бесса ме мучо“. С одной разницей — у нас мало кто видел и знает автора слов „Ах, какая женщина“. Кое-кто из осведомленных связывает их не с фамилией Назарова, а с другой — Мартыненко. Большинство же людей вообще убеждено, что стихи их любимого хита написал мужчина». «Многие и сейчас уверены, что автором песни является мужчина. Кое-кто утверждает, что стихи написал… Сергей Есенин.». Первый источник был в разделе История, там, где идёт речь об авторе слов. Добавил туда второй источник. Андрей Бабуров 10:48, 11 января 2016 (UTC)
- Дипломы, вручённые авторам песни Анатолию Розанову и Татьяне Назаровой, были подписаны генеральным продюсером ОРТ Константином Эрнстом - почему важно знать, что дипломы подписал именно Эрнст?
- Эрнст — знаковая фигура 90-х, в которой наиболее очевидно слияние в это время интеллектуальной и массовой культуры. Андрей Бабуров 10:10, 11 января 2016 (UTC)
- когда компания LG выпускала минусовку песни для караоке — это ссылка на буклетик к диску с караоке? Совершенно несерьёзно, тем более со слов самой Назаровой. Если упоминается всуе имя солидной компании LG, то тогда нужно привести прямую ссылку на её ресурсы или издания.
- LG убрал, караоке оставил. Андрей Бабуров 10:12, 11 января 2016 (UTC)
- Раздел «Онтология» в основном состоит из цитат, что не приветствуется. - Saidaziz 04:33, 11 января 2016 (UTC)
- Знаю, но здесь все цитаты к месту, и их переписывание своими словами просто убьёт раздел. Если возможен компромисс, я бы предложил их оставить. Андрей Бабуров 10:18, 11 января 2016 (UTC)
- Онтология, как известно, это наука о бытии. Каким образом это соотносится с предметом статьи и данным разделом? Или предполагается, что в данном контексте это синоним слов "смысл и значение"? Kmorozov 05:09, 11 января 2016 (UTC)
- Онтология, в широком смысле, — это базис, основа. Смысл и значение здесь не подходят. Если у Вас есть ещё предложения — предлагайте. Андрей Бабуров 10:18, 11 января 2016 (UTC)
- Поменял пока на «Основы», но всё равно режет слух. Андрей Бабуров 13:13, 11 января 2016 (UTC)
- Сейчас, насколько я вижу, уже «Стилистика», но главная проблема остаётся: фактически три цитаты, из которых две от Розанова, а третья напрямую с темой статьи не связана, составляют всё значимое содержание раздела, что вступает в противоречие с ВП:ЦИТ (не говоря уже о жутком визуальном впечатлении). Я бы Йоалу убрал совсем, а из двух цитат Розанова оставил первую, переписав вторую. --Deinocheirus 22:27, 21 февраля 2016 (UTC)
- Преамбула состоит преимущественно из информации, годящейся только для таблоидов. Зачем? Николай Эйхвальд 05:03, 11 января 2016 (UTC)
- Это голословное утверждение и риторический вопрос. Андрей Бабуров 10:19, 11 января 2016 (UTC)
- Без проблем, давайте конкретнее. "То, что слова «мужской» песни были написаны женщиной, нередко вызывало когнитивный диссонанс у слушателей", "«музыка, которую люди могут слушать в туалете» - это формат именно таблоида, а не энциклопедической статьи. Кроме того, цитат в преамбуле вообще быть не должно - должна быть сжатая информация по существу вопросу, желательно не требующая сносок. Так что здесь переписывание необходимо. Николай Эйхвальд 12:10, 11 января 2016 (UTC)
- Переписал. Цитат как таковых в преамбуле не было. «Музыка, которую люди могут слушать в туалете» — это самоопределение, важное для понимания предмета статьи, его оставил. Андрей Бабуров 13:19, 11 января 2016 (UTC)
- Нет, это оставлять не надо. И неважно - "самоопределение" это или "не-само". Если для вас важно это сформулировать в преамбуле - напишите в общих чертах, а в теле статьи разовьёте с цитатой. Википедия:Преамбула: "Видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно — видимые ссылки должны находиться в основной части статьи". Николай Эйхвальд 13:49, 11 января 2016 (UTC)
- ОК, сделал. Андрей Бабуров 14:00, 11 января 2016 (UTC)
- Нет, это оставлять не надо. И неважно - "самоопределение" это или "не-само". Если для вас важно это сформулировать в преамбуле - напишите в общих чертах, а в теле статьи разовьёте с цитатой. Википедия:Преамбула: "Видимых ссылок на источники и комментариев в преамбуле быть не должно — видимые ссылки должны находиться в основной части статьи". Николай Эйхвальд 13:49, 11 января 2016 (UTC)
- Переписал. Цитат как таковых в преамбуле не было. «Музыка, которую люди могут слушать в туалете» — это самоопределение, важное для понимания предмета статьи, его оставил. Андрей Бабуров 13:19, 11 января 2016 (UTC)
- Без проблем, давайте конкретнее. "То, что слова «мужской» песни были написаны женщиной, нередко вызывало когнитивный диссонанс у слушателей", "«музыка, которую люди могут слушать в туалете» - это формат именно таблоида, а не энциклопедической статьи. Кроме того, цитат в преамбуле вообще быть не должно - должна быть сжатая информация по существу вопросу, желательно не требующая сносок. Так что здесь переписывание необходимо. Николай Эйхвальд 12:10, 11 января 2016 (UTC)
- Коллега Victoria, нет смысла перегружать преамбулу сносками. Все источники в теле статьи. Если чего-то не хватает, можно добавить. Андрей Бабуров 10:07, 11 января 2016 (UTC)
- Какая смешная номинация!. --Maxrossomachin 15:38, 13 января 2016 (UTC)
- Зачем два раза уточнять название выпуска «Достояния республики»? Выпуск шёл в прямом эфире? Я понимаю, что «за три часа до» это цитата из интервью Назаровой, но лучше б заменить на «за три часа до съёмок», даже если был прямой эфир, а это вряд ли можно проверить (и поверить). А вообще замечательно для такого предмета статьи --windewrix 19:03, 22 января 2016 (UTC)
- Поменял эфир на запись. Название выпуска телепрограммы упоминается в разных разделах и несёт разную смысловую нагрузку. В разделе «История» название выпуска «Городской романс» важно для понимания контекста, в котором находилась и находится песня: жанр городского романса пограничный, и в этой песне грань перейдена — песня свалилась в блатняк и вульгарность. В разделе «Имущественные споры вокруг песни» важен уже другой контекст: песней заменили другую, и из названия выпуска понятно, почему. Для этого же раздела необходима фактологическая точность: выпусков телепрограммы было много, а коль скоро речь идёт о судебных препирательствах, важно локализовать проблему. Андрей Бабуров 08:50, 23 января 2016 (UTC)
- Кстати, у песни, что, правда не было официального клипа, чтобы в карточку вставить? А то на ютюбе всякий самопал вижу со слайд-шоу. И надо бы, наверное, парой слов обмолвиться, что песня стала заглавной для соответствующего альбома «Фристайла». Возможно, стоит либо убрать из Источников то, что есть в примечаниях, или переделать в {{sfn}} (но это ж не книги с разными страницами, так что скорее первое) --windewrix 19:11, 22 января 2016 (UTC)
- Про заглавную добавил. Клип был, элементарный (Дубровин в затемнении, которое, видимо, символизировало его замутнённое сознание, пел возле рояля), но ни на официальных сайтах фигурантов, ни на ютьюбе не было лицензионной версии. Все ролики, в том числе ютьюбовские, которые сейчас есть в статье, опубликованы на официальных сайтах или ютьюбовских каналах производителей или исполнителей. Примечания и источники несут разный функционал: примечания подтверждают утверждения, источники дают источниковедческую базу. Шаблоном {{sfn}} по разным причинам, которые, наверно, нет смысла здесь обсуждать, я перестал пользоваться. Андрей Бабуров 08:50, 23 января 2016 (UTC)
- Перепроверено, три имеющихся ролика на Ютубе размещены законно с точки зрения АП:
- Ссылка на выпуск «Пусть говорят» ведёт на канал самого телешоу
- Ссылка на «Песню-96» ведёт на канал «Фристайла» — тогдашних исполнителей
- Ссылка на исполнение Казаченко ведёт на канал самого Казаченко
- Проблема только с юрмальским исполнением — оно размещено на сайте фестиваля, лицензионный статус в этом случае очень сомнителен — нет у места проведения концерта прав на исполняемые там произведения. Эту ссылку я вычистил, но она и не подтверждает ничего в статье. --Deinocheirus 16:18, 4 марта 2016 (UTC)
- Дипломы, вручённые авторам песни Анатолию Розанову и Татьяне Назаровой, были подписаны генеральным продюсером ОРТ Константином Эрнстом — в чём значение для статьи этого факта? --Deinocheirus 22:27, 21 февраля 2016 (UTC)
- Непонятно, зачем целый абзац отводится списку песен, проигравших сабжу в каком-то одном опросе. Это факт ровно на одну строчку, причём место ему не в разделе «История», а как раз в отдельном разделе об отношении к песне (то, что выше назвали «Критикой»), вместе с последней фразой из предыдущего абзаца и полностью со следующим. --Deinocheirus 22:27, 21 февраля 2016 (UTC)
- Сделал двумя строчками. Создавать раздел «Критика» из одного маленького абзаца пока не представляется целесообразным. Андрей Бабуров 05:43, 23 февраля 2016 (UTC)
- продолжает держаться за песню и не подпускать к ней «чужих» — очень сильное отклонение от нейтрального стиля. После этого идёт вторая за раздел крайне эмоциональная цитата из Казаченко — как минимум одну из них нужно переписать своими словами. --Deinocheirus 22:27, 21 февраля 2016 (UTC)
- Фразу отредактировал. Цитаты там — одна из Казаченко, другая из Дубровина — как раз сбалансированы друг другом. Эмоциональность там к месту. Андрей Бабуров 05:57, 23 февраля 2016 (UTC)
Итог (Ах, какая женщина!)
правитьНеоднозначная номинация. Если стилистические претензии (в том числе по объёму цитат) в значительной степени удовлетворены, то отсутствие отдельного раздела по оценкам, обычного для статей о художественных произведениях, несколько напрягает. В то же время самостоятельный поиск меня убедил, что номинатору удалось найти всё или почти всё мало-мальски авторитетное по этой части (а высказывания многочисленных, но неавторитетных ценителей музыки в статье в любом случае не нужны). При таком объёме информации по оценкам самостоятельный раздел будет действительно выглядеть куце донельзя, пускай уж остаются в общей истории. С учётом положительной реакции таких авторов статусных статей о музыке, как Алый Король и Jazzfan777, рискну всё-таки присвоить статье звание ХС. --Deinocheirus 12:10, 5 марта 2016 (UTC)