Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ещё один персонаж древнегреческой мифологии из "Илиады". В принципе статья была написана задолго до моего участия участником Chronicler. Мне осталось дополнить, причесать, оформить и номинировать. При необходимости готов дорабатывать и дальше. — Ibidem (обс.) 21:53, 12 декабря 2021 (UTC)[ответить]

За (Идоменей) править

Против (Идоменей) править

Комментарии (Идоменей) править

  • Спасибо за статью. «В „Илиаде“ назван правителем.. Милета..» Точно? — Карт-Хадашт (обс.) 20:46, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Да, точно. Перепроверял и даже находил комментарий, что Милет — критская колония, соответственно Идоменей был правителем не только острова, но и поселенцев в различных колониях. — Ibidem (обс.) 21:32, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • «Во время взятия Трои убил Миманта». Кто это? — Карт-Хадашт (обс.) 20:46, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
    • Не знаю. В отличие от гомеровских персонажей, сочинение Квинта Смирнского, в котором появился Мимант, не столь знаменито и не столь привлекает исследователей, чтобы разбирать всех перечисленных в нём персонажей. Я даже интервики на Миманта не нашёл. — Ibidem (обс.) 21:35, 16 декабря 2021 (UTC)[ответить]
  • Как минимум, странно звучит стиль: "Идоменей родился на Крите в городе Ликт[1]. Был внуком царя Миноса и Пасифаи, сыном Девкалиона[2]. Через Миноса был правнуком верховного олимпийского бога Зевса[3], а через Пасифаю — солнечного бога Гелиоса[4]..." Если речь идёт о мифологическом персонаже, то изложение должно быть атрибутировано, то есть должно идти как пересказ мифологии, а не как исторические факты.— Roxy (обс.) 23:53, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
    • Добавил "согласно античным мифам". То что персонаж мифологический указано в первом предложении преамбулы. — Ibidem (обс.) 23:56, 5 января 2022 (UTC)[ответить]
      • Если честно, то мне кажется, что этого недостаточно. Нужно поработать со стилистикой. На мой взгляд, для статусной статьи стилистику нужно улучшать. Кроме того, меня смущает, что значительная часть написана по первичным источникам. Хотя, вероятно, для просто пересказа сюжета мифологии это и годится. Но по правилам всё же преимущественно нужно писать с обобщающими источниками. Хотя я посмотрела и вижу, что они в статье тоже есть. — Roxy (обс.) 12:27, 6 января 2022 (UTC)[ответить]
        • По первичным/вторичным источникам. Статья написана по вторичным обзорным источникам. Другое дело, что они изобилуют ссылками на первичные. Перед тем как внести их в статью, я их предварительно перепроверяю. Бывает нахожу расхождения и "сушу" себе голову, как выйти из ситуации. Одним из результатов становится большое количество сносок на первичку. Но, еще раз повторюсь, что статья написана по вторичке. Ibidem (обс.) 13:54, 6 января 2022 (UTC)[ответить]

Итог (Идоменей) править

Насколько я вижу, первичные ссылки обычно сопровождаются вторичными, а также всегда на конкретный стих - это достаточная атрибуция. Основные замечания исправлены, статус присвоен.Hammunculs (обс.) 11:56, 28 января 2022 (UTC)[ответить]