Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/13 апреля 2017

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Санджиев, Никита Амолданович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не самая большая статья, но формально превышает формат добротной. Тема, на мой взгляд, исследована полностью. Мне неизвестно о существовании каких-то ещё печатных или электронных источников. Это моя первая статья, которую я решил номинировать в хорошие, поэтому на протяжении последнего месяца Санджиев проходил процеду рецензирования, однако всё равно никто не высказался :) --Gruznov (обс.) 17:35, 13 апреля 2017 (UTC)

За

Против

Комментарии

Хорошо бы поправить/удалить используемые файлы согласно АП. Springbok (обс.) 05:31, 14 апреля 2017 (UTC)

Оформлено. Фото в карточке идет как fair use. Остальные три фотографии сейчас размещены в локальном разделе, т.к. из-за отсутствия свободы панорамы для скульптуры их нельзя держать на Викискладе. Больше проблем с АП вроде как нет. --Gruznov (обс.) 12:13, 19 апреля 2017 (UTC)

• На сильное утверждение «В советских официальных биографиях факт депортации замалчивался» нужен сильный источник, а оно стояло в комментариях вообще без сноски. Я поменял на более нейтральное, просто констатирующее факт «В биографиях советского периода факт депортации не упоминается». --Deinocheirus (обс.) 16:16, 25 мая 2017 (UTC)

Итог

Объём (даже без списков произведений и наград превышающий 10 тысяч знаков с пробелами) достаточен по критериям ХС. Использование файлов для иллюстрации разделов о важнейших произведениях художника соответствует 3-му условию ВП:КДИ и в таком разрешении не нарушает 2-е. Стиль вычитан, местами он самую малость помпезен, но на рекламный не тянет, тем более для человека, умершего четверть века назад. В целом статья требованиям соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 16:16, 25 мая 2017 (UTC)

• А как же преамбула? Николай Эйхвальд (обс.) 16:36, 25 мая 2017 (UTC)

  А что по поводу преамбулы? Что в ней стоит поправить? --Gruznov (обс.) 18:41, 1 июня 2017 (UTC)

  • Она должна быть больше. Николай Эйхвальд (обс.) 00:48, 5 июня 2017 (UTC)

    • Уточню: она должна была быть больше в момент написания комментария — я как раз её наращивал одновременно с оформлением шаблона «Текущая хорошая статья». Сейчас размер вполне достаточный. --Deinocheirus (обс.) 05:05, 5 июня 2017 (UTC)

Ride the Lightning

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Второй альбом Металлики. С самой моей любимой их песней — «Fade to Black» --Jazzfan777 (обс.) 18:37, 13 апреля 2017 (UTC)

За

• За. Главные аспекты темы статьи освещены. Местами только надо поправить пунктуацию и стиль. Subvert (обс.) 15:03, 19 апреля 2017 (UTC)

Берусь. Постараюсь устранить недочёты.--Deltahead (обс.) 09:31, 22 апреля 2017 (UTC)

Прошёлся по всей статье. Думаю было бы неплохо посмотреть статью еще раз "незамыленным" взглядом.--Deltahead (обс.) 11:23, 22 апреля 2017 (UTC)

Вроде как недочётов больше не заметно. Subvert (обс.) 09:21, 23 апреля 2017 (UTC)

• За. Тема хорошо раскрыта, немного викификации добавить и оформление подправить. — Ping08 ^обс. 08:03, 23 апреля 2017 (UTC)

Викификацию добавляю строго по 1 ссылке на статью, а то мешанина получится. Смысл дублировать? --Jazzfan777 (обс.) 20:54, 23 апреля 2017 (UTC)

Против

Комментарии

• Эпизод с приглашением Буша и улучшением вокальных данных Хэтфилда не ссылается на источники. --Deinocheirus (обс.) 19:20, 24 мая 2017 (UTC)
• Первый абзац раздела «Музыка и тематика песен» включает много оценок критиков, которым место не там, а в соответствующем разделе ниже. Этот раздел сейчас как раз нуждается в дополнении; кроме того, в его втором абзаце смешаны продажи и отзывы — стоит разнести их по разным абзацам, а сам раздел назвать «Отзывы критиков и продажи/реакция публики». --Deinocheirus (обс.) 19:20, 24 мая 2017 (UTC)

Вы предлагаете именно с первого абзаца перенести? Потому что вкрапления про песни дополняют текст -раскрывая сущность, их можно оставить. Про продажи можно подраздел просто сделать --Jazzfan777 (обс.) 17:29, 25 мая 2017 (UTC)

• затронув также философские темы и сюжеты хорроров — в англоВики про хоррор ничего нет. Как это выглядит у Макайвера? --Deinocheirus (обс.) 19:20, 24 мая 2017 (UTC)

Про хорроров я от себя дописал, потому что затрагивает. Если есть притензии, а там ведь не прямой текст, то можно сноску до философских перенести --Jazzfan777 (обс.) 17:25, 25 мая 2017 (UTC)

Открылась нужная страница: «It is so full of apocalyptic references and quasi-philosophical musings that its creation by musicians barely into their twenties beggars belief as much now as on the day of its release». Так что социальность — это вообще не из Макайвера (но дальше эта тема раскрывается, так что не страшно), а вот остальное в англоВики как раз было близко к тексту. Я переписал, убрав хоррор. --Deinocheirus (обс.) 20:31, 7 июня 2017 (UTC)

Ну так в принципе там две песни по близки к этой тематике. --Jazzfan777 (обс.) 20:38, 7 июня 2017 (UTC)

• «For Whom the Bell Tolls» был выпущен в качестве промосингла в двух версиях: отредактированный вариант на стороне «A» и оригинальная версия на стороне «B» — нет источника. --Deinocheirus (обс.) 19:20, 24 мая 2017 (UTC)
• Добавил ссылки на остальное --Jazzfan777 (обс.) 17:35, 25 мая 2017 (UTC)

Как делить предлагаете? Почитал отзывы из раздела «Музыка», они же все в тему. Удалишь что-то - смысл потеряется. --Jazzfan777 (обс.) 17:14, 31 мая 2017 (UTC)

Там реально будет смысл теряться, так как отзывы в этом разделе связанны с музыкальным наполнением альбома. В свою очередь, добавил контента в раздел «Отзывы критиков». Так сказать, недостающие части. --Jazzfan777 (обс.) 18:43, 4 июня 2017 (UTC)

Добавил до раздел о переиздании диска --Jazzfan777 (обс.) 21:22, 4 июня 2017 (UTC)

Ну вот как минимум Попоффа и Фишера удалось безболезненно перенести в отзывы. Остальное, пожалуй, действительно скорее не оценки, а констатация фактов. --Deinocheirus (обс.) 20:21, 7 июня 2017 (UTC)

• Цитата из Classic Rock цитируется по русскому переводу? Я просто вижу, что вы её сначала поставили, а потом число прилагательного меняли, запятую добавляли... А с другой стороны — фамилия рецензента Эвинг (не Юинг, как предполагают правила транскрипции при том, что он Jerry Ewing). В сети журнал недоступен, поэтому непонятно, можно ли этот перевод править или он уже авторский. --Deinocheirus (обс.) 20:21, 7 июня 2017 (UTC)

Да, по русскому, фамилия взята оттуда же - из журнала. --Jazzfan777 (обс.) 20:25, 7 июня 2017 (UTC)

Ладно, тогда не трогаю. --Deinocheirus (обс.) 20:45, 7 июня 2017 (UTC)

• Здоровенная цитата из Монгредиена, идущая под определением «Публицист так описал свои эмоции от альбома» с эмоциями имеет мало общего — в ней по сути пересказывается содержание диска. Я бы убрал, вместо этого оставив только конкретные оценки песен: «Монгредиен называет „гипнотическими“ риффы „For Whom the Bell Tolls“, пишет, что восемь минут „The Call of Ktulu“ пролетают, как четыре, и отмечает „неистово быстрый“ темп „Trapped Under Ice“ как доказательство того, что бо́льшая зрелость не обернулась для её авторов компромиссом. В заключение он пишет, что даже „слабое звено“ всего альбома — песня „Escape“, которую он оценивает как попытку изменить жанру с мейнстримными радиостанциями — „не плоха“». --Deinocheirus (обс.) 20:21, 7 июня 2017 (UTC)

Сделайте свой вариант. --Jazzfan777 (обс.) 20:25, 7 июня 2017 (UTC)

ОК. --Deinocheirus (обс.) 20:45, 7 июня 2017 (UTC)

Итог

По замечаниям в текст внесены исправления или аргументированно показано, почему так, а не иначе. Статья вычитана, требованиям к ХС отвечает, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:22, 8 июня 2017 (UTC)

Како (тяжёлый крейсер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о втором японском крейсере, погибшем во Второй мировой войне. WindWarrior (обс.) 23:53, 13 апреля 2017 (UTC)

За (Како)

За. Удовлетворяет требованиям.--Inctructor (обс.) 10:15, 25 мая 2017 (UTC)

Против (Како)

Комментарии (Како)

• Не работают сноски на сайт homepage2.nifty как у этой статьи, так и у Фурутаки. Кроме того в чем заключается авторитетность этого сайта, кто такой Хироси Нисида? --Springbok (обс.) 17:52, 23 апреля 2017 (UTC)

• Был такой известный сайт с базой данных офицеров ЯИФ. Поскольку сайт сменил домен и стал вики, попросту заменил все ссылки на него. WindWarrior (обс.) 17:20, 26 мая 2017 (UTC)

• Не могу присвоить статус статье о крейсере, в которой основные ТТХ стоят в карточке, а не в тексте. --Zanka (обс.) 23:52, 27 мая 2017 (UTC)
  • Уже сложилась схема изложения информации, при которой подробные ТТХ при постройке описываются в статье о типе кораблей, а в статьях об отдельных его представителях их повторять смысла нет. К примеру, в статье Судзуя (крейсер), которой вы присваивали статус, тоже ТТХ в карточке, а не в тексте. --Deinocheirus (обс.) 23:01, 6 июня 2017 (UTC)
• Встречающееся в некоторых источниках отнесение этого события к однотипному «Фурутака» не соответствует действительности и является следствием путаницы — это из того разряда неординарных утверждений, которых в статусной статье без источника быть не должно. --Deinocheirus (обс.) 23:40, 6 июня 2017 (UTC)
  • Я закомментировал до появления АИ, подтверждающих ошибку. --Deinocheirus (обс.) 13:22, 8 июня 2017 (UTC)

Итог

Состояние статьи не слишком отличается от того, в котором она была возвращена на доработку в 2014 году. Однако с тех пор устоялся формат, в котором оценки и ТТХ, общие для всех кораблей определённого типа, содержатся именно в статье о типе, а не повторяются из статьи в статью об отдельных кораблях. В связи с этим претензии, высказанные в прошлой номинации, более не актуальны (история создания, упомянутая в третьем голосе против, кстати, в статье была уже тогда). Размер по-прежнему граничный (лишь чуть больше 8000 знаков без заголовков и списка командиров), но всё-таки больше минимума, поэтому объективных причин отказывать в статусе нет. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:22, 8 июня 2017 (UTC)

Фурутака (тяжёлый крейсер)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о третьем японском крейсере, погибшем во Второй мировой войне. WindWarrior (обс.) 23:53, 13 апреля 2017 (UTC)

За (Фурутака)

Против (Фурутака)

Комментарии (Фурутака)

• Дооформите выдвижение.--Inctructor (обс.) 03:54, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Сноски выдают ошибку.--Inctructor (обс.) 10:17, 25 мая 2017 (UTC)

• Сделал и то, и другое. WindWarrior (обс.) 17:37, 26 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья соответствует предъявляемым к хорошим требованиям. Статус присвоен. --Ibidem (обс.) 08:45, 29 мая 2017 (UTC)

Учебные крейсера типа «Катори»

Статья о серии японских учебных кораблей. WindWarrior (обс.) 23:53, 13 апреля 2017 (UTC)

Против (Катори)

Против. Статья не полная и не дорабатывается, такое ощущение что номинирована по ошибке.--Inctructor (обс.) 10:16, 25 мая 2017 (UTC)

Комментарии (Катори)

• Статье надо оформить выдвижение на статус.--Inctructor (обс.) 03:53, 19 апреля 2017 (UTC)
• Bob Hackett; Sander Kingsepp. CombinedFleet.com IJNMS KATORI: Tabular Record of Movement. JUNYOKAN!. Combinedfleet.com (1997—2007)., Михайлов А. А. Лёгкие крейсера Японии. 1917-1945 гг.. — Санкт-Петербург, 2005. — 120 с. в литературе есть, но не использующуюся.
• Нет краткой службы.--Inctructor (обс.) 20:04, 15 мая 2017 (UTC)

• @Inctructor: Я тут надолго выпадал в реальный мир. Истории службы и модернизаций всех трёх «Катори» можно расписать, вопрос в формате. Насколько я понял из Лакруа, за исключением небольшого периода перед войной, у них все эти данные полностью независимы, потому предлагаю оформить как раздел с тремя подразделами. Построюсь написать этот недостающий раздел в течении пары дней. Техописание «Катори» у Лакруа очень бедное, и полной развесовки там действительно нет. WindWarrior (обс.) 17:08, 26 мая 2017 (UTC)

• WindWarrior, есть планы продолжать дописывание? Сейчас добавлен только один из трёх крейсеров, и то частично. --Deinocheirus (обс.) 18:16, 24 июня 2017 (UTC)

• Я дописал часть про «Касии», на счёт «Катори» и «Касимы» уже сам не уверен. Наверно, на следующей неделе, если не будет такого завала с работой, как раньше. WindWarrior (обс.) 18:59, 25 июня 2017 (UTC)

• Максимальные углы обстрела составляли 150° (для носовой) или 130° (для кормовой) точно не ±?--Inctructor (обс.) 19:19, 26 мая 2017 (UTC)

Итог

Статья была номинирована не до конца доработанной. Автор в принципе это и признал. Учитывая, что последняя правка сделана 25 июня, то можно констатировать отсутствие на данный момент доработки статьи. Держать здесь дальше смысла нет. После проведения соответствующих корректив статья может снова быть номинирована в хорошие. Автору хочу пожелать решить проблемы на работе и с удовольствием продолжать дорабатывать интересующие его статьи. --Ibidem (обс.) 09:03, 26 июля 2017 (UTC)