Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 апреля 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Рокуэлл, Джордж Линкольн

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья об известном американской неонацисте.--GlaDooo 16:58, 14 апреля 2013 (UTC)

За (Рокуэлл, Джордж Линкольн)

Против (Рокуэлл, Джордж Линкольн)

• В нынешнем виде — это довольно скверный перевод статьи из англовики, которая там не является статусной. О фундированности источниками хорошо говорят 17 ссылок, в которых на печатные издания не указаны конкретные данные, что противоречит ВП:ПРОВ. Номинацию следует быстро закрыть, а статью долго и вдумчиво редактировать и доводить до статуса. И для начала — найти монографические исследования и выставить текст на рецензию.--Dmartyn80 17:21, 14 апреля 2013 (UTC)
• Статья недоработана и не прошла рецензирование. Сносок мизер. Непорядок.--Pessimist 17:40, 14 апреля 2013 (UTC)

Комментарии (Рокуэлл, Джордж Линкольн)

• Почему я говорю, что перевод «довольно скверный»? В биографической секции («Ранние годы») указано, что имярек в 1960-х гг. поддерживал некую «Христианскую идентичность». Не вникаем в суть, что же это за зверь такой, но ведь в англовики на данное утверждение поставлен запрос источника. В переводе идёт этот факт уже как данность. Идём дальше. В той же секции читаем: «Он спорил с сокурсниками на социальные темы в популярных романах», что вовсе не идентично оригинальному: «He debated with fellow students over topics such as social themes in popular novels.». Я могу так расписать каждую секцию, только зачем?--Dmartyn80 17:25, 14 апреля 2013 (UTC)

Исправлено. --GlaDooo 17:40, 14 апреля 2013 (UTC)

Ничего там не исправлено, текст надо заново писать, чтобы не было перлов, наподобие "взаимодействовал Христианской идентичностью".--Dmartyn80 17:43, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог (Рокуэлл, Джордж Линкольн)

Прошу закрыть номинацию, из-за сильной недоработки статьи. Буду дорабатывать.--GlaDooo 19:16, 17 апреля 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

1-я гвардейская танковая бригада

Статья о первой гвардейской танковой бригаде в РККА. Существенно расширена мной с привлечением различных источников. Прошла рецензирование. Хотелось бы успеть к 9 мая (и к прижизненному столетию Е. С. Катуковой), поэтому готов оперативно реагировать на различного рода замечания.--Fastboy 12:36, 14 апреля 2013 (UTC)

Кстати. В этой бригаде воевал Дмитрий Фёдорович Лавриненко, самый результативный танкист в Красной Армии за всю Великую Отечественную войну. И надо сказать, поддержка статьи о нём была на том же высоком уровне, что и сейчас! Правда, в прошлый раз немного не успели к 22 июня, поэтому на всякий случай обращаю еще раз внимание подводящих итоги: хотелось бы успеть к 9 мая. Заранее спасибо!--Fastboy 16:56, 26 апреля 2013 (UTC)

За (1-я гвардейская танковая бригада)

1. За. Очень хорошая статья. Тема раскрыта достаточно. Претензий не имею. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 14:07, 14 апреля 2013 (UTC)
2. За, действительно очень хорошая статья... можно наверное подумать и об ИС... --Serg2 14:12, 14 апреля 2013 (UTC)
3. За, с точки зрения содержания — великолепно, оформление вроде тоже в порядке. JukoFF 16:22, 14 апреля 2013 (UTC)
4. За --Сергей Сазанков 16:26, 14 апреля 2013 (UTC)
5. Пора положит конец тому позору, при котором отсутствуют статусные статьи про наши воинские части, при том, что про фашистские — сколько угодно. Тотемский 17:19, 14 апреля 2013 (UTC)
6. За. Соколрус 20:48, 14 апреля 2013 (UTC)
7. За. После ряда указанных ниже доработок полагаю, что статусу соответствует. --Pessimist 06:22, 15 апреля 2013 (UTC)
8. За. Основные критические замечания были устранены в ходе рецензирования. Ещё немного можно поработать над стилистикой, но статусу ХС вполне соответсвует уже сейчас--Andy 08:13, 15 апреля 2013 (UTC)
9. За. Ну, не успел я на рецензирование! Никто не забыт 13:56, 15 апреля 2013 (UTC)
10. За. Pavel Alikin 17:58, 15 апреля 2013 (UTC)
11. За. Лучше всего выбрать к 9 мая.--Draa kul ^talk 23:44, 15 апреля 2013 (UTC)
12. За. По поводу реплики Тотемского — надо бы потом статью о ВДВ вытащить в хорошие, чтоб стыдно не было. Mark Ekimov 20:23, 17 апреля 2013 (UTC)
13. За. Статья отличная. Проделана огромная работа. Большое спасибо. --94.181.73.65 19:43, 19 апреля 2013 (UTC)
14. За. Статья соответствует требованиям к ХС. --Сергеев Павел 13:12, 20 апреля 2013 (UTC)
15. За. В избранные. Множество источников, легко читается — признак большого труда и хорошей проработки. --Сыроежкин 09:31, 23 апреля 2013 (UTC)
16. За. Хорошая статья, много использованных источников, хорошо иллюстрирована --Fil211 18:43, 30 апреля 2013 (UTC)
17. За. Тема раскрыта, статья требованиям ХС соответствует--Head of darkness 11:50, 1 мая 2013 (UTC)
18. За. Статья отличная. Спасибо за статью!!! Александр Дорофеев 19:51, 1 мая 2013 (UTC)
19. За. Хорошо бы её 9 мая избрать. --Maxrossomachin 08:07, 4 мая 2013 (UTC)
20. За. Статья соответствует статусу ХС. Спасибо! С уважением.--18mk 14:58, 7 мая 2013 (UTC)
21. За. --Søren 08:12, 8 мая 2013 (UTC)
22. За. Плохо одно — отсутствие статей о других бригадах. Даже сводного списка нет. Уж, и не знаешь, что лучше — изобилие стабов раскрывающих тему или одна прекрасная статья при почти полном отсутствии аналогов. --Vasyatka1 19:46, 15 мая 2013 (UTC)
23. За. С уважением, Кубаноид 21:47, 12 июня 2013 (UTC)

Против (1-я гвардейская танковая бригада)

Комментарии (1-я гвардейская танковая бригада)

• Рецензирование было закрыто слишком быстро. Статья нуждается некоторых исправлениях, поэтому продолжу замечания здесь. Полагаю, что 2 большие цитаты подряд в разделе «В обороне на Воронежском фронте» не оправданы острой необходимостью, а стилистика «расправился с пушкой гитлеровцев» также не совсем уместна для энциклопедии — см ВП:ЦИТ раздел «Уместность». Полагаю, описание гибели Любушкина вполне поддаётся пересказу. --Pessimist 14:18, 14 апреля 2013 (UTC)

  Согласен. Уменьшил здесь объём цитирования. Местами, цитаты хорошо передают настроения того времени.--Fastboy 14:29, 14 апреля 2013 (UTC)

  Понимаю, иногда бывает ценно. Но это нужно разумно ограничивать, не превращая статьи в пропагандистские листовки. Не цитируем же мы непрерывно всякую геббельсятину в статьях о Третьем рейхе.--Pessimist 14:32, 14 апреля 2013 (UTC)

  Всякие пропагандистские лозунги стараюсь фильтровать. А то, что на эпитеты тогда не стеснялись с обоих сторон - это да.--Fastboy 14:47, 14 апреля 2013 (UTC)

• То же самое касается цитаты Бочковсокого-младшего. Он не был свидетелем происходившего, в чём ценность цитирования? Цитата из Красной Звезды, при всей её ненейтральности, вполне уместна к рассказу о награждении бригады орденом. А некоторые другие можно безболезненно удалить или пересказать. Посмотрите на статью с этой точки зрения. --Pessimist 14:37, 14 апреля 2013 (UTC)

  Здесь наверное, что-то по-лучше предложить не могу. Цитата показывает тяжёлую ситуацию со снабжением 1-й гвардейской танковой бригады на Калининском фронте (добавил соотв. атрибуцию). Сведений об этом периоде очень мало, поэтому лучше хоть что-то, чем совсем ничего.--Fastboy 14:47, 14 апреля 2013 (UTC)

  Не совсем понял. Я о бою в Польше с тараном паровоза и масштабнейшей цитатой из вторых рук. Почему это нельзя пересказать? Что такого выдающегося в этой цитате? --Pessimist 20:41, 14 апреля 2013 (UTC)

  Теперь понял, о чём речь. Да в общем-то, ничего «выдающегося», переписал своими словами.--Fastboy 06:17, 15 апреля 2013 (UTC)

• Прекрасная статья. Моё предложение в следующем - к сожалению, как мне кажется, не хватает карты боевого пути соединения. Может быть обратиться сюда и попросить сделать карту, ну, скажем, как в этой статье или же на основе этой карты . Может быть, даже в приведённых АИ есть карты. А так, поддержу в любом случае. --Сергей Сазанков 16:26, 14 апреля 2013 (UTC)

  С картами - идея хорошая, но явно уже для ИС. Pessimist 17:52, 14 апреля 2013 (UTC)

  Да, идея хорошая. Но к сожалению, не нашёл подобной карты в источниках. Хотя можно, конечно, самому восстановить по статье. Кстати, видел ещё такие варианты: [1]--Fastboy 16:47, 14 апреля 2013 (UTC)

• Последняя цитата — типичная пропаганда. Какую новую энциклопедическую информацию по теме она сообщает? --Pessimist 20:39, 14 апреля 2013 (UTC)

  Подумал ещё раз и удалил.--Fastboy 06:17, 15 апреля 2013 (UTC)

• Почему бы не поменять местами названия разделов «Сноски» и «Примечания», или вообще сделать так, как рекомендуется здесь? Ведь оба внутренних подраздела — это, по сути, сноски, а под примечанием обычно понимается какой-то короткий пояснительный текст. Сыроежкин 20:36, 19 апреля 2013 (UTC)

  Не вижу никаких противоречий. Основной раздел называется, как рекомендуется - «Примечания». А внутри последовательность примечаний такая же - сначала пояснительные примечания, затем список ссылок (источников). --Fastboy 06:32, 20 апреля 2013 (UTC)

  Несообразность в том, что сносками названы только пояснительные примечания, а источники как бы не являются сносками. Не обязательно даже держать отдельный первый подраздел. Ещё: в разделе Биографические повести и очерки в ссылке «Придиус П. Е. Вся гордость мира» фамилия автора написана 2 раза. Сыроежкин 09:04, 20 апреля 2013 (UTC)

  Пояснительный раздел обычно называют «Комментарии». --Pessimist 10:27, 20 апреля 2013 (UTC)

  Да, в Википедии сложилась такая практика, хотя слова «примечания» и «комментарии» означают очень близкие понятия. Примечание — это кратое замечание или пояснение, а комментарий — рассуждение на тему. Даже мы сейчас пишем в разделе «Комментарии (1-я гвардейская танковая бригада)» Сыроежкин 10:44, 20 апреля 2013 (UTC)Сыроежкин 10:39, 20 апреля 2013 (UTC) Вопрос, конечно же, не принципиальный, просто вариант, предложенный в руководстве, меньше всего грешит против истины. Сыроежкин 11:00, 20 апреля 2013 (UTC)

  Кажется, совсем не принципиально. Правьте смело? (двойного Придиуса исправил, спасибо)--Fastboy 15:55, 20 апреля 2013 (UTC)

  Исправлено; заодно переделал ссылку на СПАМ (сборный пункт аварийных машин) на красную с примечанием; вела на спам — рекламу. Сыроежкин 17:35, 20 апреля 2013 (UTC)

  Спасибо!--Fastboy 06:53, 21 апреля 2013 (UTC)

• Попробуем на КИС?--Victoria 13:28, 23 апреля 2013 (UTC)

  Может, потом? Хотелось бы сначала нарисовать карту (см. выше комм. от Сергея Сазанкова) и придумать, что делать с разросшимся объёмом статьи (если я не ошибаюсь, для ИС - это критично). --Fastboy 13:45, 23 апреля 2013 (UTC)

  Можно и потом, хотя карта не критична. Статья в рамках 275К пока. Что нeхорошо, это большое колицчeство ссылок на внешние изображения с возможными нарушениями авторского права, в то время как в статье и так много картинок.--Victoria 16:00, 25 апреля 2013 (UTC)

  Да, с внешними для КИС перебор. --Pessimist 18:06, 25 апреля 2013 (UTC)

  Интересно, а почему внешние так не «любят»? Из-за лицензионной нечистоты, или?--Fastboy 18:16, 25 апреля 2013 (UTC)

  И ссылок на нарушение АП в ИС быть не должно, и отсутствие гарантии стабильности - завтра страницус фото удалят, и в ИС окажется масса битых ссылок.--Victoria 12:37, 26 апреля 2013 (UTC)

  Понятно, спасибо. Для гарантии отсутствия битых ссылок я оформляю через cite web, чтобы была доступна архивная копия.--Fastboy 13:35, 26 апреля 2013 (UTC)

  Карту, о которой Fastboy говорил, делал я. Я вообщем-то больше дивизиями занимаюсь, но если статья пойдет на статус избранной - сделаю. --Fil211 17:05, 1 мая 2013 (UTC)

К итогу

Формально озвученная просьба подводящим итоги — избрать статью к 9 мая. Тотемский 01:51, 5 мая 2013 (UTC)

Я думаю уже пора избирать, до 9 мая осталось всего ничего --Fil211 12:37, 8 мая 2013 (UTC)

• Извините, но я не могу присвоить статус статье, в которой столько внешних изображений на источники с непонятным АП. На данный момент статья нарушает дважды пункт требований 18:

1. ...Все изображения статьи должны обладать ясным лицензионным статусом.
2. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.

В статье достаточно изображений, чтобы не ссылаться на ЖЖ.--Victoria 15:42, 8 мая 2013 (UTC)

Нет проблем, в кандидатах ХС и так много статей. Которые не ссылаются на ЖЖ.--Fastboy 17:18, 8 мая 2013 (UTC)

Хотел было уже начать спорить с Викторией. Но постарался разобраться. И на приведенных страницах из ЖЖ нашел как минимум 2 фото с чужим копирайтом. Думаю ради сегодняшнего праздника было бы правильно убрать ссылки на внешние изображения из ЖЖ и присвоить таки статус. --Fil211 08:58, 9 мая 2013 (UTC)

• Прекрасная статья. Есть консенсус участников о присвоении ХС. НО! Админ попрала этот консенсус! НЕ ХОТЯМ! И всё! Вот так вот. Печально. Куда катиться википедия? 2.77.116.204 15:49, 16 мая 2013 (UTC)
• А можно указать конкретные примеры изображений, нарушающих АП? Или их всего два? Ещё есть? С уважением, Тотемский 18:04, 21 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

Вчера были избраны статьи, номинированные 15 и 26 марта, т.е. после данной статьи. Что означает: у избирающих есть сомнения относительно возможности присвоения статуса ХС в текущем виде. На мой взгляд, у автора есть три выхода:

1. Убрать ссылки на внешние изображения самостоятельно, возможно оставив некоторые, которые не нарушают АП и не находятся в ЖЖ — вам лучше известно, какие;
2. Разрешить убрать ссылки на внешние изображения;
3. Отказаться от 1 и 2, после чего статья будет отправлена на доработку. Victoria 18:49, 21 мая 2013 (UTC)

• У меня есть сомнения по поводу ценности этой «доработки». Если действительно большинству кажется, что статья от этого выиграет (станет более энциклопедичной или как-то ещё), то никаких разрешений не нужно - ВП:СМЕЛО.--Fastboy 13:53, 22 мая 2013 (UTC)
  • Я сомневаюсь, что речь идёт о большинстве. --Vasyatka1 19:10, 22 мая 2013 (UTC)
  • Статья от этого перестанет нарушать правила и станет соответствовать требованиям к ХС. Большинством здесь ничего не решается — ВП:НЕДЕМОКРАТИЯ--Victoria 19:14, 22 мая 2013 (UTC)
    • Понятно. Просьба отправить на «доработку» (нет желания и времени участвовать в этом театре абсурда; приношу извинения 22-м участникам, поддержавших статью за потраченное время). --Fastboy 06:52, 23 мая 2013 (UTC)
      • Очень жаль, что чужие фото важнее своего текста. Если передумаете, пожалуйста дайте знать, я уберу лишние картинки и присвою статус.--Victoria 14:44, 23 мая 2013 (UTC)

К итогу (1-я гвардейская танковая бригада)

Отправлена на доработку.--Victoria 14:44, 23 мая 2013 (UTC)

Закрывать-то зачем? Перемещаю на активную доработку. --Christian Valentine 16:41, 11 июня 2013 (UTC)

На каком основании? После отправления на доработку — одна анонимная правка, автор явно дал понять, что ссылки убирать не собирается. Как долго вы собиратесь здесь мариновать номинацию?--Victoria 15:17, 12 июня 2013 (UTC)

Итог

Тривиальные и имеющие косвенное отношение к теме статьи изображения я убрал, оставив только те из них, на которых зафиксированы ключевые моменты боевого пути бригады; дальнейшее сокращение внешнего иллюстративного материала считаю нецелесообразным и вредным для раскрытия темы (в плане визуального ряда). Полагаю, тем самым достигается компромисс между двумя крайними позициями , озвученными выше, и соответствие п.18 ч.2 регламента КХС, ставшего препятствие для избрания статьи. Все прочие требования, предъявляемые к избранным статьям, выполнены. Статус присвоен. --Christian Valentine 19:33, 20 июня 2013 (UTC)