Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/14 июля 2015

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 26 апреля; 27 апреля; 28 апреля; 29 апреля; 30 апреля; 1 мая; 2 мая; 3 мая; 4 мая; 5 мая; 6 мая; 7 мая; 8 мая; 9 мая; 10 мая; 11 мая; 12 мая; 13 мая; 14 мая; 15 мая; 16 мая; 17 мая

Рейс 370 Malaysia Airlines править

Статья о таинственном исчезновении Boeing 777 над Южно-Китайским морем (являюсь одним из основных авторов). Прошла рецензирование, замечания были скорее редакционными и были учтены. Оформлена в соответствии с требованиями Википедии, информативная, опирается на авторитетные источники. Прошу рассмотреть и высказываться. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:05, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Хотелось высказаться ещё на рецензии. Но теперь выскажусь здесь. В Вашей статье 114 сносок, в английской статье 303. И она объёмнее раза в два. О каком полном раскрытии темы может идти речь? --95.32.20.63 16:47, 18 июля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за критику. Зря не высказались на рецензировании, ведь оно для этого и проводилось. Помогите нам, подскажите существенные факты, которые были упущены. Что касается количества сносок, то не считаю большее количество показателем качества. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:19, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Ничего не сказано о том, какие компенсации получили родственники пропавших. 2,5 слова написано про последсвия для авиакомпании. Причём этот раздел полон анахронизмов вроде «смогут претендовать», «ожидается», «оценивается». Ничего, что 1,5 года прошло? Не сказано про нововведения, что самолёты должны каждые 15 минут сообщать своё местоположение. И т.д. и т.п. --95.32.212.158 11:36, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Поправлю "анахронизмы", расширю про компенсации (в статье есть об этом, но мало). Что касается 15 минут, то это не введено в обязательном порядке, а своё местоположение самолёты сейчас сообщают на землю в режиме реального времени. Однако я понимаю, что вы имели в виду, но не видел ещё информации, что были приняты конкретные шаги, кроме рекомендаций авиакомпаниям. Приведите АИ, пожалуйста, на основании них дополним статью. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 21:29, 19 июля 2015 (UTC)[ответить]

Может мне ещё и статью за Вас переписать? Халтура одним словом. --95.32.211.185 20:49, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]

Переписать? Нет. Внести важную информацию может любой участник. Подход учтён. Спасибо за ваше мнение, оно будет принято во внимание в дальнейшей работе. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:17, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии править

дата выпуска 29 мая 2002 года, первый полёт совершил 14 мая 2002 года — здесь нет ошибки? первый полет раньше даты выпуска? ADDvokat 10:21, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо, но ошибки нет. Первый полёт лайнеры совершают после сборки, так называемые «лётные испытания». После этого и ряда других «экзаменов» самолёт считается готовым к эксплуатации. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:26, 14 июля 2015 (UTC)[ответить]

Нужен перевод запроса самолёту, ибо с лёта (no pun intended) по-английски понимают далеко не все читатели.--Victoria 08:13, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]

Ушёл делать, а какой лучше всего использовать шаблон? Помогите, пожалуйста. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 09:15, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]

Сделано --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 09:56, 15 июля 2015 (UTC)[ответить]

Везде указано: «время местное», «по местному времени». А по UTC и московскому (UTC+3) это сколько? Совершенно не понятно! Надо писать: «время местное (UTC+X)» и т.д. --Brateevsky {talk} 10:04, 20 июля 2015 (UTC)[ответить]

Сделано. Спасибо за комментарий. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 14:30, 21 июля 2015 (UTC)[ответить]

Мелкий чёрный шрифт на тёмно-зелёном фоне в таблицах очень трудно воспринимается, нужен фон посветлее. --Blackcoffee 22:16, 24 июля 2015 (UTC)[ответить]

Сделано. Ох уж эта «вкусовщина» :) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:03, 25 июля 2015 (UTC)[ответить]

Прошу прощения за задержку. --Zanka 11:02, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

В статье много раз повторяется одна и та же информация, в особенности о времени переговоров и связи, приводится три таблицы, в которых часть информации одиннаковая, а часть нарушает ВЕС (ну зачем приводить полную расшифровку переговоров).

Честно говоря, рад бы внести изменения, но информация повторяется только в преамбуле и основном тексте, а по тексту лишь там, где это необходимо по содержанию… Не знаю как поправить. Что касается переговоров, то приведены не полностью, а лишь выдержка с момента взлёта до исчезновения. Казалось это неплохой идеей… --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:18, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Собственно информация структурирована не очень хорошо. Факты, комментарии и эмоции перемешаны. Особенно это отразилось в подразделе о второй поисковой операции.

Тоже не очень понял замечание, особенно про вторую поисковую операцию, где приведена лишь самая общая информация. Я не знаю как учесть ваш комментарий, так как не очень понимаю суть замечаний, к сожалению. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:18, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Хороший подбор иллюстраций к статье полностью нивелируется их малым размером и отсутствием внятных подписей. Например, розовый круг с какими-то красными линиями и синими отметками и подписью: возможные коридоры полёта. Почему бы не повторить легенду в описании? Аналогично, местонахождение острова Реюньон и карта на большую часть Индийского океана, где по красному зигзагу можно определить связь с первой картинкой статьи и первоначальной траекторией, а дальше сплошной туман.

Здесь суть замечаний ясна, исправлю иллюстрации и описания к ним. Правда полагал, что иллюстрацию дополняют текст и читатель смотрит на них в привязке к содержанию. То есть повторение будет пересекаться с вашим же замечанием о том, что информация повторяется одна и та же много раз… --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:18, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Общий комментарий ко всему блоку замечаний: к моему сожалению, содержание этих предложений требует решительной переработки статьи на что я не готов, так как не вижу как это можно сделать по-другому. Мне казалось, что она структурирована и очищена от ненужной информации. Оказывается, там есть ещё и эмоции. Что же, я внесу правки в части иллюстраций, а по остальным предложениям оставляю на волю других участников. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:18, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

К итогу править

Понимаю разражение анонима тем, что наша статья меньше английской, однако в критерии соответствия статусу не входит сравнение нашей статьи с ее эквивалентами в дургих разделах, только её адекватность в раскрытии темы. На мой взгляд, тема в статье раскрыта. Однако, преамбула из двух абзацев, один из которых про другой самолёт, требованиям к ХС не соответствует, ее нужно расширить таким образом, чтобы она отражала не начало истории, а содержание статьи. NB: Я удалила пункты "В культуре" без сносок и не имеющие прямого отношения катастрофы из См. также.--Victoria 13:12, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Согласен, преамбулу следует проработать. Я сделаю это, если, вдруг, не опередит другой участник. Одновременно в разделе «К итогу» хотел бы обратить внимание на следующее. За время рассмотрения на КХС статья была существенно доработана. Учтены все замечания, включая от анонима (в части разделов про выплаты, об авиакомпании и т. п.). В ближайшее время реализуем предложения Victoria. NB. Про National Georaphics и Discovery — возвратим при наличии АИ (хотя насколько они необходимы в данном случае, если информация легкопроверяема, плюс есть ссылки на статьи Вики с посерийным описанием данных документальных циклов), а также всё же предложил бы вернуть в «См. также» авиакатастрофу 777 в Донецке, так как читатели регулярно путаются между двумя просишествиями с одинаковыми Боингами в Донецке и над Индийским океаном, принадлежавшим одной авиакомпании — Malaysia Airlines. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 16:42, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Сделано. Преамбула расширена, а также возвращены в "культуру" серии Discovery и National Geographic о рейсе 370 с ссылками. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:46, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Итог править

Тема статьи раскрыта, конкретные замечания анонима учтены. Я немного сократила преамбулу, за счёт деталей, лишних для введения. Статус присвоен. --Zanka 09:44, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за статус, благодарю за вклад; кроме того спасибо всем, кто помог сделать статью лучше, и отдельное спасибо Victoria :) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:23, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]