Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 сентября 2024

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

27 сентября

28 сентября

29 сентября

30 сентября

1 октября

2 октября

3 октября

4 октября

5 октября

6 октября

7 октября

8 октября

9 октября

10 октября

11 октября

12 октября

13 октября

14 октября

15 октября

16 октября

17 октября

18 октября

 | 

Президентские выборы в РСФСР

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о единственных выборах президента РСФСР. Не стал добавлять раздел «Литература» — источники говорят о выборах мимолётом. Только статья в Большой российской энциклопедии посвящена именно этой теме, но ссылка на неё есть в «Словари и энциклопедии» Nanler (обс.) 14:54, 15 сентября 2024 (UTC)

За (Президентские выборы в РСФСР)

За, хорошая статья. Хотелось бы, конечно, немного больше информации в разделе с инаугурацией. Джош Шихан (обс.) 11:44, 25 сентября 2024 (UTC)

Против (Президентские выборы в РСФСР)

Комментарии (Президентские выборы в РСФСР)

• Убрать бы её ещё из таблицы рецензирования. — Muhranoff (обс.) 14:50, 16 сентября 2024 (UTC)
  • Вроде получилось Nanler (обс.) 17:59, 16 сентября 2024 (UTC)
• А видеозаписи инаугурации нигде нет? Mark Ekimov (обс.) 12:00, 14 октября 2024 (UTC)
  • К хорошему привыкают быстро - это еще до цифровой записи, пленки смыли или где-то валяются.— Victoria (обс.) 11:21, 18 октября 2024 (UTC)

Итог (Президентские выборы в РСФСР)

Статья соответствует требованиям, статус присвоен.— Victoria (обс.) 11:21, 18 октября 2024 (UTC)

• Коллега, кажется, вы забыли поставить в самой статье статус о том, что она была признана хорошей. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:58, 18 октября 2024 (UTC)

Дело Хейворда

Масштабный и продолжительный скандал в Новой Зеландии в 2000—2003 годах, связанный с публикацией диссертации с отрицанием Холокоста, защищённой в Университете Кентерберри. Pessimist (обс.) 18:00, 15 сентября 2024 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За (Дело Хейворда)

Хорошая статья, интересно было почитать. Однако мне не совсем понятно зачем после почти каждого имени писать его английскую версию. Хотелось бы задать вопрос автору статьи: неужели в те времена до сих пор не было авторитетных источников, которые бы подтвердили, что евреев убивали в газовых камерах. Почему Хейворд назвал это пропагандой, а проверяющие оставили все как есть и поставили ему высший балл? Возможно, ответ на этот вопрос следует интегрировать в статью, потому что лично меня это действительно заинтересовало. Также я думаю целесообразно было бы добавить в статью информацию о том, что автор статьи был включен в список 500 самых влиятельных мусульман мира за 2023 и 2024 годы (судя по англоязычной Википедии). Джош Шихан (обс.) 11:29, 26 сентября 2024 (UTC)

• Английские имена полагаю полезными для читателя в том случае, если про персону нет статьи. Если читатель захочет погуглить — оригинальное имя важно. Три имени убрал под {{iw}}
  Источников про газовые камеры к началу 1990-х было вагон с тележкой (например, Pressac, Jean-Claude. Auschwitz: Technique and Operation of the Gas Chambers, 1989). Да ладно газовые камеры — утверждать, что у нацистов не было целенаправленной политики уничтожения евреев?! После Нюрнберга? После суда на Эйхманом? После всей научной литературы по теме 1950-х — 1980-х, включая классическую The Destruction of the European Jews Рауля Хильберга? Холокост — самое изученное событие в человеческой истории.
  Я вообще не понимаю каким образом он пришёл к таким странным выводам. Текст диссертации Хейворда я не читал, но я читал его же статью Holocaust Revisionism in New Zealand: The 'Thinking-man’s Anti-Semitism?' — нормальная статья, никакого ревизионизма. Более того, там я впервые увидел имя Коутрона, про которого моя статья сейчас на КДС. Могу лишь предположить, что эта позиция сложилась в процессе работы с отрицательской литературой, что-то типа выбора позиции «адвоката дьявола». Что касается проверяющих — это скорее всего банальное разгильдяйство, они подписывали отзыв не читая материал.
  К сожалению, прямого ответа на эти вопросы во вторичных АИ я не увидел. Там было лишь то, что Хейворд раскаялся и признался в самонадеянности и недостаточной компетенции. Возможно что-то еще можно вытащить из отчета комиссии Баркера, но это источник первичный. Попробую глянуть (он сам по себе гигантский - 89 страниц).
  Про список самых влиятельных мусульман гляну, но на мой взгляд к теме статьи это имеет очень косвенное отношение. Pessimist (обс.) 11:59, 26 сентября 2024 (UTC)
• Основная проблема диссертации раскрыта, на мой взгляд, в отчете комиссии Баркера, раздел «Методология», страницы 39-41
  Однако я не хочу заниматься пересказом отчета, поскольку писал статью на основании вторичных АИ, в частности академической статьи Jessica Caldwell. Holocaust Denial in New Zealand: A Study of Three Recent Cases at New Zealand Universitiesб которая даёт основные выводы. Разбавляя тезисы Caldwell произвольно выбранными местами 89-страничного отчета, я рискую впасть в оригинальное исследование, выбирая те или иные места из этого огромного отчета по собственному усмотрению.
  Про вхождение в список 500 наиболее влиятельных мусульман добавил. Сделано Любые другие потенциальные расширения биографии Хейворда через много лет после скандала считаю малозначимыми для этой конкретной темы. Pessimist (обс.) 20:31, 3 октября 2024 (UTC)

Против (Дело Хейворда)

Комментарии (Дело Хейворда)

• Не уверен в уместности последнего абзаца про Фаджа и карикатуры: обтекаемые выражения и отсутствие результатов расследования в источнике: «allegedly displaying… reportedly seen… currently looking into the matter» — это признак ВП:СЛУХИ. M5 (обс.) 14:34, 20 сентября 2024 (UTC)

  • The cartoons, reportedly seen on the office door of Professor Thomas Fudge by a UNE student, depicting demeaning Jewish stereotypes, have been denounced by the B’nai B’rith Anti-Defamation Commission (ADC).
    The ADC identified the cartoons on Fudge’s door as the work of Carlos Latuff, who was awarded second prize in 2006 in the Iranian Holocaust cartoon competition.

    Не вижу в этом тексте никаких слухов. Предположение в данном случае касается конкретного изображения, которого корреспондент сам не видел. Это предположение я в статью не переносил. The Australian Jewish News — не таблоид, а вполне респектабельное издание, существующее с 1895 года. Pessimist (обс.) 16:49, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Есть еще пара публикаций об этом со ссылками на AJN (что увеличивает значимость самого факта сторонним вниманием к нему), но это мой взгляд менее авторитетные источники, поэтому я на них ссылки на ставил. ([1] и [2])
      Также я вижу довольно многочисленные ссылки на AJN как источник информации в научных работах в Google Academy. Pessimist (обс.) 17:16, 20 сентября 2024 (UTC)
    • Вполне респектабельное (это не оспаривается) издание AJN, как и полагается респектабельному изданию, честно заявляет о том, что утверждение «некий неназываемый студент видел на двери карикатуры» не является достоверным фактом, снабжая утверждение прилагательными reportedly («как говорят, как сообщается») и allegedly («вроде бы, по слухам, предположительно»). То есть издание буквально рассказывает о предположениях и слухах, и именно поэтому использует обтекаемые формулировки («academic … is in the spotlight … for allegedly displaying anti-Semitic cartoons» = «учёный в центре внимания из-за предположительно демонстрировавшихся антисемитских карикатур») «The cartoons, reportedly seen … by a UNE student» = «карикатуры, как говорят, увиденные [неким] студентом UNE»). Правило ВП:СЛУХИ: «Остерегайтесь источников, использующих обтекаемые выражения» распространяется и на респектабельные издания. M5 (обс.) 23:19, 20 сентября 2024 (UTC)
      • ОК, тогда я поменяю ссылку вот на эту. Никаких обтекаемых слов и предположений. Pessimist (обс.) 21:20, 21 сентября 2024 (UTC)
        • Во-первых, замена более надёжного вторичного источника (AJN), цитирующего первичный (ADC) и дающего оценку достоверности факта «карикатуры висели на двери Фаджа» как «предположительную» на первичный не будет добросовестным соблюдением принципа ВП:СОВР. Во-вторых, ADC не упоминает Хейворда, то есть не показывает значимость факта в контексте статьи. И в-третьих, текст ADC фокусируется не на личности профессора, на двери которого (предположительно) были карикатуры, а на роли университета: в тексте заявления Dr. Abramovich имя Фаджа вообще не упоминается, зато «university» употребляется три раза в контексте ответственности именно университета. Это совершенно логично, так как достоверно неизвестно, повесил ли карикатуры сам Фадж, или же третьи лица, этим же объясняются и обтекаемые формулировки в AJN. Если на заборе написаны три русские буквы, мы не делаем вывод, что хозяин забора — матерщинник, но можем обратится к местным властям, чтобы лучше следили за заборами. В любом случае, ни один из источников не является, согласно ВП:СОВР приемлемым для публикации в косвенно упоминающей Фаджа статье косвенных неподтверждённых обвинений в его адрес. И, даже если на минуту забудем про ВП:СОВР, в чём именно ценность мелкого происшествия с картинками на двери для статьи о скандале вокруг научной работы? M5 (обс.) 07:24, 22 сентября 2024 (UTC)
          • Ценность мелкого происшествия в том, что Фадж сначала в общей совместной статье с неонацистом Керри Болтоном, с которым за одним столом приличные люди не садятся, утверждает, что претензии к диссертации Хейворда — это «охота на ведьм», а потом оказывается, что у профессора по данному вопросу есть некоторый bias...
            Странно, что вы не увидели имени Фаджа в тексте заявления. Потому что оно там есть: "strong anti-Jewish themes seen on the door of Professor Thomas Fudge". Я думаю, что обе ссылки вместе удовлетворят ваши претензии. ADC прямо и конкретно без предположений и экивоков связывает карикатуры с Фаджем, а AJN напоминает о связи с делом Хейворда. Поиск информации о каком-либо протесте со стороны Фаджа (карикатур не было; были но не антисемитские; были антисемитские, но кто угодно мог повесить, я вообще не при делах) по данному вопросу не находит ничего. В НЗ когда из-за его статьи журнал отозвали он скандалил громко и публично, а тут молчок. Из чего я делаю предположение, что вопрос был просто тихо замят. Pessimist (обс.) 08:02, 22 сентября 2024 (UTC)
            • Кстати, про сотрудничество с Болтоном как раз стоит прямо упомянуть (сейчас это видно только по сноске), впрочем это не совместная статья, а лишь публикация статьи Фаджа (причём публиковавшейся и в более уважаемых местах [3]) под одной обложкой с двумя Болтоновскими [4], но это по крайней мере достоверный факт.
              Заявление — это то что идёт в кавычках после «Dr. Abramovich, Chairman of the ADC, issued the following statement». Остальное — часть анонимной публикации, где фраза «seen on the door» также говорит только о неподтверждённом единичном свидетельстве («cartoons seen[by whom?] on the door», а не например «cartoons displayed on the door») косвенно (через принадлежность двери) связывающая их с Фаджем.
              Таким образом, всё что достоверно известно из АИ — что по крайней мере один неназываемый свидетель видел на двери карикатуры. Даже если бы свидетельство было достоверно, неизвестно вешал ли их Фадж, или недоброжелатели с целью подставить, или «доброжелатели» с более экстремальными взглядами, или их повесил сам Фадж, но в потерянном свидетелем контексте: «смотрите, какая гадость». Именно из-за сомнений такого рода АИ и используют обтекаемые выражения, а ВП:СОВР есть фраза: «Спросите себя, … представляется ли в [АИ] данный материал как достоверный» (нет!). M5 (обс.) 11:07, 22 сентября 2024 (UTC)
              • Остальное — часть анонимной публикации,
                Не анонимной, а от имени «The B’nai B’rith Anti-Defamation Commission (ADC), Australia’s leading civil and human rights organisation fighting hatred in all its forms», которую этот самый Dr. Abramovich и возглавляет и информация эта висит на сайте ADC как вводная часть к комментарию персонально Abramovich.
                То есть организация от своего имени на своём сайте заявляет о наличии «two cartoons with strong anti-Jewish themes seen on the door of Professor Thomas Fudge». Какое из этих слов вы перевели как «неподтвержденное»?
                Насчет «более уважаемых мест» — это надеюсь просто вы не проверили. Первая ссылка это AAARGH (аббревиатура первым словом на странице публикации), а вторая — отозванная публикация History Now (тираж уничтожен и перепечатан без статьи Фаджа, редактор уволен) Pessimist (обс.) 11:44, 22 сентября 2024 (UTC)
              • После добавления фактов публикаций статьи Фаджа у французских отрицателей и совместно с Болтоном я убрал последний абзац. С кем он солидаризировался в общем-то теперь понятно, так что упираться в картинки на двери необходимости нет. — Pessimist (обс.) 12:08, 22 сентября 2024 (UTC)
                • Y Да, с оценкой мест публиковавших Фаджа я действительно ошибался, и раз факты публикации уже демонстрируют его позицию, то даже помимо СОВР лучше использовать их, а не предположения по поводу картинок. M5 (обс.) 13:14, 25 сентября 2024 (UTC)
• У меня формальный вопрос про учёные степени Хейворда. В статье сказано:
   — «… в 1993 году защитил в университете магистерскую диссертацию» (и стал Master, значит. или странным образом нет?)
   — «3 мая 1996 года он окончил обучение на историческом факультете университета Кентербери, получив степень доктора философии»
  Общепринято, что для получения степени доктора философии (PhD) надо писать отдельную диссертацию (PhD thesis). То есть Хейворд написал ещё одну диссертацию? как она называется? Или ему засчитали магистерскую диссертацию для получения PhD? Это крайне необычно. Или там весь университет Кентербери необычный… — 37.1.40.91 11:55, 11 октября 2024 (UTC)
  • Конечно он написал докторскую диссертацию, что-то по военной истории, не помню точно, можно посмотреть. Но статья о его магистерской диссертации, поэтому докторскую степень я лишь упомянул как факт биографии. Потому что к моменту скандала он был уже доктором. Pessimist (обс.) 12:33, 11 октября 2024 (UTC)
  • Вот, нашёл: Hayward, Joel. (1996). Seeking the Philosopher's Stone: Luftwaffe Operations during Hitler's Drive to the East, 1942–1943. PhD thesis. University of Canterbury, 1996. Pessimist (обс.) 12:34, 11 октября 2024 (UTC)
    • Трудно поверить, что когда грянул скандал и пошли проверки, то не смотрели его PhD thesis — а вдруг там тоже кое-что скандальное? Так что наверное в источниках что-то есть об этом. Опять же, как известно, учёные очень любят ссылаться на свои же прежние работы ;-), так что было бы удивительно, если бы Хейворд в PhD thesis не ссылался на свою Master thesis или хотя бы на какие-то свои публикации, связанные с Master thesis. Имхо, что-то о связи двух его дисс., или о полном отсутствии такой связи стоит упомянуть.
      И ещё вопрос на примерно ту же тему — то есть получается так, что Хейворд получил высокую оценку за Master thesis, не имея при этом никаких своих публикаций по этой теме в открытых источниках (журналы, выступления на конференциях и т. п.), или же такие публикации были, но никакого скандала не вызвали — а почему? Он тщательно выверял, что печатать, и только уже в дисс., которую удивительным и непонятным образом сделали закрытой, разошёлся? Во всех отношениях необычная история. 37.1.40.91 13:01, 11 октября 2024 (UTC)
      • Во вторичных источниках о каких-либо вопросах к докторской нет вообще ничего. Поскольку докторская по теме вообще никак не связана с магистерской, то понятно почему ни ссылок, ни вопросов не было. Возможно в отчете комиссии Баркера что-то и упоминается, но каюсь, я этот гигантский опус целиком не читал. За вторичные источники и главный из них — статью Caldwell — отвечаю, там не затрагивается эта тема совсем.
        Публикации Хейворда на тему отрицания Холокоста до защиты магистерской диссертации были. И были вполне мейнстримные, в том и фокус. В статье об этом написано в первом разделе. Здесь я на тему этой удивительной метаморфозы тоже писал в дискуссии выше. Pessimist (обс.) 13:11, 11 октября 2024 (UTC)
        • «Во вторичных источниках о каких-либо вопросах к докторской нет вообще ничего. Поскольку докторская по теме вообще никак не связана с магистерской, то понятно почему ни ссылок, ни вопросов не было.» — Вообще-то непонятно и то и другое, честно говоря. Я не к тому, что подвергаю сомнению ваши слова, но значит вторичные источники не хотят об этом писать / не понимают всей странности ситуации. PhD thesis Хейворда не могла не быть просмотрена при столь громком скандале, это ясно. Всё же, как я уже сказал, думаю стоит, пусть кратко, упомянуть, что Хейворд, получив высокую оценку своей Master thesis, тем не менее поменял тему и написал с нуля совсем другую PhD thesis (причем весьма быстро). 37.1.40.91 13:48, 11 октября 2024 (UTC)
          • Ну, упомянуть, что докторская была на совсем другую тему наверное можно. Сделано. Pessimist (обс.) 14:11, 11 октября 2024 (UTC)
• «На 2024 год он является исполнительным директором Кембриджского мусульманского колледжа[англ.]» — уже нет. [5][6]— 37.1.40.91 14:57, 11 октября 2024 (UTC)
  • Ух ты! Свеженькое... Исправлено Pessimist (обс.) 15:29, 11 октября 2024 (UTC)
• В русском употреблении "диссертация" чаще всего ассоциируется с кандидатскими, т.е. аналогу PhD (магистерская обычно пишется как "выпускная квалификационная работа"), поэтому лучше где-то в статье уточнить (типа примечение и тп), что это аналог диплома /ВКР. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:30, 12 октября 2024 (UTC)
  • Сделано. Pessimist (обс.) 08:39, 12 октября 2024 (UTC)
  • Здесь очень запутанная ситуация для русского читателя. С одной стороны, согласен с вами, «диссертация» чаще всего ассоциируется с кандидатскими, и как это прояснять в тексте, где осталось во множестве слово «диссертация», не очень ясно. Это сбивает, да.
    Но с другой стороны, не могу согласиться с тем, что его магистерская диссертация это аналог диплома. Диплом он получил в том же университете в 1991 г., когда стал Bachelor of Arts. А дальше он остался еще на два года писать магистерскую работу, и такие работы бывают очень приличного качества, это обычно нечто существенно большее, чем дипломная работа, и оценивается по другим критериям. 37.1.40.91 10:20, 12 октября 2024 (UTC)
    • Тот русский читатель, который до сих пор не знает о трехступенчатой системе высшего образования в западном мире, тут действительно вряд ли разберется. Есть ссылка на Магистр искусств и комментарий, предложенный Ouaf-ouaf2021. Достаточно чтобы разобраться тому, кто захочет. Не физика высоких энергий. Pessimist (обс.) 10:32, 12 октября 2024 (UTC)
      • Если вы пишете, что магистерская диссертация это "аналог диплома о высшем образовании", то вы не можете говорить, что за неё Хейворд получил степень. К предложению Ouaf-ouaf2021 у меня есть возражения, я их изложил, подождём ответа. Что касается системы высшего образования в западном мире, там всё очень непросто и далеко не единообразно, но это отдельная необъятная тема. Скажу только два слова, США и Германия существенно отличаются.
        А в данном случае отмечу, что получать Master, а потом идти на PhD это уже не совсем обычно, а совершенно сменить тему после Master и при получении PhD сделать вид, что Master, полученный в этом же университете, как бы и не существовал, это совсем необычно. Впрочем, вся эта история есть театр абсурда. Начиная с того, как это свежевылупившийся магистр Хейворд, полнейший никто в вертикали власти университета, "лягушонок", мог потребовать (!) сделать свою диссертациию секретной на 6 лет. А что же он не попросил хранить её в тайне 56 лет? ;-) Ну не получил бы тогда свою славу и статью в энциклопедии... 37.1.40.91 10:58, 12 октября 2024 (UTC)
        • Я не знаток новозеландского законодательства поэтому вопрос как регулируется доступ к таким работам прокомментировать не смогу. С вопросами, которые касаются не статьи, а деятельности университета, лучше обращаться в университет. Pessimist (обс.) 11:02, 12 октября 2024 (UTC)
• В конце, где объяснение от сабжа "трех вещей", после двоеточия близко к оригиналу, лучше закавычить. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:30, 12 октября 2024 (UTC)
  • Сделано. Pessimist (обс.) 08:39, 12 октября 2024 (UTC)

Итог (Дело Хейворда)

Буду знать про хоббитов. Статус присвоен. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 14:28, 12 октября 2024 (UTC)