Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/16 июля 2018
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
--Vyacheslav84 (обс.) 06:38, 16 июля 2018 (UTC)
За
правитьПротив
править- Против. Статья оставляет желать лучшего. Она — чистая добротная, но никак не «хорошая». Текст не викифицирован, источников очень мало. --La loi et la justice (обс.) 14:27, 16 июля 2018 (UTC)
- Какие-то у вас представления о ХС совсем адовые))). Так и можно и институт ИС удалить за ненадобностью. Marina99 15:25, 16 июля 2018 (UTC)
- Удалять ничего не надо, надо для «хорошей» хорошенько постараться. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 18 июля 2018 (UTC)
- Отсутствие замечаний по существу равнозначно отсутствию коммента. --Vyacheslav84 (обс.) 21:15, 18 июля 2018 (UTC)
- Я прокомментировал свой голос «против». -- La loi et la justice (обс.) 10:24, 3 августа 2018 (UTC)
- Отсутствие замечаний по существу равнозначно отсутствию коммента. --Vyacheslav84 (обс.) 21:15, 18 июля 2018 (UTC)
- Удалять ничего не надо, надо для «хорошей» хорошенько постараться. -- La loi et la justice (обс.) 09:26, 18 июля 2018 (UTC)
- Какие-то у вас представления о ХС совсем адовые))). Так и можно и институт ИС удалить за ненадобностью. Marina99 15:25, 16 июля 2018 (UTC)
- Против. Статья вполне соответствует статусу ДС, а до ХС её надо капитально дорабатывать, здесь химическими реакциями не обойтись. Участник опять рассчитывает, что за него будут писать всем миром? Удивляюсь долготерпению нашего сообщества и участников проекта.--Dmartyn80 (обс.) 10:25, 18 июля 2018 (UTC)
Комментарии
править- Нужно оформить химические реакции с помощью модуля <math>. Кроме того, «плюс» у катиона, в т.ч. у кислотного протона, ставится справа над ионом, а не под ним. Хочется отметить также, что сами реакции, представленные в статье, весьма банальны — я бы посоветовал взвесить целесообразность включения каждой из них по отдельности. Dantiras (обс.) 07:42, 16 июля 2018 (UTC)
- А можно подробнее про модуль и да как поставить плюс справа сверху? Ну имхо не все читатели химики по образованию. --Vyacheslav84 (обс.) 09:08, 16 июля 2018 (UTC)
- а) Можете взять за пример оформления его использование в статье Теории кислот и оснований. Для неорганики без отображения строения ионов хватит за глаза. б) То что лишь малая толика читателей — химики, факт более чем очевидный. Но это не значит, что в каждой статье, которую может читать человек без профильных знаний, нужно разжёвывать ему всё с самых азов — для этой цели существует инструмент викификации. Dantiras (обс.) 10:15, 16 июля 2018 (UTC)
- У меня нет мнения на счет целесообразности этих правок. --Vyacheslav84 (обс.) 20:19, 16 июля 2018 (UTC)
- а) Можете взять за пример оформления его использование в статье Теории кислот и оснований. Для неорганики без отображения строения ионов хватит за глаза. б) То что лишь малая толика читателей — химики, факт более чем очевидный. Но это не значит, что в каждой статье, которую может читать человек без профильных знаний, нужно разжёвывать ему всё с самых азов — для этой цели существует инструмент викификации. Dantiras (обс.) 10:15, 16 июля 2018 (UTC)
- А можно подробнее про модуль и да как поставить плюс справа сверху? Ну имхо не все читатели химики по образованию. --Vyacheslav84 (обс.) 09:08, 16 июля 2018 (UTC)
- Локации в Таблице 2 необходимо перевести на русский язык (карта с русскими названиями в статье уже есть). Эту же операцию проделать и с другими надписями на латинице в статье. Dantiras (обс.) 07:47, 16 июля 2018 (UTC)
- Я не уверен в достоверности такого перевода. --Vyacheslav84 (обс.) 09:08, 16 июля 2018 (UTC)
- Руководствуйтесь практическими транскрипциями, в таком случае, и давайте транскрипционный испанский вариант. Англицизмы в статье о пещере в испаноговорящей Мексике как топонимы выглядят ну совсем странно. Dantiras (обс.) 10:15, 16 июля 2018 (UTC)
- Ну вот что написано в АИ, то и написано в статье. --Vyacheslav84 (обс.) 19:18, 16 июля 2018 (UTC)
- АИ вообще написаны на английском языке: может сразу обработанной копипастой латиницы, чего уж? Зачем переименовали статью в такой вариант? Вас транскрипция Куэва-де-Вилья-Лус не устраивает? Dantiras (обс.) 19:42, 16 июля 2018 (UTC)
- Меня то устроит, но не устроит товарищей, которые заявят, что такого написания нет в АИ. --Vyacheslav84 (обс.) 20:00, 16 июля 2018 (UTC)
- Ёлки-палки. Вас послушать, то если русскоязычного АИ нет, то всё нужно писать только на том языке, на котором АИ есть, даже если это иероглифика. Прошлый вариант названия был прямым переводом, а предлагаемый транскрипцией, что есть большая разница. Согласно правилу ВП:ИСГН: Если объект не фигурирует в российских атласах / на картах или в актах российских государственных органов, статья о нём именуется в соответствии с правилами русскоязычного написания иноязычных топонимов. Ни разу не слышал о русскоязычной официальной латинице в географии. Посему не выдумывайте и транскрибируйте. Dantiras (обс.) 03:48, 17 июля 2018 (UTC)
- Куэва де Вилья Лус - так что-ли? --Vyacheslav84 (обс.) 15:12, 17 июля 2018 (UTC)
- Верный вариант я Вам уже привёл выше. Если сомнения остались, то ознакомьтесь с инструкцией (стр.29: Названия, написанные раздельно, по-русски пишутся через дефис). Dantiras (обс.) 16:19, 17 июля 2018 (UTC)
- В таблице перевел. --Vyacheslav84 (обс.) 20:53, 18 июля 2018 (UTC)
- Готово. --Vyacheslav84 (обс.) 11:40, 19 июля 2018 (UTC)
- Верный вариант я Вам уже привёл выше. Если сомнения остались, то ознакомьтесь с инструкцией (стр.29: Названия, написанные раздельно, по-русски пишутся через дефис). Dantiras (обс.) 16:19, 17 июля 2018 (UTC)
- Куэва де Вилья Лус - так что-ли? --Vyacheslav84 (обс.) 15:12, 17 июля 2018 (UTC)
- Ёлки-палки. Вас послушать, то если русскоязычного АИ нет, то всё нужно писать только на том языке, на котором АИ есть, даже если это иероглифика. Прошлый вариант названия был прямым переводом, а предлагаемый транскрипцией, что есть большая разница. Согласно правилу ВП:ИСГН: Если объект не фигурирует в российских атласах / на картах или в актах российских государственных органов, статья о нём именуется в соответствии с правилами русскоязычного написания иноязычных топонимов. Ни разу не слышал о русскоязычной официальной латинице в географии. Посему не выдумывайте и транскрибируйте. Dantiras (обс.) 03:48, 17 июля 2018 (UTC)
- Меня то устроит, но не устроит товарищей, которые заявят, что такого написания нет в АИ. --Vyacheslav84 (обс.) 20:00, 16 июля 2018 (UTC)
- АИ вообще написаны на английском языке: может сразу обработанной копипастой латиницы, чего уж? Зачем переименовали статью в такой вариант? Вас транскрипция Куэва-де-Вилья-Лус не устраивает? Dantiras (обс.) 19:42, 16 июля 2018 (UTC)
- Ну вот что написано в АИ, то и написано в статье. --Vyacheslav84 (обс.) 19:18, 16 июля 2018 (UTC)
- Руководствуйтесь практическими транскрипциями, в таком случае, и давайте транскрипционный испанский вариант. Англицизмы в статье о пещере в испаноговорящей Мексике как топонимы выглядят ну совсем странно. Dantiras (обс.) 10:15, 16 июля 2018 (UTC)
- Я не уверен в достоверности такого перевода. --Vyacheslav84 (обс.) 09:08, 16 июля 2018 (UTC)
- «Ещё одной протекающей в пещере реакцией является взаимодействие углекислого газа с водой с образованием угольной кислоты, которая тоже разрушает известняк» + приведённая реакция образования угольной кислоты. В источнике исследователи саму реакцию не приводят, но упоминают, что «угольная кислота растворяет известняковые стены пещеры». Вы попытались изобразить реакцию самостоятельно, но упустили из виду химические свойства. Угольная кислота — соединение неустойчивое и существует в равновесии в водных растворах, где был растворён углекислый газ. Демонстрировать читателю, что она образовалась по необратимой реакции (прямая стрелка) — значит, вводить в заблуждение. Но это полбеды. Дальше больше.
- Каким образом, у Вас протекать может химическая реакция между карбонатом кальция (основной компонент известняка) и угольной кислотой? Обмен анионов невозможен, поскольку он у них одинаков CO32-. В данном случае подразумевается механическое разрушение за счёт воздействия на примеси других горных пород в известняке и растворимости самого известняка в воде, насыщенной углекислотой, т.е. реакцию давать не стоит — это больше физико-химические процессы. Нужно изменить текстовую формулировку в самой статье, из которой сейчас следует будто угольная кислота с известняком пришли в химическое взаимодействие. Dantiras (обс.) 10:15, 16 июля 2018 (UTC)
- Гидрокарбонат же. CaCO3 + H2O + CO2 → Ca(HCO3)2 AndyVolykhov ↔ 17:07, 16 июля 2018 (UTC)
- Так эту реакцию и надо давать, а не образование угольной. Бог с ним с разложением гидрокарбоната обратно в карбонат и газ при испарении воды, с учётом закрытой системы. Dantiras (обс.) 19:46, 16 июля 2018 (UTC)
- Сделал. --Vyacheslav84 (обс.) 19:54, 16 июля 2018 (UTC)
- Так эту реакцию и надо давать, а не образование угольной. Бог с ним с разложением гидрокарбоната обратно в карбонат и газ при испарении воды, с учётом закрытой системы. Dantiras (обс.) 19:46, 16 июля 2018 (UTC)
- Гидрокарбонат же. CaCO3 + H2O + CO2 → Ca(HCO3)2 AndyVolykhov ↔ 17:07, 16 июля 2018 (UTC)
- Каким образом, у Вас протекать может химическая реакция между карбонатом кальция (основной компонент известняка) и угольной кислотой? Обмен анионов невозможен, поскольку он у них одинаков CO32-. В данном случае подразумевается механическое разрушение за счёт воздействия на примеси других горных пород в известняке и растворимости самого известняка в воде, насыщенной углекислотой, т.е. реакцию давать не стоит — это больше физико-химические процессы. Нужно изменить текстовую формулировку в самой статье, из которой сейчас следует будто угольная кислота с известняком пришли в химическое взаимодействие. Dantiras (обс.) 10:15, 16 июля 2018 (UTC)
- Шаблон {{Добротная статья и кандидат в хорошие}} неправильно оформлен: посмотрите сами, что сейчас получается. --Bff (обс.) 15:20, 8 августа 2018 (UTC)
- Библиографические ссылки не оформлены в соотв. с ВП:БИБГРАФ. А уж писать всё заглавными — совсем некрасиво. --Bff (обс.) 15:23, 8 августа 2018 (UTC)
Итог
править- В преамбуле достаточно изложения обеих гипотез без выделения случайной статьи в подтверждение одной из них, это нужно перенсти в текст.
- Раздел Изучение - два экрана сплошного текста без абзацев и викификации с перечислением поименно членов одной из экспедиций и их специализаций.
- В разделе Водоемы опять частные подробности, включая таблицу из случайной статьи.
- Раздел Атмосфера - сплошной текст без викификации, таблица из случайной статьи.
- Использование - сплошной текст без викификации.
- Поставила пару запятых, возможно, пропущены и другие, нужно вычитывать.
- Как было отмечено в обсуждении, оформление источников не годится даже для ДС.
В целом, ощущение производственного отчета, перегруженного канцеляритами типа «имеет общую изученную длину» вместо «длина пещеры», а не энциклопедической статьи. Отправлена на доработку. --Victoria (обс.) 10:58, 16 августа 2018 (UTC)