Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 июля 2018

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Аялон (пещера)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

--Vyacheslav84 (обс.) 10:22, 17 июля 2018 (UTC)

За

Против

• Статья уже имеет статус ДС, которому вполне соответствует. Зачем ОА выставил её одновременно КХС и КИС, мне очень непонятно. За такие игры блокировать надо, бессрочно.--Dmartyn80 (обс.) 10:23, 18 июля 2018 (UTC)
  • Ну зачем так сразу? По объёму и оформлению криминала нет. Дальше нужно в текст вчитываться, вероятность получения статуса не нулевая. --Ibidem (обс.) 11:08, 18 июля 2018 (UTC)
    • Потому что участник давно ко мне предвзят и в свете этого никакой объективности в его постах и нет. Как нет смысла отвечать на его посты мне автору 4 ХС и больше десятка ДС. --Vyacheslav84 (обс.) 12:18, 18 июля 2018 (UTC)

      Статьеметрия здесь неуместна: я — ОА в 66 ИС и 59 ХС. Это может считаться показателем некоторого опыта, нес па? Но если участник настаивает на своём — у меня есть масса более интересных дел как в Рувики, так и реальной жизни.--Dmartyn80 (обс.) 12:35, 18 июля 2018 (UTC)

    • Участник принципиально считает, что ему обязана вся Википедия поставлять источники и дописывать его сырые номинации. И это тянется не один год подряд. По содержанию — это ДС, и куда её тянуть дальше, мне неведомо. Я говорю о modus operandi ОА, поскольку боты статусные статьи писать пока что не умеют. --Dmartyn80 (обс.) 11:19, 18 июля 2018 (UTC)
    • Если перечисленные мною факты считать «предвзятостью», то да — я предвзят. Только к объективной реальности это отношения не имеет. Поскольку участник не прогрессирует и не учится на своих ошибках. Несмотря на попустительство сообщества. Ко мне оно, почему-то, мягким и деликатным никогда не было. В общем, делайте, что хотите.--Dmartyn80 (обс.) 12:31, 18 июля 2018 (UTC)
      • А я не вижу от вас возражений по существу. Не считать же конкретным замечанием реплику "статья не ХС, потому что мне она не нравиться"?. Вот и славненько. --Vyacheslav84 (обс.) 13:57, 18 июля 2018 (UTC)
        • Наоборот, она мне очень нравиТся. Только она уже имеет достойную её звёздочку.--Dmartyn80 (обс.) 14:47, 18 июля 2018 (UTC)

Комментарии

• Во введении рассказывается про упавший бульдозер, но далее по тексту к нему не возвращаются. Зачем оно тогда? И непонятно, как вообще событие 1997 года связано с пещерой, открытой в 2006 году. С точки зрения подводящего итог и выносящего на заглавную (если и когда случится), этот второй абзац легче полностью выкинуть, этот текст не для введения. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Два абзаца почти полностью посвящены водоносному горизонту, когда основная часть - проблема снижения его уровня именно для пещеры, качественнее прописана в разделе про защиту видов. Я бы примерно полтора абзаца тут убрала. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
  • Я не могу удалять текст из статьи по википринципам. Можете сделать это сами. --Vyacheslav84 (обс.) 15:17, 24 июля 2018 (UTC)
• Абзац раздела микрофауна тоже выглядит притянутым за уши. Но, тут у меня сложилось впечатление о неудачном расположении: мне кажется перестановка местами двух абзацев в этом подразделе решит проблему. Тогда будет сначала именно про Аялон, а потом более широкое научное объяснение, возможно что-то придётся перефразировать. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Кстати, перестановка местами абзацев просится и в самом первом разделе, хотя там в первом абзаце есть совсем лишние водянистые подробности. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Временами не хватает информации: исследования длились 4 года, но не сказано когда. Или первые два предложения раздела о создании пещеры дают полное ощущение, что она образовалась буквально несколько десятков лет назад. Сравнение с итальянскими и пумынскими пещерами лучше атрибутировать. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Мне персонально бросилась в глаза тотальная простановка источника после каждого предложения, включая введение. Так не делают. Во введении желательно вообше отказаться от сносок, а значит писать только то, что есть в основном теле статьи. В остальном же, обычно абзац пишется по двум-трём источникам, желательно сформулировать его так, чтобы он выглядел не лоскутно, а последовательно, тогда количество сносок сократится. Кроме того, в такого рода статье, если источник подтверждает только один факт, то было бы логичнее от него отказаться (особенно если это научная статья) и поискать подтверждение этому же факту в источниках, которые уже широко используются и выглядят более обобщающими. Я понимаю иногда необходимость двойного подтверждения факта, как и отдельные факты, которые почему-то оказались только в одной статье, но не так же тотально. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• По мелочи: много оценочных эпитетов: всего, даже, только ..., кое-где пропущены запятые или просится убрать скобки, есть названия написанные по-разному в тексте (особенно эта израильская фирма, но не только она). --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)
• Субъективно: мне не понравились названия разделов и подразделов, в частности двойное попадание слова биоразнообразие. --Zanka (обс.) 02:06, 23 июля 2018 (UTC)

Итог

По поводу замечний, высказанных почти месяц назад была сделална одна косметическая правка. Отправлена на доработку.--Victoria (обс.) 13:18, 20 августа 2018 (UTC)