Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 сентября 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

31 мая

1 июня

2 июня

3 июня

4 июня

5 июня

6 июня

7 июня

8 июня

9 июня

10 июня

11 июня

12 июня

13 июня

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

 | 

Рачейская тайга

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написал с нуля, кажется использованы все доступные источники. Иллюстрации "не родные". но в прошлой похожей номинации сказали, что лишь бы виды совпадали. -- ShinePhantom ^(обс) 11:44, 17 сентября 2015 (UTC)

За

Статья грамотная и информативная (жалко нет «родных» фотографий).--Alexandronikos 16:52, 13 октября 2015 (UTC)

Против

• см. комментарии --Zanka 09:44, 29 октября 2015 (UTC)

Комментарии

• Ссылка на красную книгу в таком перечислении это скорее первичный источник, который ко всему прочему не даёт понять насколько широк раздел Примечания, забивая его однотипными ссылками. Хорошо бы найти обобщаюший источник. Комментарий к абзацу мне показался странным, кажется, его лучше как обычно поместить в конце статьи (перед примечаниями). --Zanka 12:23, 17 сентября 2015 (UTC)
  • да есть источник, просто решил, что сейчас потребуют доказательств на каждую позицию, что она и в Красной книге есть и в ООПТ встречается. Переоформил, так лучше? ShinePhantom ^(обс) 19:35, 17 сентября 2015 (UTC)
    • Намного, спасибо. Я постараюсь почитать повнимательнее позже. --Zanka 01:41, 18 сентября 2015 (UTC)

от Zanka

• "Ценный природный комплекс сосновых лесов, верховых травянистых и сфагновых болот с уникальной для региона флорой и животным миром, характерными для более северных широт[1]/ " - 1. тут бы викификацию усилить, 2. нет согласования между уникальной и характерными, или между животным миром и характерными, или как-то ещё, 3. нужен ли этот источник во введении? можно его оставить в самой статье и убрать из введения? 4. лишний символ после источника.
  • викифицировал, почистил, согласовал. Да пусть будет ссылка, он достаточно выделяется из общего массива текста, чтобы выглядеть органично в ином месте без значительного переписывания. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "priroda.samregion.ru" - это не выглядит как сайт Рачейской тайги, в крайнем случае ему место в ссылках, а не в карточке.
  • хм, видно с памятью проблемы. Был уверен, что в шаблон сайт управляющей оргfнизации, а не ООПТ. Ок, удалил. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• " Изначально памятник был признан имеющим республиканское значение" - в контексте 1989 года хорошо бы уточнить, что под республикой имеется ввиду РСФСР, видимо.
  • да, конечно. Но каким образом? Просто викифицировать на РСФСР? Пойдет так? Каких-то конкретных статей не нашел, только про виды городов. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "О внесении изменений постановление Правительства Самарской области" - это официальное название? Предлог нигде не пропущен?
  • пропущен конечно. Что характерно, ошибка перекочевала из одной из ранних ХС, где этого никто не заметил. Спасибо ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "Наряду с близкорасположенными памятниками" и в следующем предложении "По числу охраняемых видов наряду с Рачейским бором" - два раза наряду. Кстати, а почему Рачейский бор не в кавычках?
  • поправил. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "По фитосозологическому рейтингу" - какому рейтингу?
  • фитосозоологическому. Не я придумал :) Например [1], [2], [3] ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• " занимает 1—2 места, деля их с ООПТ «Гурьев овраг»" - в такой конструкции обычно используется единственное число (1-2 место, деля его).
  • кажется да, благодарю. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• Второй и третий абзацы физико-географической характеристики лучше поменять, а то сначала площадь делится на леса, луга и болота, и только потом даётся общая площадь.
  • согласен ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "Рельеф памятника природы представлен понижениями с близким залеганием подземных вод" - очень умная фраза для меня.
  • ну, немножко переформулировал. Суть в том, что по сравнению с соседними территориями памятник находится в определенной впадине, где близки грунтовые воды, отсюда и болота. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "сглаживают крайние колебания температуры, а также влажности" - а можно просто написать "... температуры и влажности"?
  • разумеется. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• " Встречаются редкие для региона ассоциации — сосновые леса зеленомошники (Pineta hylocomiosa)" - это возможно что-то означает, но мне непонятно.
  • не очень понял, что непонятно. Сосняки-зеленомошники один из основных типов сосновых лесов по эколого-фитоценотической классификации, даже в нашей статье Сосновый лес упоминается в таком качестве. Но для региона такая растительная ассоциация не характерна, что неудивительно, так как характерна для Скандинавии, Карелии или хотя бы севере европейской части России. Потому и под охрану поставили. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• Я всё понимаю, но сосна в статье не викифицирована ни разу.
  • ок, ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "Фауна типичная для региона, характерная для лесных территорий." - в этом предложении нет глагола, его смысл ускользает от меня.
  • Дат вроде нормальное неполное предложение. Сюда глагол и не впихнуть. Я могу лишь предположить, что тут должна быть вики-ссылка на статью Фауна Самарской области, но я не уверен, что ближайшие 5-10 лет кто-то возьмется за такую монографическую тему.
• Особенно мне нравится, что источником на виды фауны является кадастр, и фауна почему-то представлена исключительно насекомыми. Там что, ни мышки, ни птички не водится?
  • водятся, как и повсюду. Но специально никем не исследовались. За флорой приглядывает целый институт РАН, за этномофауной - заповедник, а прочие - если не нашлось краснокнижных видов изучать некому, потому и АИ нет. Характерный пример, в Красной книге области 188 насекомых, а еще есть черви, моллюски, пауки и всего 17 млекопитающих и 36 птиц, ни одно из которых напрямую в данном ООПТ не фиксировалось. Неподалеку есть КОТР, но ее территория не совпадает с территорией ООПТ, экстраполировать ее данные логично, но ориссно. Что делать - не знаю, АИ на мышек фактически нет. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "отсюда происходит пополнение соседний антропогенно преобразованных территорий представителями флоры и фауны" - согласование.
  • ок ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
• "Фактором негативного воздействия умеренной силы на состояние памятника природы являются рубки леса, рекреационная нагрузка, охота, а также посадки лесных культур. " - на кого охотимся, там же одни насекомые?
  • все таки фауна типичная, а не только из насекомых. Вот например учебное пособие [4], по которому для Самарской области типичны кабаны, что в общем-то верно. Как вот выйти из такой ситуации, когда никто даже тетерева и глухаря в АИ к конкретной ООПТ не привязали, хотя не в АИ упоминаются? ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
    • Обидно, нестыковка по тексту остаётся, но как её разрешить я тоже не знаю. --Zanka 12:46, 15 ноября 2015 (UTC)
• Зачем в статье второй абзац охраны территории? Зачем эта выписка из кадастра?
• Аналогично с третьим абзацем.
  • я полагал режим охраны конкретной ООПТ её важной характеристикой. ShinePhantom ^(обс) 13:53, 4 ноября 2015 (UTC)
    • А разве это режим охраны конкретной ООПТ? Чем он отличается от режима охраны других? Всё это можно написать человеческими, неканцелярскими предложениями, убрав лишние подробности. --Zanka 12:46, 15 ноября 2015 (UTC)
      • а разве не у каждой ООПТ персональный режим охраны?-- ShinePhantom ^(обс) 05:46, 17 ноября 2015 (UTC)
        • Вы хотите сказать, что возможны ООПТ с разрешением свалок, вырубки леса под поля и т.п. Обычно режим стандартный. Более того, для более крупных ООПТ этот режим прописан стандартами IUCN. Возможны отклонения, но тогда и стоит писать про отклонения. На всякий случай, я считаю что эти два абзаца - жуткий канцлярит и как минимум должны быть переписаны, а если не получается, то можно убрать, так как особой смысловой нагрузки применительно к конкретному ООПТ они не несут. --Zanka 10:14, 17 ноября 2015 (UTC)
          • есть ООПТ, где вообще находиться запрещено, есть, где только в сопровождении, есть со свободным доступом. Есть места, где запрещено даже просто находиться на территории с ружьем или иным оружием, есть места, где разрешена регулирующая охота, есть ООПТ, где разрешено разводить костры, в отведенных местах, есть такие, где разрешено собирать лекарственные растения и прочие цветы/ягоды/лекарственные травы для личных нужд, а есть и такие, где все это запрещено. Вырубка под поля кажется запрещена везде, а вот санитарные рубки и даже заготовка древесины для личных нужды - не везде. В некоторых ООПТ возможно движение транспорта вне дорог, например для вывоза сена, в некоторых и дороги прокладывать запрещено, и двигаться по ним только можно только в рамках природоохранной деятельности. Для всех разные режимы. Но попробовал переформулировать. -- ShinePhantom ^(обс) 15:06, 17 ноября 2015 (UTC)

Итого, статья в основном написана по кадастру, который сам с собой плохо согласован. Несмотря на уважаемого автора статьи, я пожалуй проголосую против. При чистке очевидных перепечаток из кадастра и явных ляпов вроде охоты в том месте, где кроме насекомых ничего не водится, статья могла бы стать добротной. --Zanka 09:44, 29 октября 2015 (UTC)

• не со всем согласен, завтра попробую переписать и разъяснить. ShinePhantom ^(обс) 05:03, 3 ноября 2015 (UTC)

Перенесла в нижнюю таблицу, так как номинация уже явно выбилась из графика. --Zanka 23:51, 15 ноября 2015 (UTC)

от Рулин

• Какая сейчас ситуация? Я сейчас вижу в статье "Фактором негативного воздействия умеренной силы на состояние памятника природы являются рубки леса, рекреационная нагрузка, охота " и "Фауна типичная для региона, характерная для его лесных территорий. Основные виды:" - насекомые и "Редкий представитель фауны, внесённый в Красную книгу " -тоже насекомое. То есть по прежнему замечание Zanka не исправлено. Что по остальным замечаниям? --Рулин 23:19, 4 декабря 2015 (UTC)
  • ну новых АИ не появилось, по которым можно было бы написать что-то боле подробное, чем "фауна - типичная для региона". На соответствующую статью у меня пока тоже ни времени ни сил. Так что да, ничего не поменялось.
• Вообще как-то по фауне бедновато. У нас рядом с домом в лесу вот есть белки, дятлы, вороны + другие виды птиц. По идее в таёжном массиве должно быть ещё больше животных. Далее, если это болото, должны быть соотвествующие виды фауны. --Рулин 23:19, 4 декабря 2015 (UTC)
  • ну есть они, но никем нигде не расписаны, вот в чем беда. ShinePhantom ^(обс) 18:55, 10 декабря 2015 (UTC)
    • Да, с фауной плохо, по крайней мере в Интернете. Здесь мельком упомянуты рябчик, тетерев да глухарь (и то не совсем понятно, все ли они обитают в «тайге» или некоторые в Рачейском бору), остальное флора… Но просто совершенно объективно невозможно давать статус статье о заповеднике, где из всего животного мира упоминаются только насекомые — это нерасскрытая тема, вне зависмости от того, раскрыта ли она в АИ. Скажите, а эту книгу или «Памятники природы Куйбышевской области» 1986 года в библиотеке раскопать не удалось? На эти две книги ссылается статья Саксонова и Сенатора 2012 года, то есть они не считают их устаревшими. Ещё что-то может быть у Захарова в книге 1972 года «Сокровища волжской природы». Если и там ничего нет, ну значит, не судьба в ХС. --Deinocheirus 17:21, 15 декабря 2015 (UTC)
      • книжки будут, но не сейчас. Только это ведь не заповедник, а памятник природы, к тому же ботанический. -- ShinePhantom ^(обс) 05:15, 28 декабря 2015 (UTC)
• "Памятник природы был создан"... - в смысле наверное правильнее написать "Статус памятника природы был присвоен...". А что было до этого? --Рулин 23:19, 4 декабря 2015 (UTC)
  • ничего. Лес и лес. ShinePhantom ^(обс) 18:55, 10 декабря 2015 (UTC)
• Проводятся ли научные исследования в этом месте? --Рулин 23:19, 4 декабря 2015 (UTC)
  • такая штука, что есть вон в примечаниях первичка по исследованиям в этом месте, в первую очередь ботаническая. Вторичных АИ на то что типа "на территории памятника проводятся регулярные исследования" нету. ShinePhantom ^(обс) 18:55, 10 декабря 2015 (UTC)
• Есть ли какая-то администрация? Кто смотрит за состоянием памятника? --Рулин 23:19, 4 декабря 2015 (UTC)
  • "МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ", пресловутый Кадастр по их заказу сделан. Непосредственно на месте - рачейское участковое лесничество, в статье же написано. ShinePhantom ^(обс) 18:55, 10 декабря 2015 (UTC)

Итог

Автор выжал всё, что мог из имеющегося источника. К сожалению, источник по существу первичный, и в нём есть противоречия. В данный момент по соответствию статусу два голоса против, причём избирающих. Отправлена на доработку с рекомендацией выставить на КДС.--Victoria 15:37, 25 января 2016 (UTC)

Каштановая минирующая моль

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю это статью в кандидаты в ХС. Считаю, что статья подходит под эту категорию. Если есть какие-то недоработки, прошу участников указать на них, и прошу проголосовать. Afro-Braz-Ilian ^talk 15:01, 17 сентября 2015 (UTC)

За

Против

Комментарии

Статья читается непросто из-за повторов и тяжёлых, невычитанных предложений.

• «Распространение и история открытия» — об открытии там ни слова. Сказано лишь «описан из^sic Македонии» и дата 1986 в карточке. Отсюда вопрос: описание Deschka & Dimic, 1986 — это первое научное описание или эта тварь была известна и ранее (под иными именами)? ответ, естественно, в интернетах найти недолго, но в статье его нет.
• Интригующее читателя-профана «минёр», «минирующая» (и смысл «мины» в контексте статьи) стоило бы разъяснить в самом начале статьи.
• Двусмысленность с этими минами. В разделе «экология» мина — это всякий подкожный ход, а в разделе «развитие» — не сам ход, но камера, которым он заканчивается. Слово одно, а смысл по ходу статьи меняется. Возможно, ненамеренно — но именно так это прочитал читатель.
• «В Польше впервые была отмечена в 1998 году в Нижней Силезии и за пять лет расселилась уже по всей её территории» — по всей территории Польши или Нижней Силезии?
• «из-за широко используемого по всей Европе и в Азии конского каштана обыкновенного …» — это следует просто переписать, а если части сложносочинённой конструкции так и не складываются — разбейте на разные предложения. По существу тут надо отметить, что деревья в городах сажают не только «в декоративных целях»: всевозможные санитарные зоны, «лёгкие города», ветрозащитные полосы, восстановление природных лесов — ну точно не «украшательство».
• Там же: «всё ещё продолжает увеличиваться…» со ссылкой на источник 2011 года. Раз 2011, то прошедшее время.
• «На протяжении 20—45 дней, в зависимости от климата и сезона.» — вырванное из контекста предложение. К чему именно оно относится?
• Описание шести разных гусениц в его нынешнем виде — ??? — выглядит как неудачное переложение табличных данных в текст. Тем более, что сам этот пошаговый, от возраста к возрасту, гиперметаморфоз по существу раскрывается в другом разделе. Полагаю, что формальная завершённость раздела «морфология» — отнюдь не Св. Корова: если она порождает повторы утверждений об одном и том же, то (имхо имхо имхо) в «морфологии» достаточно краткого изложения предмета, а конкретика и мелкие детали пусть живут в разделе «развитие».
• «Они сначала очищают площадку от экзувиев и головных капсул предыдущих возрастов для постройки кокона и приступают к делу» — к какому делу?!
• «перед уходом на зимовку в количественном соотношении гусеницы преобладают…» — разве гусеницы уходят на зимовку? ведь сказано, что в анабиоз впадают только куколки. Гусениц, живущих «по балканскому времени», просто застают заморозки. Вообще, с учётом того, как далеко от родины залез этот вид, такое утверждение стоило бы привязать к месту. Источник описывает Украину, а в Македонии или Испании всё может быть иначе.
• раздел «развитие» лучше было бы начать с недвусмысленного рассказа о том, сколько поколений сменяется за лето. Самый последний абзац раздела («Взрослые насекомые в природе появляются в самом начале цветения каштана…») вроде бы намекает, что только одно (родился весной из перезимовавшей куколки).
• «моль наносит настолько серьёзный вред … что местами (например, в ряде районов Германии) ставит под вопрос» — моль ставит под вопрос?! неудачно вышло. + то же самое утверждение, с иной конкретикой повторяется двумя строками ниже. Retired electrician 13:44, 30 сентября 2015 (UTC)

Итог

Работа над замечаниями не ведётся, отправлено на доработку. --Zanka 15:43, 31 октября 2015 (UTC)