Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 августа 2016
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Еще один фрагмент из работы над «Братьями Карамазовыми». - DZ - 04:34, 18 августа 2016 (UTC)
За править
Против править
- Большая часть статьи представляет собой сборку цитат Достоевского и различных критиков. Приблизительно 60-70% предложений содержат закавыченные цитаты. Мало того, что такой стиль крайне неудобен для чтения, он ещё вызывает сомнения в оригинальности статьи. Правила википедии в целом гласят, что количество цитат должно быть сведено к минимуму. Таким образом, статья нуждается в полном переписывании на основании литературоведческих источников. სტარლესს (обс) 14:44, 20 августа 2016 (UTC)
- Вы теперь везде это будете писать? Там кроме внешности, которую логично передать словами самого автора, и то на основании вторичного источника, а не текста романа, больше и нет крупных внутритекстовых цитат. Отдельные цитированные слова и фразы, на мой взгляд, наоборот лучше позволяют передать оценку персонажа. В общем, я конечно немного сокращу, если перестарался, но с "полным переписыванием" вы опять перегибаете. А вот обвинения в копипасте и использовании неавторитетных источников вы уже либо пишите смело и явно, либо не намекайте откуда-то сбоку издалека. Ибо непонятно, для красного словца добавлено, или нужно что-то объяснять и проверять. - DZ - 16:24, 20 августа 2016 (UTC)
- Исправлено - DZ - 18:07, 7 октября 2016 (UTC)
Комментарии править
- Почему Ферапонт, а не Отец Ферапонт? სტარლესს (обс) 13:54, 20 августа 2016 (UTC)
- Хороший вопрос. Скорее всего, потому что в момент создания статьи читал статью, где употреблялось без слова "отец". Глянул в текст романа, там действительно в главе "Отец Ферапонт" отдельно "Ферапонт" не используется. Переименовал. - DZ - 14:15, 20 августа 2016 (UTC)
- Ни в коем случае не разделяя радикализм коллеги, высказавшегося в разделе "Против", скажу только, что основной текст статьи, наверное, лучше не начинать с цитаты. Как-то вводная очевидная фраза типа "Достоевский включил в текст романа подробное описание внешности..." напрашивается сама. Николай Эйхвальд (обс) 07:13, 25 августа 2016 (UTC)
- Исправлено - DZ - 18:07, 7 октября 2016 (UTC)
- Кстати, @Deinocheirus, Victoria, Adavyd, Рулин, Zanka: кто-нибудь уделите, пожалуйста, немного внимания номинации. Замечание выше я поправлю. Интересует рецензия в плане того, что написано в секции "против". Чтобы заранее представлять, действительно ли переписывать всё, или от статьи опять хотят слишком многого. - DZ - 14:42, 30 сентября 2016 (UTC)
- Уделю в порядке живой очереди, которая сейчас достигла конца июля. В целом, подход "опять хотят слишком многого" непродуктивен, вероятно, в словах критика есть рациональное зерно гораздо лучше.--Victoria (обс) 12:25, 2 октября 2016 (UTC)
- Одно другому же не мешает ни разу. :) - DZ - 12:29, 2 октября 2016 (UTC)
- Исправлено - DZ - 18:07, 7 октября 2016 (UTC)
- Уделю в порядке живой очереди, которая сейчас достигла конца июля. В целом, подход "опять хотят слишком многого" непродуктивен, вероятно, в словах критика есть рациональное зерно гораздо лучше.--Victoria (обс) 12:25, 2 октября 2016 (UTC)
- Ощущения большого числа кавычек присутствует. Более того, при прочтении некоторые из них просто хочется убрать как символы (в частности, закавыченные «Зосима — Ферапонт» и «бес»), некоторые хочется убрать вместе с тем, что в них, то есть перефразировать (в частности, «Извергая извергну!», «Сатана изыди! Сатана изыди!»). Напрягают цитаты из романа, представленные как цитаты из критиков, их надо правильно подать. Особенно ужасно смотрятся кавычки в кавычках. --Zanka (обс) 18:12, 2 октября 2016 (UTC)
- Исправлено - DZ - 18:07, 7 октября 2016 (UTC)
- Отдельные разделы «Внешность» и «Образ» выглядят странно: внешность — неотделимая часть образа. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Пусть так. - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- «Ферапонт … отрывист» — отрывистой может быть речь, но не человек (если только это не прямая цитата). --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Исправлено - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- «некоторые сторонники разглядели в нём истинного хранителя святоотеческих преданий» — развить бы тему чуть-чуть. А то довольно тривиальные вещи викифицированы, а здесь как раз совсем не тривиально. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Было бы куда - развил бы. - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- Про демоническое начало Ферапонта хорошо бы атрибутировать. Уильямс в данном случае, конечно, авторитет, но уж очень странное утверждение. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Сделано - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- «апофеоз святыни вызывает непомерную злобу и отчуждение от других» — может быть, апофеоз святости? --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Нет, так у критика. - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- «наполнял свой ум помышлением надменным и конфетою прельщался, потворствуя тем самым телесным слабостям» — это не цитата? Стиль какой-то уж совсем неэнциклопедический. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Исправлено Неаккуратно раскавычил, наверно. - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- «оценка Ферапонтом веры Зосимы представлена как изуверство» — непонятно. Изуверство в современном понимании — это действие, если имеется в виду какой-то церковнославянизм, нужно пояснение. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Сделано Убрал. - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- «В XXI веке в российской историко-филологической и философской мысли также проявляется ферапонтовщина» — это довольно смелое мнение необходимо атрибутировать. --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Сделано - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- «прототипом для внешнего образа монаха мог послужить один из монахов Оптиной пустыни, поразивший его своим народным обликом» — именно народным? --Deinocheirus (обс) 16:45, 17 октября 2016 (UTC)
- Да, именно так. - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
- @Deinocheirus: всё Исправлено - DZ - 21:59, 17 октября 2016 (UTC)
Итог править
Многие цитаты переписаны своими словами, так что переизбытка их я сейчас не вижу, другие замечания по стилю и содержанию тоже по возможности приняты во внимание. Формальным требованиям статья удовлетворяет, статус присвоен. --Deinocheirus (обс) 14:01, 18 октября 2016 (UTC)