Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/18 октября 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

 | 

Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»

Хотелось бы создать цикл статей по ПЛАРБ ВМС США. Пытаюсь создать эталонную статью, на которую потом можно ориентироваться. Статья находилась на рецензии с 7 по 18 октября. Существенных замечаний не было. Высказанные замечания устранены. Статья в таком виде до избранной конечно никогда не дойдет. Но, предупреждая вопросы, скажу что в открытых источниках информации по этому типу лодок немного. Собрал по АИ то, что смог. Для хорошей статьи материала ИМХО достаточно (можете для примера посмотреть хорошую статью в немецкой Вике по собирательной для всех трех серий Лафайет). Sas1975kr 18:39, 18 октября 2009 (UTC)

За (Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»)

• Никто не голосует ни «за», ни «против», что весьма странно. Неужели никто не разбирается в вопросе? На мой взгляд (взгляд полного профана в лодках), статья выглядит достаточно хорошо. -- deerstop. 00:18, 25 октября 2009 (UTC)
• За, буду первым.--Mike1979 Russia 11:43, 25 октября 2009 (UTC)
• Основная тема статьи раскрыта. Объём статьи сравнительно не велик, но я лично убедился в том, что информации в Сети о сабже крайне мало, в доступных мне печатных источниках — тоже самое. Как мог, я исправил стилевые недостатки статьи, добавил викификации, чуть-чуть информации и пару ссылок (Sas1975kr, как и обещал :-)). Остались отдельные замечания (изложу ниже), но в целом, как мне кажется, статусу хорошей статья удовлетворяет. Поэтому За. --Николай Путин 17:16, 25 октября 2009 (UTC)
• За В целом на взгляд не профессионала неплохо. goga312 10:13, 2 ноября 2009 (UTC)
• За В ПЛАРБ не знаток, поэтому по сути вопроса добавить/уточнить ничего не могу. А в остальном - тема раскрыта, информация проверяема (ещё бы ссылочку проставить на таблицу представителей - и совсем замечательно будет). --Allocer 22:08, 3 ноября 2009 (UTC)
  • Сделано Sas1975kr 10:30, 4 ноября 2009 (UTC)

Против (Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»)

1. Против Работать, работать и работать (см. последнюю правку Участника Четыре тильды). --Borealis55 10:48, 4 ноября 2009 (UTC) «...в честь выдающих деятелей...» — и это в статье, претендующей на звание хорошей! За такие обороты нужно сразу ставить двойку и вызывать родителей в школу. А что это за БРПЛ, ПЛАРБ, РПКСН? Вот бы Тургенев почитал... --Borealis55 18:34, 3 ноября 2009 (UTC)

• Замечания указанные участницей Четыре Тильды устранил. Вы не могли бы указать конкретные замечания. Что конкретно вас не устраивает? По поводу аббревиатур Четыре Тильды предложила руководствоваться этой ссылкой. В ней по поводу аббревиатур говорится следующее:

• 4.7.2. Специальные и индивидуальные инициальные аббревиатуры

К специальным относятся такие, которые понятны специалистам без пояснений, т. е. распространены в отраслевой литературе (напр.: ББК — библиотечно-библиогр. классификация, ПСС — полн. собр. соч.); к индивидуальным — такие, которые требуют пояснений и для специалиста (могут быть им не поняты), т. е. вводятся в данном издании впервые или использовались очень ограниченно (напр.: ЗОИСП — заводской общественный институт совершенствования производства, СОИ — средства отображения информации). При употреблении инд. инициальных аббревиатур необходим список сокращений с расшифровкой — ключ для читателя — или (при небольшом числе инициальных аббревиатур) полная форма словосочетания при первом употреблении аббревиатуры.

Спец. инициальные аббревиатуры в литературе для специалистов не только желательны, но и необходимы, индивидуальные — желательны тем больше, чем чаще повторяется поддающееся сокращению словосочетание.

Sas1975kr 17:47, 4 ноября 2009 (UTC)

• выдающих - опечатка. Спасибо за исправление. У меня взгляд замылен. На рецензии и КХС никто кроме вас не заметил. Sas1975kr 18:55, 3 ноября 2009 (UTC)

На рецензировании тоже, наверное, «выдающие» деятели смотрели. --Borealis55 22:45, 3 ноября 2009 (UTC)

• Оборот "в честь выдающихся деятелей" вполне литературный ИМХО. В чем конкретно возражение? Я затрудняюсь сформулировать фразу как-то по другому. Может быть вы предложите свой вариант фразы? Sas1975kr 18:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Против «в честь выдающихся деятелей» ничего не имею, иначе бы изменил. --Borealis55 22:45, 3 ноября 2009 (UTC)

• Статья об оружии, поэтому применяются специфические термины. БРПЛ, ПЛАРБ, РПКСН - викифицированы. Поэтому не понятно что вы хотите предложить. Вы хотите чтобы они приводились полностью, без сокращений? Или вообще против применения этих терминов?--Sas1975kr 18:55, 3 ноября 2009 (UTC)

Именно: нужно приводить полностью. «Мебель мастерских Фортинбраса при Умслопогасе». Глаза сломаешь. --Borealis55 22:45, 3 ноября 2009 (UTC)

В технических статьях без аббревиатур не обойтись. Там где первый раз встречается аббревиатура расписал полностью. Надеюсь такой компромисный вариант вас устроит?--Sas1975kr 08:55, 4 ноября 2009 (UTC)

Читая Ваши ответы с огромным количеством ошибок в русском языке, убеждаюсь, что мои предположения об ошибках в статье подтверждаются. Попросите какого-нибудь грамотного человека вычитать статью. Что касается Вашего утверждения, что «в технических статьях без аббревиатур не обойтись», то с таким подходом к энциклопедическим статьям Вам не стоит стремиться сделать их хорошими. Пусть остаются техническими. --Borealis55 10:48, 4 ноября 2009 (UTC)

Я попросил участницу Четыре тильды, она проверила статью. Что касается аббревиатур, оставил ей запрос. Sas1975kr 11:10, 4 ноября 2009 (UTC)

Borealis55, если я что-то упустила при вычитке сегодня, не сочтите за труд, исправьте ошибки, которые вы заметили. Я тоже попробую почитать статью ещё разок попозже. А как вы предлагаете решить вопрос с аббревиатурами в этой конкретной статье? Четыре тильды 11:29, 4 ноября 2009 (UTC)

Borealis55, а с чего вы взяли, что аббревиатуры нужно приводить полностью? Сами придумали? Или где прочитали? К тому же ваши комментарии, например, эта [1] про "выдающих" деятелей на грани нарушения ВП:ЭП. Будьте аккуратнее, пожалуйста.--Mike1979 Russia 12:31, 5 ноября 2009 (UTC)

• Сделано. Там, где было возможно, аббревиатуры убрал... Sas1975kr 19:06, 4 ноября 2009 (UTC)

Комментарии (Подводные лодки типа «Бенджамин Франклин»)

• Спасибо за работу. А чем вызван ваш интерес именно к ПЛАРБ США? Ориентировались ли вы при работе на уже признанные хорошими статьи о подлодках? Какие источники информации в вашей работе оказались самыми полными и/или полезными? --Rave 08:21, 19 октября 2009 (UTC)

  Интерес у меня на пересечении ПЛАРБ / БРПЛ. Ну и почему американскиме ПЛАРБ - тут два субъективных момента. Литературы по нашим РПКСН мало, а мелькают персонажы (эксплуатанты как минимум), у которых знания гораздо больше моих. Мне там делать нечего. По американским же ПЛАРБ есть открытая информация. Второй момент - вы со Смоловым Ильей вели ряд статей по нашим РПКСН. А вероятный противник остался незаслуженно забытым.

  Статья писалась с оглядкой на Акулу и Огайо

  Конкретно по Бенджамину Франклину данных мало. Полной информации нет. Интересные данные - в ISBN 0-89747-293-4 и ISBN 1-55750-260-9. Sas1975kr 09:10, 19 октября 2009 (UTC)

  До вероятного противника у меня просто так и не дошли руки. Старался развивать тему более-менее равномерно, но в итоге всё равно получился перевес в сторону СССР и третьего рейха (привет тебе, 4~). Завидую вам в плане обеспечения темы свободными фотографиями кораблей. Статья не без косяков, так, например, сказано, что ракетные шахты размещаются в надстройке, тогда как там размещены только их крышки. Навскидку есть несколько стилистических неровностей, но вцелом - очень достойно. --Rave 09:46, 19 октября 2009 (UTC)

  Ну... По поводу фотографий - по РПКСН есть все же возможность связываться с архивами и членами экипажей. С американскими источниками мне с моим английским работать не получится... Sas1975kr 10:29, 19 октября 2009 (UTC)

  P.S. И источников, на мой вкус, в статье указано маловато. --Rave 09:54, 19 октября 2009 (UTC)

  +1. Некоторые разделы совсем без сносок. Хоть {{АИ}} расставляй :-) Постарайтесь это исправить. А я постараюсь поискать кое-какую дополнительную информацию. --Николай Путин 10:12, 19 октября 2009 (UTC)

  Ловлю на слове. Найдете - звоните. Потому как кроме указанных в статье, источников больше не нашел. По поводу сносок - ставьте {{АИ}} - это стимулирует. А сам пересмотрю, добавлю. Правда там чуть ли не целиком разделы есть на основе одного источника. Поэтому и сразу оговорил что данных мало и статья больше чем на хорошую не тянет. В потенциале можно довести до избранной Вашингтон и Огайо. Этен Аллены и все Лафайеты ввиду небольшого количества информации делать лучше чем хорошие пока не планирую. Sas1975kr 10:29, 19 октября 2009 (UTC)

  По поводу ракетного отсека в надстройке это было круто. Исправил. Sas1975kr 14:04, 19 октября 2009 (UTC)

Добавил примечания, раздел Литература и вклад в ядерный арсенал США. Ссылку добавил только одну. Больше добавлять смысла нет, так как в указанных ссылках вся исчерпывающая информация. В остальных источниках ее еще меньше. Sas1975kr 11:58, 20 октября 2009 (UTC)

Sas1975kr, будьте добры, пройдитесь по тексту статьи и замените везде где надо е → на ё. --Николай Путин 16:40, 22 октября 2009 (UTC)

Сделано Sas1975kr 08:42, 23 октября 2009 (UTC)

• С какой целью был вынесен Шаблон:Сравнение ПЛАРБ второго поколения? -- deerstop. 00:12, 25 октября 2009 (UTC)

  Для сравнительной оценки с аналогами. Бенджамин Франклин относится к ПЛАРБ второго поколения. Sas1975kr 06:09, 25 октября 2009 (UTC)

  А, всё, вижу. -- deerstop. 13:56, 25 октября 2009 (UTC)

• В разделе =Корпус= обнаружил такое Водопроницаемая надстройка занимает 2/3 длины корпуса. Вы уверены, что надстройка именно водопроницаемая, а не водонепроницаемая? --Николай Путин 16:32, 25 октября 2009 (UTC)

  Она именно проницаемая... Sas1975kr 16:44, 25 октября 2009 (UTC)

Учитывая что участники Адмиралтейства ЗА не голосуют, делаю вывод о недостаточном объеме статьи. Решил добавить описание:

• ракет и с описанием их старта
• торпед
• ГАК (этот раздел уже сделал, если смогу - добавляю картинки) Sas1975kr 16:54, 25 октября 2009 (UTC)
• Дободаюсь с Боцманом, немного расширю раздел эксплуатация. Sas1975kr 16:54, 25 октября 2009 (UTC)

Плохо это потому, что данные разделы абсолютно идентичны для ПЛАРБ «Лафайет» и Подводные лодки типа «Джеймс Мэдисон». Но если их просто скопировать туда, будет не красиво... Sas1975kr 16:54, 25 октября 2009 (UTC)

• Sas1975kr, моё мнение на сей счёт. Все эти подробные сведения о ракетах, торпедах, ГАК кажутся более уместными в отдельных статьях, а не в статьях об их эксплуатантах. А ведь большинства из этих статей на сей момент в Википедии просто нет... --Николай Путин 18:13, 25 октября 2009 (UTC)

  Я придерживаюсь того же мнения. Поэтому и не хочется добавлять в статью по Франклину эти объемы. Но как еще расширить статью другого способа не вижу.. Sas1975kr 18:50, 25 октября 2009 (UTC)

  А и не надо расширять её искусственно. 8000 знаков в статье есть, т. е. в плане объёма статья требованиям к хорошим статьям соответствует. --Николай Путин 19:27, 25 октября 2009 (UTC)

  И что вы предлагаете? Поднимаем ваше старое обещание и начинаем клепать статьи? Sas1975kr 19:43, 25 октября 2009 (UTC)

  Не совсем уловил, ирония это, или согласие с осознанной необходимостью "клепать статьи"? --Николай Путин 09:48, 26 октября 2009 (UTC)

  Расценивайте это как предложение. Если вы готовы вспомнить свое обещание - я готов вас поддержать статьями по системам вооружений - ракетные комплексы, АУ, торпеды, ПУ (при чьей-нибудь помощи можно РЛС и ГАК). А то вы последнее время завязли на административной работе. Дело нужное и благородное, но пока проект от этого страдает Sas1975kr 10:27, 26 октября 2009 (UTC)

  Эт-я-то-завяз-на-админ-работе?! [возмущённо] За четыре месяца после присвоения статуса админа я создал 80 статей. Сейчас меньше делаю заготовок и планирую больше заниматься качественной работой — доведением ряда статей до уровня ХС и ИС, чем количественной. Так что моё старое обещание (если вы об этом) следует считать уже не актуальным (я конечно могу его с некоторым скрипом выполнить, но ещё 19 поддерживающих его участников наберётся лет так через 100). Создавать заготовки я буду продолжать, но в основном это будут статьи о советских крейсерах и эсминцам, системах артиллерийского вооружения. Вообще планировать что-либо я не слишком люблю (у меня 7 пятниц на неделе, и если я зацикливаюсь на какой-то односторонней работе, продуктивность последней страдает ;-) --Николай Путин 10:52, 26 октября 2009 (UTC) P. S. Вы, в принципе, вполне можете создавать новые статьи по системам вооружений вне рамок конкретных обещаний. --Николай Путин 10:55, 26 октября 2009 (UTC)

  Вы говорили не о 20 участниках, а о 100 статьях. Если речь идет о заготовках 3-го уровня, то я готов 100 статей за 100 дней сделать сам. Но для меня это не основная тема, поэтому нужен стимул. Т.е. я готов дать данное обещание (не 1 статья в день, а 100 за 100 дней) но только в том случае, если этим займется кто-то еще (вы например) Sas1975kr 11:01, 26 октября 2009 (UTC)

  Уточню, для выполнения обещания необходима поддержка 21 участника (2 уже подержали). Изменять число необходимых голосов поддержки нельзя (см. Википедия:БАНК). --Николай Путин 11:07, 26 октября 2009 (UTC)

  На нет и суда нет. С учетом количества участников проекта вы указали слишком большое число необходимых участников... П.С. Буду двигать статьи по ПЛАРБ/БРПЛ, может чего нибудь по ходу и сделаю, но обещать не буду... Sas1975kr 11:13, 26 октября 2009 (UTC)

  Но добавить свой голос то вы можете. От обещанного я не отказываюсь, просто исполнение этого обещания может произойти только в весьма далёкой перспективе. Когда я делал это обещание, то предполагал гораздо более высокий уровень его поддержки :( --Николай Путин 11:18, 26 октября 2009 (UTC)

  Не вижу смысла. Обещание просрочено. И нужного количества участников еще долго не наберет. Я уж как нибудь своим ходом :) Sas1975kr 11:24, 26 октября 2009 (UTC)

  А если вернутся к теме нашего разговора выше. Уберёте эту лишнюю информацию о вооружении? --Николай Путин 18:34, 26 октября 2009 (UTC)

  А вы считаете это лишним? Небольшое описание там к месту (вспомним Арли Берк...). Тем более что я хочу сделать схему расположения антенн ГАС на ПЛАРБ. И без краткого описания самих ГАС эта схема будет непонятной. Описывать торпеды и ракеты не буду, это тут действительно лишнее. А вот процедуру старта распишу. Она как раз больше к ПЛАРБ относится, чем к самой ракете. Консенсуса с Боцманом пока не придвидится, так что пока с эксплуатацией и аналогами проблема. Попробую еще способы связи с ПЛАРБ расписать. На этом, думаю, можно будет остановиться... Sas1975kr 20:13, 26 октября 2009 (UTC)

  Да, почти именно так и считаю, потому как ваше описание перерастает за рамки небольшого (5 абзацев, посвящённых различным ГАС): уж извините, но в статье не слишком большого объёма (в отличие от Арли Бёрк) смотрится это довольно коряво. Я предлагаю описать возможности ГАС наивозможно короче (все подробности в отдельные статьи). И лучше, на мой взгляд, оформить эти сведения в виде таблицы. По необходимости описания процедуры старта БР и способах связи возражений не имею. --Николай Путин 20:57, 26 октября 2009 (UTC)

  По ГАС описание убрал, перенеся его в соответствующие статьи стабы. Сделано Sas1975kr 17:59, 29 октября 2009 (UTC)

  Добавил описание старта, посмотрите. Опять получилось многовато. Но урезать будет сложно... Сделано Sas1975kr 17:59, 29 октября 2009 (UTC)

• Надо бы дать русский эквивалент Bureau of Ships (BuShips).

  Сделано Sas1975kr 17:37, 4 ноября 2009 (UTC)

• В процессе модернизации в 80-х годах БРЭО всех ПЛАРБ было модернизировано до одного уровня. "Модернизация" и "модернизировано" в одном предложении. Я не понимаю смысл предложения про один уровень, поэтому сами скорректируйте, пожалуйста. Четыре тильды 10:01, 4 ноября 2009 (UTC)

  Сделано Sas1975kr 17:37, 4 ноября 2009 (UTC)

Итог

Статус присвоен. -- Maykel ^-Толки- 13:05, 7 ноября 2009 (UTC)