Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 августа 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Время Доктора

Статья об эпизоде сериала «Доктор Кто». С уважением, --Лишь человек 12:48, 1 августа 2014 (UTC)

За (Время Доктора)

1. Сам начал статью и рад, что она в таком замечательном виде.--Arbnos 20:19, 4 августа 2014 (UTC)

• За. Зейнал Вазимовский (обс) 02:55, 18 сентября 2014 (UTC)

Против (Время Доктора)

Комментарии (Время Доктора)

• Изгнал из Эпизоды телесериалов о Рождестве, так как о Рождестве в нём ничего нет. Сам же ранее и внёс.--Arbnos 20:18, 4 августа 2014 (UTC)

• Логично: Рождество тут название городка на Трензалоре, а не праздник. --46.20.71.233 17:11, 24 сентября 2014 (UTC)
• Были рождественские эпизоды с более прямой связью с Рождеством.--Arbnos (обс) 09:46, 26 сентября 2014 (UTC)

Итог (Время Доктора)

Хотя я в целом негативно отношусь к разделам без сносок(в том числе и в сюжете) , в данной статье в разделе критика идёт отсылка практически в явной форме к эпизодам, описанным в разделе сюжет. В частности в критике io9(регенерация), The A.V. Club(старение на 600 лет) и т.д. Таким образом раздел "Сюжет" именно в текущем виде помогает понять смысл раздела "Критика" и дополнительных АИ на подтверждение значимости той или иной информации не требует. Статус присвоен. --Рулин (обс) 20:42, 27 сентября 2014 (UTC)

Кюрикиды

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Написал статью с нуля, она посвящена средневековой армянской царской и княжеской династии, внесшей значительный вклад в историю Армении, Грузии и всего Закавказья. Статья прошла рецензирование. Администратор Виктория дала статье следующую оценку, цитирую: «В целом, статья вполне уже может быть номинирована на ХС, поскольку она соответствует всем формальным требованиям» (подробно смотрите здесь). --Alex.Freedom.Casian 15:36, 1 августа 2014 (UTC)

За

• За Достойная статья, приведены многочисленные источники, тема раскрыта.--Taron Saharyan 23:34, 10 августа 2014 (UTC)
• Качественно, но не помешала бы краткая генеалогическая схема. --Ghirla ^-трёп- 09:45, 12 августа 2014 (UTC)

Против

1. Против. Указанное в разделе "Комментарии" замечание автор статьи исправлять не собирается. Более того без достижения консенсуса удаляется шаблон {{НТЗ}}. Считаю, что статья с вводящим в заблуждение текстом не может носить статус хорошей. --Interfase 17:31, 6 августа 2014 (UTC)

Комментарий: когда посредник говорит что это НТЗ значит так оно и есть. После этого ставить подобный шаблон без предварительного обсуждения вопроса с посредником есть ВП:ДЕСТ. Вы необъективны (что не удивительно). --Alex.Freedom.Casian 07:18, 7 августа 2014 (UTC)

Для меня это не НТЗ, поскольку аргументированного решения посредника, почему это НТЗ в разделе "Комментарии", где идёт обсуждение данной фразы, после её оспаривания нет. Так что я остаюсь при своём мнении. --Interfase 07:39, 7 августа 2014 (UTC)

Это не окончательный вариант, эта правка самого посредника, была вынесена на обсуждение.--Astrotechnics 07:30, 7 августа 2014 (UTC)

Небольшой уточнение - а было ли посредничество и посредник? Т.к. эта терминология предполагает определённую процедуру. --Рулин (обс) 16:26, 27 сентября 2014 (UTC)

Комментарии

Считаю, что в предложении "Феодальное владение рода Кюрикидов существовавшее на западе исторической области Великой Армении Утик с XII-XIII веках" следует убрать "Великой Армении", поскольку никакой Великой Армении в 12-13 вв. не было. А Утик был в составе и Албании. Но о том, какому государству в тот или иной период принадлежал Утик читатель может узнать в профильной статье. Interfase 05:44, 4 августа 2014 (UTC)

Читайте страницу рецензирования (или СО статьи) а также комментарий посредника «Также посмотрела вашу дискуссию с Astrotechnics на СО и считаю, что он не прав», по кругу одно и то же обсуждать не собираюсь. А это ваше выражение — «А Утик был в составе и Албании» абсолютный ОРИСС ибо никакого албанского государства после 5 века не было и к 9-10 вв. термины «Албания» и «албанский» были чисто историческими и никак не идентичными античному Албанскому царству (История Востока, подробно читаем на СО статьи). Теоретически можно заменить выражение «историческая область Великой Армении» на «историческую область Армении» или «историческую армянскую область» или же просто «армянскую область» (так как северный Утик входил в состав сначала Багратидской Армении, затем Ташир-Дзорагета а после, весь Утик с севером и югом перешел к армянским князьям Закарянам). --Alex.Freedom.Casian 06:35, 4 августа 2014 (UTC)

С 4 века эта область как и правобережье Куры находилось в составе Албании. См. профильную статью А позднее входила в состав Армянского эмирата, а это не армянские государства. Так что это не сугубо "область Армении" или "армянская область". Кто и когда контролировал эти земли надо писать в профильной статье. Ваши предложения же вводят в заблуждение. Тем более нынешний вариант, как будто Великая Армения существовала до 12 века. Что до комментария посредника (не решения по какому-то конкретному вопросу), то ничего по обсуждемому вопросу я там не увидел. Interfase 09:21, 4 августа 2014 (UTC)

Я убрала упоминание "Великой Армении".--Victoria 10:03, 4 августа 2014 (UTC)

Надо бы и в разделе про Тавушское княжество убрать эпитет 'армянской' для Утика, поскольку в данном виде имеет место введение в заблуждение, ведь, как я писал выше, Утик исторически принадлежал не только Армении, но и Албании, и Халифату. Interfase 21:16, 5 августа 2014 (UTC)

• Нет уж (вы с Astrotechnics-ом договорились одни и те же аргументы приводить?), во первых: с точки зрения населения это была армянская территория, читаем Историю Востока «Значительная часть албанского (разноязычного) населения на правобережье Куры была арменизирована (процесс этот начался еще в древности, но особенно активным был, по-видимому, именно в VII-IX вв.)» то есть даже в период кратковременного нахождения в составе Албании, и особенно в период владычества Халифата (в составе провинции Армения I) албаны этого региона продолжали активно ассимилироваться в армянской среде.
• Во-вторых: если вы не заметили или просто пожелали проигнорировать я привел 3 АИ с цитатами (Ираника, A Concise History of the Armenian People и The Caucasian Knot: The History & Geopolitics of Nagorno-Karabagh) на СО статьи в которых Утик называется армянской областью даже для периодов гораздо поздних чем 11 век, например для периода Сефевидов когда к тому времени Утик успел находиться в состав с десяток разных империй (а в Вики АИ имеют больший вес чем ваши оригинальные выводы).
• В-третьих, как я уже сказал выше но вы естественно проигнорировали, период о котором идёт речь в статье это период когда северный Утик входил в состав сначала Армянского царства Багратидов, затем Ташир-Дзорагета а после, весь Утик перешел к армянским князьям Закарянам (да даже левобережье Куры, Эрети-Албания (also Шеки), управлялась армянскими князьями с начала 9 века по 12 века). Так что это была самая что ни на есть армянская территория, не только этнически но и административно-политически. --Alex.Freedom.Casian 06:22, 6 августа 2014 (UTC)

То кем и когда управлялся Утик заслуживает места в профильной статье, в данном же контексте формулировка вводит в заблуждение. Каждый может трактовать по-разному. Если в одних источниках Утик указывается в составе Армении, то в других она в составе Албании и Арабского халифата, и это не даёт нам право здесь в Википедии, ввиду существования НТЗ, использовать неоднозначные формулировки. Что до этнической постановки вопроса, то арменизация части населения не делает эту область исторически армянской. Всё население Восточного Закавказья и Южного Азербайджана было азербайджанизировано к 16 веку, но мы же не называем в статьях эти земли исторически азербайджанскими. Считаю, что в статье, а тем более в хорошей, подобных, вводящих в залуждение терминов быть не должно. Interfase 06:59, 6 августа 2014 (UTC)

«Каждый может трактовать по-разному», что там трактовать если АИ называют область армянской и она в то время входил в состав армянских государств?

«в одних источниках Утик указывается в составе Армении, то в других она в составе Албании и Арабского халифата», шта? Существует историческая хронология, и нахождение в составе арабской провинции Армения не говорит о принадлежности региона арабам ибо арабы и Испанией владели, тогда как в АИ по географии Армении как историко-географического региона восточная её граница проходит по Куре для всех периодов истории.

«мы же не называем в статьях эти земли исторически азербайджанскими», да какая разница что и как вы называете, в Википедии статьи пишутся на основании АИ которые у меня есть. А вот тот ваш шаблон из статьи я уберу ибо он неуместен. --Alex.Freedom.Casian 08:10, 6 августа 2014 (UTC)

В приведённых вами источниках (с вырванными из контекста предожениями) Утик назван "исторически армянской" поскольку эта область в определённый период истории входила в состав Великой Армении. С этим никто не спорит. Эту информацию мы можем указать в профильной статье про Утик, с указанием хронологии, когда и в какой период Утик находился в составе Армении. Но в непрофильной статье мы не можем писать вводящие в заблуждение тексты. Существует ВП:НТЗ. В данном случае создаётся ложное впечатление, что Утик за весь период истории была в составе Армении, хотя мы знаем, что это не так. Одним словом, я смотрю, что вы указанное замечание исправлять не хотите, поэтому пока голосую против. --Interfase 17:31, 6 августа 2014 (UTC)

в которых Утик называется армянской областью даже для периодов гораздо поздних чем 11 век, например для периода Сефевидов - а это анахронизм, под авторством Папазяна, не удивительно почему у него Утик и Пайтакарн умудряются существовать аж в 16 веке. С такими авторами надо быть предельно внимательными.

• да какая разница что и как вы называете - так вот по АИ, вы для начала должны показать, по отношению к какому времени они используют понятие историческая армянская провинция. Потом еще выяснить насколько такое мнение вообще авторитетно, не маргинализм ли это, ведь вы уверены что даже такие великие ученые как Петрушевский могут быть маргинналами в опредленных случаях, почему маргинализм не могут проявлять Папазян или Бурнутян, вам стоит объяснить. Потому это все весьма существенно и представляет собой большую разницу, ни о каком НТЗ, и речи быть не может в данном случае.
  • вы с Astrotechnics-ом договорились одни и те же аргументы приводить? - такие аргумнеты будут приводиться до тех пор, пока вы не постараетесь аргументированно объяснить, а не просто бросаться словами что так написано в АИ. И поменьше теорий заговоров придумывайте. Astrotechnics 09:31, 6 августа 2014 (UTC)

Ваша последняя правка в статье есть деструктивное поведение, вам блокировка за это сулит. То что вас так раздражает армянская фамилия одного из авторов Ираники то тут уж никто не виноват, обратитесь к специалисту. Я не буду 10 раз одно и то же повторять взамен слыша один только ОРИСС, посмотрим что скажет посредник. PS. И ставьте нормальные отступы, год прошел уже как вам одно и тоже повторяют. --Alex.Freedom.Casian 09:50, 6 августа 2014 (UTC)

• Серьезно? Это мое право на откат весьма спорной правки, с весьма пристрастными авторами, или думаете только вы можете откатывать? Меня не фамилия, а сказки Папазяна раздражают об Утиках в 16 веке. публикация Папазяна в Иранике это тень на авторитетности его как научного издания.--Astrotechnics 10:21, 6 августа 2014 (UTC)
• В середине 990-х годов им был завоеван и присоединен к армянским землям Дманисский эмират, что спровоцировало... - неужели был такой эмират? Никогда не слышал. Погуглил - это словосочетание встречается только в этой статье и ее клонах. Меня скребут смутные сомнения. --Muhranoff (обс) 20:33, 12 сентября 2014 (UTC)

Дманисский эмират (Դմանիսի ամիրայություն — Dmanisi amirayutyun) как вассальное от Тифлисского эмирата образование упоминает несколько раз Шахназарян. Хьюсен пишет о завоевании города Дманиси не упоминая эмират (но в отличии от Шахназаряна у Хьюсена не профильная работа он проходится по теме лишь поверхностно). Первоисточник Асохик пишет также о захвате города Дманис (Дманик) не упоминая об одноименном эмирате (хотя Шахназарян ссылается именно на него, сейчас ищу оригинальный армянский текст Асохика)[1]. Так-то вопрос не принципиальный, можно заменить «В середине 990-х годов им был завоеван и присоединен к армянским землям Дманисский эмират» на «В середине 990-х годов им был завоеван и присоединен к армянским землям Дманиси». --Alex.Freedom.Casian (обс) 09:01, 13 сентября 2014 (UTC)

• Заменил Дманисский эмират на просто Дманиси. --Alex.Freedom.Casian (обс) 08:43, 19 сентября 2014 (UTC)

Итог

Спорные формулировки были исправлены, за исключением "исторической области Армении", которая используется в АИ, отличие от формулировок, предложенных возражающими. В качестве посредника по ААК я не вижу в статье нарушений НТЗ, которые препятствовали бы присвоению статье статуса хорошей, присвоен.--Victoria 15:03, 9 октября 2014 (UTC)