Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/1 мая 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Парк-музей имени А. К. Толстого

Статья написана мной. — Олег Р. Вязьмитин 13:05, 1 мая 2010 (UTC)

• Можно представить разные точки зрения на последнюю реконструкцию: тут, например, её ругают.--Обывало 13:49, 1 мая 2010 (UTC)

Упомянул. Нынешний парк, к счастью, сильно отличается от первоначального проекта реконструкции (я воочию видел это предполагавшееся безобразие). — Олег Р. Вязьмитин 10:57, 3 мая 2010 (UTC)

За (Парк-музей имени А. К. Толстого)

Против (Парк-музей имени А. К. Толстого)

• Против, т.к. начиная с раздела «Семь мастеров» полная каша. --KKKair 06:13, 3 мая 2010 (UTC)

Сделано, «каша» полностью ликвидирована. — Олег Р. Вязьмитин 14:51, 6 мая 2010 (UTC)

• Против, стиль ошеломляет. Выставляйте на рецензирование в первую очередь, потом сюда --Алый Король 06:32, 3 мая 2010 (UTC)

Хотелось бы услышать конструктивную критику, а не «фу-фу-фу». Что и как именно Вы предлагаете изменить? — Олег Р. Вязьмитин 13:38, 3 мая 2010 (UTC)

• Против, статья перегружена фотографиями несвободных трёхмерных произведений искусства (созданных не ранее 1960 года), залитых на склад под неправильной лицензией.89.254.203.97 11:41, 3 мая 2010 (UTC)

Быть может, я неправильно понимаю принцип «коммерческой свободы панорамы»? Парк круглосуточно открыт для свободного посещения, фотографии (кроме утраченных скульптур) сделаны мной. — Олег Р. Вязьмитин 13:38, 3 мая 2010 (UTC)

• • В России нет коммерческой свободы панорамы (ВП:ПАНО). Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом (п. 16 требований к ХС). - 89.254.226.144 02:49, 4 мая 2010 (UTC)

фактически панорамы можно грузить, но только локально, а не на Викисклад. На Викискладе я предлагаю выставить всё по-хорошему к быстрому удалению. --Алый Король 14:27, 4 мая 2010 (UTC)

Одобряю Вашу идею насчет удаления, только вряд ли смогу осуществить это практически (нет опыта). Буду благодарен Вам за помощь по удалению (вероятно, некоторые изображения категории "Tolstoy Park", напр. общие виды парка, все же можно оставить как свободные). Локально перезагружу сам. — Олег Р. Вязьмитин 05:43, 5 мая 2010 (UTC)

Сделано. Все оставшиеся в статье фотографии скульптур имеют ясный и адекватный лицензионный статус, т.е. лицензированы как несвободные с помощью FoP-Russia. — Олег Р. Вязьмитин 14:51, 6 мая 2010 (UTC)

У всех ваших FU-файлов отсутствует заполненный шаблон {{Несвободный файл/ОДИ}} (критерий быстрого удаления Ф.5). У файла Парк Толстого - Чертова мельница 2010.JPG с ошибкой оформлено описание и отсутствует шаблон FoP Russia. 89.254.228.206 15:03, 6 мая 2010 (UTC)

Поправил, спасибо за бдительность. — Олег Р. Вязьмитин 16:18, 6 мая 2010 (UTC)

Ни к одному из FU-файлов (Fair Use - файлов для добросовестного использования) вы не поставили этот шаблон, напротив, снабдив им файлы FoP Russia. - 89.254.248.234 14:37, 7 мая 2010 (UTC)

Боюсь, я вконец запутался с этими FU-файлами. Какое изображение, например, Вы имеете в виду? «Лишние» файлы, не подходящие под свободную лицензию и не используемые в этой статье, я готов удалить (см. выше), только не умею это делать. — Олег Р. Вязьмитин 17:33, 7 мая 2010 (UTC)

FU-файлы - это такие файлы, у которых стоит шаблон {{Несвободный файл}}. Но у шаблона {{Несвободный файл}} есть брат, шаблон {{Несвободный файл/ОДИ}}. И эти шаблоны у несвободных файлов (FU-файлов) должны стоять вместе. В вашем случае это файлы Парк Толстого - Скамейка (бабушка).jpg, Фонтан 'Чёртова мельница' (Брянск).jpg, Парк Толстого - Танцплощадка.jpg, Парк Толстого - Аристон.jpg. А вот файлам, у которых стоит шаблон {{FoP-Russia}}, шаблон {{Несвободный файл/ОДИ}} не нужен. 89.254.250.239 10:39, 8 мая 2010 (UTC)

Начинаю понимать. Я по ошибке думал, что шаблон {{Обоснование добросовестного использования}}, который стоял у перечисленных Вами файлов, — это полный аналог {{Несвободный файл/ОДИ}}. Заменил шаблон и удалил {{Несвободный файл/ОДИ}} из описания тех файлов, которые лицензированы как {{FoP-Russia}}. — Олег Р. Вязьмитин 04:51, 10 мая 2010 (UTC)

Наверное, мы никогда не закончим. У перечисленных выше файлов должны стоять оба шаблона, {{Несвободный файл}}+{{Несвободный файл/ОДИ}}. - 89.254.240.135 01:02, 11 мая 2010 (UTC)

Я лишь стараюсь неукоснительно следовать каждому Вашему указанию. В прошлый раз мне было сказано

У всех ваших FU-файлов отсутствует заполненный шаблон {{Несвободный файл/ОДИ}} (критерий быстрого удаления Ф.5).

а про отсутствие шаблона {{Несвободный файл}} разговор ведь зашёл впервые. При этом надо будет удалить ранее поставленный шаблон {{Изображение}}, я правильно догадался? Попробую сделать прямо сейчас. — Олег Р. Вязьмитин 01:27, 11 мая 2010 (UTC)
P.S. Уверен, мы скоро уже закончим. ;-) А главное — в будущем у Вас не будет претензий при оформлении мной других иллюстрированных статей.

Используемый вами при локальной загрузке файлов шаблон лицензии cc-by-sa-3.0 диссонирует с шаблоном FoP-Russia. Первый разрешает коммерческое использование, а второй - запрещает. В данной ситуации больше подошёл бы шаблон {{pd-self}}, в котором автор отказывается от претензий на работы, но в свою очередь другие возможные ограничения работ (в том числе, коммерческие) не оговариваются. Либо надо устанавливать лицензии, запрещающие коммерческое использование изображений. 89.254.228.206 15:18, 6 мая 2010 (UTC)

Заменил на предложенное Вами. — Олег Р. Вязьмитин 16:18, 6 мая 2010 (UTC)

• Против, содержание совершенно не проработано, масса несвободных изображений. После их ликвидации статья будет обыкновенной заглушкой.--Dmartyn80 06:33, 4 мая 2010 (UTC)

Необходимость перенести изображения с Викисклада в русскую Вики я понял, сделаю на днях. "Масса несвободных изображений" — для данной статьи это, увы, неизбежно. Но ведь и они имеют право на существование: я ж не в избранные номинирую. — Олег Р. Вязьмитин 14:51, 4 мая 2010 (UTC)

Содержание полностью переработано. — Олег Р. Вязьмитин 14:51, 6 мая 2010 (UTC)

Комментарии (Парк-музей имени А. К. Толстого)

• Не забывайте ставить разделы За, Против, Комментарии
• Ссылки на источники желательно ставить до знаков препинания
• А зачем координаты и в карточке и наверху страницы?
• Не уверен, что нужно так много фотографий, особенно в самом конце статьи - у меня, например, при просмотре всё расползается--EvaInCat 07:37, 2 мая 2010 (UTC)
• Да, статья перегружена фотографиями. Чтобы они не «съедали» текст, нужно убрать хотя бы половину. --Winterpool 11:34, 2 мая 2010 (UTC)

Сократил. Половину фотографий убрал: частью совсем, частью в галереи. — Олег Р. Вязьмитин 10:57, 3 мая 2010 (UTC)

• Сведения о каждой скульптуре не стал оформлять как подразделы, дабы не раздувать Содержание. Может, вообще убрать из статьи все сведения о скульптурах, кроме авторов и года создания? Тогда всё можно будет поместить в единую "галерею". — Олег Р. Вязьмитин 13:38, 3 мая 2010 (UTC)
• Почему парк носит имя А. Толстого? Писатель как-то связан с этим парком? с городом? --lite 06:14, 4 мая 2010 (UTC)

Добавил информацию в статью. — Олег Р. Вязьмитин 14:52, 4 мая 2010 (UTC)

• Хорошо было бы добавить схему парка, или карту, на который он изображён. --Andreykor 06:02, 7 мая 2010 (UTC)
• Думаю, не помешает раздел "Транспорт". Туристам, посещающим Брянск важно знать, как до этого парка доехать. --Andreykor 06:02, 7 мая 2010 (UTC)

Добавил о транспорте (не раздел, но по-моему достаточно). Над схемой парка работаю (ранее никогда не издавалась). — Олег Р. Вязьмитин 12:52, 7 мая 2010 (UTC)

• "парк имени Толстого ... по-прежнему является самым благоустроенным и наиболее посещаемым парком центрального (Советского) района Брянска" — по-моему, как-то не нейтрально звучит. И авторитетными источниками не подкреплено. А что, парк им. 1000-летия Брянска менее благоустроен и посещают его меньше людей? -- Andreykor 11:48, 10 мая 2010 (UTC)

К сожалению, я не смог найти АИ, чтобы подкрепить этот объективный факт. Благодаря специфике застройки города и планировке парка "Соловьи", он неудобен для посещения. Кроме особых случаев, например вчерашнего салюта, когда там было невероятно много народа (парк Толстого не вместит и десятую часть этой толпы). Если Вы считаете, что без АИ эта фраза не имеет права на существование, то я её немедленно удалю, хотя, повторю, она совершенно справедлива. — Олег Р. Вязьмитин 14:14, 10 мая 2010 (UTC)

Возможно, для хорошей статьи эта фраза и не критична. Посещаемость всё-таки можно измерить. Но мнение, что парк "наиболее благоустроенный" является субъективным. Надо указать, кто так считает. Может быть, среди парков Брянска был конкурс по ландшафтному дизайну? Тогда надо дать ссылку на его результаты. — Andreykor 15:02, 10 мая 2010 (UTC)

Мне неловко об этом говорить, но по-моему парк им. Толстого — единственный парк, на благоустройство которого (кроме побелки бордюров) город выделяет деньги. В большинстве других парков асфальт не меняли с советских времен, а парк Толстого замостили плиткой. В 2007-2008 гг. на установку новой ограды парка Толстого выделили 70 млн. рублей (!), а в парке "Соловьи" она отсутствует в принципе. Новые красивые фонари — опять же, из всего города только в парке Толстого, в остальных парках освещение с брежневских времен. И о ландшафтном дизайне, вероятно, слышали не везде. Позавчера я был в парке ДК БМЗ — это центральный парк крупнейшего (Бежицкого) района нашего города. Я пришёл в ужас! Хаос и бардак во всём! Правда, там установили новые симпатичные скамейки, но на этом всё благоустройство закончилось... А посещаемость, наверно, можно измерить выручкой аттракционов. Попробую узнать информацию на этот счёт. Но как преподнести это в форме АИ? — Олег Р. Вязьмитин 17:38, 10 мая 2010 (UTC)

Тогда понятно. Но на мой взгляд, надо всё-таки найти какой-нибудь источник. Может быть, кто-то из официальный лиц говорил о том, что парк Толстого наиболее благоустроен? Или есть данные о том, сколько бюджетных средств город выделяет на благоустройство парков? Информация о выручке аттракционов может быть и не будет лишней. Но она лишь косвенно описывает посещаемость. — Andreykor 09:37, 11 мая 2010 (UTC)

• Про храм Рождества Богородицы можно было бы поподробнее написать. Например, когда он был построен. -- Andreykor 11:48, 10 мая 2010 (UTC)

Об этом написано в начале статьи (см. раздел "История") и будет подробнее рассказано в отдельной статье. — Олег Р. Вязьмитин

Извиняюсь, упустил это из вида. А храм является памятником архитектуры? Если да, то надо об этом тоже написать. — Andreykor 15:02, 10 мая 2010 (UTC)

На храме соответствующей таблички нет. За советское время он столько претерпел, что не удивлюсь, если окажется, что он не является памятником архитектуры (и это в городе, где после войны уцелело лишь два-три десятка зданий!). Интернет-ресурса по Брянской области, по-моему, тоже нет. В книге "Свод памятников архитектуры и монументального исскуства России" эта церковь описана, но я не знаю, что из этого следует. Попробую посмотреть еще в одном книжном источнике. А Вы считаете, что эта информация нужна для статьи про парк или про саму церковь? — Олег Р. Вязьмитин 17:38, 10 мая 2010 (UTC)

В статье про парк об этом необязательно писать, а вот статье про церковь желательно указать статус - является ли она памятником архитектуры или нет. — Andreykor 09:37, 11 мая 2010 (UTC)

• Не уверен, что в разделе "Здания и сооружения" правильно писать об уже снесённых постройках. По-моему, эта информация скорее подходит для раздела "История". -- Andreykor 11:48, 10 мая 2010 (UTC)

Разделил "Здания и сооружения" на сохранившиеся и утраченные; пожалуй, так логичнее. — Олег Р. Вязьмитин 14:14, 10 мая 2010 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку. Всезнайка 17:47, 12 мая 2010 (UTC)