Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 августа 2008

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

14 июня

15 июня

16 июня

17 июня

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

27 июня

28 июня

29 июня

30 июня

1 июля

2 июля

3 июля

4 июля

5 июля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Dressed to Kill

Аристарх Тоблов 13:33, 20 августа 2008 (UTC)

За

Кроме первого все высказывания против - субьективные точки зрения, при том далекие от истины

..мне кажется..

это не подходящее сдесь высказывание. Пожлуйста или аргументируйте, или идите креститься когда кажется. Аристарх Тоблов 10:13, 21 августа 2008 (UTC)

• Цитаты перевел, даты в наши форматы переписал. Что еще надо?

Против

• Статья недоделана, про историю записи, обложку и продажи нужно писать не по одной строчке, плюс должен быть какой-то анализ содержания альбома (на уровне "что про него писали критики"). Пример хорошей статьи об альбоме.--Blacklake 15:05, 20 августа 2008 (UTC)
  • Когда я говорил про критиков, я имел в виду не простой копипейст рецензий с музыкальных сайтов даже без перевода, а более серьезную работу.--Blacklake 14:37, 21 августа 2008 (UTC)
• практически пустая статья.--Shakko 15:25, 20 августа 2008 (UTC)
• Это несерьёзно. Сравните с уже избранными статьями такого плана --Dmitry Rozhkov 17:47, 20 августа 2008 (UTC)
• Мне кажется, выставление сюда такой статьи - это пример доведения до абсурда --lite 09:11, 21 августа 2008 (UTC)
• Объем и полнота статьи не соответствует требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Да еще и две огромных цитаты на английском, что может быть неудобным для многих читателей т.к. это русскоязычный проект. --Testus 14:36, 21 августа 2008 (UTC)

Скажите как определить объем, и что должно быть с цитатами? Их нужно перевести? Это не такая уж и проблемма.

• Неужели это всё, что можно написать об этом альбоме? --Munroe 20:50, 21 августа 2008 (UTC)

Нет, Я могу еще написать свое лично мнение, то что в нашем дворе альбом очень любят и часто слушают, но ведь это уже будет неэнциклопедично, ведь так? Аристарх Тоблов 16:37, 22 августа 2008 (UTC)

Это не пойдет, такое пишите в своем дневнике. Если вы написать больше ничего не можете, думаю, можно отправить статью на доработку, хотя бы за несоответствие формальным требованиям - в ней менее 5000 знаков. --lite 07:45, 25 августа 2008 (UTC)

Хорошо, Я согласен на доработку. А в какие сроки можно будет подать статью снова? Аристарх Тоблов 10:11, 25 августа 2008 (UTC)

та когда угодно, только очень часто не надо так юморить --Алый Король 00:16, 27 августа 2008 (UTC)

• Хорошо. Я согласен, подавайте на доработку. Аристарх Тоблов 07:37, 27 августа 2008 (UTC)

Комментарии (Dressed to Kill)

• Про пустоту тут уже сказали, а я обратил внимание ещё на невычитанность ("Сувществует", "долгими сроками") даже того, что есть. Также, меня удивляет, как альбом может стать золотым при всего пятистах копиях? (Вопрос риторический - ясно, что автор, видимо, вслепую скопировал число в аглицком варианте разбиения). Ещё, меня смущает ссылка "приобрести на официальном сайте Kiss", из названия домена которой, к тому же, не видно связи с Kiss. -- A^VB^talk 18:18, 20 августа 2008 (UTC)
• Товарищ! Сначала может быть нужно посетить страницу, а потом говорить есть ли там Kiss или нету. Про пустоту - это уже доведение до абсурда. Если вам надо подробности издания - Я дописал. Согласен, во многом скопировал с английской вики, но есть и текст моего авторства. Кроме того, если эта статья не хорошая, покажите какая хорошая. Аристарх Тоблов 09:58, 21 августа 2008 (UTC)

  Вот эта - хорошая.--Slav9ln 12:14, 21 августа 2008 (UTC)

Вот эта хорошая? там где ненормативная лексика? Ну если что бы страница была хорошая нужен мат-перемат, то это Я тоже могу взять на себя. Аристарх Тоблов 13:50, 21 августа 2008 (UTC)

Дело не в ненормативной лексике, а в качестве статьи.--Slav9ln 14:25, 21 августа 2008 (UTC)

• посетить страницу - зачем мне посещать страничку продаж? Тем более, что раз есть коммерческий интерес, то подделать внешний вид и раскидать надписей "ЭТО ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ! ПОКУПАЙТЕ ТОЛЬКО У НАС!" труде не составит. Однако я не говорю, что это поддельный сайт или нет, я говорю, что у меня в принципе вызывает сомнение размещение ссылки такого рода в вики, а доменное имя - вызывает подозрение. -- A^VB^talk 13:26, 21 августа 2008 (UTC)

• Так в чем проблема? Не нравится ссылка - уберем. Нет разговора. А вот обзывать статью пусто беспочвенно, и давать неаргументированные ответы против только из-за своих симпатий и антипатий это непрофессионально. И там не 500 копий, а 500 000 копий - есть так, небольшая разница, правда? в 1000 раз. Аристарх Тоблов 13:48, 21 августа 2008 (UTC)

• никто статью пустой не "обзывал", это констатация факта. Пустота (явная незавершённость, стабовость) - это и есть аргумент, он вовсе не является проявлением *патий. Про количество копий - перечтите мою первую реплику со слов "Вопрос риторический" и обратите внимане на слова "вариант разбиения". -- A^VB^talk 17:28, 21 августа 2008 (UTC)

Мне трудно понять ход ваших мыслей. Если вы считаете что вопрос риторический, это еще не значит, что тут вообще есть какой-либо вопрос. Если вы не знаете, что в США альбом становится золотым при проданных 500 000 копий, настоятельно рекомендую изучить предмет дисскусий, а не полагаться исключительно на свой авторитет. А с вариантом разбиения вас вообще невозможно понять. Аристарх Тоблов 20:44, 21 августа 2008 (UTC)

• боже мой, что вы от меня хотите? Причём тут мой авторитет? Раз непонятно, перейдём на канцеляризмы: "В статье использовано число 500,000 - у нас это значит 500, в то время как автор, вероятно, имел в виду 500 тыс. (500 000). Разница вызвана тем, что автор слепо скопировл из анг. источника, а у нас и у них знак запятой имеет разный смысл". Так понятно? -- A^VB^talk 00:22, 22 августа 2008 (UTC)

• Да, понял. От вас хочу лишь ясности, и спасибо что пробуете мне пойти навстречу. Вы не могли бы еще раз указать то, чего нехватает статье, что бы быть хорошей? Аристарх Тоблов 16:34, 22 августа 2008 (UTC)

• лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать. На этой странице приведено две ссылки для сравнения - и даже при поверхностном сравнении видна существенная разница. Я не смогу вербализовать эту разницу лучше, тут и так всё наглядно. -- A^VB^talk 18:45, 22 августа 2008 (UTC)

Я нашел на этой странице одну ссылку. И могу утверждать, что кроме краткого описания каждой взятой песни с высказыванием о ней самих музыкантов и красивой таблицей в которой можно сортировать их по названию и переводу, в статье нет ничего, чего бы не было в Dressed to Kill, а в плане релизов и переизданий информация об альбоме Kiss намного подробнее. Кроме того, хорошая статья, в которой содержатся матерные ругательства - это по вашему не парадокс? Аристарх Тоблов 09:48, 23 августа 2008 (UTC)

• одну ссылку - вторая дана в первой же реплике против. И акцент, когда приводили эти ссылки, сделан отнюдь не на матершине. Перечтите эту страницу обсуждения ещё раз. в плане релизов информация ... подробнее - это раздел "детали издания" что ли? Скажу прямо: я смотрю на этот раздел, и чувствую себя полным идиотом, настолько там всё невнятно. О чём этот список? О переизданиях? Где сказано, что "ниже дан список переизданий"? Что это за циферки вроде "VIP-6396"? Каковы тиражи? С каких пор у нас стало пятнадцать месяцев в году? (Последний вопрос опять риторический - понятно, что опять вслепую скопирована дата в американском формате; остальные даты, вероятно (!), тоже будут восприняты неправильно). Вобщем, я завязываю своё рецензирование, я не могу столько сил тратить на разжёвывание каждого такого момента. -- A^VB^talk 10:26, 23 августа 2008 (UTC)

Уважаемый ^talk

Давайте разберемся конкретно : в моей статье нету каких либо не хваток, или несоблюдений правил для кандидата в хорошие статьи. Давайте проанализируем основные требования :

• 1. Статья выполняет правила ВП:НТЗ, соответствует правилу о ВП:ПРОВ, не содержит ВП:ОРИСС.
• 2. Статья написана в пределах википедии, так как английская часть это тоже Википедия.
• 3. Раскрыта - это очевидно.
• 4. Присутствует.
• 5. Никаких ошибок и нету.
• 6. Никаких откровенно недописанных разделов нету. Вся дополнительная информация может быть прочитанна по ссылкам.
• 7. ВП:КАТ проставленны.
• 8. ВП:ИВ проставленны.
• 9. В изображениях ясен ВП:ЛИ и обоснованы ВП:КДИ
• 10. Войн правок нету, статья не является защищенной
• 11. ВП:РС не превышает допустимых норм.
  

Далее. Обратите свое внимание на Что может быть недоработанным в статье, а там сказанно:

Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы. Изображения могут отсутствовать или присутствовать в недостаточном количестве.

Язык может быть не до конца отшлифованным, но не должен содержать очевидных ошибок.

Ни одним из этих прав статья не злоупотребляет. Далее (что конечно относится не к вам, но к большинству других сдешних участников)

Если вы видите серьёзные недостатки, то напишите «Против» и перечислите их. Пожалуйста, указывайте конкретные недочёты статьи, чтобы их можно было исправить. Не пишите, что статья Вам не интересна — с этим ничего не поделаешь, но у других людей могут быть другие предпочтения.

однако ваши аргументы мне ясны. Я вижу, что вы придираетесь к статье, а ведь не следует забывать про ВП:ПДН. Так же вы сейчас стоите на грани нарушения ВП:ВЕЖ (Я в первую очередь имею в виду менторский тон). Попрошу вас сейчас не снова придираться к мелочам, если таковые будут, а аргументированно мне ответить : почему вы против. И настоятельно прошу вас не приводить мне Powerslave и Iron_Maiden_(альбом) как единственную истину, и пытаться найти что либо чего нехватает в моей статье а есть там жизненно важным и крайне нехватающим, а то что есть в Dressed to Kill, но нету там - излишним. ВП:НДДА гласит что каждый участник должен стремиться придти к консенсусу, а не все время указывать другому, что он что-то делает не так, как увы получается в нашем случае. Надеюсь на ваше понимание.

С уважением. Аристарх Тоблов 12:38, 24 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья отправлена на доработку --Алый Король 22:11, 28 августа 2008 (UTC)