Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/22 августа 2008
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья писалась с миру по нитке, поэтому не судите строго. Большую часть писал я, но мне также сильно помогли Владимир Иванов и Виктор Слетов. Всезнайка 18:43, 22 августа 2008 (UTC)
За править
Против править
- Против, авторитетных источников здесь нет и не будет. А коллекцией анекдотов и научного фольклора Википедия не является. При этом стоит отделить собственно научный юмор, обыгрывающий научные теории, от юмора, обыгрывающего научное сообщество.--Vlas 15:03, 23 августа 2008 (UTC)
- Посмотрите раздел "Примечания", там дофига ссылок на источники. Коллекции там нет никакой. Вы, наверно, читали старую версию статьи? Отделять ничего не надо. Все, что надо отделить - я отделил в разделе "Виды". Всезнайка 18:50, 23 августа 2008 (UTC)
- Против, это хорошая заготовка в лучшем случае, а не статья. Также не уверен нет ли там ВП:ОРИСС. Alexsmail 22:03, 25 августа 2008 (UTC)
- См. также ВП:Статьи для рецензирования#Научный юмор. В частности:
- Статья является подборкой материала на заданную тему. Не хватает аргументированного исследования данной тематики. Неужели предмет статьи ни разу не рассматривался в рамках какого-нибудь филологического/психологического/... исследования? ≈gruzd 09:35, 22 июля 2008 (UTC)
- Спасибо за замечания. Постараюсь исправить. А исследований,ИМХО,никто не проводил. А жаль.--Всезнайка 18:24, 22 июля 2008 (UTC)
Раз нет исследований, то статья является ВП:ОРИСС. Alexsmail 22:08, 25 августа 2008 (UTC)
- Формально говоря, нет, ибо:
...статья может быть опубликована в Википедии, если предмет статьи является частью общепринятых представлений, то есть:
- ...
- эти идеи начинают завоёвывать существенный интерес публики (неоднократное появление в новостных передачах, в разных изданиях и т. д.)
- А теперь поищите в Google, скажем math jokes. Вопрос состоит в том, каким образом оформить статью, чтобы, с одной стороны, избежать вопиющей списочности, а с другой - орисса. На мой взгляд, это непросто, но возможно. --Владимир Иванов 10:32, 26 августа 2008 (UTC)
- Хорошо согласен, отсутствие исследований в данном случае не достаточно для утверждения, что это [[ВП:ОРИСС]. Однако, у меня нет уверенности, что это не ВП:ОРИСС. В любом случае, я остаюсь при мнении, что это статья в лучшем случае хорошая заготовка, а не полноценная статья. Вопрос ВП:ОРИСС нужно разбирать отдельно. Alexsmail 12:34, 26 августа 2008 (UTC)
Комментарии править
В разделе «Научный юмор по наукам» есть только математика, химия и физика. А как же остальные науки? Просьба проставить источника в указанных местах. --ВиКо 20:34, 22 августа 2008 (UTC)
Остальные науки не так раскручены (Я, по крайней мере, по ним ничего не нашел. Точнее нашел, но не стоящее внимания Википедии. Т.к. раздел о науке описывал только бо выпуск одной книжки на эту тему.
Половину источников проставил, а остальными вопрос:На что ставить источник? Утверждение "Исследований научного юмора не проводилось". На что ставить? Если не проводилось? Ну и остальное в том же духе. Всезнайка 18:43, 23 августа 2008 (UTC)
- Мне кажется, почти невозможно написать хорошую статью, не имея источников. Ну раз нет исследований, то на чём построена статья? На ваших собственных изысканиях, а это недопустимо. --ВиКо 09:46, 24 августа 2008 (UTC)
Имелись ввиду вообще про научный юмор. Про какие-то его отдельные моменты источников дофигище(смотрим раздел "Примечания"). Всезнайка 19:36, 24 августа 2008 (UTC)
- Пока что - большой сборник ориссов. Конечно, я пока предполагаю, что авторы статьи расстаят все затребованные источники, но шансов мало --lite 21:35, 23 августа 2008 (UTC)
- Авторы
расстаялирасставили источники и ждут не дождутся избрания статьи. Всезнайка 19:35, 24 августа 2008 (UTC)- Мда? а мне кажется, что вы нас слегка дезинформируете - сравнивая вот эту версию [1] с текущей [2] версией статьи, я вижу, что ряд требований источников кем-то был удален (по крайней мере, на их месте ссылки не появилось, и требования исчезли). --lite 07:52, 25 августа 2008 (UTC)
- Это не деза, а недоговаривание. На часть расставил источники, часть убрал. Убрал, потому что не смог найти источники. А, ну да. Часть переделал на более нейтральное. Всезнайка 17:15, 25 августа 2008 (UTC)
- Мда? а мне кажется, что вы нас слегка дезинформируете - сравнивая вот эту версию [1] с текущей [2] версией статьи, я вижу, что ряд требований источников кем-то был удален (по крайней мере, на их месте ссылки не появилось, и требования исчезли). --lite 07:52, 25 августа 2008 (UTC)
Даже не знаю, как сказать. С одной стороны — работа явно проделана немалая, с другой — пока статьи не получилось. Увы, я сам частично в этом виноват — обещал работать над статьёй, но так и не собрался. Несколько соображений по улучшению:
- Существует, как мне кажется, неплохая статья en:Mathematical joke. Возможно, следует в основном придерживаться её структуры (наполнение может быть другим).
- Убрать большую часть спорных и ориссных утверждений (помеченных [источник?])
- Убрать утверждения вида «Существует четыре вида физического юмора» — они выглядят смешно. Почему физического — четыре, а химического — два? Вообще — деление на математический-физический-химический юмор выглядит надуманным. На мой взгляд, научный (по крайней мере — естественно-научный) юмор — явление единое.
- Убрать песни. Во-первых. это скорее фольклор, нежели юмор (есть разница!), во вторых — Википедия это не хрестоматия.
- Согласен с предыдущим оратором — следует разделять научный юмор и шутки об учёных. Первый — вид профессионального юмора, вторые — далеко не всегда. Например, привённая карикатура на Дарвина к научному юмору отношения не имеет. Как и бо́льшая часть «сумасшедших учёных» из западных фильмов.
--Владимир Иванов 10:46, 24 августа 2008 (UTC)
-
- "неплохая статья en:Mathematical joke". Издеваетесь? Чистейший орисс и сборник анекдотов.
- В меньшей степени, чем обсуждаемая, на мой взгляд. --Владимир Иванов 09:54, 25 августа 2008 (UTC)
- Сделано. Часть проставил, часть убрал.
- Фразы переделал (Теперь это тупо перечисление видов). Деление не надумано. Каждый из них - отдельный вид со своими фишками.
- Тогда это нужно показать. А так можно дойти абсурда - скажем, выделить из "астрономического юмора" "астрометрический" и "космологический"...
- И, как минимум, я убрал бы повторяющуюся фразу в начале каждой секции: "... юмор — вид научного юмора, который основан на необычных или парадоксальных аспектах ... ." Зачем она, если есть общее определение? --Владимир Иванов 09:54, 25 августа 2008 (UTC)
- Сделано. Приводимые песни именно юмор.
- Да, юмор, но где там "необычные или парадоксальные аспекты научных теорий"? --Владимир Иванов 09:54, 25 августа 2008 (UTC)
- Ничего разделять не надо. Карикатуру и сумасшедших учёных я убрал (не знаю, что на меня нашло, когда ссылку на нее ставил). И что значит "далеко не всегда"? Учёные сами про себя и шутят и сами над этими шутками смеются (в отличие от врачей, военных и т.д.). Приведите пример "далеко не всегда". Всезнайка 19:30, 24 августа 2008 (UTC)
- Например, как Вы сами согласились, штамп из фантастических голливудских фильмов - "(полу)сумасшедший учёный" - к научному юмору отношения, как правило, не имеет. Обычно это не "шутки учёных над собой", а юмор сценаристов на тему представления об учёных в массовом сознании.
- Спор об определениях - занятие неблагодарное, особенно при дефиците авторитетных источников, но я бы всё же сузил определение, убрав из начала фразу. "Также научным юмором можно назвать высмеивание учёных и некоторых аспектов науки". В той части, в которой это имеет отношение к делу, это уже сформулировано в первом предложении. --Владимир Иванов 09:54, 25 августа 2008 (UTC)
- Как минимум проставить названия примечаний. По общей стилистике (рубленные короткие предложения) и структуре (короткие разделы) статья больше напоминает список, что не даёт возможность рассматривать её как хорошую. Оформление (чуть ли не каждое предложение — новый абзац) и пунктуация тоже не на высоте. Предлагаю номинатору почитать хорошие и избранные статьи для сравнения. monfornot 21:03, 25 августа 2008 (UTC)
- Я писал в обсуждении этой статьи, но не думаю, что кто-то это заметил. А писал я вот об чём: не думаю что в разделе «астрономия» говорится об астрономическом юморе. Это философский парадокс какого-то писателя (додумался же он)!!!--Artёm 15:28, 30 августа 2008 (UTC)
Итог править
Статья отправлена на доработку --Алый Король 18:41, 3 сентября 2008 (UTC)