Открыть главное меню

Википедия:Рецензирование

Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание


Рецензирование статьи Gunstar HeroesПравить

К моменту начала работы статья начиналась с тривиальных сведений (сюжет, список персонажей), и заканчивалась коротюсенькой сводочкой о каких-то наградах. Переписал статью практически с нуля засчёт перевода хорошей статьи с англовики. Американский бокс-арт заменил на обложку японского (первого в мире) издания. Интересуют замечания по стилю. Не до конца уверен в разделе «Сюжет» и правильности перевода фрагментов, отмеченных скрытым комментарием. Хотел бы добиться для статьи аналогичного английской статуса. — Павло Сарт (обсуждение, вклад) 19:46, 5 декабря 2019 (UTC)

  • В целом я проблем не вижу кроме того что надо будет по стилю пройтись, но пока что две простые вещи:
    1. ВП:СН-ПРЕП.
    2. Я думаю, что возможно, можно посмотреть этот ретро-обзор — https://archive.org/details/videogames_inside_magazine_1/page/n111 — и раскрыть его парой предложений в оценках. Журнал относительно известный — три выпуска, но им занимался Даниил Депп, фигура из «Магазина игрушек» – Katia Managan (обс.) 23:46, 6 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Господь ГневаПравить

Филип Дик на главной сподверг на переписывание статьи об одном из его произведений. К моменту начала работы статья представляла собой местами неэнциклопедичное изложение сюжета (возможно было копивио, но за давностью лет не так просто понять). Статья была написана заново. Изображение заменено на обложку первого (в мире) издания. Интересуют замечания по стилю. Не уверен в правильности наименования раздела "Тематика романа". Не до конца уверен, что описанию видения трёх пальм место разделе "тематика романа", а не в истории создания. Был бы особенно рад услышать комментарии от главных специалистов по Дику: Гав-Гав2010, Homoatrox. SimpleRE (обс.) 12:43, 2 декабря 2019 (UTC)

  • Да стиль и структура это недолго, так сказать, технич. перестановки. Если хотите, Рикельс обозревает подробно (содержательно - в развитие Палмера и т.п.), могу переслать полный текст. У вас сейчас 10 тыс знаков, так что (для ХС) лучше добавить (поскольку при вычитке что-то всегда сокращается). У Г. Макки есть еще монография (2004), не уверен, но что-то там может быть. Библиографию лучше унифицировать, имя фамилия, либо - фамилия, имя, по вкусу. И переводы обозреть (фр., ит..) Гав-Гав2010 (обс.) 22:09, 3 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо. Да, от Рикельса и Макки не отказался бы. Посмотрю, что можно сделать с переводами. Библиографию поправлю.SimpleRE (обс.) 08:33, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Поправил в библиографии всё на Фамилия, Имя. Добавил информацию по изданиям на разных языках. SimpleRE (обс.) 14:04, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Добавил из Рикельса. Кроме того удалось сделать обзор американской прессы после выхода романа. Теперь по объёму с запасом проходит: 12.5 тыс знаков. SimpleRE (обс.) 16:13, 6 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Невский проспектПравить

Выставляю на рецензирование статью о главной улице Санкт-Петербурга. Статья мной почти полностью переписана. В дальнейшем планирую номинировать её в Хорошие. Буду благодарен любым замечаниям и предложениям по улучшению статьи.— Peterburg23 (обс.) 14:11, 25 ноября 2019 (UTC)

  • Сразу хочу попросить помощи, не понимаю, как это сделать. В "Примечаниях" вылезает ошибка (Ошибка в сносках?: Тег <ref> с именем «Наследство», определённый в <references>, не используется в предшествующем тексте.), но я не могу её найти. Наверняка есть лёгкий способ, как это исправляется. Научите меня.— Peterburg23 (обс.) 14:17, 25 ноября 2019 (UTC)
✔ Исправлено. Спасибо, Orderic! Ошибка исправлена.— Peterburg23 (обс.) 18:56, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Список домов пора перенести в отдельную статью "Список домов на Невском проспекте" или что-то вроде того. Красныйхотите поговорить? 17:08, 25 ноября 2019 (UTC)
    Поясню: я заметил, что такая статья есть, но такой объём сведений о зданиях нарушает ВП:ВЕС. Раздел хорошо бы переработать в описательный про дома в целом, кто там строился и т.п. В данном виде это в ХС не пройдёт. Красныйхотите поговорить? 17:15, 25 ноября 2019 (UTC)
С статье нет списка домов. Он находится здесь: Здания Невского проспекта. А здесь есть перечень памятников архитектуры, как и в этой уже избранной статье: Садовая улица. ВП:ВЕС ни какого отношения к данному вопросу не имеет. — Peterburg23 (обс.) 18:56, 25 ноября 2019 (UTC)
✔ Сделано.
  • Статья плохо ёфицирована. Вот только то, что нашлось при беглом поиске:
    • Средняя, немного повышенная часть фасада акцентирована трехчетвертными колоннами композитного ордера и аттиком
    • Указом императрицы Елизаветы Петровны от 1748 года было решено заменить деревянное здание на каменное за счет купцов по проекту архитектора Растрелли, который позже был заменён проектом Ж.-Б. Вален-Деламота в стиле классицизма.
    • Два первых этажа отделаны разностильным рустом, третий и четвертый выделены цветом, полуциркульные окна третьего этажа отделаны лепными сандриками, рисунок которых повторен в сандриках прямоугольных окон четвертого этажа. Третий и четвертый этажи объединены по двум крайним осям богато отделанными эркерами.
Я знаю, что для этого есть Бот. Как его запустить? Или им кто-то руководит? Делать это руками, удавлюсь...— Peterburg23 (обс.) 18:15, 26 ноября 2019 (UTC)
Может быть, вот это? FunnyCat (обс.|вклад) 18:39, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Также статью необходимо вычитать ещё раз (если она вычитывалась), чтобы не было вот такого:
    • В 1780 году появилась Армянская церковь святой Екатерины, по проекту архитектора Ю.М.Фельтена, а в 1783 году — католический костёл святой Екатерины по проекту Ж.-Б.Валлен-Деламотом и А.Ринальди.
    • Указом императрицы Елизаветы Петровны от 1748 года было решено заменить деревянное здание на каменное за счет купцов по проекту архитектора Растрелли, который позже был заменён проектом Ж.-Б. Вален-Деламота [только что он у вас был Валлен] в стиле классицизма.
    • Гостинный двор строился в 1761 по 1785 годы
    • Рядом появились другие каменные торговые сооружения, например появившиеся в 1787 году Серебряные ряды. ("например" — вводное слово)
    • В 1820-е на Невском, 22 открылась знаменитая книжная лавка А. Ф. Смирдина, затем — лавка И. В. Слёнина (в 1823—1829 она помещалась на Невском, 30, с 1829 — на Невском, 27). (слово "год" не опускается в Википедии)
✔ Сделано. Конкретно эти ошибки исправил.— Peterburg23 (обс.) 18:32, 26 ноября 2019 (UTC)
  • В тексте встречаются разговорные слова наподобие "теперешний". Опять же, это исправляется внимательной вычиткой. Если вы не спешите, с вычиткой я могу помочь, когда закончу другую статью. FunnyCat (обс.|вклад) 17:52, 26 ноября 2019 (UTC)
Постараюсь ещё раз вычитать, но наверняка что-то пропущу, глаз замыливается. Если Вы с этим поможете, буду очень благодарен. Я не тороплюсь, главное, чтобы всё получилось.— Peterburg23 (обс.) 18:18, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Раздел «Транспорт» я бы добавил фактом про «полосность движения» (по-моему, 4+4 там, но был давно — в 2013 году и могу ошибаться). Несмотря на тривиальность факта, крайне необходимо добавить в статью — всё-таки статья пишется для всех русскоговорящих. Фотографию я бы поменял — визуальной информации она вообще не несёт. Идеально была бы фотография какого-нибудь транспортного средства (автобус, например) на Невском проспекте. Я в принципе могу и у себя посмотреть (Невский снимал я), но у меня 2013 год. — Brateevsky {talk} 12:37, 28 ноября 2019 (UTC)
Написать можно, а где найти АИ на этот факт? Я поискал на слова "полосность движения на невском проспекте". Яндекс ни одной ссылки не дал. Фото поменяю. На складе таких очень много.— Peterburg23 (обс.) 14:24, 28 ноября 2019 (UTC)
По-моему, тут АИ не нужны. :) Этот факт может быть установлен вживую. Просто неплохо бы его отразить в статье. Я бы сам сделал, но я плохо знаю предмет статьи. — Brateevsky {talk} 18:52, 28 ноября 2019 (UTC)
Тут бы идеально походно фото немного сверху с большим трафиком. Но такого я не нашел, но вот есть варианты. — Peterburg23 (обс.) 16:06, 28 ноября 2019 (UTC)
9 мая 2011 098.jpg
Nevsky Prospekt Obelisk 25 May.jpg
St Petersburg traffic.jpg
Trolleybus BKM-321 on Nevsky Avenue (img2).jpg
Мне последняя фотография нравится, её снимал знакомый петербургский участник, она удостоена статуса QI на Викискладе и, надеюсь, отражает текущую транспортую ситуацию. Но даже если не отражает — можно написать «в таком-то году», ничего страшного. Заменил на эту. — Brateevsky {talk} 18:52, 28 ноября 2019 (UTC)
Размер проделанной работы конечно впечатляет. Взял на себя смелость исправить ошибки и опечатки, потому как перечислять их здесь заняло бы гораздо больше времени.— С уважением, Valmin (обс.) 17:13, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Нужно помимо перечисления значимых домов и архитектурное описание проспекта вцелом, а также его описание с точки зрения градостроительства— Мечников (обс.) 11:50, 8 декабря 2019 (UTC)
Описание этого в разделе История не достаточно?— Peterburg23 (обс.) 12:15, 8 декабря 2019 (UTC)
В разделе «История» — историческое развитие проспекта. А в разделе «Архитектурный облик» или «Архитектура» — архитектурное описание облика, сложившегося в результате этого развития— Мечников (обс.) 19:17, 8 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Посттравматическое стрессовое расстройствоПравить

Уважаемые участники!

Пожалуйста, подскажите, как улучшить статью. В частности, она слишком длинная: как, по вашему мнению, ее следует разделить на отдельные статьи? Я бы вынесла в отдельную статью раздел "психотерапия", поскольку эту тему следует раскрыть гораздо более подробно. Но прежде чем менять структуру статьи, хотелось бы узнать ваше мнение. В статье есть проблема со ссылками на источники, я сейчас с этим разбираюсь. Заранее благодарю. Inksy (обс.) 16:01, 23 ноября 2019 (UTC)

  • В целом о статье: просто потрясающе. Проделана впечатляющая работа. В статье, правда, есть проблемы со знаками препинания (много пунктуационных ошибок, иногда дефис вместо тире, иногда машинописные кавычки вместо кавычек-«ёлочек»), проблемы с оформлением (иногда отсутствуют точки над «ё», вместо «XIX век» написано «19 век», ссылки на статьи в английской Википедии оформлены неправильно — их нужно оформлять с использованием таких шаблонов, как, например, нп1, нп3). Но в отношении содержания, по-моему, всё просто отлично. Насчет вынесения раздела «психотерапия» в отдельную статью — почему бы и нет, если это побудит автора к ещё более детальной проработке темы :) V for Vendetta (обс.) 18:38, 24 ноября 2019 (UTC)
    • Спасибо! Если другие участники не будут возражать, я сделаю отдельную статью о психотерапии. Насчет знаков препинания, да есть такая проблема. Живу не в России, почти по-русски не пишу. А мой Ворд эти ошибки не замечает. Inksy (обс.) 22:16, 24 ноября 2019 (UTC)
      • Я подправлю пунктуацию в статье, но после того, как она будет полностью (если не считать мелких правок) готова. Напишите мне, пожалуйста, когда статья будет в плане содержания полностью закончена, и тогда я вычитаю всю статью и внесу в неё пунктуационные правки. V for Vendetta (обс.) 14:06, 25 ноября 2019 (UTC)
      • И вот ещё один вопрос: почему названия подразделов в некоторых разделах даны курсивом? Мне кажется, это совсем лишнее. V for Vendetta (обс.) 14:08, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Спасибо, я внесла эти исправления. Когда статья будет готова полностью, я пока не знаю. Inksy (обс.) 20:19, 25 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Олмстед, Фредерик ЛоПравить

Думаю номинировать статью. Это ландшафтный архитектор, создатель Центрального парка в Нью-Йорке. В Америке личность очень известная, родоначальник целого архитектурного направления. Собственно, сам термин «ландшафтная архитектура» появился благодаря ему. За основу взята биографическая книга, по каждому проекту добавлены дополнительные источники. Опирался в основном на книги, иногда на официальные сайты.— Vicpeters (обс.) 20:53, 21 ноября 2019 (UTC)

  • 2-й и 3-й абзацы преамбулы довольно пространные, с излишними деталями. По-моему, достаточно оставить: «Тогда-то так-то участвовал в планировании первого муниципального парка». (Не нахожу, кстати, об этом в тексте. Или это о Центральном и есть? Тогда вообще убрать) — INS Pirat 20:26, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Смысл второго абзаца в том, что он был без образования, часто менял профессии, пока по воле случая не оказался в нужное время в нужном месте. Да, имеется ввиду Центральный парк. Я посмотрю, как это всё можно сократить, но смысл должен остаться.— Vicpeters (обс.) 20:33, 22 ноября 2019 (UTC)
    • Пожалуй, Вы правы. Снёс большую часть, всё это есть в статье.— Vicpeters (обс.) 17:20, 23 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Социальное предпринимательство в РоссииПравить

Работаю над статьёй уже несколько лет, и хотелось бы довести её до избранной. Статья написана в рамках легального оплаченного редактирования. Предыдущая номинация была неудачной. Каким образом, на ваш взгляд, можно улучшить статью? Обращаю внимание, что ряд претензий, высказанных к статье, на мой взгляд, невалиден: либо невалиден в принципе (когда в «вину» статье ставят её оплаченное написание как таковое, либо делают из этого факта скоропалительные негативные выводы), либо требования критиков не согласуются с содержанием авторитетных источников. Любые использованные в статье источники я готов предоставить любому конструктивно настроенному коллеге. То есть, тому, кто рассматривает площадку рецензирования (как и номинации), как площадку помощи в доработке, и никак иначе. — DVRozhkov (обс.) 01:55, 12 ноября 2019 (UTC)

  • "Каждая дорога в тысячу ли всегда начинается с первого шага". Обсуждение:Социальное_предпринимательство_в_России#Определение_в_законодательстве - вы его понимаете / знаете источник чтобы понять? Что такое в текущем законодательстве России социальное предпринимательство, что должно предъявить и кому предприятие, чтобы стать социальным предприятием?
    Пусть у авторитетного философа Пупкина будет совсем иная концепция, а у авторитетного экономиста Васькина - ещё более другая. С ними потом можно разобраться. Но уж коли в российских законах определено, то в статье про российские специфики должно быть среди прочего внятно сказано в преамбуле. — Neolexx (обс.) 13:16, 12 ноября 2019 (UTC)
  • Думаю, что основной вопрос, из-за которого номинация была неудачной - раздел поддержки. Я посмотрел на предпросмотре, он вроде занимает 40 кб (125-85), то есть ровно треть статьи. Представим гипотетическую статью "Футбол в России" (ну или типа "Футбол в постсоветской России"). Можно ли найти источники по теме, чтобы осветить в таком объеме все компании, госструктуры, банки, олигархов и т.п., которые спонсируют этот спорт? Конечно, можно. Можно написать имена всех значимых владельцев, их инициативы и т.п. Вряд ли "футбол в России" нельзя сопоставлять с СП, в плане проблемности (для футбола - конкурентоспособность). Будет ли такая статья вызывать вопросы? Будет. На гипотетической номинации скажут - а где же футбол? Да, он есть, есть еще две трети, но скорее всего скажут - много не того. Так и тут (я немного утрирую, но дело в том, что это не проблема конкретных источников или их подбора), выпирает поддержка СП вместо самого СП (утрируя, создается впечатление, что СП - это финансирование СП). Как это решать - трудно сказать. Можно расширять другие разделы (вовсе необязательно - "критику"), можно резать эту треть. Можно переработать текущий вариант (я про треть), так, что бы участникам не казалось, что это реклама (я сейчас не оцениваю, так ли это, но факт в том, что впечатление у них возникает). Как-то так. Гав-Гав2010 (обс.) 19:36, 14 ноября 2019 (UTC)
    • Гав-Гав2010: Была статья Инфраструктура поддержки социального предпринимательства в России, которая разгружала данную, будучи вынесенной из неё. Но ту статью удалили не разобравшись. Пришлось значительную часть информации вернуть сюда. По принципиальному вопросу: как вообще писать такие статьи, не будут ли они заведомо нарушать принцип взвешенности изложения. Более удачной аналогией видится не «Футбол в России», а Массовый спорт в России, который схож с СП тем, что и там и здесь мы имеем дело со стихийной деятельностью граждан «снизу», и именно эта деятельность и заявлена темой статьи. Что можно сказать непосредственно о такой деятельности? Не имеет смысла описывать пенсионера дядю Ваню, который каждый день выходит с гирями на балкон, или тётю Любу, нарезающую трусцой круги под балконом дяди Вани. Также не имеет смысла описывать каждый любительский марафон, паркран, велопробег, массовый заплыв и т.п. Если говорить о всей России, то даже самые известные старты, вроде пробега по Садовому кольцу, достойны лишь перечислительного упоминания. Имеет смысл привести какую-то статистику (если она собрана в АИ), какая доля населения занимается массовым спортом, какое распределение по возрасту, полу, социальному статусу, регионам, дисциплинам. Но даже если такой статистики в АИ в избытке — это всё равно 2-3 небольших абзаца. А дальше начинается инфраструктура. Это логично — всё стихийное и хаотичное, будь-то массовый спорт или социальное (и не социальное тоже) предпринимательство описывается только статистически. А вот уже деятельность по упорядочиванию этого хаоса, целенаправленное создание структур (не только через финансирование) внутри него — эта деятельность более высокого порядка. Поскольку она сама по себе структурирующая, то именно её получается описать в статье, отвечающей требованиям ВП, не скатываясь в «свалку» бесконечного перечисления отдельных разнородных «кейсов» «социального предприятия» или «спортивного общества». При этом структурирующие инстанции могут основной своей деятельностью иметь вообще нечто постороннее к теме статьи, вроде нефтедобычи или литья стали, как и соответствующие персоны — могут финансировать массовый спорт и при этом не делать зарядку по утрам. — DVRozhkov (обс.) 17:11, 5 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи IK ПегасаПравить

Я выставляю статью на ренцензию, потому что надо, чтобы она получила статус ХС. Egor566899 (обс.) 14:23, 9 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Пять священных заповедейПравить

Перевод англоязычной статьи, имеющей статус ХС. Хотелось бы, чтобы и русскоязычная статья была достойна такого статуса.Melissanda (обс.) 09:54, 9 ноября 2019 (UTC)

  • «Известны также как заповеди, зароки, обеты» — зароки действительно известны? Гуглакадемия на русском даёт 0 результатов, в русскоязычных книгах буддологов также зароки практически не встречаются. Или лучше убрать как почти не употребляемое, или переместить зароки в конец и добавить комментарий, что такое обозначение встречается в основном на таких-то языках.
    • ✔ Исправлено Убрала. Melissanda (обс.) 08:10, 10 ноября 2019 (UTC).
  • «В традиции Махаяны их иногда называют заповедями śrāvakayāna» — неплохо бы писать термин сначала на русском (шравакаяна), чтобы читатели не спотыкались о непонятный термин. А ещё лучше его немного пояснять, если у большинства он может вызвать затруднения, а статьи про это нет. śrāvakayāna — это колесница слушателей-шраваков.
    • ✔ Исправлено Добавила и пояснила. Melissanda (обс.) 08:10, 10 ноября 2019 (UTC).
      • «иногда называют заповедями (шравакаяна, санскр. śrāvakayāna, колесница слушателей-шраваков)» — наверно, правильнее будет «заповедями шравакаяны (санскр. śrāvakayāna, колесница слушателей-шраваков)», потому что выше уже заповеди упоминаются без привязки к Махаяне. — Rafinin (обс.) 09:58, 10 ноября 2019 (UTC)
        • ✔ Исправлено. Так и сделала. Melissanda (обс.) 19:14, 19 ноября 2019 (UTC)
  • «Первая заповедь запрещает убивать как людей, так и животных. Учёные интерпретируют её как запрет смертной казни, самоубийств, абортов и эвтаназии» — а, собственно, как запрет прямого убийства учёные заповедь не интерпретируют? Лучше уточнять «также интерпретируют», хотя давайте сначала посмотрим подробнее:
    • По самоубийствам: «В буддизме считается, что только для престарелого архата возможно кармически нейтральное лишение себя жизни, либо самопожертвование» — см. статью самоубийство с источниками, куда я это добавлял. В текущей статье это не отражено.
      • ✔ Исправлено Добавила. Melissanda (обс.) 08:10, 10 ноября 2019 (UTC).
        • Хорошо. Правда я извиняюсь за забывчивость, вспомнил сейчас, что это предложение было в статье давно, а я добавлял к нему только сноску на Ермакову, а на The Encyclopedia of Religion (vol 14) добавлял сноску Akim Dubrow. Просто вы написали в сноске 2nd ed, 2005, P. 129, но во втором издании 14-й том начинается со страницы 9289 или чуть раньше. И «Eliade Mircea (ed.)» указано в первом издании. Поэтому, наверно, это первое издание, но можете уточнить у коллеги Akim Dubrow, если сомневаетесь. — Rafinin (обс.) 09:58, 10 ноября 2019 (UTC)
          • ✔ Исправлено Указала источник как в статье про самоубийство. Melissanda (обс.) 09:36, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Далее в статье про самоубийства: «Ведутся споры о том, может ли человек совершить самоубийство, например, самосожжение, чтобы уменьшить страдания других людей в долгосрочной перспективе, например, в знак протеста против политической ситуации в стране. Далай-лама отвергает такие формы протеста, как самосожжение, голодание и другие акты членовредительства» — уточнить бы, кем именно ведутся и на каких позициях, но если нет в источнике, то ладно. Что касается Далай-ламы, то вы ссылаетесь на источник 2004 года. Насколько мне известно, его более современная позиция несколько менее однозначна: Далай-лама: "я не могу ни осуждать, ни одобрять акты самосожжения", Далай-лама назвал самосожжения тибетцев бессмысленными. Вот текст буддолога в СМИ по самосожжениям: «Сегодня Далай-лама воздерживается от осуждения или одобрения актов самосожжения, считая, что и в том, и в другом случае официальный Китай будет называть его ответственным за эти самоубийства. Он понимает: даже его авторитета недостаточно, чтобы остановить эту огненную волну». Мне кажется, вот это надо добавить в статью.
      • ✔ Исправлено Уточнила. Melissanda (обс.) 08:10, 10 ноября 2019 (UTC).
        • Там ещё осталось фото Далай-ламы с подписью «Далай Лама IV отвергает такие формы протеста, как самосожжение». Наверно, нужно или и там уточнить его текущую позицию, или убрать фото. — Rafinin (обс.) 11:09, 10 ноября 2019 (UTC)
          • ✔ Исправлено. Убрала фото. Melissanda (обс.) 09:36, 15 ноября 2019 (UTC)
    • Также, что касается абортов, далее по тексту «индийские буддийские комментаторы при определённых обстоятельствах не считают аборт нарушением предписаний». Поэтому «Учёные интерпретируют её как запрет» по отношению к самоубийствам и абортам (а может и по эвтаназии, у вас про неё немного написано, поэтому могли и упустить) слишком сильное и однозначное утверждение, которое надо как-то смягчить. Особенно если это только один-два учёных против существующих текстов и традиций. Пример: «В традиции заповедь также интерпретируются как запрет смертной казни, эвтаназии, запрет самоубийств в подавляющем большинстве случаев, а также как рекомендация воздерживаться от абортов». Или сами подумайте, как в сжатой форме отразить это в преамбуле. — Rafinin (обс.) 11:38, 9 ноября 2019 (UTC)
      • ✔ Исправлено Большое вам спасибо за очень дельные советы и внимательное отношение к статье. Воспользовалась вашей формулировкой. Melissanda (обс.) 08:10, 10 ноября 2019 (UTC).
        • Рад помочь, только это ещё не всё. — Rafinin (обс.) 11:09, 10 ноября 2019 (UTC)
  • «практика пяти заповедей и прочих аспектов śīla» — есть же Шила (буддизм), тоже лучше на русском сначала писать.
  • «Нарушение предписаний свою очередь противоречит принципам гармоничного социума» — мне кажется, по гармонии гармонично будет добавить ещё и это: «При проповеди Будда не акцентировал внимание на наказании за несоблюдение заповедей, опираясь не на страх или совесть своих последователей, а на здравый смысл, согласно которому при выполнении данных заповедей станет более возможной «личная и социальная гармония»» — из статьи буддизм с буддологом Лысенко в качестве источника.
    • ✔ Исправлено. Добавила. Melissanda (обс.) 08:41, 15 ноября 2019 (UTC)
  • По вегетарианству можно куда-нибудь встроить ссылку про буддизм и вегетарианство, там также 4 абзаца есть про это.
    • ✔ Исправлено. Вставила ссылку. Melissanda (обс.) 08:41, 15 ноября 2019 (UTC)
  • «К профессиям, которые, по мнению буддистов, нарушают вторую заповедь, относятся работа в игровой индустрии» — если это индустрия компьютерных игр (обычно её сейчас называют игровой индустрией), то надо её викифицировать. Или это азартные игры, или что-то наиболее общее, включающее все виды игр?
    • ✔ Исправлено. Викифицировала со ссылкой на азартные игры. Melissanda (обс.) 08:41, 15 ноября 2019 (UTC)
  • По третьей заповеди пока никак не затронута гомосексуальность, хотя в рувики целая статья есть буддизм и гомосексуальность.
    • ✔ Исправлено Добавила информацию и ссылку на статью вики. Melissanda (обс.) 09:34, 15 ноября 2019 (UTC)
  • По пятой заповеди есть трезвость#В буддизме с двумя точками зрения раннего буддизма. Думаю, в этой статье они тоже значимы. — Rafinin (обс.) 11:09, 10 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Добавила ссылку на статью про трезвость в буддизме. Относительно точки зрения, указанной в Абхидхарме, я уточню, и тогда уже буду использовать информацию в статье. Ещё раз низкий поклон за детальные и полезные комментарии. Melissanda (обс.) 09:39, 15 ноября 2019 (UTC)
  • «В буддийских текстах отношение к войне трактуется по-разному, но в целом считается, что буддийская доктрина выступает против любых боевых действий» — есть такая интересная статья Религиозно-философский взгляд буддизма на проблему войны и мира буддолога М. С. Уланова, где приводится Чаккаватти-сиханада сутта («Будда говорит о том, что правитель государства должен иметь армию, обеспечивающую защиту и безопасность») и Сутра о военачальнике Синхе («Татхагата учит, что любая война, в которой человек стремится убить своего брата, ничтожна, но он не учит, что тот, кто идет на войну, исчерпав все средства к сохранению мира, заслуживает порицания … Но если он обуздает себя, угасив всю ненависть в своем сердце, подымет повергнутого противника и скажет ему: «Теперь приди, и заключим мир и станем братьями» — он одержит победу, которая не есть приходящий успех, ибо плоды его пребудут вечно»). Наверно, это стоит изложить или просто привести большую цитату и немного уточнить текст раздела, например, что буддизм против любых боевых действий, если только нет любого иного способа сохранить мир. А может и ещё что-нибудь стоит привести, посмотрите сами статью. Мне вот цитата из Дхаммапады, которую Уланов тоже приводит, показалась релевантной последней сутре и в целом хорошо объясняющей причину необходимости воздержания от убийств: «Ибо никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью, но отсутствием ненависти прекращается она. Вот извечная дхамма». — Rafinin (обс.) 21:23, 21 ноября 2019 (UTC)
      • ✔ Исправлено Добавила цитату из Чаккаватти-сиханада сутты. Относительно сутты о военачальнике Синхе у меня сомнения. В статье видимо приведена цитата из апокрифического источника (в источниках статьи указан сайт http://theosophy.ru/sutra/sinhasut.htm), т.к. в каноническом тексте Ангуттара Никая 8.12. я ничего подобного не нашла, например, тут https://suttacentral.net/an8.12/en/bodhi.Melissanda (обс.) 16:46, 24 ноября 2019 (UTC)
        • Посмотрел на буддийском форуме тему с участием Торчинова об этом. Вероятно, это апокриф. Ок. — Rafinin (обс.) 19:14, 24 ноября 2019 (UTC)
  • Думаю, вот это стоит добавить в статью как позицию тантризма, наверно, в какой-то отдельный раздел: «В свете фундаментального единства вселенной и ее обитателей на основе пустоты все дихотомии и противопоставления, в том числе оппозиция добра и зла, теряют смысл, отсюда — относительность моральных установлений. … Ни одна добродетель и не является абсолютной и общеобязательной. Главный критерий «моральности» — «благо живых существ» … В «Гухьясамаджа-тантре» ученику при посвящении прочитывается следующий текст: «Живых существ ты должен убивать, лживые речи — произносить, то, чего не дают тебе, возьми силой, так же точно и в отношениях с женщинами. Этим алмазным путем ты сможешь достичь состояния алмазного существа. Это наивысший из существующих обет (самая) всех будд». В других местах говорится, что всем сиддхам следует поедать мясо: слоновье, лошадиное, собачье, говяжье и человечье (махамамса, «великое мясо»), употреблять спиртные напитки и вступать в сношения с девицами презренных каст. Вселенский будда утверждает, что и тот, кто предается любви с собственной матерью, сестрой, дочерью или даже с матерью будды, может достичь высшего совершенства. … Все эти намеренно кощунственные речи нужно понимать не буквально, а как определенную работу с психикой слушателей, нацеленную на разрушение у них привязанности к определенным этическим и религиозным принципам. Шок, парадокс, глумление, как нам известно из практики дзенских монахов, — могут работать как действенные методы «очищения» психики.» (Лысенко В. Г. Ранний буддизм: религия и философия. Учебное пособие. — М.: ИФ РАН, 2003. — С. 230—231. — 246 с. — ISBN 5-201-02123-9.). — Rafinin (обс.) 22:37, 24 ноября 2019 (UTC)
  • ✔ Исправлено. Добавила абзац со ссылкой на Лысенко и Торчинова в раздел «Роль пяти заповедей в буддийской доктрине». Melissanda (обс.) 10:09, 25 ноября 2019 (UTC)
    • У Торчинова ссылку на Лабиринт нужно убрать и указать страницы или хотя бы главу/часть/раздел, а не всю книгу. Если не найдёте книгу со страницами, я сам их тогда поищу для издания 1998 года. — Rafinin (обс.) 11:15, 25 ноября 2019 (UTC)
      • Ссылку убрала. Буду признательна, если посмотрите страницы, у меня эта книга в электронном виде, без указания страниц. Melissanda (обс.) 18:05, 25 ноября 2019 (UTC)
        • Наиболее близок к парадоксальной ритуальной безнравственности в тантрических текстах этот фрагмент «Что бросается в глаза при чтении тантрических текстов наивысшей йоги? Прежде всего, это мотивы греховного, преступного и ужасного, употребляющихся в положительном смысле, темы прелюбодеяния, кро­восмешения, убийства, воровства и других пороков — все это рекомен­дуется к совершению истинному йогину, все, что, казалось бы, столь противоположно самому духу буддизма, всегда проповедовавшего нрав­ственную чистоту, сострадание и воздержание. И вдруг — заявления о том, что путь удовлетворения всех страстей тождественен пути их пресечения» (Торчинов E. A. Тантрический буддизм (Ваджраяна) // Религии мира: Опыт запредельного: Психо­техника и трансперсональные состояния. — СПб.: Центр «Пе­тербургское Востоковедение», 1998. — С. 270. — 384 с. — (Orientalia). — ISBN 5-85803-078-5.). Но я бы не сказал, что тут в основном описывается что-то ритуальное, какая-то церемония воровства или обряд убийства, пусть и в самом конце абзаца и указаны также подношения Будде. На С. 271 Торчинов пишет «Большую роль в определении гуру конкретной практи­ки для каждого ученика играло выяснение базового для его психики аффекта {клеши) … тексты Алмазной Колесницы неустанно повторяют, что аффекты должны не подавляться и уничтожаться, а осо­знаваться и трансформироваться, пресуществляться в пробужденное сознание» — то есть тут, наверно, скорее что-то более внутренне практическое и психотехническое, как медитация, а не внешне демонстративное. И фрагмент про осознание я бы тоже добавил в статью как пояснение. Ещё на с. 268 Торчинов также пишет, что буддизм возник как протест против «брахманского догматизма и ритуализма», а ваджраяна как протест против похожих вещей в буддизме («противного всякому формализму и догмати­ческой омертвелости и базирующегося на непосредственном психотех­ническом опыте»), поэтому слово «ритуальная» я бы просто убрал. — Rafinin (обс.) 20:05, 25 ноября 2019 (UTC).
          • Слово «ритуальная» убрала. Большое спасибо за подбор информации. Melissanda (обс.) 08:19, 27 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Game.EXEПравить

Переписал статью фактически с нуля и хотел бы добиться для неё статуса хотя бы хорошей, если не избранной. — Коверас 💬 07:50, 6 ноября 2019 (UTC)

  • А зачем и в чем значимость таблицы тиражей? Bsivko (обс.) 15:39, 9 ноября 2019 (UTC)
    • На таблицу ссылаются инфобокс и два параграфа в разделе «1997—2005: Новый журнал». Можно, конечно, рассматривать выводы о падении и росте тиражей в последних как орисс, но по-моему, вкупе с таблицей они однозначны. — Коверас 💬 09:12, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Вопрос не про то, кто на таблицу ссылается. Вопрос про то, зачем вообще таблица в статье. Вторичных АИ, показывающих её значимость, нет. Сама таблица — каталожная информация. Bsivko (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Таблица отражает вариации популярности журнала по времени. Но вторичными источниками, да, не подтверждается. Что с ней тогда делать? — Коверас 💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
          • По вторичным вижу только значимость пика тиража. Может ещё 30-40 для начала роста стоит указать. Что такое 195 тыс в карточке не понятно (лучше написать о чём числа, от N до M например). Остальное не понятно откуда и выглядит таблично. Табличные данные могут быть перемещены в викиучебник (например), правда не знаю как это подойдёт для формата журнала. Но если подойдет, то можно туда дать ссылку. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
            • 195 тыс. — это указанный тираж номера за январь 2005, то есть абсолютный пик, но при этом в декабре и феврале тиражи были 46 и 44 тыс., соответственно, что указывает либо на опечатку (что маловероятно), либо на разовую акцию издательства. В любом случае пик «естественного» роста пришёлся на ноябрь 2003. Насчёт переноса таблицы: ещё вариант — на вики сетевого архива журнала. Спрошу там, как они на это смотрят… — Коверас 💬 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
            • Прошло больше двух недель, и редакция архива на мой емейл так и не откликнулась - думаю, уже не ответят, а других каналов связи с ними я не нашёл. Поэтому вынес таблицу на страницу обсуждения, благо там уже соответствующая тема была. — Коверас 💬 18:24, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Кириллические названия выделяются кавычками, латинские курсивом. Bsivko (обс.) 15:39, 9 ноября 2019 (UTC)
    • Вот я был не уверен с самого начала какому фактору в этом случае отдать приоритет: название состоит целиком из латиницы, но сам журнал был на русском языке. Думаете, надо всё же исключительно от названия отталкиваться? Не будет ли криво смотреться, если «Магазин игрушек» выделять кавычками, а Games Magazine и Game.EXE — курсивом? — Коверас 💬 09:12, 10 ноября 2019 (UTC)
      • У нас много статей, где одновременно присутствуют и курсив, и кавычки. И в этой статье есть курсив. Bsivko (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Вроде всё исправил. — Коверас 💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
          • Компании («Gameland») не выделяются. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
            • Поправил, спасибо. — Коверас 💬 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
  • Так и не понятно, журнал назывался «Магазин игрушек» или «Магазин игрушек / Games Magazine». Аналогично «FRAG/Фраг Сибирский» (он всегда так подписывался - тремя словами через косую черту?). Также не понятно, что такое «МИ». Bsivko (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Журнал назывался «Магазин игрушек» и «Games Magazine» — то есть у него было два официальных названия, русское и английское, см. обложку первого номера. Псевдоним Башкирова изначально писался латиницей (FRAG), потом сменился на кириллицу (Фраг) — если хотите, найду сканы, но не знаю, надо ли. «МИ» — это сокращение от «Магазин игрушек». — Коверас 💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Теперь понятно, спасибо. Тогда эту пару писать более корректно как «Магазин игрушек» / Games Magazine, так как в одних кавычках получается одно целое. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Все ссылки нужно оформить в сноски по шаблонам. Bsivko (обс.) 15:11, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Я всего одну такую нашёл, на повесть Гродека. Какие ещё вы имели в виду? — Коверас 💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Вероятно это была она. Bsivko (обс.) 16:33, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Преумбулу хорошо бы упорядочить. Сейчас не понятно что в первом абзаце, что во втором. Списочные данные обычно для основного текста. Разбить можно например общая информация (российский, с и по когда выходил, периодичность, кто издавал и т.п.), далее история, содержание, критика, влияние. Bsivko (обс.) 15:32, 10 ноября 2019 (UTC)
  • Текст состоит по большей части из исторического нарратива. Предложу покопать вторичные АИ чтобы там найти что-то по содержанию журнала (какие были рубрики, что кроме компьютерных игр освещалось, если компьютерные игры то главным образом какие и как и т.п. - но это по вторичным АИ). Bsivko (обс.) 15:32, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Честно скажу: искал вторичные источники долго и бесплодно. Всё что нашёл - в статье, больше нету. Буду рад любым подсказкам, где искать ещё... — Коверас 💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)
      • Согласен с тем, что это проблема (во время работы над ZX-Ревю и ZX Format столкнулся над аналогичной). Но как мне казалось, Game.EXE более известный и поздний, для которого должно что-то найтись. Тут может нужен более глубокий поиск (с перебором тематических, например в таком интервью может что-то выпадет), всякие непонятные критики надо проверять на первоисточник и авторитетность, есть обрывочные (тут написано что журнал Adventurer взял рейтинг из магазина игрушек). Поверхностным гуглением мне тут сложно что-то существенное найти, это нужно обладать большим корпусом источников чтобы в них сориентироваться и выделить содержание. Bsivko (обс.) 16:32, 10 ноября 2019 (UTC)
        • Спасибо за ссылки! У меня, к сожалению, большого списка источников тоже нет, ибо я не специалист по теме. Я специализируюсь скорее на анализе и структурировании данных, чем на их поиске… :-( — Коверас 💬 08:55, 11 ноября 2019 (UTC)
      • Возможно, стоит подождать будущей книги Подшибякина (Андрея Ома из G.EXE же) про российскую игровую индустрию, по отрывкам там и про игрожур будет что-то в принципе. Единственное что возможен кейс, что так как Подшибякин работал в G.EXE, то можно сказать что относительно этого журнала он не независимый источник. Но посмотрим. – Katia Managan (обс.) 17:46, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Сейчас раздел «Значение» по содержанию представляет собой «Критику/Мнения/Отзывы». «Значение» как правило, означает влияние/наследие (на базе журнала что-то сделано (сообщества, организации, другие журналы), достижения, вторичные мнения влияния журнала на индустрию и т.д.). Bsivko (обс.) 15:32, 10 ноября 2019 (UTC)
    • Тогда переименую в «Отзывы» — это в текущем виде ближе всего по смыслу. — Коверас 💬 15:44, 10 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи АльпиниПравить

Раньше здесь было перенаправление, и мне пришлось приложить немало усилий, чтобы сделать полноценную статью о воинском формировании — важном для истории Италии. Перевод я делал с английского и с итальянского, однако чувствую, что здесь не хватает очень важных вещей. Я молчу про источники и про перевод с итальянской версии, молчу про отсутствие ссылок в разделе "Холодная война", но ведь тут что-то ещё должно быть. Жду Ваших комментариев и помощи. Не стесняйтесь вносить правки в статью, если можете сами что-то сделать. С уважением, Mark Ekimov (обс.) 09:48, 31 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи 7-я Воеводинская ударная бригадаПравить

Статья создана мной 5 декабря 2015 и дорабатывалась до н. в. Посвящена истории 7-й Воеводинской бригады НОАЮ и ее «русского» батальона, сформированного из граждан СССР различных национальностей. Просил бы высказать замечания и пожелания по тексту с целью его возможного улучшения и достижения уровня, соответствующего требованиям, предъявляемым к хорошим статьям Википедии. — Poltavski / обс 17:53, 27 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Теория приобретенных правПравить

Доброго дня всем! Выставляю на рецензию статью об одной из фундаментальных теорий в сфере международного частного права. Интересует любая критика по существу. С уважением, — Георгий Суворов (обс.) 12:04, 27 октября 2019 (UTC)

  • В русскоязычной литературе предмет статьи в большинстве случаев имеет название «Доктрина приобретённых прав», а не теория [1], [2], [3], [4]. Оно наиболее узнаваемо. В некоторых трудах вообще называется Голландская доктрина [5].
  • Мне кажется, что определение, данное в статье, не раскрывает содержание понятия и не отражает его действительный смысл. Суть доктрины сводится к тому, что субъективные права иностранцев, возникшие в рамках частноправовых отношений подлежат безусловному соблюдению со стороны государства, которое гарантирует их сохранять и уважать, несмотря ни на какие изменения в своем государственно-политическом строе. В определении же этого даже близко не раскрыто. Раскрывать содержание понятия необходимо через его основные признаки (формально-юридический подход). Данное Вами определение является бессмысленным и не энциклопедическим, вводит в заблуждение потенциальных читателей, не разбирающихся в этом вопросе.
  • В статье отсутствует преамбула — вводная часть, в которой кратко должно быть описано всё содержание статьи.
  • Нигде нет никакой информации, что в основе такой доктрины лежит естественно-правовая теория, что имущественные права иностранцев являются неотъемлимыми в силу своей правовой природы.
  • Не указано какие меры защиты имущественных прав, предусматривает (предполагает) данная доктрина, в том числе компенсация при национализации, конфискации, экспроприации и др.
  • Не указанно о принятии ряда резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, которыми данная доктрина была отвергнута, в том числе позиция СССР, критиковавшем её.

Полагаю, что в таком случае предмет статьи недостаточно раскрыт, имеются значимые умолчания, которые необходимо дописать более подробно. ALFA-CODE (обс.) 14:22, 30 октября 2019 (UTC)

Тут не совсем с Вами соглашусь, теория все-таки родилась в рамках МЧП (ранних теорий коллизионного права), и уж потом распространилась на некоторые иные сферы, в том числе и международное публичное право. О них не вижу смысла писать слишкои много. Но если скинете ссылку на конкретную резолюцию ГА ООН, добавлю (лично мне про эту резолюцию неизвестно, подскажите название и год).

В целом — благодарю за замечания, постараюсь в ближайшее время все исправить. — Георгий Суворов (обс.) 18:55, 30 октября 2019 (UTC)

А не никто и не спорит, что она изначально родилась в рамках МЧП, а в дальнейшем по аналогии права стала применяться и в МПП и других отраслях. Я думаю об этом не стоит умалчивать, чтобы не было перекоса в одну сторону. В большинстве источников, которые я читал она называется именно «Доктрина...», а не теория (как в МЧП, так и в МПП). Вот в этом источнике [6] написано, что изначально теорию выдвинули голландцы Павел Вут, 1619-1667 и Иоганес Вут, 1647-1714, а в дальнейшем она была развита Ульриком Губером. У вас в статье такой информации нет. Далее, в статье нигде не проставлена буква Ё, даже в названии. Что касается Резолюций ГА ООН, то они принимались по вопросам о признании полного суверенитета государств над своими природными ресурсами, в т.ч. и бывшими колониями,получившими независимость. По этой причине ранее приобретенные права иностранных лиц (государств) на такие ресурсы могли государствами не признаваться, по мнению ГА ООН препятствия полному суверенитету народов над своими природными богатствами противоречит духу и принципам Устава ООН и международному правопорядку. Таким образом, по существу отвергалась теория ранее приобретённых прав иностранных лиц на природные ресурсы и богатства. См., например Резолюция № 1803 (XVII) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1962 года, она же, Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН № 3171 (XXVIII) от 17.12.1973. ALFA-CODE (обс.) 06:01, 31 октября 2019 (UTC)
Коллега, если именно в литературе высказано мнение, что резолюции ГА тем самым опровергают теорию приобр. прав (чего они, исходя из приведенных вами примеров, не делают, насколько я могу судить; они скорее устанавливают исключение, связанное с бывшими колониями, а в целом уважение приобр. прав остается одним из неписаных принципов МП, об этом еще ППМП сказала), то я могу об этом написать. Если же нигде эти резолюции так не интерпретируются, то нет, это будет ОРИСС. — Георгий Суворов (обс.) 08:06, 31 октября 2019 (UTC)
Например вот здесь: Большая юридическая энциклопедия. Ищите литературу самостоятельно. ALFA-CODE (обс.) 08:48, 31 октября 2019 (UTC)
Так никто вас и не заставлял искать что-либо за меня:) в любом случае, за ссылку спасибо Георгий Суворов (обс.) 09:15, 31 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Спонтанное нарушение симметрииПравить

Перевод из украинской википедии. — Alexander Mayorov (обс.) 14:57, 26 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Эпиграфические памятники на Ханском кладбище (Шеки)Править

Статью создал не я, но хочу активно ее дорабатывать до статуса, хотя бы, добротной. Нужны советы опытных людей. С надеждой на дальнейшее сотрудничество, Tofiq Kərimli (обс.) 12:33, 26 октября 2019 (UTC)

Побольше текста. Можно взять из избранного списка. — Alexander Mayorov (обс.) 11:15, 29 октября 2019 (UTC)

Interfase, нам нужна ваша помощь здесь. Tofiq Kərimli (обс.) 22:26, 1 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Физика конденсированного состоянияПравить

Перевёл с английского. Выставляю на рецензию - ни одной формулы. — Alexander Mayorov (обс.) 16:06, 25 октября 2019 (UTC)

  • Ого, мощный труд.
    • Раздел, посвящённый истории, называется как-то не так.
    • Предлагаю выкинуть частный сюжет про гексаборид самария, а вместо этого написать более общо, что в XXI веке в ФКС стали уделять большое внимание топологическим явлениям.
    • В разделе про приложения кубитам многовато внимания, всё-таки транзистор и лазер не менее важны.
    • Ссылка на Khan явно лишняя.
    • Может, стоит упомянуть про активизацию исследований двумерных систем в последнее время? (А до того были нанотрубки. В общем, низкоразмерные системы.)
    • Третий абзац преамбулы -- посвящённый, грубо говоря, сообществу физиков -- не связан не с каким разделом статьи. Может, оставить в преамбуле лишь пару строк, а подробности убрать в отдельный раздел статьи?
  • Браунинг (обс.) 12:55, 26 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Осиекская ударная бригадаПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья создана мной 25 июня 2015 и дорабатывалась до н. в. Посвящена истории Осиекской народно-освободительной бригады и ее «русского» батальона, сформированного из граждан СССР различных национальностей. Просил бы высказать замечания и пожелания по тексту с целью его возможного улучшения и достижения уровня, соответствующего требованиям, предъявляемым к хорошим статьям Википедии. — Poltavski / обс 19:52, 21 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Проект 5-100Править

Выставляю статью на рецензирование в надежде на свежий и незамутненный взгляд. Желаемая цель: соответствие статьи требованиям ДС/ХС. Направление критики ничем не ограничиваю, поскольку это бессмысленно в данном случае;) Ailbeve (обс.) 21:16, 3 октября 2019 (UTC)

  • "соотношение преподаватель—студент 1 к 10[53]" - по ссылке 53 не 1:10, а 1:12. Retired electrician (обс.) 08:48, 4 октября 2019 (UTC)
    • Вообще после университета, где было что-то не ниже 1:5, и нормой было персональное наставничество - жуть. Впрочем, это тоже бессмысленно в данном случае. Retired electrician (обс.) 08:52, 4 октября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Ailbeve (обс.) 09:02, 4 октября 2019 (UTC)
  • Мне не очень нравится преамбула. «Цитируемость зависит от многих факторов, во многом этот показатель сдерживает качество перевода на английский язык, на котором печатается большинство мировых научных работ». Непонятно как цитируемость может сдерживать качество перевода. «Другой важный критерий — невысокая доля статей в соавторстве с зарубежными учёными.» Это, наверно, не критерий, а фактор почему цитируемость низкая. «вузовская стезя науки» — звучит как-то странно, хотя понятно о чём речь. В википедии есть статья по Times Higher Education, где в том числе описан их рейтинг, можно дать ссылку.SimpleRE (обс.) 09:47, 4 октября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Ailbeve (обс.) 10:16, 4 октября 2019 (UTC)
  • В разделе "Эксцессы программы" есть подраздел "двойные проверки". Не думаю, что это имеет отношение к программе 5-100. В источнике про программу ни слова. Кроме, того в самой статье в Новой газете описана обычная, рутинная, увы, практика прохождения "комиссии по экспортному контролю", которая существовала задолго то появления программы 5-100. Вот здесь, например, "Материалы, подготовленные для публикации, представляются в постоянно-действующую техническую комиссию (ПДТК) или иной коллегиальный орган, выполняющий в организации аналогичные функции, для определения наличия (либо отсутствия) в них сведений, составляющих государственную тайну, служебную или коммерческую тайну, с целью исключения их открытого опубликования." Таким образом, это можно описать как препятствие к выполнению 5-100, но не как эксцесс самой программы. В приводимом вами источнике как раз говорится, что из-за этих проверок снижается конкурентоспособность российских учёных. SimpleRE (обс.) 10:59, 4 октября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено, пока перенесено в отдельный раздел. Возможно имеет «резон» объединить в один раздел методы, эксцессы и возникающие препятствия... Ailbeve (обс.) 12:53, 4 октября 2019 (UTC)
  • Цит. «Глянул вашу статью на рецензировании. Если вы к ней примените ваше виденье правила ВП:НЕНОВОСТИ (продемонстрированное в данном случае), то там надо очень много проредить… И, кстати, именно в вашей статье подобная «чистка» будет более оправдана. В статье про ВВП вы удалили в основном записи, которые показывали динамику изменения ВВП и/или какие-то ключевые моменты, которые были отражены в новостной прессе. Но если взять аналитические статьи про ВВП, которые должны быть примером для формирования «скелета» статьи, то там эти аспекты обычно тоже рассматриваются. Поэтому удалять эти аспекты по ВП:НЕНОВОСТИ — не очень корректно. Тут скорее надо изучать, какие из них важные по аналитическим научным статьям, какие нет и применять ВП:ВЕС. А вот в вашей статье (той что на рецензировании) перепечатку части «новостных мнений» оправдать практически нечем… По проекту «5-100» аналитики пока не много. А та, что есть не рассматривает показанные вами частности (в последнем разделе статьи), насколько я понимаю. --НоуФрост❄❄ 12:54, 25 ноября 2019 (UTC)» (источник: Википедия:Запросы к администраторам#201911251254_НоуФрост)
    • ✔ Исправлено — -неновости, +компоновка +вес. — Ailbeve (обс.) 22:50, 25 ноября 2019 (UTC)

Следующий этап: детальный разбор по пунктамПравить

Прошло более недели. Исправлены все очевидные недостатки, связаны с описками и признаками отклонения от НТЗ. Поэтому предлагаю перейти к более детальному рецензированию. Для удобства был взят наиболее полный и понятный список требований для ВП:ИЗБ (ВП:ТИС). Напоминаю, что целевая позиция текущего раунда — ВП:ХС.

Что вы думаете по поводу статьи? Есть соответствие критериям или нет; и если нет, то с чем это связано. Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет плагиату

Требование: «Статья должна быть написанной в пределах Википедии и для Википедии...» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет ОРИССу

Требование: «Статья должна соответствовать нейтральной точке зрения и не содержать оригинальных исследований и недостоверных или непроверяемых сведений.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

  • Нигде не увидел ссылки - по каким рейтингам предполагается ориентироваться. --wanderer (обс.) 07:34, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено —добавлены, сноски.
      А вот как это выглядит на первом уровне : «…вхождение к 2020 году не менее пяти российских университетов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов;…» (Указ 7 мая 2012 года № 599)
      Например в положении Совета… указан, что «...Планы мероприятий включают показатели результативности достижения целей с учетом критериев международных глобальных рейтингов, рекомендуемых Советом, в том числе ARWU - академического рейтинга университетов мира (Academic Ranking of World Universities), THE - рейтинга университетов мира Таймс (The Times Higher Education World University Rankings), QS - всемирного рейтинга университетов (QS World University Rankings).» (ПП 16 марта 2013 г. № 211)Ailbeve (обс.) 11:53, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Ссылка в разделе "Признаны наиболее успешными следующем методы" ведёт просто к лицевлой странице проекта 5-100. --wanderer (обс.) 07:36, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ ИсправленоAilbeve (обс.) 00:08, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Не исправлено. Я вижу в источнике "Участникам проекта оказывается государственная поддержка. Эти средства вузы направляют на финансирование мероприятий, нацеленных на повышение их конкурентоспособности. В частности — на привлечение иностранных специалистов на руководящие и академические позиции, создание новых лабораторий и проектных офисов, ребрендинг и усиление публикационной активности. Итогом проекта должно стать появление в России к 2020 году группы современных университетов-лидеров с эффективной структурой управления и международной академической репутацией, способных соответствовать мировым тенденциям развития и мобильно реагировать на глобальные изменения." Вот с какого дива появляется вывод что "Признаны наиболее успешными"? Кем признаны? --wanderer (обс.) 11:15, 26 ноября 2019 (UTC)
        • 6 абзац снизу. Хотя, да, не до конца понятно кто именно это написал и насколько он был независим от проекта)
          Но там представлен еще один источник, профильное сми. — Ailbeve (обс.) 12:09, 26 ноября 2019 (UTC)
          • Это тот, из которого я цитату привёл? Ну вот я вижу только то, что "деньги тратятся на привлечение иностранных специалистов и т.д.". А вот откуда следует эффективность? --wanderer (обс.) 12:21, 26 ноября 2019 (UTC)
            • Так там и нет ничего про эфф. Переписал немного. — Ailbeve (обс.) 13:30, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Перечисление "Также вузы активно действовали по следующим направлениям" ведётся на основании источников, никак не описывающих проект 5-100. Где связь? --wanderer (обс.) 07:38, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено удален потенциальный орис без обобщающих АИ в разделе реализация проекта. — Ailbeve (обс.) 00:16, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Раздел "Объединения вузов" также весь ссылается на источники, ничего не говорящие про связь с программой 5-100. --wanderer (обс.) 07:43, 25 ноября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Проверил. есть связь только на уровне участников проекта, без АИ, что недопустимо. — Ailbeve (обс.) 00:17, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Дальше читать не стал. Очевидно, что там чуть ли не весь текст - оригинальная компиляция, которую нужно переписывать по другим источникам. --wanderer (обс.) 07:43, 25 ноября 2019 (UTC)
  • Сокращение штата. То же самое. Где связь с проектом? Не говоря уже о том, что второй абзац написан по гадательной новости от 2015 года о том, что "Уральский федеральный университет может сократить более 700 преподавателей". --wanderer (обс.) 11:38, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Дополнил. Там есть прямая причинно-следственная связь, следующая из АИ. — Ailbeve (обс.) 12:39, 26 ноября 2019 (UTC)
      • Ну вот смотрите что получается. Есть источники о том, что в вузе ходят слухи о будущем сокращении и всё это предположительно как-то увязывают с программой 5-100. При том что источники - 2015 года. Магия чистой воды. Должны быть источники о том было ли сокращение и связано ли он оно с програмой и как это повлияло. --wanderer (обс.) 06:16, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Дорожная карта в рамочке, такая красивая - ссылка ведёт на заглавную сайта 5-100. --wanderer (обс.) 11:38, 26 ноября 2019 (UTC)
    • уточнил + ссылка не первоисточник — Ailbeve (обс.) 13:31, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Двойные проверки Опять же, где связь с проектом? --wanderer (обс.) 11:38, 26 ноября 2019 (UTC)
  • У меня предложение. Насколько я вижу, практически весь текст, который был написан до вас нужно удалить. Выше уже писал примеры. Начал читать "Оценка результатов" - и первый же абзац подложен - в источнике эти данные отсутствую (тем не менее за два года число публикаций в международных базах данных Web of Science и Scopus выросло более чем в 2 раза, показатель цитируемости поднялся примерно на 160 %). Может вы просто перепишете всё с нуля? --wanderer (обс.) 11:46, 26 ноября 2019 (UTC)
    • В процессе. По атрибуции «160%» был уверен на все сто до сегодняшнего дня. Возможно это техническая ошибка( — Ailbeve (обс.) 13:31, 26 ноября 2019 (UTC)
  • Такой момент, когда в аи отражено что-то, касающегося отдельного участника проекта, но не делается прямая увязка ко всему проекту. Скорее всего такая информация не будет ориссом. Wanderer777, как считаете?
    Или есть ключевой фактор(ы), который рассматривается в аи без прямой ссылки на тему статьи. Пример: задача участников проекта — увеличение количества публикаций. Появляется АИ, что такие-то факторы негативно влияют на указанную задачу в целом по всей России. Как думаете, в рамках раздела о реализации проекта это же допустимая информация? — Ailbeve (обс.) 13:42, 26 ноября 2019 (UTC)
    • Всё может быть. Нужно смотреть конкретные случаи.
  • Продолжил читать Оценка результатов руководитель отдела исследований QS Бен Саутер отметил - нет в источнике. По мнению экономиста Сергея Гуриева - он вообще рассуждает о другом, программа там упоминается в одном месте и походя. Физик Андрей Ростовцев - в принципе это можно использовать, но сейчас написано так, что непонятно, причём тут 5-100, нужно переписывать. --wanderer (обс.) 06:16, 28 ноября 2019 (UTC)
    • Так можете всё же перепишете всё и полностью? Ну ведь откровенно говоря это же откровенный шлак, созданный "редактором" с говорящим именем "Project 5-100". --wanderer (обс.) 06:16, 28 ноября 2019 (UTC)
Раскрытость темы

Требование: «Основная тема должна быть раскрыта.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Понятность введения

Требование: «В статье должно быть введение, кратко раскрывающее основные положения статьи. В отличие от текста статьи, введение должно быть понятно рядовому читателю и содержать минимум специализированных терминов. Не рекомендуется введения размером меньше 10 строк на мониторе среднего размера, приблизительно 1000 символов. (Вы можете проверить здесь, как будет выглядеть введение вашей статьи на Заглавной относительно соседнего блока ЗЛВ.)» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Размерные цензы

Требование: «Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 20 тысяч видимых знаков текста с пробелами (приблизительно 55 килобайтов текста). Допускаются незначительные, до 10 %, отклонения от минимума, если это не влияет на полное раскрытие темы статьи. Не рекомендуется превышать 100 тысяч знаков (250 килобайтов текста), лишний текст при обоснованных замечаниях к превышению размера должен быть вынесен в более специализированные статьи. (Определение размера статьи: Настройки -> Гаджеты -> Гаджет проектов «Хорошие» и «Избранные статьи», вверху страницу Ещё -> Статистика.)» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Проверяемость

Требование: «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок. При указании источника большого размера (монография, книга, статья более 15—20 страниц) в сноске нужно указывать конкретную страницу или раздел, в случае ссылки на раздел желательно указывать страницы его начала и окончания[1]. При этом ссылки могут быть либо на бумажный, либо на электронный вариант книг, монографий и статей. При ссылках на электронные документы недопустимы прямые ссылки на сайты, содержащие материалы, нарушающие авторские права.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Унификация библиографии

Требование: «Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано с помощью соответствующих шаблонов.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет ошибкам

Требование: «Статья не должна содержать очевидных ошибок и неточностей.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Добрый день! По Нет ошибкам:
  • Преамбула - фамилия Осипян написана с опечаткой. И далее — здесь фамилия написана кириллицей, во всех других местах латиницей. Я полагаю это потому, что сносок на эту фамилию внизу 2 (№5 и №6) и там они тоже разные. Но тогда вторая отсылка от сноски №5 должна вести на кириллицу (сейчас на латиницу)
  • Раздел «Сокращение штата» — или понижения ставкиили понижении ставки
  • Раздел «Двойные проверки» — по-сутипо сути
  • Раздел «Оценка результатов проекта» — во второй викификации на Счётную палату: е → ё
    — С уважением, Valmin (обс.) 00:53, 21 октября 2019 (UTC)
    • ✔ Исправлено Ailbeve (обс.) 20:51, 21 октября 2019 (UTC)
Законченность содержания

Требование: «Статья должна быть законченной и не содержать явно недописанных разделов.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет войне

Требование: «Статья, выдвигаемая в избранные, должна быть относительно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок, статья не должна быть защищена во время выдвижения и обсуждения.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Категории и интервики

Требование: «В статье должны быть проставлены категории и (если они есть) интервики.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Внешние ссылки по теме

Требование: «Статья должна сопровождаться набором ссылок на интернет-ресурсы по теме.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Нет нарушениям АП

Требование: «Ссылки на внешние файлы не должны нарушать правило о внешних ссылках и не должны вести на материалы, явно нарушающие авторские права.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Ясность лицензий

Требование: «Все изображения в статье должны обладать ясным лицензионным статусом. Использование fair-use-изображений должно соответствовать ВП:КДИ и быть обоснованным и минимально необходимым. Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Необязательные пункты

Требование: « • Наличие одной или нескольких иллюстраций.  • Наличие списка литературы по теме статьи.» Ailbeve (обс.) 23:31, 12 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Верши, РикПравить

Уважаемые участники, хотелось бы выставить эту довольно интересную статью на рецензирование с последующем выдвижении её в кандидаты в ХС или ДС. Прошу высказаться Вас и отметить недостатки. — Эта реплика добавлена участником Bonin (ов) 22:34, 5 сентября 2019 (UTC)

  • 27КБ и 31 сноска... Несолидно для КХС. В идеале бы 50-60 КБ. Часть сносок не оформлена. — Muhranoff (обс.) 10:32, 19 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Уильямс, УэйнПравить

Уважаемые участники, хотелось бы выставить эту довольно интересную статью на рецензирование с последующем выдвижении её в кандидаты в ХС или ДС. Прошу высказаться Вас и отметить недостатки. — Эта реплика добавлена участником Bonin (ов) 22:34, 5 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Монаш, ДжонПравить

Хочу выставить на рецензию сие чудо, над которым я долго пыхтел. Статья о полководце ПМВ. Хочу как-то номинировать статью на ХС. Создано переводом с англовики. Просьба отписаться о найденных ошибках — YarTim (обс.) 17:17, 29 августа 2019 (UTC)

  • Стилистических ошибок очень много (преамбула и Ранняя жизнь — больше десятка). Вы будете править сами или Вам помочь с редактированием? Лариса94 (обс.) 13:17, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Без раздела "Литература" смотрится странно. — Muhranoff (обс.) 10:42, 19 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Аллен, АртурПравить

Уважаемые участники, хотелось бы выставить эту довольно интересную статью на рецензирование с последующем выдвижении её в кандидаты в ХС или ДС. Прошу высказаться Вас и отметить недостатки. — Эта реплика добавлена участником Bonin (ов) 10:53, 29 августа 2019 (UTC)

  • Статья написана вами по источникам или это перевод из другого раздела википедии? — Orderic (обс.) 13:38, 29 августа 2019 (UTC)
  • Ссылка на Find a Grave у меня не открывается. Насколько это авторитетный источник? — Orderic (обс.) 13:39, 29 августа 2019 (UTC)
  • Статья написана исключительно по 32 источникам, с нуля. В английском разделе википедии статьи об Артуре Аллене вообще не существует, есть лишь раздел в статье посвященной деятельности «Зодиака», информация которого основана на 16 источниках — Bonin (обс.) 11:03, 30 августа 2019 (UTC)
  • Сайт www.findagrave.com — достаточно авторитетный источник. Собственно его авторитетность заключается в том, что пользователи сайта выкладывают фотографии могил, памятников, необходимым условием является наличие эпитафии на памятнике с именем и датами жизни покойного, которые могут быть как публичными, так и не публичными персонами. Но вот к сожалению на ссылке Find a Grave, посвященной Аллену, фотографии его могильной плиты нет, есть только лишь фотографии могильных плит его родителей и кое-какая информация. Bonin (обс.) 11:11, 30 августа 2019 (UTC)
    • Неверно. Не авторитетен ни в целом, ни в частностях — как и все «пользователи сайта выкладывают». И если по фото могилы ещё можно судить, что могила существовала, в прошедшем времени (но не то, что имярек в ней был похоронен) — то совершенно невозможно делать выводы о родстве на основании вот такого вот. Тем более что речь об очень известном, почти что массовом сочетании имени-фамилии, которое можно на каждом уездном кладбище сыскать. Retired electrician (обс.) 19:50, 8 сентября 2019 (UTC)
    • «Источники» вроде http://www.zodiackiller.com/ - тем более невозможны. Они хороши вначале, когда собираются материалы — но в последующем найденное следует либо подтверждать по авторитетным вторичным источникам, либо убирать из статьи. Retired electrician (обс.) 19:50, 8 сентября 2019 (UTC)
  • А есть ли более подробная информация про тайник с оружием? До ареста Аллен жил у родителей или в своем трейлере. Где же он прятал "огромный тайник"? И разве такой тайник не мог стать прямым доказательством причастности к убийствам? — Orderic (обс.) 12:16, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Аллен после получения диплома о педагогическом образовании, в 1960 году покинул родительский дом и вернулся туда только лишь в 1968 году из-за проблем с законом и материальных трудностей. Он его покинул в начале 1969 года, потом в середине года вернулся, потом в связи с учебой переехал в округ Сонома, где также проживал в трейлере. Именно этот трейлер был подвергнут обыску в 1972 году. А тайник был обнаружен в родительском доме, в городе Вальехо. Почему не был произведен обыск родительского дома в конце 1960-ых или начале 1970-ых - это так и осталось одной из загадок следствия. Попытаюсь выяснить это в архивных документах — Bonin 16:03, 2 сентября 2019 (UTC)
  • «Источники» вроде http://www.zodiackiller.com/ - тем более невозможны... еще как возможны. Если вы заметили коллега, материалы опубликованные на сайте http://www.zodiackiller.com/ представляют собой отсканированные файлы, предоставленные Департаментом исполнения наказаний штата Калифорния (Department of Correction and Rehabilitation). Лучшего источника и быть не может. Если вы не знакомы с таким понятием как «ознакомление с материалами уголовного дела» и о уголовном судопроизводстве в целом, то не стоит высказывать свое сугубо субъективное мнение по оценке авторитетности источников Bonin 23:22, 9 сентября 2019 (UTC)
  • http://www.zodiackiller.com/SonomaReport1.html - c сайта http://www.zodiackiller.com/AllenFile.html
  • Тут имелась ввиду википедийная авторитетность. В принципе у вас большинство фактов подтверждаются также и в книгах Грейсмита. Так что, думаю, проблема не так велика. — Orderic (обс.) 09:34, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Еще можно ли уяснить момент с раскрытием личности Аллена. Раскрывалось ли его имя официально во время расследования или его популяризация в СМИ заслуга Грейсмита? Можно ли прояснить в статье этот момент? — Orderic (обс.) 09:39, 10 сентября 2019 (UTC)
  • Еще по преамбуле. Может стоит перефразировать выставив на первый план отношение Аллена к делу Зодиака и Санта-Розе? Вроде «Артур Аллен Ли — получил известность как вероятный убийца скрывавшийся под псевдонимом Зодиак, личность которого официально так и не была установлена. Сам Аллен привлекался только по делу о совращении несовершеннолетних и отбывал наказание в психиатрической клинике.» Потому что сейчас создается впечатление что он широко известен и как преступник, но это не так. — Orderic (обс.) 09:53, 10 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Церковь Рождества Христова (Анна)Править

Данная статья для меня уникальна: я никогда не писал статей о храмах. Статья мной значительно переработана (пожалуй только карточка да недоделанная преамбула сохранились). Надеюсь, что моё атеистической мировоззрение не сильно проявляется в данной статье. Отдельно прошу уделить внимание моим АшиПкам - у меня всегда проблема с вычиткой. Прошу править смело. — P.Fiŝo 🗣 18:45, 25 августа 2019 (UTC)

  • «спроектирована в византийском стиле» — не в византийском точно. Это псевдорусский стиль периода Александра III, натянутый на конструкционную основу русско-византийского (тоновского) стиля периода Николая I. Оба были казёнными стандартами храмостроительства своих эпох и потому хорошо документированы. Сейчас, правда, в ru-wiki вообще терминологическая сумятица - по адресу Русско-византийский стиль находится то, что в России называли византийским стилем (т.е. национальная ветвь общеевропейского неовизантийского стиля, казённый стандарт эпохи Александра II), а о собственно русско-византийском (тоновском) стиле - лишь абзац в статье Псевдорусский стиль. Retired electrician (обс.) 20:01, 25 августа 2019 (UTC)
  • Я в этом не разбираюсь, но в источнике сказано так. — P.Fiŝo 🗣 13:11, 28 августа 2019 (UTC)
  • Два варианта: сложный - церковь проектировалась в византийском, а выстроили что-то более сообразное казённому стандарту. Но, судя по недолгому сроку строительства, это не тот случай. Простой вариант: используйте не церковные, а искусствоведческие источники. Retired electrician (обс.) 13:36, 28 августа 2019 (UTC)
  • Я просто убрал упоминание про византийский стиль - для статьи не критично. — P.Fiŝo 🗣 13:08, 17 сентября 2019 (UTC)
  • «Церковный совет состоял из трёх человек: Е. П. Коршунова, Н. П. Прокина и У. К. Тютина. Псаломщиком в храме был С. Я. Ходарин» - это уж слишком, это совершенно неэнциклопедические платёжные ведомости. Эти фамилии нигде раньше не появлялись, и не появятся более никогда. Впрочем, на просторах интернетов можно узнать, что псаломщик Ходарин уже к 1.7.1944 был переведен из Анны в Калач. Ну тем более здесь лучше без него. Retired electrician (обс.) 20:01, 25 августа 2019 (UTC)
  • Я думаю, что это важно с точки зрения демонстрации быстрого восстановления церковного сообщества храма - столько лет изживали верующих, а буквально за год всё вернулось на круги своя. — P.Fiŝo 🗣 13:11, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Тем более, что псаломщик был важен для церкви, работая в качестве регистратора крещений, браков, отпеваний и тд. Ну, а про важность или не важность - хз, вот выйдет завтра Энциклопедия православия Воронежского края, а там статья о каждом из этих лиц и можно будет писать добротную тему :-). Между прочим, по нынешним временам вполне возможная ситуация (это не ёрничание, это дань уважения краеведам). — P.Fiŝo 🗣 13:17, 17 сентября 2019 (UTC)
  • Пишу на аналогичные темы, мне близок Ваш клад. 1. У Вас история, как и положено, начинается предысторией. Но самого названия подраздела нет. Потому описание храма-предшественник можно принять за начало истории нового и тут внезапно строительство. 2. Вам повезло с главным источником, но то, что он единственный тоже не хорошо. Например, репрессии против духовенства можно альтернативно дать по базе Мемориала. 3. Есть вики статья Хрущёвская антирелигиозная кампания эту часть общей истории таким образом можно викифицировать, а брежневские времена историки церкви как отдельную волну репрессий обычно не выделяют. 4. Название Структура храма неудачное. Попробуйте что-то типа Храмовые праздники и чтимые реликвии. 5. Вы епархию и благочиние вынесли в карточку, но про это стоит сказать и в тексте, были ли передачи между епархиями во время реорганизаций? Также если нет отдельного сайта храма, есть страничка на сайте епархии, что даёт строку сайт в карточку.
    • Общее впечатление. Книга пока довлеет над статьёй. Это даёт как массу важного фактажа, так и связанного с ним маловажного. На КХС полно минималистов, они будут Вас обижать, требовать всё сжимать и выкидывать. Вам терпения.— Andy_Trifonov (обс.) 18:51, 27 сентября 2019 (UTC)
      • У вас много встроенных микроцитат и если нет шаблонов, то дайте их хотя бы курсивом.
        • Споткнулся об красную ссылку на иеромонаха, изумился, а слово просто было с грамматической ошибкой. Надо всё вычитывать.— Andy_Trifonov (обс.) 19:03, 27 сентября 2019 (UTC)


Рецензирование статьи Windows 1.0xПравить

Хочу сделать кандидатом на хорошие статьи. Является переводом с немецкого. Требования ко критикам: указание на все ошибки, синтаксические, грамматические и фактические. — Dimon4ezzz 18:18, 15 августа 2014 (UTC)

Комментарий SaidazizПравить

  • На _все_ ошибки? Требования? (а проблем у статьи много) - Saidaziz (обс.) 18:36, 19 августа 2019 (UTC)
    • @Saidaziz: давайте всё! Можно частями. Я чувствовал, что есть проблемы, поэтому вынес на общее рецензирование. — dimon4ezzz 19:42, 19 августа 2019 (UTC)

Главная проблема в статье — сейчас она больше описывает Windows 1.0 с точки зрения пользователя и слабо со стороны разработчиков и программистов. Как работала программа, какая модель памяти, API, прерываний. Была в системе мультизадачность и как она функционировала. Как работали драйвера периферии. Сколькибитной была эта ОС: 8, 16, 32? Я даже не понял из статьи можно ли было запустить Windows 1.0 с жесткого диска или она работала только с дискет?

Вопросы по стилю и смыслу

  • через месяц после поставки PC-DOS 1.0 через IBM — что значит «через IBM»?
    • ✔ Сделаноdimon4ezzz 21:05, 19 августа 2019 (UTC)
  • Windows требовала слишком много места на дискетах — неудачно построенная фраза. Сколько занимает места на дискетах — пользователю без разницы. Вот если их нужно постоянно менять, это неудобно. Может слишком много места на жестком диске?
    • На ПК нужно было иметь MS-DOS, а Windows можно было подгружать с дискет, можно было и скопировать; поэтому количество и размер файлов (win.exe, paint.exe, write.exe…) было важным в этом вопросе. Важно понимать, что Windows не система, а программа как оболочка, как доп. API (возможно, в статье проглядывают другие смыслы, пожалуйста, поправьте меня). — dimon4ezzz 21:05, 19 августа 2019 (UTC)
  • Версия также вывозилась в Европу — стиль
    • ✔ Сделаноdimon4ezzz 21:05, 19 августа 2019 (UTC)
  • а также была объявлена поддержка импорта PIF-файлов[en] из IBM TopView[4] — не уловил почему это нужно выделять наряду с графическим интерфейсом и поддержкой мыши. Что такого важного в поддержке импорта этих файлов?
  • поддержка внешних IBM 3.5″ дискет — полагаю, речь о поддержке внешних дисководов
    • ✔ Сделаноdimon4ezzz 14:02, 20 августа 2019 (UTC)
  • два диска для установки, один из которых должен быть дисководом — вообще непонятно
  • Опрос журнала InfoWorld[en] в декабре 1985 года показал, что на предприятиях для обработки данных оболочке Windows предпочитают продукты GEM или TopView — какие-такие «предприятия для обработки данных»? - Saidaziz (обс.) 20:24, 19 августа 2019 (UTC)

Замечания от АлексаПравить

  • Сразу навскидку вижу, что многие сноски стоят после знаков препинания — в РуВП принято наоборот. Skyd4ncer33 (обс.) 18:15, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Спасибо, что навели на ВП:СНИСП, я почему-то всю жизнь думал, что рефы после точек ставят. — dimon4ezzz 17:13, 1 октября 2019 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хорошая статья?Править

Как мог, поправил, убрав гору логических, стилистических, орфографических и пунктуационных ошибок. Но и в текущем виде хромает на четыре ноги — именно в плане содержания. Не создаётся впечатления связного текста, и, похоже, есть ещё фактические ошибки. Лучше бы её ещё годик-другой поредактировать. Тогда, может, хоть на "добротную" потянет. Prilutsky (обс) 23:49, 12 сентября 2014 (UTC)

  • Ваша правка очень интересна. Как я смогу найти источник на фразу «в поставку входили несколько приложений, разработанных специально под такие характеристики компьютера»? Это перевод избранной статьи из немецкого раздела, да и это моя первая статья, которую я вывожу. Да, я хочу сделать статью лучше в плане источников, может быть изображения добавить, если позволят, но это старая система, и нужно искать литературу и книги, которых в библиотеке не найдёшь. — Dimon4ezzz (обс.) 12:46, 13 сентября 2014 (UTC)
    • В Википедии принято: если какой-либо факт не является банально-общеизвестным ("вода мокрая") и нет твёрдого доказательства его истинности, то лучше его опустить. Особенно, если это затрагивает чьи-либо коммерческие интересы — чтобы против ВП не выдвигали судебных обвинений. Как я понимаю, твёрдых и подтверждённых доказательств "заговора производителей софта" не существует, хотя об этом и толкуют уже 20 лет (с момента выхода Windows 95; до того подобные обвинения звучали лишь эпизодически). Поэтому слово "специально" лучше бы опустить! Далее. Я, конечно, немного саркастически перегнул с предложением "поредактировать годик-другой". Но есть, есть странные фрагменты в статье: В мае 1983 года ответственный менеджер Джеф Рэйкс (англ. Jeff Raikes) предложил для продукта название Microsoft Desktop; оно использовалось и ранее, но не являлось преобладающим. Однако вскоре разработчики создали простой PR-менеджер с простым названием «Windows»[5]. Что такое "PR-менеджер"? Это специалист по связям с общественностью? Кстати, на сайте MS указано иное рабочее название системы. Так что не худо бы информацию про Рейкса перепроверить. Далее. Вы продолжаете добавлять некоторые... эээ... удивительные вещи. Как могла Windows 1.0 в 1985 году стоить 262 евро, если евро а) всегда был дороже доллара; б) появился на 14 лет позже, чем Windows 1.0? Prilutsky (обс) 15:35, 13 сентября 2014 (UTC)
      • Хм… Я нашёл информацию о евро на одном немецком сайте.
        Ну, там же написано, что Рейкс предложил название, оно не привязалось, понимаете? Но я уточню.
        А с PR-manager — простая история: я немного не понял перевод.
        • Нам следует иметь в виду такой момент: на разных сайтах могут писать всевозможные небылицы, поэтому вторичные источники всегда нуждаются в перепроверке (с этой точки зрения намного проще писать об СПО, ибо там легко доступен первичный источник — сама программа); скажем, в рунете бытует легенда, что исходный код ранних версий Windows написан на Паскале, хотя, судя по всему, там действительно был Си.
          Кстати, ближайний кандидат на подстановку запроса "Источник?" — это фрагмент "85% системы было написано на Си. Только критически важные её части были реализованы на ассемблере." Такие вещи надо обосновывать.
          Вообще, сам факт того, что статья получила некий статус в иностранной вики, даже в немецкой, ещё ни о чём не говорит. По мне, так статус статьи у них сильно завышен, это видно независимо от качества Вашего перевода просто по структуре статьи: много внимания уделено маркетинговым моментам, мало — идеологии Windows (толком не показана объективная необходимость — зачем её вообще затеяли, слишком путано изложено) и техническим аспектам. Я считаю, что для "хорошей статьи" нужно (в данном случае) уточнить список входящего в поставку софта (это сделать относительно просто) и дать таблицу с ченджлогом по всем версиям (а вот это будет посложнее, но именно потому столько лет никто за такую статью и не брался). Тут предстоит большой труд. Чем могу, помогу, конечно.
          Вы, главное, не серчайте на критику, просто выставлять статью в том виде, как она у Вас была — это что-то чересчур безответственно; потом недруги Википедии смеются над подобными статьями. Prilutsky (обс) 22:53, 13 сентября 2014 (UTC)

Комментарии СинкретикаПравить

Преамбула:

  • от компании Microsoft — см. Ководство — книгу дизайнера и владельца издательства Артемия Лебедева.
    • ✔ Готово
  • Официальный анонс произошел... Биллом Гейтсом
    • ✔ Готово
  • поставлена в сети розничной торговли почтой
    • ✔ Готово
  • не нашел много хороших откликов
    • ✔ Готово
  • такие дорогостоящие оборудования
    • ✔ Готово

Раздел «История»:

  • Интуитивно понять работать
    • Неправильное выражение. Правильно "Интуитивно понятно работать"
  • не возможно
    • ✔ Готово
  • приложения формирующего
    • ✔ Готово
  • Manager-Magazin без кавычек
    • ✔ Готово
  • продукт внешне очень похожий
    • ✔ Готово
  • создали простой PR-менеджер простым названием
    • ✔ Готово
  • будет в использовании
    • ✔ Готово
  • Под руководством... появились инструменты
    • ✔ Готово
  • стояли кроме того
    • ✔ Готово

Раздел «Функциональность»:

  • позволил обмен данными
    • ✔ Готово
  • также, как
    • ✔ Готово

Раздел «Системные требования»:

  • пяти 5,25-дюймовый
    • ✔ Готово
  • Intel 8088 процессор
    • ✔ Готово

Раздел «Резонанс в обществе» (лучше назвать «Реакция общества»:

  • приложение ... была программа
    • ✔ Готово
  • Kit состоявший
    • ✔ Готово
  • Она появился
    • ✔ Готово

--Синкретик/связь/вклад 17:38, 21 августа 2014 (UTC)

Исправил все ошибки так, как счёл нужным. Прошу ещё раз отрецензировать на предмет ошибок. В случае, если ошибки отсутсвуют, нужно написать, что статья готова в кандидаты на Хорошие статьи. — 15:57, 22 августа 2014 (UTC)
  • Вообще-то принято ждать неделю после исправления последнего замечания. --Синкретик/связь/вклад 17:48, 22 августа 2014 (UTC)

Преамбула:

  • Официальный анонс произошел Биллом Гейтсом — ну не говорят так. «Билл Гейтс официально анонсировал»
    • ✔ Готово
  • Разработка велась 24 разработчиками — 24 разработчика вели разработку
    • ✔ Готово
  • не нашёл много хороших откликов — так тоже не говорят. «не получил»
    • ✔ Готово
  • На следующий день, продукт — запятая лишняя
    • ✔ Готово

Раздел «История»:

Подраздел «Разработка Windows 1.0»:

  • приложения формирующего — нужна запятая
    • ✔ Готово
  • статья в исторической ретроспективе, о том — запятая лишняя
    • ✔ Готово
  • Microsoft Multiplan, с предложением — запятая лишняя
    • ✔ Готово
  • диалоговые окна, с возможностью — запятая лишняя
    • ✔ Готово
  • Как устройство для совершения этих действий было решено использовать мышь — Было решено использовать мышь как устройство для совершения этих действий
    • ✔ Готово
  • будет использован будет
    • ✔ Готово
  • (Июль 1985 предшественник DESQ — (предшественник DESQ, сделанный в июле 1985
    • ✔ Готово
  • Кроме того перед программистами — нужна запятая
    • ✔ Готово

Про остальные разделы допишу чуть позже. --Синкретик/связь/вклад 17:48, 22 августа 2014 (UTC)

исправил — 18:38, 22 августа 2014 (UTC)

Преамбула (пропустил одну ошибку):

  • поставлена почтой в сети розничной торговли — поставлена в сети розничной торговли с доставкой по почте
    • ✔ Готово

Раздел «Функциональность»:

  • Благодаря прилагаемой службы — службе
    • ✔ Готово
  • приложения, разработанные под Windows имели — перед словом «имели» нужна запятая
    • ✔ Готово

Подраздел «Совместимость с DOS-приложениями»:

  • работа с DOS приложениями под Windows, принесла— запятая лишняя
    • ✔ Готово

Подраздел «Комплект поставки»:

  • Также Windows содержал также компьютерные игры — одно из «также» лишнее
    • ✔ Готово
  • компьютерные игры, как реверситакие компьютерные игры, как реверси
    • ✔ Готово

Раздел «Системные требования»:

  • были такие: — были такими
    • ✔ Готово
  • Например, MS-DOS, только — вторая запятая лишняя
    • ✔ Готово
  • по-умолчанию — пробел вместо дефиса
    • ✔ Готово

Раздел «Реакция общества»:

  • однако, Windows — запятая лишняя
    • ✔ Готово
  • Windows предпочитают продукты — продуктам
    • ✔ Готово
  • необходимо былобыло необходимо
    • ✔ Готово
  • судил о Windows — высказал мнение о Windows
Исправил! Вопрос: можно ли номинировать на избранную? — 15:14, 23 августа 2014 (UTC)
У меня была всего одна ХС, авторитетным мое мнение не будет. Но, по-моему, для избранной ее нужно дополнить, сейчас подходит для выставления на хорошую. Но лучше подождать неделю, как я говорил выше. --Синкретик/связь/вклад 15:20, 23 августа 2014 (UTC)

Комментарий Serg2Править

  • Очень много стилистических ошибок. Некоторые термины, используемые в статье, в русскоязычных текстах не применяются или имеют другое значение. Например: "система была поставлена в сети розничной торговли доставкой по почте" - что автор хотел сказать этой фразой непонятно. Сеть розничной торговли и доставка по почте - это разные вещи. "Улучшенная память" - по-русски обычно говорят "больший объём памяти". "Windows 1.0 не получил много хороших откликов от пользователей" - по-русски лучше написать что-то вроде "Реакция пользователей на появление Windows 1.0 была сдержанной". "Однако, было уже много особенностей, перешедших на следующие, более успешные, поколения системы". Фраза явно построена по-немецки. По-русски лучше написать например "Многие особенности системы были использованы в ее следующих, более успешных версиях". И это только первый абзац. Лучше всего дать почитать статью человеку, который хорошо владеет русским языком и знает соответствующую терминологию. --Serg2 (обс) 08:20, 28 августа 2014 (UTC)
✔ Готово Ваш комментарий «Сеть розничной торговли и доставка по почте - это разные вещи» является неверным, потому что система поставлялась в сети именно по почте. Про то, что фраза «Многие особенности… успешных версиях» построена по-немецки, Вы правильно сказали: я переводил её с немецкого. Не могли бы Вы посоветовать кого-нибудь в области языкознания? — Dimon4ezzz (обс.) 16:23, 28 августа 2014 (UTC)
Если программа распространялась и в розничной сети и по почте, то лучше так и написать:"и в розничной сети и по почте". Если только по почте, то упоминание розничной сети лишнее... В немецком языке в отличии от русского другой порядок слов в предложении. Если просто переводить слова не меняя их местами, получаются предложения, которые русскоязычный читатель понимает с большим трудом. Чтобы предложение звучало по-русски, его надо очень сильно перерабатывать... По поводу специалистов в области языкознания... попробуйте обратиться например к участнице Юлия 70... хотя тема у вас достаточно специфическая, но может быть она сможет еще кого-то порекомендовать... --Serg2 (обс) 06:28, 29 августа 2014 (UTC)
Нет, Вы не поняли: Windows 1.01 была привезена в магазины (т.е. сети розничной торговли) по почте, чтобы они её продавали. А к Юлии я обращусь — спасибо. — Dimon4ezzz (обс.) 12:49, 29 августа 2014 (UTC)
Не думаю, что доставка в магазины почтой настолько важна, что ее следует упомянуть в статье. Просто сейчас фраза построена так, что непонятно о чем идет речь. Можно тогда написать например так: "20 ноября 1985 года система была поставлена в сети розничной торговли. Для ускорения доставки была использована пересылка по почте." --Serg2 (обс) 13:30, 29 августа 2014 (UTC)

Комментарий DRПравить

Я начал читать и править стиль статьи, но хотелось бы, чтобы работа в этом направлении продолжилась.

  • Почему статья о Windows 1.0 (ну, и 1.01), а называется Windows 1.x? Такое название используется, если в ней описывается ряд систем - к примеру, Windows 1.0, Windows 1.1, Windows 1.2. --DR (обс) 14:24, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Статья включает в себя информацию о последующих версиях системы. Тем более 1.1 и 1.2 не существовало. Максимальная версия была 1.04. Вы предлагаете переименовать в Windows 1.0x? — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Я бы вообще предложил Windows 1.0. Но Windows 1.0x уже лучше чем то, что было. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • однако произошла задержка и система была выпущена позже на два года Хоть какое пояснение, что за задержка - технические сложности, организационные проблемы? Кроме того вообще непонятно, откуда взялась информация о двухлетней задержке. В 1983 году, когда вышел Visi On, Гейтс аннонсировал "а мы тоже работаем над подобным продуктом". Никто не обещал, что он на следующий день появится на прилавках. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • ну ниже же написано, что IBM попросила Microsoft раскрыть работу журналистам. Поэтому систему пришлось анонсировать намного раньше, чем выпускать. — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Выражение "произошла задержка" описывает ситуацию, когда что-то планировалось сделать в какой-то конкретный срок, но не удалось из-за возникших сложностей. По вашему описанию там никаких подвижек сроков не было - просто аннонсировали за 2 года до релиза. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • В течение двух последующих лет над продуктом работали лишь 24 разработчика Во-первых, они работали не только с 1983 по 1985, но и раньше и той же командой в 24 человека. А во-вторых - почему "всего"? Для графической оболочки и того периода это вполне нормально. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • 20 ноября 1985 года система была поставлена в сети розничной торговли. Нет, 20 ноября только появилось сообщение о начале поставок продукта в розничные сети. А после этого уже была официальная презентация и начало продаж. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Ну так вот. Систему поставили. Она там пылилась пока не разрешили продавать — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Поставки — не моментальный процесс. 20 её начали отгружать. В магазины она попала позже (минимум 21, скорее всего ещё на пару дней позже). 20 ноября система ещё не была поставлена в магазины. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • Для ускорения доставки была использована пересылка по почте Можно попросить источник? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • немецкая википедия Вам источник — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • ВП не может быть источником сама для себя. Хорошо бы найти подтверждение разработчика.--Юлия 70 (обс) 07:48, 10 сентября 2014 (UTC)
        • Разве были другие способы доставки в то время? Но я всё равно поищу — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
  • приобретать такое дорогостоящие оборудование, как мышь, жёсткий диск ... В 1985 году мышь разве была дорогостоящей? В 1983 году вышла эппловская "Лиза" с 25-долларовой мышью, а в 1984 году - Макинтош с ещё более дешёвым вариантом. Даже новейшая LogiMouse C7 с тремя кнопками, RS-232 и собственным питанием в момент выхода на рынок стоила целых 99 долларов. Согласно разделу "Системные требования" жёсткий диск также был не нужен. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Microsoft Mouse стоила 179 долларов. Это замечание снято. --DR (обс) 14:24, 5 сентября 2014 (UTC)
    • про жёсткий диск было написано в немецкой ВП — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Как уже обсуждалось ниже - это не источник. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • Что такое "улучшенный процессор"? Может, "новая модель процессора" или "более производительный процессор" (относительно чего?)? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Ну, новая модель с большей производительностью — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Кроме того, имелось несколько приложений, которые были разработаны специально под такие характеристики Windows Что такое "разработанные под характеристики? Под какие именно характеристики? Почему факт наличия подобных адаптированных приложений - это "минус", а не "плюс"? --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • где написано о том, что наличие адаптированных приложений — это минус? — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Реакция пользователей на появление Windows 1.0 была сдержанной, так как ... приходилось приобретать ... Кроме того, имелось несколько приложений, которые были разработаны специально под такие характеристики Windows. "Кроме того" во втором предложении указывает, что этот элемент продолжает ряд недостатков, указанных в первом. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • Многие особенности системы были использованы ... Особенность системы - это какое-то её свойство. Использоваться могли скорее какие-то наработки или части системы. В крайнем случае - подходы или идеи, реализованные в ней. --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
  • В статье нет никаких данных о цене ОС, объёмах продаж, общей финансовой оценке проекта (хотя бы успешный или нет). --DR (обс) 14:22, 5 сентября 2014 (UTC)
    • в немецкой ВП написано, что система стоила 340 немецких марок. только я не знаю, как переводить, потому что отношение могло измениться. мне что, про марки писать? — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Я думаю, тут интереснее была бы цена в долларах, но если уже переводить, то писать прямо про марки, без каких-либо самостоятельных пересчётов. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
  • До середины 1980-х годов первых графических интерфейсов для персональных компьютеров не существовало Вы же в следующем же абзаце пишете про Xerox Alto, которму к тому моменту уже больше 10 лет было. --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
    • ✔ Готово но я переводил же. там такое написано — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • Нет, там такое не написано. Там написано wurden Computer fast ausschließlich mit Kommandobefehlen bedient --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
        • Вы думаете, я могу по-немецки разуметь? Однако, я уже удалил данную строку — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
  • на более или менее хорошую реализацию ... По-русски нельзя сказать "менее хорошая". К примеру, "на более или менее удачную реализацию". --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
  • Например, панель управления была представлена в качестве объектов ... Несогласованность числа уже должна была насторожить. Программы, файлы, ресурсы и части системы (например, панель управления) были представлены в виде объектов. --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
    • что тут не так?? как можно сказать панель управления были предствлена в виде объектов?Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
      • панель управления была предствлена в виде объекта. Там, если я не ошибаюсь, была один ярлычок панели управления, а не большой список, как в современных Windows. --DR (обс) 08:09, 10 сентября 2014 (UTC)
        • но внутри же было кое-что — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
  • в виде визуальных или интерактивных элементов ... А что, не бывает визуальных и интерактивных элементов? --DR (обс) 14:44, 5 сентября 2014 (UTC)
    • наверное, да. так написано в немецкой ВП — Dimon4ezzz (обс.) 08:51, 6 сентября 2014 (UTC)
  • Цитату из Manager Magazin я полностью переписал. Обратите внимание, что при ссылках на источники недопустим самостоятельный перевод названий. Если статья называется по-немецки - так и надо писать в ссылке на источник. --DR (обс) 15:03, 5 сентября 2014 (UTC)
    • Палец вверх Спасибо
  • В августе 1982 года был выпущен Microsoft Multiplan с предложением выводить все команды под строкой ввода для интуитивности. Что-то совсем перепутано. Исходно былло идея "сделать как в Multiplan". В Multiplan в нижней части экрана был алфавитный список (а никакое не предложение!) допустимых команд. --DR (обс) 15:03, 5 сентября 2014 (UTC)

Судя по тону ваших ответов или вы меня не поняли, или я вас. Если вы перевели статью с немецкого - это очень хорошо, больше спасибо вам за улучшение Википедии. Мы все очень рады, что в ВП появилась новая неплохая статья. Серьёзно.

Если вы хотите выдвигать статью в ХС (или даже в ИС) - к ней предъявляются требования, причём независимо от источника её создания. никого не волнует, откуда она взялась - вы её перевели из иностранного раздела, написали в библиотеке или нашли под свободной лицензией в интернете. Пункт 2 требований к хорошим статьям явно требует, чтобы статья удовелворяда всем правилам Википедии, причём в т.ч. и требованию проверяемости. Это означает, что читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Что такое авторитетный источники, описывает правило Википедия:АИ. В частности, в нём прямо сказано: "... самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное". Википедия (ни русскоязычный раздел, ни иноязычные) не является авторитетным источником. Соответственно, ответы в стиле "немецкая википедия Вам источник" вряд-ли удовлетворят кого-то на ВП:КХС.

Если вы выносите эту статью на рецензирование и указываете целью рецензирования последующую номинацию на КХС, вы должны быть готовы к тому, что к ней будут предъявляться требования аналогичные оным на КХС. Прежде чем мы начнём дальше обсуждать дальше замечания выше и я начну дальше читать статью, хотелось бы понять, чего именно вы ожидали, приглашая меня на данную страницу рецензии? Подготовки статьи к КХС или просто вычитки "стилистических проблем"? --DR (обс) 07:51, 8 сентября 2014 (UTC)

Ну да, я бы хотел улучшить статью настолько, чтобы её можно было вынести в категорию хороших. Только, если в немецкой ВП нет источника, то вообще не писать эту информацию? — Dimon4ezzz (обс.) 09:08, 8 сентября 2014 (UTC)
Если там не указана источник, прежде чем удалять, стоит сначала поискать его :-) К примеру, немецкая статья написана в основном поо одному источнику. Ещё пара источников есть в английской. Есть http://books.google.com. Есть Проект:Библиотека (запросы на Проект:Библиотека/Требуются книги, образцы запросов - к примеру, на Проект:Библиотека/Требуются книги/Архив/2014/06, Проект:Библиотека/Требуются книги/Архив/2014/07 и т.д. --DR (обс) 12:17, 8 сентября 2014 (UTC))
Спасибо, поищу — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)
Кстати о каком тоне Вы говорите? У слов нет тона :P — Dimon4ezzz (обс.) 14:46, 11 сентября 2014 (UTC)

Комментарий Юлия 70Править

Я берусь вычитать статью, однако, так как тема «не по моему профилю» могу что-нибудь случайно испортить. --Юлия 70 (обс) 08:02, 10 сентября 2014 (UTC)

  • Вы вычитайте, а я уж потом гляну, не возникло ли там каких-то проблем. Хотя основная проблема в статье, конечно, с источниками... --DR (обс) 08:10, 10 сентября 2014 (UTC)
Если нет ничего на сайте разработчика, то по литературе надо вдарить [7], как-то так...--Юлия 70 (обс) 08:58, 10 сентября 2014 (UTC)

«Windows требовал слишком много места <на диске?> и был слишком медленный <не отличался быстродействием?>». В угловых скобках размещаю мои предложения поправок --Юлия 70 (обс) 08:58, 10 сентября 2014 (UTC)

Согласен ✔ ГотовоDimon4ezzz (обс.) 14:16, 11 сентября 2014 (UTC)
  • Раздел «Реакция общества»: «По этим причинам продажи этой системы были неудовлетворительными для фирмы VisiCorp, потому что <в разработку продукта?> было вложено около 10 миллионов долларов». --Юлия 70 (обс) 13:54, 18 сентября 2014 (UTC)

Рецензирование статьи Depeche ModeПравить

Можно довести до ХС. Frolove freedom (обс.) 08:55, 19 августа 2019 (UTC)

  • Необходимо оформить источники соответствующими шаблонами. -- La loi et la justice (обс.) 09:09, 19 августа 2019 (UTC)
  • История группы обрывается на 2017-м. JH (обс.) 17:35, 9 сентября 2019 (UTC)
    • С 2017 года они не выпускали альбомов и не было значимых новостей Frolove freedom (обс.) 18:32, 9 сентября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Фрументарные законыПравить

Думаю в перспективе довести до ИС. Особенно интересует какие еще АИ есть по данной теме, а то объем маловат. — Vyacheslav84 (обс.) 15:20, 18 августа 2019 (UTC)

  • Vyacheslav84, в продолжение темы на ВП:Ф-ИСТ и замечаниям на КДС:
    1. Кто-нибудь после ЭСБЕ называл это в русскоязычных источниках "фрументарные законы"? При том что мне лично абстрактное без перевода "фрументарные" нравится больше, чем "хлебные" или иное конкретное. Потому что это часто были не выдачи хлеба, а зерна и муки (пеките сами). И других продуктов. И просто денег. Но не самим же нам решать, как ныне правильнее, хоть на какой современный АИ опереться при этом.
    1. Что-нибудь придумаем, к чему придраться :-)
  • Вообще же статья как есть вполне добротная, но для ДС переросла объёмом и полнотой. А для ХС потенциал есть, IMHO. — Neolexx (обс.) 18:28, 29 сентября 2019 (UTC)
  • The picture needs a caption. — Ghirla -трёп- 16:39, 5 октября 2019 (UTC)
  • Сейчас на странице Википедия:Рецензирование статья классифицирована как проходящая рецензирование для ИС, но по размеру она в два раза ниже нижнего предела для ИС. Исправьте, пожалуйста, на ХС (или ДС), чтобы не вводить в заблуждение других участников (в нынешнем варианте она появляется здесь). — Adavyd (обс.) 14:49, 26 октября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Авиация в БельцахПравить

Заранее благодарю всех за исправления и помощь в улучшении статьи. Aviapassion (обс.) 16:35, 13 августа 2019 (UTC)

  • Существуют ли авторитетные источники по теме? Вот, натыкаюсь на «Следующие фотографии были сделаны в июне — июле 1940 до и после того как военно-воздушные силы Германии атаковали и оккупировали Аэропорт Бельцы Город или скорее различные ВПП в Бельцах и в его округе.[11] (см. стр. 21)» и сразу что-то не то. Что не то? Это (а) дословный перевод несвободного оригинала (б) сам этот оригинал - частное сочинение частного активиста из далёкого Парижа. Такие любительские розыски, конечно, занимательны - но опираться на них в энциклопедии невозможно. И такое на каждом шагу. Форумы, блоги, яндекс-дзен, «сайты общества любителей истории» и прочие неавторитетные хранилища сомнительной информации. В итоге получилось с бору по сосёнке всевозможных упоминаний... и почти никаких действительно авторитетных источников по теме. Retired electrician (обс.) 18:54, 13 августа 2019 (UTC)
  • из преамбулы совершенно не явстует чем так замечателен этот город в данной области. (что ему следует посвящать ажно цельную статью)Tpyvvikky (обс.) 19:24, 13 августа 2019 (UTC)
  • я предлагаю почистить статью и ссылки. Ведь есть полно книг на разных языках которые подтверждают все сказанное в так называемых «частных» источников, и количество авторитетных источников намного выше чем несколько несчастных ссылок на Дзен и иже с ними. Все зависит от того, что мы хотим увидеть: незначительные недоделки, или значительные источники. И то и то есть в статье.Aviapassion (обс.) 21:53, 13 августа 2019 (UTC)

- это должно быть достаточно, чтобы понять значимость статьи: «21] В течение 22 июня 1941 года, лётчики ИАП-55 выполнили 151 вылет из Бельц и аэродромов подскока Бельц, что стало рекордом не только для ВВС Одесского округа, но и всей группировки советской авиации на западноевропейском театре военных действий Второй мировой войны.[26]»#перенаправление Aviapassion (обс.) 22:01, 13 августа 2019 (UTC)

Здесь работает иная логика. Если для того, «чтобы понять значимость статьи», в неё приходится вставлять пространные истории немецких и русских полков - значит, худо с этой значимостью. В масштабах темы достаточно было сказать, что в такие-то периоды в Бельцах базировались такие-то части, что непосредственно над городом и аэродромом состоялись такие-то ключевые бои и бомбардировки. А вышла неуместная сборная всевозможных упоминаний, вплоть до дальтонизма Речкалова. Retired electrician (обс.) 08:13, 14 августа 2019 (UTC)
Тогда я предлагаю увеличить преамбулу и вставить в неё, в том числе, "В течение 22 июня 1941 года, лётчики ИАП-55 выполнили 151 вылет из Бельц и аэродромов подскока Бельц, что стало рекордом не только для ВВС Одесского округа, но и всей группировки советской авиации на западноевропейском театре военных действий Второй мировой войны." и про первый поёлт на ЯК-9ДД Бельцы - Бари.... Что касается термина "Авиация в Бельцах" - может быть логичней было бы назвать статью "История авиации в Бельцах"? Можно убрать ссылки на проекты модернизирования международного аэропорта Бельцы-Лядовены и перенести всю эту секцию в статью про Аэропорт Бельцы-Лядовены. Добро пожаловать всем вашим идеям об улучшении статьи.Aviapassion (обс.) 14:46, 14 августа 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Кармен (опера)Править

Статья получила статус хорошей, хотелось бы выслушать замечания по поводу возможных препятствий для «апгрейда» в избранные. — Voltmetro (обс.) 18:16, 9 августа 2019 (UTC)

  • Не пойму, разве не надо в самом начале статьи проставить шаблон-дизамбиг — «У этого термина существуют и другие значения»? Извините за беспокойство. Alex parker 1979 (обс.) 09:33, 25 августа 2019 (UTC)
    • Не задумывался об этом раньше, но думаю — надо. — Voltmetro (обс.) 11:07, 25 августа 2019 (UTC)
  • Добрый день! Начал читать потихоньку.
  • Последние спектакли до смерти проходили при низкой заполняемости театра, - что-то не так, не пойму. Или, может, Последние спектакли перед смертью... Сам не рискую править.— Зануда 19:14, 5 сентября 2019 (UTC)
    • Я поправил это предложение. — Voltmetro (обс.) 07:04, 6 сентября 2019 (UTC)
      • В преамбуле: «премьера которой состоялась 3 марта 1875 года в парижской «Опере-Комик». По моему «Опера-комик» не надо склонять (я такого не встречал). В преамбуле есть оценка Чайковского, а ниже я уже не нахожу. А ведь это очень интересная тема, он про оперу писал неоднократно, хотел опубликовать статью, но побоялся, что у него нет навыков (тезисы остались) и т. д. В принципе, могу и сам добавить. Alex parker 1979 (обс.) 03:29, 7 сентября 2019 (UTC)
        • Со склонением вычищал статью, но в преамбуле не заметил. Сейчас исправил. Слова Чайковского в статье есть в конце раздела «Премьера», если есть, что добавить — буду очень рад помощи. — Voltmetro (обс.) 08:27, 7 сентября 2019 (UTC)
          • Насчёт карточки даже не знаю, как это произошло (я этого не видел, у меня целый день какие-то глюки с компьютером). Извините, самоустраняюсь. Alex parker 1979 (обс.) 15:52, 9 сентября 2019 (UTC)
            • Там судя по всему вместо карточки какой-то другой шаблон влез. В принципе очевидно, что это не намеренно, а за правки огромное Палец вверх Спасибо! — Voltmetro (обс.) 17:09, 9 сентября 2019 (UTC)
              • Спасибо, я только увидел ваш ответ. Раз всё успокоилось, я тогда завтра пройдусь ещё немного по письмам Бизе (они добавят конкретики), а также расширю круг известных лиц, которые были на премьере. И про влияние на веризм и на «Порги и Бесс» несколько предложений. Alex parker 1979 (обс.) 10:13, 12 сентября 2019 (UTC)
                • Это будет отлично, так как я плохо представляю, где стоит искать такую информацию. — Voltmetro (обс.) 09:10, 15 сентября 2019 (UTC)
              • В разделе «Характеристика персонажей»: Он также считает, что главным персонажем оперы является Дон Хозе — «Нас интересует не судьба Кармен, а его судьба». Не совсем понятно, кто так считает. Видимо В. Дин. Alex parker 1979 (обс.) 05:15, 15 сентября 2019 (UTC)
                • Возможно, я написал два подряд предложения согласованных, а потом что нибудь между ними вставил. Но учитывая, что ссылка стоит именно на Дина, то именно он. — Voltmetro (обс.) 09:09, 15 сентября 2019 (UTC)
                  • Я тогда коротко-коротко добавлю по веризму и Гершвину. Ещё кратко по Хохловкиной. И когда-нибудь, уже позже, по литературной рецепции (Блок, Маяковский, Искандер). Я видел источник про «Лолиту», где указано, что у Набокова присутствуют многочисленные отсылки не только к Мериме (один из наиболее очевидных смысловых пластов романа), но и к опере Бизе. Не подумайте, что я каким-либо пытаюсь к вам примазаться. Дело в том, что благодаря именно этой опере я полюбил классическую музыку. Невероятный тематизм. Даже не знаю с чем сравнить. Может быть только с 9-ой симфонией Дворжака. Пожалуйста исправляйте меня, это просто не реально, если я не пропустил десяток запятых. Alex parker 1979 (обс.) 09:58, 15 сентября 2019 (UTC)
                    • Я об этом тоже слышал, только источники не нашёл. Наоборот я буду очень рад дополнительным данным, особенно учитывая то, что высказанные замечания касались «однобокового» описания, которое большей долей состояло из изложения книг Дина. Ваш труд поможет сделать действительно хорошую статью. — Voltmetro (обс.) 12:29, 15 сентября 2019 (UTC)
                      • Я добавлю ещё про упоминания в литературе, и всё. Мне кажется, будет уместно переименовать раздел «Влияние» в «Рецепцию», куда можно поместить картину Мане (Manet Emilie Ambre as Carmen.jpg) — это ведь всё-таки Мане. А ещё есть такая идея, как мне кажется, представляющая интерес для русскоязычного читателя,— процитировать стихи из оперы и сравнить их с поэмой «Цыганы» Пушкина, но я не знаю, как это правильно оформить. Мне это представляется так: четыре стиха из либретто на французском языке, по центру соответствующие им на русском, а ещё правее из Пушкина (там ведь практически дословное цитирование). Это возможно? Alex parker 1979 (обс.) 08:07, 18 сентября 2019 (UTC)
                        • По поводу первого — почему бы и нет, правда слово «Рецепция» для меня не особо знакомо, хотя это вроде используемый термин. По поводу второй идеи — это возможно при наличии такого исследования в каком-нибудь более-менее уважаемом источнике, иначе, скорее всего, такой контент обречён на уничтожение за ОРИСС. Причём желательно, чтобы такие исследования проводились несколькими музыко- / литературоведами, хотя я почему-то не сомневаюсь, что таковые есть. Тут ещё есть момент, соответствие поэмы Пушкина проводится с оперой или книгой Мериме? Если второе, то придётся сильно упрощать, вернее лишь упоминать об этом, много написать не выйдет, скорее всего. — Voltmetro (обс.) 08:18, 18 сентября 2019 (UTC)
                            • Это есть примерно в таком виде, как я предложил, у Беркова. И вскользь у Друскина. Я на них ссылался. Хохловкина отсылает к Друскину. Думаю, если поискать, то и другие АИ найдутся. Вот тексты:— Старый муж, грозный муж / Режь меня, жги меня; / Я тверда, не боюсь / Ни ножа, ни огня. — Слова Земфиры у Пушкина. — Режь меня, жги меня; / Не скажу ничего; / Что мне нож и огонь, / В сердце страха не знаю. — Слова Кармен к Цуниге, либретто в переводе Г. Лишина. — Coupe-moi, brûle-moi, Je ne te dirai rien, Tra la la la la la la la. Je brave tout, le feu, le fer. Et le ciel même. — Оригинал либретто. Мериме перевёл поэму «Цыганы» прозой, и высказывались предположения, что именно пушкинская поэма натолкнула Мериме к созданию новеллы «Кармен». А солибретисты позаимствовали уже у Мериме. Хотя я тут почитал, слишком много надо для обоснования и это уведёт в сторону. Но интересный момент. Alex parker 1979 (обс.) 09:09, 18 сентября 2019 (UTC)
                              • Если в явном виде об этом пишется — можно и написать в статье в качестве примера. — Voltmetro (обс.) 09:12, 18 сентября 2019 (UTC)
  • @Voltmetro: Коллега, а как Вы ухитрились обойтись без Мугинштейна? У Вас есть этот материал или Вам прислать? Томасина (обс.) 08:25, 18 сентября 2019 (UTC)
    • Нету. Вообще, я статью переводил из английской версии, где, скорее всего, ни о каком Мугинштейне не знают, либо попросту его работы остались опубликованными на одном языке. Одна из основных причин, по которой я открыл тут рецензию — как раз попытка узнать, чем стоит воспользоваться до освещения статьи так, чтобы она имела шансы стать избранной. Поэтому буду рад Вашей помощи. — Voltmetro (обс.) 08:28, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Я загружу pdf 41 MB в облако и пришлю Вам ссылку вики-почтой. Смотрю, что есть в elibrary, затем попробую поискать в Музыкальной академии. Пока ловите вот эту прелюбопытнейшую статью [8]. Вообще, стоит уделить внимание интерпретациям, как мне кажется. Томасина (обс.) 08:59, 18 сентября 2019 (UTC)
        • Меня не пускает.
Из-за нарушения правил пользования сайтом eLIBRARY.RU доступ к данной странице для анонимных пользователей с IP-адреса 81.200.23.163 ограничен. Для доступа к данной странице, пожалуйста, перейдите  на главную страницу сайта и укажите имя пользователя и пароль. За дополнительной информацией обращайтесь по адресу 

Voltmetro (обс.) 09:10, 18 сентября 2019 (UTC)

          • Зарегистрироваться надо. И таки надо, как работать в Википедии без доступа к elibrary? А статью переслала Вам на почту.
            Томасина (обс.) 09:31, 18 сентября 2019 (UTC)
            • Вроде зарегистрировался. Честно говоря, не знал, что это вообще за сайт. — Voltmetro (обс.) 14:23, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Здесь посмотрите, пожалуйста, нижнюю часть - М. Друскина. Это глава из вот этой книги. Томасина (обс.) 09:30, 18 сентября 2019 (UTC)
      • Комментарии № 2 и 3 надо объединить Томасина (обс.) 07:29, 19 сентября 2019 (UTC)
        • Я бы с радостью, только не знаю, как это делать, так как использовал шаблон Ref+. — Voltmetro (обс.) 08:02, 19 сентября 2019 (UTC)
          • В документации к шаблону третья табличка - параметр "П". Томасина (обс.) 13:31, 19 сентября 2019 (UTC)
            • Вроде получилось. — Voltmetro (обс.) 14:55, 19 сентября 2019 (UTC)
  • Voltmetro, Alex parker 1979, Томасина, Удивленный1: со времени последней реплики прошёл почти целый месяц… Есть ли какие-нибудь препятствия для выставления статьи на ВП:КИС? — Adavyd (обс.) 12:28, 17 октября 2019 (UTC)
    • Лично я пока ещё не занялся поиском информации Мугинштейна, да и вижу иногда правки в статье. Поэтому не спешу. — Voltmetro (обс.) 16:54, 17 октября 2019 (UTC)
      • Коллега, я же Вам его прислала. Повторить? Томасина (обс.) 16:58, 17 октября 2019 (UTC)
        • Я получил, но всё никак времени найти не могу — то болезни, то завалы на работе, да и учёба ещё вечером окончательно добивает. — Voltmetro (обс.) 17:00, 17 октября 2019 (UTC)
    • @Adavyd: Коллега, в списке источников я всё еще не вижу Мугинштейна, а без него это не ИС, имхо. Может быть, автор что-то скажет? Томасина (обс.) 16:57, 17 октября 2019 (UTC)
      • Просмотрел Мугинштейна — нового на самом деле не так много, в основном всё подтверждает другие источники. Расставил их по статье, также добавил информации по постановкам — это, на мой взгляд, наиболее ценная его информация. Возможно, есть какие-то предложения, что ещё можно улучшить? — Voltmetro (обс.) 10:31, 2 ноября 2019 (UTC)
        • Безусловно, именно постановки - самое ценное у М. Ещё диско/видеография, потому что на "избранные записи" вообще практически невозможно найти адекватные источники. Раздел с перечнем лучших записей для статей по теме консенсусно присутствует. Настаивать не могу, но я бы советовала дополнить часть "Записи" списком из М., его можно дополнить по рецензиям, скажем, OperaNews. С другой стороны, имеет смысл снабдить указаниями на записи упомянутые в тексте статьи постановки, а может быть, и исполнителей. Мне представляется, что это сильно продвинет статью по части полноты-полезности. Томасина (обс.) 10:51, 2 ноября 2019 (UTC)
          • Добавил, хочется узнать мнение — такое вообще нормально выглядит или как-то иначе лучше сделать / вовсе убрать? — Voltmetro (обс.) 12:05, 2 ноября 2019 (UTC)
            • Допустим. Излишним кажется указание ролей в каждой строке, достаточно просто перечислить фамилии, и так ясно. Или определить очередность в заголовке столбца, фамилии разделять черточками, отсутствующие имена заменять пробелами или вопросами. Не "Носитель", а "Лейбл". Не думаю, что есть смысл указывать носитель, это такая переменная сущность - в 1928 CD всяко не было, а вот... Дирижера лучше в отдельный столбик, его и театры тоже можно сделать сортируемыми. В табличке про видеозаписи необходим будет постановщик, тоже сортируемый. Скрытый блок, имхо, лучше оформить с рамочкой, тогда два подряд - аудио и видео - будут выглядеть красиво.И попробуйте все мелким шрифтом, пожалуй. Томасина (обс.) 12:32, 2 ноября 2019 (UTC)
              • Сделаю. Спасибо за идеи. Я просто её в полуавтоматическом режиме преобразовывал из текстового формата со звёздочками, отделяющими столбцы и чёрточками, отделяющими строки. — Voltmetro (обс.) 13:24, 2 ноября 2019 (UTC)
                • Я поняла :) Томасина (обс.) 15:23, 2 ноября 2019 (UTC)
                • Как интересно, Вы решили это средствами параметров таблиц. Я использую в таких случаях скрытые блоки (The Met: Live in HD). Надо бы разобраться, что предпочтительнее. В таблице видео постановщик обязательно должен быть в отдельной графе. Если нет данных, их можно попробовать найти по базам DVD, а диск с Бамбри у меня вроде бы есть, посмотрю, что на нём написано. Томасина (обс.) 09:12, 3 ноября 2019 (UTC)
                  • Насчёт постановщика я не могу понять, как правильно это выделять. Если это просто театральная постановка и если это фильм — там есть разные режиссёры, и кого писать — непонятно. В том случае, где я двоих писал, например, один из них значится у Мугинштейна, а другой как режиссёр на всяких IMdB. В общем, был бы раз любой помощи, особенно если подскажете, как лучше сделать хотя бы на одном примере. — Voltmetro (обс.) 09:45, 3 ноября 2019 (UTC)
                    • За это его и ценю. Да и постановки отбирать среди современных тоже приходится. Хотя бы для театральных оформите пока, а потом разберемся с кино, пишите пока обе фамилии. Томасина (обс.) 09:51, 3 ноября 2019 (UTC)
                      • Ну там сейчас вроде есть уже. Выделять их в отдельный столбец? — Voltmetro (обс.) 13:00, 3 ноября 2019 (UTC)
                        • Да, выделять, чтобы можно было сортировать.
                          Коллега, я собрала Вам всех Микаэл и Эскамильев, Из комментария к заголовку столбца можно убирать "если не указано иное", но это на Ваше усмотрение. Томасина (обс.) 14:50, 3 ноября 2019 (UTC)
                          • Готово, единственное, что теперь хочется понять, как правильно назвать столбец «театр» — мне кажется, это название тут не совсем удачное. — Voltmetro (обс.) 15:17, 3 ноября 2019 (UTC)
                            • Сцена? Площадка? Труппа? Оркестр и хор? Томасина (обс.) 15:58, 3 ноября 2019 (UTC)
                              • «Оркестр» вроде наиболее точное среди предложенного, спасибо! — Voltmetro (обс.) 17:48, 3 ноября 2019 (UTC)
                • И Вы согласны, что с записями лучше, чем без них? Томасина (обс.) 09:13, 3 ноября 2019 (UTC)
                  • Лучше, но до Мугинштейна не видел нормальных собраний (вернее видел, в том числе на Гугл книгах, но не знал, как такие источники использовать правильно, чтобы не нарваться на обвинения в ОРИССе). — Voltmetro (обс.) 09:47, 3 ноября 2019 (UTC)
                • Коллега, за такой "мелкий шрифт" Вам надают по шапке. Поставить один тэг small на всю таблицу, в начале и в конце? При использовании скрытого блока шрифт внутри мелкий автоматически. Томасина (обс.) 11:23, 3 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование: иллюстрацииПравить

  • Коллега, попробуйте передвинуть картинки со сценами из оперы: по композиции снимков кажется, что сцена с Коженой должна быть слева от текста, а с Архиповой - наоборот, справа. Томасина (обс.) 15:28, 2 ноября 2019 (UTC)
    • Да и по тексту картинка с Мет должна быть ниже, тогда как с Архиповой — выше. Видимо, после дополнений раздел увеличился и так картинки разбежались. Поправил. — Voltmetro (обс.) 12:58, 3 ноября 2019 (UTC)
      • Ну тут Вы не очень обольщайтесь, на разных мониторах компоновка выглядит по-разному. Пробуйте, уменьшая и увеличивая формат. Томасина (обс.) 14:48, 3 ноября 2019 (UTC)
        • На мой взгляд, самый верный вариант состоит в том, чтобы над абзацем в коде размещать изображение, а не выше / ниже. Я так и сделал (по сути картинки местами поменял, ибо они не по тексту шли). — Voltmetro (обс.) 15:09, 3 ноября 2019 (UTC)
  • По данным operabase "Кармен" занимает третье место по числу исполнений в мире (за "Травиатой" и "Волшебной флейтой"), иные годы на второй строчке и всегда не ниже четвертой ("Богема" там ещё в топ-листе). Не считаете этот факт заслуживающим? Исключительно на Ваше усмотрение. Томасина (обс.) 09:06, 4 ноября 2019 (UTC)
    • Более чем уместно его упомянуть в разделе про всемирный успех, на мой взгляд.
      Voltmetro (обс.) 09:25, 4 ноября 2019 (UTC)
      • Про всемирный успех я ещё хочу добавить наблюдение Мопассана о популярности «Кармен» на Сицилии (даже и туда дошла). А в раздел рецепция, влияние о связи оперы Бизе и «Пеллеаса» Дебюсси, присовокупив цитату Роллана о двух полюсах французской культуры («Кармен вся — во вне, вся свет…») Напишу на этой неделе статьи о фильмах Кристиана-Жака и Преминджера. Если, что извините за самоуправство. P. S. По моему не хватает иллюстраций — текст добавился, а в оформлении ничего нового. Alex parker 1979 (обс.) 09:52, 4 ноября 2019 (UTC)
        • Согласен. Есть идеи, что бы Вы хотели видеть в иллюстрациях? — Voltmetro (обс.) 10:08, 4 ноября 2019 (UTC)
          • Я бы предложила убрать чёрно-белые общие планы, там все равно ничего не видно (кроме оригинальной литографии, конечно). Вы с успехом можете их заменить иллюстрациями Шоу: [9]. На складе есть очень красивые цветные эскизы костюмов Головина, Федоровского, эскизы декораций. Томасина (обс.) 10:34, 4 ноября 2019 (UTC)
          • Лично мне нравится картина Мане «Эмилия Амбр в роли Кармен» (Manet Emilie Ambre as Carmen.jpg) — её ведь вроде-бы нет? Обязательно напишу или о картине, или о певице (очень интересная история). Если брать кинофильмы (признаюсь очень красивая реклама о фильме «Кармен» Демилля), то в этот раздел о «кинокармениане», можно вставить кадры из картин Чаплина или Демилля, которые в свободном доступе. Alex parker 1979 (обс.) 10:37, 4 ноября 2019 (UTC)
            • Хорошая идея. Добавляйте смело в статью, а дальше посмотрим, как лучше оформить. — Voltmetro (обс.) 11:17, 4 ноября 2019 (UTC)
              • Добавила парочку и изменила расположение, Ваши пока не удаляла. Может быть, партитуру опустить к музыке, а это место можно украсить костюмами или портретами, того же Мане и Врубеля.
                Не хотите ли Вы добавить нотные фрагменты к музыкальной части? Тема судьбы и т.д. И полезно, и украшает.
                Томасина (обс.) 15:23, 4 ноября 2019 (UTC)
                • Очень нравится идея опустить в музыку партитуру, а вот насчёт картин, хотелось бы, чтобы кто-нибудь указал пальцем — что именно лучше добавить, или добавил сам. — Voltmetro (обс.) 16:40, 6 ноября 2019 (UTC)
                  • А про нотные фрагменты? Смотрите как нарядно в Декабристы (опера). Томасина (обс.) 18:26, 6 ноября 2019 (UTC)
                    • Сомневаюсь, что лично я что-то смогу в этом плане улучшить. Я попробовал что-то сделать, но из имеющихся данных ничего не вышло. А подгружать новые не представляется возможным из-за недостатка моих знаний в партитурах и правил их обработки, поэтому потребуется сторонняя помощь. — Voltmetro (обс.) 21:58, 9 ноября 2019 (UTC)
      • Напишете? Томасина (обс.) 10:19, 4 ноября 2019 (UTC)
        • Я бы уже написал, но не могу найти на operabase этого рейтинга. Если предоставите ссылку — напишу, хотя можете сразу добавлять в статью :-)Voltmetro (обс.) 10:28, 4 ноября 2019 (UTC)
          • Внизу в левом меню пункт статистика. Томасина (обс.) 10:35, 4 ноября 2019 (UTC)
            • Нашёл — но в таком виде она у меня вызывает сомнения, честно говоря. Да и пытаясь найти что-то похожее в других источниках, нарываюсь лишь на какие-то странные сайты об опере. Хорошо бы найти какой-нибудь вторичный источник. — Voltmetro (обс.) 11:16, 4 ноября 2019 (UTC)
              • В идеале да. Но если нормально атрибутировать, то можно и без. "По статистике сайта operabase.ru за последние 15 лет опера находится на третьем месте по числу представлений в мире". Томасина (обс.) 11:35, 4 ноября 2019 (UTC)
                • Можно, но совершенно не уверен, что с таким представлением данных (через форму запроса) это вообще допустимо для статусной статьи. — Voltmetro (обс.) 11:37, 4 ноября 2019 (UTC)
                  • Полностью на Ваше усмотрение. — Томасина (обс.) 13:41, 4 ноября 2019 (UTC)
  • Еще хотела спросить, не попадалась ли Вам радиопередача Маяка об опере, аж 3 части, от Е. Шишигиной? Можно послушать здесь. Там совершеннейшая попса, но есть две-три интересные мысли, не знаю, откуда тянутые. Например, про хор мальчиков, которые в первом действии хотят быть похожими на солдат, а в четвертом - на тореадора. И почему был провал в Опера-Комик. И что финал - это тот же бой с быком. Томасина (обс.) 15:36, 4 ноября 2019 (UTC)
    • Ну упомянутые тезисы вообще говоря полностью поддерживают и моё видение, но такой сомнительный источник утягивать в статусную статью ещё более сомнительно, на мой взгляд. Хотя, наверняка те же мысли высказал кто-нибудь другой, более авторитетный в сфере оперы. — Voltmetro (обс.) 16:42, 6 ноября 2019 (UTC)
      • Буквально на днях хотел добавить интересную цитату о причинах провала премьеры, но не нашел в статье место где это упоминается. Alex parker 1979 (обс.) 18:57, 6 ноября 2019 (UTC)
        • Реакция на премьеру есть, довольно развернуто. Но давайте цитату сюда, основной автор придумает, что с ней делать. Томасина (обс.) 18:32, 6 ноября 2019 (UTC)
          • Согласен, что современная Бизе реакция есть. А более поздние мнения по этому аспекту? Я ещё поищу. Но вот пример - Лисса, Зофья. Эстетика киномузыки. — М.: Музыка, 1970. — С. 64. — 445 с. Я на нее ссылался в других статьях, увидел эту цитату, и это натолкнуло меня на мысль, что хорошо бы было осветить этот вопрос. Alex parker 1979 (обс.) 21:15, 6 ноября 2019 (UTC)
            • Ну так провал был именно во времена Бизе, а затем опера наоборот становилась всё популярнее. — Voltmetro (обс.) 16:34, 8 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование: МузыкаПравить

Коллега, а вы не хотите список сцен в таблице разместить? Вроде как напрашивается. — Томасина (обс.) 18:44, 6 ноября 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Битва при Ла-АльбуэраПравить

Прошу прорецензировать статью о битве времён Наполеоновских войн и, в частности, Пиренейской войны. Статья — полный и (надеюсь) литературный перевод избранной статьи с англовики. Интересует как стилистические замечания, так и фактические (мог накосячить с именами/терминами). Текущая цель — допилить статью до хорошей, ну а там возможно и дальше двину (благо всем условиям вроде бы удовлетворяет).

P.S. Если Вас заинтересует эта тема, посмотрите ещё мои статьи (тоже переводы) на ту же тему: Битва при Геборе, Вторая осада Бадахоса (1811). Буду рад узнать мнение и о них (возможно, их тоже продвину в хорошие). Hdfan2 (обс.) 03:42, 8 августа 2019 (UTC)

  • Вот сразу в карточке «Неуверенная победа союзников» - разве победа может быть неуверенной?! Indecisive - то есть не решающая, не изменившая ход войны. А вот как это одним словом по-русски сказать, и сам ... не уверен. Retired electrician (обс.) 09:29, 10 августа 2019 (UTC)
    • Я так понял, тут имелось скорее в виду, что вообще точно нельзя сказать, кто же победил (см. примечания к этой фразе). Обе стороны заявляли о победе; сторонние же наблюдатели называли это "ничьёй" и "патом". Но поскольку ушли французы, то всё-таки ближе к победе союзников. Как это назвали бы в боксе, по очкам. Если будут предложения лучше, с удовольствием поменяю. Может быть, "Спорная победа союзников" или, примерно как в статье про Бородинское сражение, "Неопределённый (ни одна из сторон не добилась решающей победы), отход французов"? Hdfan2 (обс.) 09:41, 10 августа 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Гэльский футболПравить

В своё время я нашёл вот это видео, в котором был показан фрагмент матча Всеирландского чемпионата 2005 года, и заинтересовался, а что это за вид спорта такой вообще и почему тут стоит категория "регби". Пользуясь англоязычной статьёй, я перевёл полностью её содержимое и заполнил всю пустоту здесь, а заодно и убрал категорию "регби", абсолютно неуместную здесь. Я планирую выставить статью в ХС, но мне очень нужна помощь. Поскольку вид спорта любительский, крайне понадобится помощь всех, кто задействован в проекте "Ирландия". Хотя бы чтобы разъяснили, как следует именовать клубы по гэльскому спорту и все эти ассоциации, поскольку они все параллельно и хёрлингом занимаются (потому нельзя просто писать "Имярек (клуб по гэльскому футболу)" как название статьи). Mark Ekimov (обс.) 23:38, 6 августа 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Пребиотическая химия на основе формамидаПравить

Статья о одной из гипотез, связанных с происхождением жизни. Описывает процессы от синтеза простейших органических соединений до "мира РНК" (который представляет из себя начало дарвиновской эволюции) — Эта реплика добавлена участником LuckyKlever (ов) 06:05, 24 July 2019 (UTC)

  • @Minina: ?? Только не говорите, что мы тут все не по образу и подобию, а из вот этого вот... :-)Retired electrician (обс.) 06:32, 24 июля 2019 (UTC)
  • @LuckyKlever: Быть потомком РНК энзимов тоже неплохо :) (А как вам сама статья то?)
  • Проставьте категории в статье. FunnyCat (обс.|вклад) 11:15, 24 июля 2019 (UTC)
  • В английской версии статьи есть хорошие схемы, иллюстрирующие, как формамид мог дать начало другим органическим молекулам. Думаю, стоит их и к нам взять. --Eruvanda (обс.) 18:10, 30 июля 2019 (UTC)
    • Правильно оформить сноски — ставятся до знаков препинания, ударения в заглавие жирным шрифтом, удалить явно ненужные круглые скобки. Д.Ильин (обс.) 15:57, 19 ноября 2019 (UTC).

Рецензирование статьи Джиллингем (футбольный клуб)Править

Первое моё рецензирование. Дополнил статью о клубе переводом англоязычной статьи, имеющей статус «избранной» (Featured article). В идеале хотелось бы, чтобы и перевод был удостоен Большой Звезды, но пока иду на статусы пониже. Для «добротной» статья великовата, поэтому планирую представить к статусу «хорошей» (но выставлю ещё и на КДС). Пока опустил перевод шести малозначимых разделов, которые планирую добавить после второго тура выборов в АК-28. Любые предложения по улучшению/дополнению статьи приветствуются. — Arsenal (Обращение / Действия) 19:28, 19 июля 2019 (UTC)

Смысла выставлять большую статью на КДС нет. Если статья больше 45 Кб, её там заворачивают не глядя. nebydlogop 19:40, 19 июля 2019 (UTC)
Знаю. Зря, годной статье, предварительно тянущей на «хорошую» могли бы ДС дать авансом и обозначить как «идущую на повышение». ИМХО, иногда верхние критерии бывают лишними. — Arsenal (Обращение / Действия) 20:31, 19 июля 2019 (UTC)

Иные замечания и предложения по статье имеются? — Arsenal (Обращение / Действия) 08:38, 5 августа 2019 (UTC)

  • «Недавние взлёты и падения». «Недавность» - понятие относительное, нужно более конкретно. — Акутагава (обс.) 23:47, 7 ноября 2019 (UTC)
    • Как было в оригинале, так и написал. Можно сменить на «Смена веков: взлёты и падения». — Arsenal (Обращение / Действия) 01:45, 11 ноября 2019 (UTC)

Что скажут корифеи, сведущие в футболе? Пора уже выдвигать статью на ХС или ИС? — Arsenal (Обращение / Действия) 16:14, 4 декабря 2019 (UTC)

Рецензирование статьи НефтеюганскПравить

Статью создал не я, но хочу активно ее дорабатывать до статуса, хотя бы, добротной. Нужны советы опытных людей. С уважением, Artyys / (обсуждение) 17:15, 13 июля 2019 (UTC)

  • Самое очевидное - посмотреть статьи о городах, уже имеющие статус Википедия:Добротные статьи:Населённые пункты--Lepisto (обс.) 18:56, 13 июля 2019 (UTC)
  • То, что первое бросается в глаза: Отсутствие источников почти везде; структура статьи (нужно соединить как минимум Географию и климат, Экономику и транспорт). Ну и некоторых разделов вообще нет(География (фактически отсутствует), Органы власти, Флаг и герб, Планировка города, Достопримечательности, Социальная сфера, Коммунальное хозяйство). --Peterburg23 (обс.) 10:32, 15 июля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Сирил ХейрПравить

Статья об английском писателе, была мною доработана. Есть ли вероятность, что статья может стать добротной? Пётр Филимонов (обс.) 05:51, 4 июля 2019 (UTC)

  • Нужны сноски на источники, в особенности в части критики/отзывов. «... была названа одной из самых пугающих рассказов, когда-либо написанных» — кем была? когда? и т. п. И тут будут проблемы с розыском критики - это же не Шекспир, которого каждый год заново пережёвывают. Retired electrician (обс.) 06:54, 4 июля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи InFamous: Second SonПравить

Хотел я тут улучшить статьи про замечательные игры от Quantic Dream до ХС, но когда я узнал, что эти игры будут портированы на ПК, я расстроился, удалил эти игры со своей консоли и отказался их улучшать (TLoU будет дописан!). Вместо этого решил улучшить вполне хорошую историю о Втором Сыне, Делсине Роу. В течении недели переписывал статью. Перед выставлением на КХС, хочу вычитки и мнений от других участников.

@MCior: и @Jazzfan777: — ваше мнение будет особенно важным. — Игровой фанат (обс.) 15:42, 20 июня 2019 (UTC)

  • Думаю, что для начала нужно разобрать с рецензированием The Last of Us и её ремастера. Вы либо снимите их с рецензирования (потом сможете начать рецензирование заново), либо исправьте недочеты, которые выделили другие участники. 9 месяцев уже висят ведь. Denis Golyakov (обс.) 16:32, 20 июня 2019 (UTC)
    • С ремастером всё понятно. Там можно снимать с рецензии. А вот оригинал пусть побудет ещё. Я сейчас переписываю TLoU в своём черновике. Замечания, которые были в ремастере уже исправлены, а вот оригинал придётся переписывать значительную часть. — Игровой фанат (обс.) 16:39, 20 июня 2019 (UTC)
(!) Комментарий: по The Last of Us. Судя по описанию раздела персонажей который был добавлен сегодня, здесь я вижу в основном дословный пересказ сюжетной линии игры, чего собственно не должно быть. В иных словах, статья лишь дополнилась ненужным дублированием раздела «сюжет», а самих персонажах вообще ноль информации. Поэтому, необходимо переделать в срочном порядке обратно в черновике, так как статья не должна состоять исключительно из пересказа, а должна раскрывать информацию о создании персонажа, его дизайне, реакции игроков и прессы и тому подобное, подробнее можно посмотреть полную статью о персонажах The Last of Us → на англовики. P.S. Спустя столько времени, скоро планирую также и я вернуться на доработку статей по серии, всё это время был очень сильно занят важными вопросами проекта КИ, много проблем и до сих пор осталось, буду постепенно уделять время на статьи как только будет возможность. Kirilloparma (обс.) 18:47, 20 июня 2019 (UTC)
Я и говорю - надо переделывать полностью. К слову, я по вашему комментарию понял - раздел надо убрать. — Игровой фанат (обс.) 19:18, 20 июня 2019 (UTC)
  • Пока бегло пробежался по статье (подробно вычитывать буду позднее, предположительно через 2 недели, когда появится больше свободного времени) и меня пока смутили несколько моментов:
    • В карточке (и только в ней) указано название Дурная репутация: Второй сын. Но ведь в статье указано, что официально в России игра вышла под названием «inFamous: Второй сын» (собственно, так и есть). Cледует избегать неофициального варианта перевода;
    • Подраздел о продажах довольно маленький, и мне кажется, что его лучше убрать, а информацию из него перенести в первый абзац раздела отзывов критиков, как сделано во многих других статьях. Думаю, так будет выглядеть аккуратнее, да и, к тому же, в Википедии не приветствуются маленькие абзацы (кое-где это уже затрагивалось);
    • Продажи inFamous: Second Son за первые девять дней составили больше одного миллиона[чего?];
    • что делает игру одной из самых продаваемых игр на PlayStation 4, а также самым быстрораспродаваемой игрой в серии — тут предлагаю слово «игр» убрать, а «игрой в серии» заменить на «частью серии», дабы избежать повторения, а ещё нет слова «быстрораспродаваемой»;
    • В разделе «Игровой процесс» часто повторяется слово «специальный» (в некоторых случаях рекомендую заменить его на какое-нибудь другое подходящее);
    • предзаказ игры с дополнением «Наследние Коула»;
    • возвращаясь к моему первому замечанию, в карточке и в тексте статьи следует добавить упоминание (и соответствующие источники) компании 1С-СофтКлаб, являющейся официальным локализатором игры в России. MCior (обс.) 17:08, 20 июня 2019 (UTC)
      • ✔ Большая часть замечаний исправлена, но Infamous всё-таки переводится на "Дурная Репутация". Над замечаниями, которые я не исправил — завтра исправлю. К слову, информацию о продажах этого хорошего эксклюзива я не смог найти. — Игровой фанат (обс.) 17:31, 20 июня 2019 (UTC)
  • Я вот не играл, но слышал, что Second Son классно Сиэтл воссоздан. А так больше интересует судьба статьи про TLoU. Благо на плойку недавно ее купил, думаю переройти уже) --Jazzfan777 (обс.) 19:37, 21 июня 2019 (UTC)
    • Про TLoU в Википедии — там надо переделывать всё. Сегодня в своём черновике переделал сюжет, вчера - интегрировал статью о ремастере в оригинал, кратко написав про улучшения и добавления (вы к тому же сами мне писали, что пора бы хоть как-то интегрировать эти статьи). Завтра буду отзывы писать. Послезавтра - разработку (хотя там наверное всё нормально, но всё равно прочитаю и сверю с оригиналом). Всё будет! Как говорил товарищ Дмитрий Куплинов, когда проходил Shadow of the Colossus - главное быть спокойным. :) — Игровой фанат (обс.) 22:59, 21 июня 2019 (UTC)
      • С такой игрой как TLoU главное не спешить, ибо шедевр своего поколения и спрос с вас будет большой. Shadow of the Colossus надо будет, кстати, тоже прикупить) --Jazzfan777 (обс.) 20:11, 22 июня 2019 (UTC)

ПродолжениеПравить

  • Название игры, если оно полностью на английском выделяется курсивом, не кавычками.
  • Стилизованное название игры настоятельно рекомендуется упоминать всего один раз в преамбуле. И текущий вариант стилизованного названия не является правильным (У вас - inFamous, в англовики и обложке игры - inFAMOUS).
  • Не нужно подробно пояснять название первой же строкой. Лично у меня ваше пояснение в кавычках занимает всю первую строку. Если у вас есть источники, подтверждающие данную информацию, то вы ее можете расписать в "Анонсе и выпуске".
  • Открытый мир - не жанр. Удалил.
  • Перевод из англовики не идеальный - следует проверить.
    • Исправил всё, что попалось в глаза. Хотя, я выставил inFamous на рецензию, чтобы кто-то вычитал. — Игровой фанат (обс.) 14:25, 25 июля 2019 (UTC)
  • Зачем актеры озвучки в сюжете? Если есть авторитетные источники с информацией по ним, то можно расписать данную информацию в "разработке"
  • "Историю" и "концовки" я бы лучше объединил.
  • "языки интерфейса" в карточке - русский и другие? Какие именно другие?
  • "Собственный игровой движок"? Собственный - это какой? Не знаете - лучше просто не заполняйте
  • Управление - не Dualshock 4, а просто геймпад. Я на 100% уверен, что данная игра поддерживает и другие сертифицированные для PlayStation 4 контроллеры. Denis Golyakov (обс.) 20:54, 28 июня 2019 (UTC)
    • Исправлю на выходных, но по поводу нескольких замечаний - "собственный" движок - это движок самой студии. Это не Unity. Это не Unreal Engine. Это их движок. Управление доступно ТОЛЬКО на DualShock 4. Другие геймпады не подойдут - проверял. А про название - не знаю, мне привычно inFamous писать, ведь оно двусмысленное. — Игровой фанат (обс.) 21:10, 28 июня 2019 (UTC)
      • Я прекрасно понимаю, что это собственный движок студии. Но мы даже название этого движка не знаем. Denis Golyakov (обс.) 12:40, 29 июня 2019 (UTC)
      • Управление доступно не только на Dualshock, я тоже проверил. И вообще не принято указывать конкретные модели геймпадов, всегда пишут обобщенное. Denis Golyakov (обс.) 12:40, 29 июня 2019 (UTC)
      • Стилизованное и локализованное названия убрал в комментарий, так более компактно и красиво. Denis Golyakov (обс.) 12:40, 29 июня 2019 (UTC)
  • Обложку заменил на международную без лишних надписей (Большая голубая полоска PS4 сверху, логотип разработчиков, сведения о локализации отнимают неприлично много места). Denis Golyakov (обс.) 12:40, 29 июня 2019 (UTC)

Вопрос с названиемПравить

@Denis Golyakov: сейчас я думаю о названии статьи. Ведь статья называется неправильно (InFamous). Может, переименовать статью? Вариантов названий у меня три: стилизованное (inFAMOUS), свой вариант (inFamous) и просто Infamous. Что скажите? К слову, пока я не разберусь с названием статьи, я не номинирую её.Игровой фанат (обс.) 14:29, 6 августа 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Лептоцератопс (2)Править

Повторно выставляю на рецензирование свою статью. После провала на КХС в феврале 2018 я длительное время писал статьи на тематику динозавров и набирался опыта. Готов исправлять статью по замечаниям.-- Павел Баранов (обс, вкл) 18:43, 16 июня 2019 (UTC)

  • Сразу в глаза бросаются четыре подряд иллюстрации по левому краю, некоторые из которых следовало бы поместить в правую часть согласно ВП:ВСТОРОНУ. — Voltmetro (обс.) 12:35, 17 июня 2019 (UTC)
  • Много информации, не относящейся непосредственно к объекту статьи. Из разделов Систематика (2—5 абзацы) и Эволюционное развитие и палеобиогеография (первые 3 абзаца) спокойно можно выделить крепкий стаб о семействе. Зачем нужен абзац про птерозавров, они вообще хоть как-то взаимодействовали с представителями рода? В абзаце про растительноядных животных надо сместить акцент на взаимодействие с объектом статьи: остановится на перечислении тех, кто составлял конкуренцию за ресурсы или ещё как контактировал. — VladXe (обс.) 12:10, 29 июня 2019 (UTC)
    • Во всех источниках по среде обитания встречается информация по птерозаврам, равно как и о межвидовой конкуренции ничего нет. Я точно не знаю, что стоит сделать, доверюсь Вашему опыту. Систематику вычистил. По Эволюции ещё работаю. -- Павел Баранов (обс, вкл) 14:57, 11 июля 2019 (UTC)
      • По Систематике и Эволюции все ✔ Сделано. я сохранил абзац по устаревшим версиям классификации, так как они имеются во многих статусных статьях о динозаврах, см. например, Эдмонтозавр. Да и к тому же это очень интересно, чего греха таить. -- Павел Баранов (обс, вкл) 15:13, 11 июля 2019 (UTC)
  • @Deinocheirus: Вы в прошлой номинации высказались против, просьба окинуть взглядом статью: от «подростковых» проблем она избавилась? — VladXe (обс.) 12:12, 29 июня 2019 (UTC)
  • 1) Коэффициент EQ — что за зверь? Дайте ссылку, чтобы можно было понять, зачем о нём вообще написали. Нервная трубка — это больше у каких-нибудь праминог, у четырёхногих есть спинной мозг. Внутреннее ухо к нервной системе не относится, это система органов чувств, лучше перенести к Внутренним органам или к Образу жизни. Или выделить Раздел Органы чувств, перенеся в него абзац о зрении из Образа жизни. 2) Последний абзац Онтогении — чистой воды ОРИСС: перенос информации в пределах подотряда ещё доказать надо. Это всё равно что объявить мартышек разумными — они же с людьми в одном подотряде.VladXe (обс.) 12:27, 29 июня 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Ленинградская пейзажная школаПравить

Добрый день! Выставляю на рецензию статью с довольно тяжёлой судьбой (подробности на её СО). Что интересует в первую очередь: достаточно ли внятно изложен материал для читателя, нет ли каких-нибудь лакун, непрояснённых противоречий. Возможно, статья будет номинироваться в «хорошие». Буду благодарна за замечания и предложения. --Юлия 70 (обс.) 18:49, 4 июня 2019 (UTC)

  • Нет, не внятно. Вероятно, сказывается угнетающий, унылый, давящий графический ряд. «Ощущения плоскости», «приглушенная цветовая гамма», «туманная атмосфера» — как будто блокада была вечной. Retired electrician (обс.) 21:11, 4 июня 2019 (UTC)
  • «Проблемы терминологии» для неподготовленного читателя могут оказаться слишком многофигурными, слишком тяжёлыми для восприятия. Возможно, их стоит разделить на (а) исходную, авторскую идею Мочалова (б) позднейшую критику этой идеи. Retired electrician (обс.) 21:11, 4 июня 2019 (UTC)
  • Спасибо, не знаю, как тут из положения выйти :). Видимо, всё стереть и переписать заново. --Юлия 70 (обс.) 21:28, 4 июня 2019 (UTC)
Да со стороны всё просто кажется. Достаточно просто разделить существующий текст надвое и сгладить стык. Retired electrician (обс.) 22:13, 4 июня 2019 (UTC)
Школу в полном смысле описала уже Струкова. --Юлия 70 (обс.) 05:00, 5 июня 2019 (UTC)
... здесь, видимо, и пройдёт водораздел. Ну и из Карасик критику Струковой надо ещё добавить. Как-то так мыслю. --109.236.70.2 05:46, 5 июня 2019 (UTC)
  • Статья - типичный пример Ответвления мнений. Если основная статья Пейзажная живопись в изобразительном искусстве Ленинграда написана с точки зрения сложившегося научного консенсуса и посвящена общепризнанному энциклопедическому факту, то данная статья представляет собою неудачную попытку придать энциклопедическую значимость маргинальной теории, претендующей на научность, но не получившей общего признания среди учёных. Представляя то или иное явление в Википедии, не следует делать его более значимым, чем оно есть на самом деле. Описывая значимые точки зрения, Википедия не должна сама становиться первичным источником, подтверждающим жизнеспособность тех или иных маргинальных теорий. Энциклопедически значимого факта (как того требуют правила создания статьи) нет, нет и энциклопедической статьи. Есть весьма путанный и противоречивый текст, который после сокращения и обсуждения с другими заинтересованными редакторами может пополнить один из разделом основной статьи. Добавлю, что мы имеем уже несколько статей, посвящённых общепризнанным энциклопедическим фактам, где данная маргинальная «теория» достаточно подробно и беспристрастно представлена. Это статьи Пейзажная живопись в изобразительном искусстве Ленинграда, Ленинградские маркисты, Ленинградская пейзажная школа 1930–1940–е годы (книга). Когда опытный участник пишет здесь, что данная статья, возможно, будет номинироваться в «хорошие», это вызывает недоумение. Leningradartist (обс.) 10:06, 8 июня 2019 (UTC)
  • @Leningradartist: загляните, пожалуйста, на СО статьи, там у меня замечания на Ваши добавления без ответов лежат, больше полугода, почитайте-ответьте. --Юлия 70 (обс.) 10:21, 8 июня 2019 (UTC)
  • Вами проделана большая работа в поисках АИ и в попытках спасти статью, созданную другим участником, но её итоги лишь подтверждают то, о чём мною сказано выше. И вы и я, двигаясь с разных сторон, пришли к одному результату: энциклопедически значимого факта для темы этой статьи нет. Есть маргинальная теория, претендующая на научность, но не получившая общего признания среди учёных. После выхода книги Струковой в 2011 году не появилось ни одной авторитетной статьи, в которой поддерживались бы её попытки реанимировать эту ранее уже отвергнутую идею о «ленинградской пейзажной школе» то ли из 8 то ли из 15 человек. И никто этого не сделал потому, что даже для симпатизирующих ей людей (к которым и себя отношу) очевидна абсурдность подобной идеи. Если вы согласитесь с предложением перенести наиболее ценный материал в раздел статьи Пейзажная живопись в изобразительном искусстве Ленинграда, я конечно поддержу вас в этом. Leningradartist (обс.) 20:20, 10 июня 2019 (UTC)
  • Морозов (рецензент книги Струковой и оппонент на защите диссера), Ефимов, Мочалов, кстати, и Дмитренко с Брахударовым Бахтияровым (2017, никакого отрицания, вопреки Вашим утверждениям нет), Карасик (рецензия на книгу 2012), Успенский (2011), Русакова (рецензент книги Струковой), Поспелов (рецензент книги Струковой), Плунгян, признают. Да мы сейчас не значимость предмета (только Вам не очевидную) статьи обсуждаем и не количество голосов за/против; да хоть вообще один будет. Значимость не утрачивается со временем. Насчет объединения я уже писала: Википедия:К объединению/8 июня 2019. Объединять надо с маркистами, вот это статья-дубль. --Юлия 70 (обс.) 19:01, 11 июня 2019 (UTC)
  • Вы опытный редактор и по собственной инициативе более года собирали для статьи источники по «ленинградской пейзажной школе» то ли из 8 то ли из 15 человек. Так дайте ссылки на опубликованные рецензии Морозова, Русаковой, Поспелова на книгу Струковой, где они поддерживают эту её идею. Дайте ссылку хотя бы на одну-единственную статью Мочалова, посвящённую «ленинградской пейзажной школе» из 8 человек? Дайте цитату из Дмитренко или Бахтиярова, где они поддерживают идею Струковой о «ленинградской пейзажной школе» из 8 или 15 человек? А если не можете, то может стоит наконец прекратить выдавать желаемое за действительное? Leningradartist (обс.) 23:15, 11 июня 2019 (UTC)
  • Мочалов всё описал в статье «Николай Лапшин в панораме ленинградского пейзажа (1920—1930-е годы)» (2005). Текст статьи может получить от меня любой желающий. У Вас она тоже есть. --Юлия 70 (обс.) 06:56, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вот именно. Эта статья Мочалова - вполне АИ для статьи о Лапшине, творчеству которого она и посвящена. Одно предложение на последней странице статьи ну никак не делает её АИ по «ленинградской школе пейзажной живописи». У Мочалова НЕТ НИ ОДНОЙ СТАТЬИ ПО ЭТОЙ ТЕМЕ - и это вам хорошо известно. Как и то, что он в дальнейшем после критики Гусева, Леняшина, Германа, Даниэля (все - первые величины ленинградского искусствоведения, между прочим) отказался даже от упоминания этого термина мимоходом. Ровно на это я и пытаюсь безуспешно обратить ваше внимание. Leningradartist (обс.) 09:41, 12 июня 2019 (UTC)
  • ... ага, Германа (1989), Даниэля (2001), Гусева--Леняшина (вообще 70-е--80-е), а его-то статья от 2005 года. Давайте аи на отказ от упоминания, с удовольствием внесу в статью. --Юлия 70 (обс.) 09:59, 12 июня 2019 (UTC)
  • Недаром статья называется «Николай Лапшин в панораме ленинградского пейзажа»: Мочалов пишет о ленинградском пейзаже 20-х — 30-х, когда на смену поколению рубежа веков приходят новые имена — всё те же знакомые нам персонажи (Тырса, Лапшин, Гринберг, Русаков, Ведерников, Пакулин), в творчестве которых он усматривает «типологическое родство». И далее: связь ленинградского пейзажа 20-х — 30-х с объединением «Круг» — поиск «стиля эпохи» — пейзаж, как наиболее подходящее средство для выражения «духа времени» в противовес жанру, сюжетной картине — Карев и его система — проблема картина/этюд — «их называли» «маркистами» — сознательная ориентация на французскую традицию... (в примечании: «… думается, что и приведёнными именами ядро художественного явления очерчивается уже достаточно чётко»)[1]. Несколько более широко, чем просто биографическая статья. --Юлия 70 (обс.) 20:23, 13 июня 2019 (UTC)
  • Сначала процитируйте, где они (Бахтияров--Дмитренко) со Струковой полемизируют. --Юлия 70 (обс.) 06:54, 12 июня 2019 (UTC)
  • Выходные данные книги Струковой изучите. Рецензенты: доктор искусствоведения А. И. Морозов, доктор искусствоведения Г. Г. Поспелов, доктор искусствоведения А. А. Русакова. Знакомы с рецензированием научной литературы? --Юлия 70 (обс.) 06:26, 12 июня 2019 (UTC)
  • Я хочу изучить опубликованные АИ этих уважаемых людей по теме «ленинградская пейзажная школа». Как следует из вашего ответа, ИХ НЕТ. Что и хотелось наконец услышать именно от вас как редактора, изучившего этот вопрос досконально. Leningradartist (обс.) 09:51, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вы не знаете, что в ВП статьи пишутся по тем аи, которые есть? И этого вполне достаточно. --Юлия 70 (обс.) 13:07, 12 июня 2019 (UTC)
  • Морозов писал о ленинградской пейзажной ещё в 1995 году («Конец утопии») (к вопросу об «изгнанности термина» с 1989 года), он же был официальным оппонентом на защите Струковой, вторым — В. А. Лебедев. Научным же руководителем соискателя (Струковой) была Мария Чегодаева. --Юлия 70 (обс.) 06:36, 12 июня 2019 (UTC)
  • Дайте, пожалуйста, ссылку на труды Чегодаевой по «ленинградской пейзажной школе». Никогда не встречал. Что касается уважаемого А. Морозова, то у него также нет НИ ОДНОГО ТРУДА, посвящённого этой теме. В 288-страничной книге «Конец утопии» (1995), посвящённой советскому искусству 1930-х, на которую вы ссылаетесь, он мимоходом уделил интересующей нас теме всего несколько слов о возникшей в 1930-е годы в Ленинграде «своеобразной школе камерного пейзажа». И это ВСЁ. Об этом же в своей статье писал ранее и Ефимов - как о начале того, что в послевоенные годы мы понимаем под камерным городским пейзажем. Никто из этих авторов не был склонен к сектантству, не ограничивал «своеобразную школу камерного пейзажа» набором из 5 имён и рамками 1930-х годов, не обобщал «своеобразную школу камерного пейзажа» до «ленинградской пейзажной школы» или «ленинградской школы живописи». Leningradartist (обс.) 11:17, 12 июня 2019 (UTC)
  • "Мимоходом" -- это Ваше оценочное суждение. Если чем-либо диссер и книга Струковой не устраивают -- пожалуйста, открывайте тему на ВП:КОИ. --Юлия 70 (обс.) 13:10, 12 июня 2019 (UTC)
  • Также предлагаю открыть на КОИ тему, насколько разбирался тот же Морозов в изобразительном искусстве СССР. Результат более чем предсказуем. --Юлия 70 (обс.) 13:21, 12 июня 2019 (UTC)
  • Карасик: «Не могу не согласиться с утверждением автора [Струковой], что до сих пор не существовало системного исследования о ленинградской школе пейзажа 1930-40-х годов, и Александре Струковой, действительно, удалось такое — во многом новаторское — исследование создать. И вместе с тем не могу отделаться от ощущения, что неизвестность и самого феномена, и образующих его мастеров, по крайней мере, по отношению к петербургской научной среде, все же несколько преувеличена»[3].
  • Рецензия Карасик - АИ для статьи о книге Струковой. Своего отношения к теме «ленинградская пейзажная школа» она никак не обозначает - не тот жанр. Самостоятельных трудов, посвящённых теме «ленинградская пейзажная школа» у Карасик нет. Если ошибаюсь - назовите, пожалуйста. Leningradartist (обс.) 11:29, 12 июня 2019 (UTC)
  • А её отношения и не нужно. Нужна рецензия. --Юлия 70 (обс.) 13:10, 12 июня 2019 (UTC)
  • ... вообще Вами очень оригинально интерпретируются все тексты. Уж извините, либо с пониманием смыслов прочитанного проблемы, либо... (На СО обсуждаемой статьи в этом направлении можно найти много интересного.)--Юлия 70 (обс.) 13:14, 12 июня 2019 (UTC)
  • Карасик: «...статья П. П. Ефимова под названием «Городской пейзаж ленинградских художников 1930–1940-х годов» (Советская живопись’ 79. М., 1981), которая абсолютно соответствует теме книги [Ленинградская пейзажная школа 1930-1940-е годы]»[4].
  • Верно, статья Ефимова абсолютно соответствует теме книги, но ВЫВОДЫ статьи абсолютно НЕ СООТВЕТСТВУЮТ выводам Струковой. Leningradartist (обс.) 11:37, 12 июня 2019 (UTC)
  • Укажите, какие выводы не соответствуют. Только, Бога ради, своих не добавляйте, это ОРИСС. --Юлия 70 (обс.) 13:15, 12 июня 2019 (UTC)
  • ... количество же вообще ничего не значит -- в арефьевском круге только 6 человек было. --Юлия 70 (обс.) 19:23, 11 июня 2019 (UTC)
  • Так и называйте их «ленинградской школой живописи». Имеете полное право. Leningradartist (обс.) 23:23, 11 июня 2019 (UTC)
  • Статьи в ВП именуются согласно авторитетным источникам, а не в соответствии с чьими-то правами. --Юлия 70 (обс.) 08:40, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вопрос не в именовании. Он обсуждается в другом месте Википедия:К переименованию. --Юлия 70 (обс.) 06:21, 12 июня 2019 (UTC)
  • Вопрос быть-не быть статье обсуждается на Википедия:К удалению. --Юлия 70 (обс.) 07:27, 12 июня 2019 (UTC)
  • Википедия собственно не место поиска истины, а отражение авторитетных источников, статьи в ВП -- компиляция сведений из них. --Юлия 70 (обс.) 07:27, 12 июня 2019 (UTC)
  • «Именно на указанный период также приходится сложение и расцвет уникальной школы ленинградского камерного пейзажа, представленной работами А. Е. Карева, В. В. Пакулина, А. И. Русакова, В. А. Гринберга, Н. И. Лапшина и других прекрасных мастеров, многие из которых в равной степени успешно работали в сфере живописи и разных форм графики»[5] — Эта реплика добавлена участником Юлия 70 (ов) 20:01, 13 июня 2019 (UTC)
  • Не стоит превращать страницу рецензирования в новую страницу обсуждения статьи. Задачи всё-таки разные. Leningradartist (обс.) 22:01, 14 июня 2019 (UTC)
  • Да нет, рецензирование -- логическое продолжение обсуждения на новом уровне. --Юлия 70 (обс.) 05:24, 15 июня 2019 (UTC)

ПримечанияПравить

  1. Мочалов Л. Николай Лапшин в панораме ленинградского пейзажа // Лапшин Николай Федорович. 1891—1942. — М., 2005.
  2. Дмитренко А. Ф., Бахтияров Р. А. Петербургская (ленинградская) художественная школа и современное искусство. // Петербургский художник, № 25, 2017. С.79.
  3. Карасик И. Н. Ленинградская пейзажная школа. 1930–1940–е годы. М., Искусствознание, 2012, №№3-4. С.622-628.
  4. Карасик И. Н. Ленинградская пейзажная школа. 1930–1940–е годы. М., Искусствознание, 2012, №№3-4. С.622-628.
  5. Дмитренко А. Ф., Бахтияров Р. А. Петербургская (ленинградская) художественная школа и современное искусство. // Петербургский художник, № 25, 2017. С.79.

Рецензирование статьи Древнеармянская историографияПравить

Планирую выдвинуть статью на статус ХС. Хотелось бы узнать мнение сообщества а также видеть вашу конструктивную критику. В похожей тематике есть большой опыт у коллег Dmartyn80 и Kmorozov, буду рад услышать также их советы.--Taron Saharyan (обс.) 00:08, 25 апреля 2019 (UTC)

  • Добрый день.
    Есть проблемы с русским языком: символы постоянства идеалу, Улица на Армянском квартале , литература была направлена на остатки дохристианской веры и так далее. Я рекомендую обратиться с просьбой к коллеге АллеРО, написав на её СО. Она в этом разбирается намного лучше меня и может (если будет время) помочь. Зануда 05:12, 26 апреля 2019 (UTC)

Написал. Обещала помочь.--Taron Saharyan (обс.) 13:52, 26 апреля 2019 (UTC)

  • Помимо проблем с языком (я пару раз и сам правил, но тут нужна огромная систематическая работа), хотелось бы отметить два субстанциальных момента, не прояснённых в статье:
    • Временные границы. Статья называется "Древнеармянская историография" — где АИ, что древний период выделяется именно между V—XVIII веками?
    • Предметные границы. Не назван явно предмет статьи: исторические труды на армянском языке, про Армению, про армян, написанные армянами. В результате в обзор попадают достаточно не очевидные вещи. Складывается впечатление, что вообще что угодно вышеперечисленное, написанное в V—XVIII веках, потенциально являющееся историческим источником относится к предмету статьи. Но почему тогда, скажем, не указаны юридические документы, монастырские акты, печати, письма, надписи и прочее? В общем, тут тоже надо опереться на АИ. В разделе "Изучение" сказано только про издание, этого мало. kmorozov (обс.) 06:29, 27 апреля 2019 (UTC)
  • По своему смыслу "древний" в термине древнеармянская историография аналогична древнерусской литературе. То есть речь не обязательно идет о времени до 476 года (хотя некоторые исторические труды написаны до этой даты). Понятие синонимична староармянской. В арменистике история армянской литературы традиционно делится на период до XVIII века включительно, и новый — начиная с XIX века. АИ — обзорная статья "Историография" из академического АСЭ.
    • Не увидел этого в статье. kmorozov (обс.) 12:17, 27 апреля 2019 (UTC)
Добавил[10].--Taron Saharyan (обс.) 13:47, 27 апреля 2019 (UTC)
  • В обзор попадают только те вещи которых АИ рассматривают как часть древнеармянской исторической литературы. Приведите конкретный пример, который вам показался не очевидным. Если будет АИ о том что юридические документы, монастырские акты, печати, письма, надписи и прочее тоже часть этой литературы то я это добавлю в статью. Пока таких АИ не видел. По поводу раздела "Изучение" согласен с вами, он еще до конца не дописан.--Taron Saharyan (обс.) 11:37, 27 апреля 2019 (UTC)
    • Собственно, я первый спросил. "Если будет АИ о том что юридические документы, монастырские акты, печати, письма, надписи и прочее тоже часть этой литературы то я это добавлю в статью" - приведите АИ, что то, и только то, о чём говорится в статье называют "Древнеармянской историографией". kmorozov (обс.) 12:17, 27 апреля 2019 (UTC)
Кроме собственно исторических трудов, в статье рассмотрены еще 3 литературных жанра — путешествие, дневник и исторический плач. АИ о том, что "Исследователи рассматривают жанр исторического плача также в рамках истории армянской исторической литературы, иногда называя их стихотворными хрониками" приведены в разделе "Исторический плач". В числе этих АИ обобщающая статья Тео ван Линта "From Reciting to Writing and Interpretation: Tendencies, Themes, and Demarcations of Armenian Historical Writing". В разделе "Путешествие и дневник" дана ссылка на обобщающую статью "Историография" в академической "История армянского народа", где эти жанры рассмотрены вместе с древнеармянской историографией как его составные части. Кроме того в статье говорится об одном документе — Книге писем, которого Тео ван Линт в вышеназванной статье также рассматривает вместе с историографией.--Taron Saharyan (обс.) 13:47, 27 апреля 2019 (UTC)

Комментарии FunnyCatПравить

№1Править

  • Пожалуйста, постарайтесь сократить преамбулу. ВП:ПРЕАМБУЛА рекомендует размер до 3000 знаков.
  • относится к I веку до н. э.[4]. — если мысленно убрать сноску, получится две точки подряд — это недопустимо в русском языке, поэтому вторую точку стоит убрать.
  • С самого начала возникновения армянской письменности насущной задачей стало записывание, пояснение и сохранение истории армянского народа — тавтология (самое начало возникновения). И, наверное, лучше уточнить, чьей задачей это было.
  • V столетие стало «Золотым веком» национальной литературы — золотой век пишется со строчной буквы и без кавычек, пруф
  • автор 3-х томной «Истории Армении» — лучше избегать использования таких маленьких чисел внутри текста, замените на трёхтомной
  • история это запись Божьего провидения и читатель должен следовать примерам добродетельного поведения — пропущено тире и запятая перед "и" (сложносочинённое предложение)
  • После появления ислама в VII веке резкого изменения в концепции историописания не произошло, и понимание цели истории осталось прежним — а здесь запятая не нужна, так как части предложения имеют общий член После появления ислама в VII веке
  • Однако уже со второй половины XI века задачей историков стало осмысление в контексте историографической традиции утраты независимости и последующих сельджукских завоеваний — нагромождение родительных падежей делает предложение непонятным, надо перефразировать. Сомневаюсь, что у армян есть историографическая традиция утраты независимости, но именно это сейчас следует из предложения. Можно попробовать перенести в контексте историографической традиции в конец предложения.
  • К средневековью основные особенности армянской историографии были сформированы — Средневековье пишется с большой буквы
  • Труды армянских историков и хронистов содержат также богатые данные — богатые данные режут глаз. Мне кажется, данные не могут быть богатыми, их может быть либо много, либо мало. Предлагаю заменить на труды содержат много данных или труды богаты данными.
  • У вас в сокращениях типа н. э. стоят обычные пробелы, а не неразрывные. Советую обрабатывать текст Викификатором.
  • По сообщению Плутарха произведения Артавазда в его время всё ещё сохранялись — "по сообщению Плутарха" является вводной конструкцией и должна выделяться запятыми
  • историческое сочинение армянского царя мог быть источником Плутарха для написания некоторых частей его истории — что-то тут нечисто с родами слов
  • Не отрицая такую возможность У. Тарн полагал... — деепричастные обороты обособляются
  • Судя по имеющимся данным у Мовсеса Хоренаци — определяемое слово не может находиться внутри причастного оборота, поместите слово данным либо в конец фразы, либо перед словом имеющимся и поставьте запятую
  • Храмы являлись центрами развития культуры, в частности науки и литературы — конструкция в частности является вводной и должна выделяться запятыми с обеих сторон
  • истории, составленные Олюмпом, жрецом в Ани, места святилища Арамазда, — возможно, имелось в виду месте святилища Арамазда (предложный падеж)
  • Как отмечает Джеймс Говард-Джонсон Армения в поздней античности являлась важнейшим компонентом Закавказья — то же самое, что и с сообщением Плутарха. Запятая после фамилии.
  • Появление западной ориентации поощряемый церковью означало категорическое изменение мировоззрения. — я ничего не понял. Что поощряет церковь? Чьё мировоззрение? Да и слово категорическое явно надо заменить на более подходящее. Категорический — это не допускающий возражений. А тут скорее подойдёт слово радикальный.
  • В 387 году Армения была разделена между Римом и Персией, притом большая его часть отошла к последнему — ошибка в роде слова, Персия у нас женского рода
  • но после Аварайрской битвы 451 года и войны 484 года последние сумели обеспечить свою религиозную автономию в границах Персидской империи — а что за война 484 года? Есть о ней статья в какой-нибудь Википедии?
  • На протяжении примерно столетия после официального принятия христианства армяне всё ещё полагались на греческое и сирийское версии Библии и других религиозных книг — рода слов
  • проповедник христианства Маштоц около 406 году создал армянский алфавит — это не звучит по-русски, лучше переформулировать
  • однако очень скоро процесс перерос в большое переводческое движение — о каком процессе идёт речь?
  • Создание алфавита практически являлось частью процесса христианизации страны — не понимаю, зачем здесь слово практически
  • V век стал «Золотым веком»[hy] армянской литературы — см. выше
  • Хроника» был основным источником более поздних знаний об империях древнего мира — снова путаетесь в родах слов; Древний мир, если имеется в виду период мировой истории до 476 года, пишется с большой буквы
  • Начиная с Мовсеса Хоренаци, историки полагались на «Хронику» Евсевия не просто как на источник информации о неармянском мире, но как на схему, в которой история Армении имела свое законное место — добавьте предлоги так, как я отметил
  • Наряду с этим религиозная борьба на протяжении V столетия оставила глубокий отпечаток на историографии и мотив преданности родине и христианству ранних классических историков стало частью армянского исторического мышления — род глагола
  • Французский арменист Жан-Пьер Маэ[fr] характеризует доарабскую армянскую историографию как библейский, национальный, унитарный и мамиконяновский, то есть сосредоточенную вокруг ведущей знатной семьи в стране после падения Аршакидского царства — снова несогласованные слова, меняйте на библейскую и так далее
  • По всей статье: у вас во многих местах слишком большие абзацы, что сильно затрудняет чтение. Почитайте недавно избранные статьи и обратите внимание на абзацное деление в них.
По поводу абзацев, например тут и тут они даже покрупнее. Думаю абзацы лучше оставить какие есть.--Taron Saharyan (обс.) 20:40, 16 июля 2019 (UTC)
  • Это только первая партия комментариев, я ещё вернусь к вашей статье через несколько дней. FunnyCat (обс.|вклад) 02:25, 14 июля 2019 (UTC)
Большое спасибо коллега FunnyCat. Я уже начал исправлять текст по вашим замечаниям. Кстати, я не против, если вы отредактируете статью. Думаю так будет эффективнее, если конечно вы не против.--Taron Saharyan (обс.) 20:34, 16 июля 2019 (UTC)
Хорошо, очевидные ошибки я буду исправлять сам, а писать только по поводу спорных. Я вернусь к статье через пару дней. FunnyCat (обс.|вклад) 19:36, 17 июля 2019 (UTC)

№2Править

Итак, партия комментариев №2. Пишу сюда только спорные моменты:

  • своей философии истории Корюн рассматривает Библию и, в частности, Ветхий Завет, как документ истории богоизбранного народа. Согласно ему, с появлением христианской эпохи история нового богоизбранного народа — это история христиан и, в частности, армянв частности повторяется дважды в соседних предложениях, лучше заменить.

Поменял на "в данном случае".--Taron Saharyan (обс.) 21:02, 20 июля 2019 (UTC)

  • Подобно Агатангелосу, историк Егише стал другим важнейшим автором для описания прошлого Армении последующими армянскими писателями — ничего не понятно. Кто описывал прошлое Армении, Егише или последующие армянские писатели?

Речь о последующих авторах. Поменял на "Подобно Агатангелосу, историк Егише стал другим важнейшим автором, который повлиял на последующие армянские писатели, описавших прошлое Армении"--Taron Saharyan (обс.) 21:02, 20 июля 2019 (UTC)

  • для Хоренаци главная цель истории — это запись великих дел для подражания последующим поколениям — Хоренаци подражает последующим поколениям или последующие поколения должны подражать ему? Если второй вариант, то нужно переформулировать.

Переформулировал: "...для подражания последующими поколениями"--Taron Saharyan (обс.) 21:02, 20 июля 2019 (UTC)

  • Во внешних византийских и сирийских источниках армяне фигурируют в качестве ключевых игроков в войнах между римской и персидской империями — Римская империя прекратила своё существование в 476 году, а здесь, насколько я понял, речь идёт о более позднем периоде, так что где-то тут закралась фактическая ошибка.

У Эндрюс написано: "...as key players in the wars between the Roman and Persian empires...", но исходя из контекста там больше речь о V—VII веках, поэтому меняю на "византийской"--Taron Saharyan (обс.) 21:02, 20 июля 2019 (UTC)

  • Их солдаты, по разным военно-политическим соображениям, вместе с семьями сознательно были перемещены в разные районы Византийской империи, на востоке была аналогичная политика и они были обязаны оказывать военную службу в походах шахов. Так образовывались армянские колонии за пределами их страны. — ничего не понял. Кто перемещал армянских солдат на территорию Византии? Византийцы? Тогда лучше написать византийцы перемещали в разные районы своей империи. И тогда о каком востоке идёт речь? Кто там перемещал солдат? Шахов не было в Византийской империи, насколько я знаю. Пожалуйста, напишите одно отдельное предложение про перемещение армянских солдат Византией и одно отдельное предложение про перемещение неназванной восточной страной (видимо, речь идёт о Персии, которая упоминается в предыдущем предложении, однако это всё равно неясно для читателя).

Написал так: "Их солдаты, по разным военно-политическим соображениям, вместе с семьями сознательно были перемещены в разные районы Византийской империи. На востоке была аналогичная политика и они были обязаны оказывать военную службу в походах шахов." Думаю очевидно, что речь о государственной политике в Византийской и Персидской Армении соответственно.--Taron Saharyan (обс.) 21:46, 20 июля 2019 (UTC)

  • Джеймс Говард-Джонсон подчёркивает постоянное осознание армянскими историками опасного положения своей страны между большими державами — Римской империей и Сасанидским Ираном. — аналогично. Проверьте свои источники, в 650 году не было Римской империи. Возможно, имеется в виду Византийская империя.

Уточнил.--Taron Saharyan (обс.) 21:46, 20 июля 2019 (UTC)

  • Согласно Таре Л. Эндрюс, потрясение от арабского завоевания и, в частности, захват Иерусалима в 637 году, заставили армянских историков объяснить возникновение этой новой силы, а также усилия армянских князей и религиозных лидеров, стремившихся достигнуть с ними примирения. — не понял, какова роль последней части предложения. Арабское завоевание повлияло на усилия князей и религиозных лидеров примириться с историками или их усилия вместе с арабским завоеванием заставили историков объяснить возникновение новой силы? В любом случае, предложение нужно переформулировать. Возможно, так: Согласно Таре Л. Эндрюс, потрясение от арабского завоевания, захват Иерусалима в 637 году, а также усилия армянских князей и религиозных лидеров, стремившихся достигнуть примирения с историками, заставили последних объяснить возникновение этой новой силы. — но теперь придётся уточнить, какая сила (арабы или князья) имеется в виду. Другой вариант: Согласно Таре Л. Эндрюс, потрясение от арабского завоевания и, в частности, захват Иерусалима в 637 году, заставили армянских историков объяснить возникновение этой новой силы. Существенное влияние также оказали усилия армянских князей и религиозных лидеров, стремившихся достигнуть с ними примирения.

Арабские завоевания и захват Иерусалима заставили армянских историков объяснить читателю возникновение этой новой силы а также усилия армянских князей и церковников, которые стремились достигнуть с арабами согласия.--Taron Saharyan (обс.) 21:46, 20 июля 2019 (UTC)

Нет, это не по-русски. Вам нужно сначала сказать про арабские завоевания и про князей, а потом про историков. Либо сначала про историков, а потом про всё остальное. FunnyCat (обс.|вклад) 01:13, 27 июля 2019 (UTC)
  • На фоне полной смены мирового порядка роль литературы и, в частности, историографии в деле описания и сохранения особой армянской идентичности была определённой — кажется, предложение не несёт смысла. В чём роль-то заключалась?

У средневековой литературы была также такая функция — сохранить этнрелигиозную идентичность. Например средневековая еврейская литература. В нашем АИ написано: "The role of Armenian literature, and particularly its historiography, in the delineation and preservation of a particular version of Armenian identity was thus assured."--Taron Saharyan (обс.) 21:46, 20 июля 2019 (UTC)

В таком случае лучше написать На фоне полной смены мирового порядка роль литературы и, в частности, историографии заключалась в описании и сохранении особой армянской идентичности. FunnyCat (обс.|вклад) 01:13, 27 июля 2019 (UTC)
А что если так "На фоне полной смены мирового порядка роль литературы и, в частности, историографии являлось несомненным в описании и сохранении особой армянской идентичности"?--Taron Saharyan (обс.) 16:35, 28 июля 2019 (UTC)
  • Перед лицом растущего давления на обращение в ислам приверженность к христианской вере приобрела ещё большее значение — сейчас это звучит так, как будто на самих арабов кто-то оказывал давление, чтобы они обратили армян в ислам, так что лучше заменить. Один из возможных вариантов: перед лицом растущей опасности обращения в ислам.

Давление и опасность не совсем одно и то же. Давление это факт, а опасность это то чего еще не было но возможно будет. Предлагаю так "Перед лицом растущего давления обратится в ислам..." Так нормально?--Taron Saharyan (обс.) 21:46, 20 июля 2019 (UTC)

Сойдёт, наверное. Только обратиться, а не обратится. FunnyCat (обс.|вклад) 01:13, 27 июля 2019 (UTC)


Пока всё. Вернусь через несколько дней. Если вам какой-либо из пунктов неясен, пишите ответ прямо под ним (с отступом). Посмотрите, что я исправил в статье. Если с чем-то не согласны, пишите тоже. Я также обработал вашу статью Викификатором, так что в моей правке видно много косметических изменений типа замены обычного пробела на неразрывный или укорачивание вики-ссылок. FunnyCat (обс.|вклад) 18:24, 18 июля 2019 (UTC)

№3Править

Партия комментариев №3.

  • Он был первым в армянской историографии, кто высказал апокалиптические ноты — не звучит. Ноты нельзя высказывать. Может, лучше так: Он был первым в армянской историографии, в чьих произведениях зазвучали апокалиптические ноты? Либо просто заменить слово ноты.

Поменял на "...в чьих произведениях зазвучали апокалиптические ноты". В АИ написано "‘Sebēos’ was the first to sound an apocalyptic note".--Taron Saharyan (обс.) 16:35, 28 июля 2019 (UTC)

  • Я не понял. Вы пишете, что Себеос был первым, кто начал писать об апокалипсисе, но затем пишете, что несколькими десятилетиями ранее апокалиптические идеи содержала «История страны Алуанк» Мовсес Каганкатваци. Кто был первым-то?

Тот же АИ пишет: "‘Sebēos’ was the first to sound an apocalyptic note, but may not have been alone in the Armenian orbit, as the early part of Movses Dasxuranc‘i’s Patmut‘iwn Ałuanic‘ ašxarhi contains comparable material, tentatively datable to the 630s.". Мне кажется тут самое ключевое "but may not have been alone". Предлагаю так: "Вместе с тем несколькими десятилетиями ранее апокалиптические идеи содержала «История страны Алуанк» Мовсес Каганкатваци". Но если у вас есть вариант по лучше, то озвучьте.--Taron Saharyan (обс.) 16:35, 28 июля 2019 (UTC)

Исправил на ваш вариант. FunnyCat (обс.|вклад) 00:29, 31 августа 2019 (UTC)
  • работы важны не только как исторические источники, но и как выражение армянского культурного этоса — в последнем слове нет опечатки?

Нет, см. этос.--Taron Saharyan (обс.) 16:35, 28 июля 2019 (UTC)

Окей, в таком случае я викифицирую слово в статье. FunnyCat (обс.|вклад) 00:29, 31 августа 2019 (UTC)
  • Учитывая преобладающую роль церкви в начале армянской словесности, у многих авторов проявляется акцентирование на церковные дела. — во-первых, сейчас у вас получается, что слово акцентирование является определяемым словом для деепричастного оборота, то есть само акцентирование учитывает роль церкви. Может, лучше деепричастный оборот заменить на что-то другое? Например, во многом из-за преобладающей роли церкви... или преобладающая роль церкви повлияла на...? Во-вторых, у авторов проявляется акцентирование на церковные дела — это совсем не звучит. Многие авторы обратили своё внимание на церковные дела или в работах многих авторов внимание акцентируется на церковных делах.

Поменял на "Во многом из-за преобладающей роли церкви в начале армянской словесности, многие авторы обратили своё внимание на церковные дела.".--Taron Saharyan (обс.) 16:35, 28 июля 2019 (UTC)

  • Сборник документов «Книга писем» ... не допускает никакой переписки между 618 и 703 годами — не понял, что вы имели в виду. То, что в сборнике нет переписки именно этого периода, или что-то другое?

То, что в сборнике нет переписки именно этого периода, т.е. цензуру церкви. В АИ написано։ "․․․ it omits any correspondence between 618 and 703․․․"․--Taron Saharyan (обс.) 16:35, 28 июля 2019 (UTC)

Тогда вместо не допускает лучше написать не содержит или пропускает. Глагол допускать имеет другое значение. FunnyCat (обс.|вклад) 00:29, 31 августа 2019 (UTC)
Исправил на "не содержит".— Taron Saharyan (обс.) 09:53, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Согласно Тиму Гринвуду, к концу X века политический контекст был настолько трансформирован, что стало необходимо новый подход к прошлому. — пропущен глагол.
Предлагаю так: "Согласно Тиму Гринвуду, сильная трансформация политического контекста к концу X века, привело к необходимости нового подхода к прошлому".--Taron Saharyan (обс.) 16:35, 28 июля 2019 (UTC)
Всё равно мне кажется, что чего-то не хватает. Я предлагаю либо Согласно Тиму Гринвуду, к концу X века политический контекст был настолько трансформирован, что стало необходимо сформировать новый подход к прошлому, либо Согласно Тиму Гринвуду, сильная трансформация политического контекста к концу X века привела к необходимости формирования нового подхода к прошлому. FunnyCat (обс.|вклад) 00:29, 31 августа 2019 (UTC)
Согласен с первым вариантом.— Taron Saharyan (обс.) 09:53, 2 сентября 2019 (UTC)

В этот раз немного, потому что спорных моментов было немного. Просмотрите мои правки в статье. Вернусь в первых числах августа. FunnyCat (обс.|вклад) 01:13, 27 июля 2019 (UTC)

№4Править

Партия комментариев №4. Извиняюсь за задержку, думал посмотреть статью в поездке, но неожиданно не осталось времени. Сейчас я вернулся и, надеюсь, смогу в ближайшие дни закончить вычитку статьи.

  • Это не обязательно означало, что они консультировали со всеми предшествовавшими работами, а скорее осознавали себя частью более масштабного процесса. — глагол консультировать (то есть давать совет как специалист) здесь совершенно не подходит. Поясните, что вы имели в виду тут, и мы подберём более удачное слово.
В АИ: "This does not mean that they necessarily consulted all their predecessors, but merely that they saw their own role as part of a larger movement."— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • ...он пытается черпать уроки из Ветхого Завета... — не понимаю, зачем тут слово пытается. Разве у него не получается черпать уроки? Предлагаю заменить на он черпает уроки.
Под этим словом скорее подразумевается поиск литературного метода. В АИ написано " to find a way", вот полная цитата:"It was the task of Aristakes to come to terms with this disaster, and to find a way to draw upon the lessons of the Old Testament and the tradition of Armenian historiography to explain what had occurred and to preserve, as far as possible, a traditional understanding of Armenian society.".
Мне кажется поправка "По мнению Аристакеса, история имеет мораль" не совсем верна. История это прошедшее время, мораль может иметь только человек. Согласно АИ "...his view of history is moral, one can regain divine favour by turning away from sin...". Предлагаю восстановить версию "Аристакес имеет моральный взгляд на историю", или предлагайте что-нибудь другое.— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • В тексте нет названия труда Маттеоса Урхаеци. Так и было задумано?
Было написано "...позже Григор Ерец продолжил «Хронологию», доведя повествование до 1162 года", но я исправил "Хронологию" на "Хронику".— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • позже Григор Ерец продолжил «Хронологию» доводя повествование до 1162 года — не понимаю. Из следующих предложений создаётся впечатление, что Ерец дописывал труд Урхаеци, а не Санахнеци, потому что вы сравниваете стили Ереца и Урхаеци. Но при этом вы пишете, что он дописывал "Хронологию", труд Санахнеци.
Акоп Санахнеци был одним из источников Урхаеци. Урхаеци пишет до 1137 года, потом его продолжает Григор Ерец.— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Григор изображает армян как народа находящегося под угрозой и время от времени оказавшегося в осаде со стороны окружающего его византийцев и турков — тут беда с падежами, и я бы исправил это, если бы я понял, о чём речь. Во-первых, нужно уточнить, что под угрозой чего находились армяне (например, находящегося под угрозой захвата соседними народами или что-то такое). Во-вторых, в осаде может оказаться крепость или город, но не целый народ. Что вы имели тут в виду?
Согласно АИ "Grigor’s attitudes, shaped by the collapse of the crusader county of Edessa and the rise of the Armenian principality of Cilicia, portray the Armenians as a people under threat, and under occasional coordinated siege, from the Byzantines and the Turks who surrounded them."— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Эндрюс называет эту работу первой армянской историей, написанной в диаспоре после падения Армянского царства — опять же, чью именно работу? Из контекста неясно.
Это одна единая книга — «Хроника» Маттеоса Урхаеци. У него были источники один из которых Акоп Санахнеци, а дописывал «Хронику» Григор Ерец.— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Она состоит из двух частей, до и после рождения Христа, в котором изложение доходит до 1182 года. Позднее работа была дополнена. Вторая часть книги полностью хронологическая и представлена в параллельных колоннах по примеру «Хроники» Евсевия. — так... Первая часть повествует о времени до рождения Христа, а вторая — после рождения? Тогда, может быть лучше так: Она состоит из двух частей и повествует о всей истории от сотворения до 1182 года. Позднее работа была дополнена. Первая часть описывает события до рождения Христа. Вторая часть книги начинается от рождества Христова. Она полностью хронологична и представлена в параллельных колоннах по примеру «Хроники» Евсевия. И ещё: колонна — это только элемент архитектуры. Скорее всего, вы имели в виду колонки.
Согласен, но в АИ нет словосочетание "от сотворения". Вот цитата "Samuel of Ani’s Žamanakagrut‘iwn [Chronicle] reaches 1182, with various later updates. It is divided in two parts, the period before and after Christ. The second part is entirely chronological, laid out in parallel columns, following Eusebius’s Chronicle ." А может так: "Она состоит из двух частей и повествует об истории до 1182 года. Позднее работа была дополнена. Первая часть описывает события до рождения Христа. Вторая часть книги начинается от рождества Христова. Она полностью хронологична и представлена в параллельных колонках по примеру «Хроники» Евсевия"?— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • История, согласно ему, — произведение действительно произошедших событий... — совсем непонятно, что вы имеете в виду. Может быть, вы имели в виду совокупность, а не произведение?
Исправил на "совокупность".— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Согласно Анеци, для написания истории следует исследовать древние и новые истории — тавтология, давайте поменяем слова. Какой смысл вы вкладываете в слово история в первом случае и какой во втором?
В обеих случаях по-моему речь идет о литературном произведении.— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
Британская энциклопедия: " Levon I (the Great; 1199–1219), an ally of the German emperor Frederick I (Frederick Barbarossa), received the royal crown from Frederick’s son Henry VI and Pope Celestine III and was crowned king of Armenia in Tarsus in 1199 by the cardinal Conrad von Wittelsbach. The Byzantine emperor lost no time in sending a crown also, but Little Armenia was now firmly allied to the West."— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • Будучи обособленной и часто находящейся под угрозой этнической группой — то же самое. Лучше уточнить, под угрозой чего.
Естественно подразумевается угроза исчезновения как особого этноса. Государственность на Армянском нагорье была утрачена, и армяне находились под игом Империи исповедующих чужую религию и совершенно другие ценности. В АИ написано։ "As an isolated and often threatened minority grouping in the region"․— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)
  • После него святой Егишэ рассказывает о подвиге внука святого Саака, Вардана, и сподвижников его, которые, уповая на Христа, пожертвовали собою и были увенчаны Христом — вы уверены, что тут стоит писать Егишэ вместо Егише?
Это прямая цитата, перевод с армянского Л. А. Ханларяна.— Taron Saharyan (обс.) 12:38, 2 сентября 2019 (UTC)

Пишу для себя, что остановился перед подзаголовком Эпоха упадка. Мелкие хроники. Просмотрите мои правки в статье. Если с чем-то не согласны, задавайте вопросы тут. FunnyCat (обс.|вклад) 00:29, 31 августа 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Ракетные войска и артиллерия СССРПравить

Обзорная статья в которой я попытался охватить все аспекты истории существования рода войск. С учётом минимального пересказа всех АИ с подробным раскрытием темы — статья всё равно получилась объёмной. Выдвигаю её в ИС. Прошу комментариев. --Kalabaha1969 (обс.) 08:08, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Короткая преамбула. Согласно ВП:Преамбула, в избранных статьях желательно (хотя и не строго обязательно, вроде бы) не менее 1000 знаков.
  • Раздел Интересные факты из истории - Интересные факты не подходят под ВП:НЕСВАЛКА, они могут быть в заготовке, но не в избранной статье. Нужно перенести по разделам статьи. См. шаблон Шаблон:Тривия.
  • Я думаю, можно отделить друг от друга Примечания (ссылки на источники) и Комментарии (фразы, проясняющие, что именно имелось в виду). См. опрос по этому поводу: просматривается консенсус за разделение, однако нет консенсуса за то, должны ли они быть подразделом или отдельным разделом.

Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 13:34, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Принял ко вниманию. На днях исправлю. Преамбулу дополню. --Kalabaha1969 (обс.) 19:14, 10 апреля 2019 (UTC)
  • Исправил. --Kalabaha1969 (обс.) 10:19, 12 апреля 2019 (UTC)
  • @Kalabaha1969: как написано в ВП:ВЫД, "полужирное выделение следует применять с осторожностью и только при крайней необходимости, так как использование такого выделения привлекает избыточное внимание, существенно затрудняя его восприятие", поэтому, мне кажется, полужирное выделение в перечислении в преамбуле лучше убрать.
  • С пунктуацией большая беда. Я поправил то, что заметил, но статью жизненно необходимо вычитать.
  • Правильно писать "Красная армия", а не "Красная Армия", это обсуждалось здесь. То же самое касается Народных коммисариатов, реввоенсоветов и так далее — только первое слово с большой буквы. Пожалуйста, исправьте это сами.
  • Две точки подряд в русском языке не ставятся никогда, даже если предложение заканчиваются инициалами. Это тоже нужно исправить по всей статье. FunnyCat (обс.|вклад) 01:05, 3 июля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Ямальский кратерПравить

Статью создал я, но львиную долю информации добавил УмныйПес. Планирую довести до статуса добротной. Стакист (обс.) 18:31, 15 марта 2019 (UTC)

  • Объём статьи таков, что надо ориентироваться не на добротную, а на хорошую. --Bff (обс.) 19:11, 15 марта 2019 (UTC)
    Сейчас превышение всего на 2кб. Очень большую долю из всего размера статьи занимают источники, при этом до сих пор есть задвоения и затроения источников на одно и то же утверждение. К моменту выдвижения статьи, довести статью до <40 кб не составит труда. Стакист (обс.) 04:56, 16 марта 2019 (UTC)
  • Фактура крепкая, добротная. Как с ней устаканится — можно заняться стилем, убрать жестокие канцеляризмы («При изучении архивных космоснимков отмечалось наличие бугра на месте формирования воронки.» → "По данным космоснимков, до возникновения кратера на его месте формировался бугор. Дендрохронологические исследования… " или как-то иначе). Возможно, подвинуть утверждения между разделами (время/факт обнаружения сейчас заявлены в трёх местах, но нечётко и двойственно, см. ниже).
Про тяжелый слог согласен, с этим еще нужно будет поработать. Если есть желание поучаствовать в процессе - правьте смело. Стакист (обс.) 17:32, 16 марта 2019 (UTC)
  • «обнаруженное осенью 2013 года» (преамбула) и «была обнаружена экипажем Надымского авиаотряда в июле 2014 года» («Научные исследования») - ? из других утверждений вроде бы следует, что первое неверно, а у Лейбман и Кизякова ошибка/опечатка? Retired electrician (обс.) 16:38, 16 марта 2019 (UTC)
Изменил преамбулу на "образовавшееся в период с осени 2013 года по весну 2014 года". Теперь в преамбуле - период возникновения, истории развития - то же самое, но чуть подробнее. В истории исследований - дата обнаружения. Вроде бы все логично. Стакист (обс.) 17:32, 16 марта 2019 (UTC)
  • Ссылок на источники много, часть из этих источников — значимые статьи в авторитетных научных журналах. Их стоит вынести в раздел Литература, особенно те, которые наиболее активно в статье использовались. --Bff (обс.) 08:03, 18 марта 2019 (UTC)
  • Поскольку есть много статей в научных журналах, от ссылок на СМИ (РГ, MailOnline) лучше вообще избавиться. Тем более, что в статье в MailOnline даже автора нет. --Bff (обс.) 08:41, 18 марта 2019 (UTC)
  • В статье «Бермудский треугольник Ямала» первый автор — не Ельцов, как сейчас указано в статье, а Эпов. --Bff (обс.) 08:43, 18 марта 2019 (UTC)
  • ВП:БИБГРАФ в статье не особо чётко соблюдается. --Bff (обс.) 08:44, 18 марта 2019 (UTC)
  • Логично было бы расположить исторические разделы (про историю наблюдений и историю исследований) до разделов с описанием и гипотезами. --Bff (обс.) 08:51, 18 марта 2019 (UTC)
  • Нынешний второй абзац раздела «Геологическое строение» посвящён гипотезе формирования, то есть его следует переместить в раздел гипотез. Относительно этого же абзаца: его, как мне кажется, можно существенно пополнить информацией из раздела «Феноменологическая модель формирования Ямальского кратера» статьи «Феноменологическая модель формирования воронок газового выброса на примере Ямальского кратера». --Bff (обс.) 08:56, 18 марта 2019 (UTC)

Рецензирование статьи RannПравить

Североирландский литературный журнал середины XX века

Добрый день, коллеги! Впервые намерен претендовать на статус и осмелюсь замахнуться сразу на ИС: пока представляется, что всем требованиям статья соответствует.

Тема выбрана произвольно, об ирландской / североирландской литературе сверх почерпнутого из текстов к статье практически ничего не знаю. Не исключаю, что в связи с этим требуется внимание специалистов. Работа, возможно, получилась в какой-то степени обзорной, но, во-первых, у нас, похоже, эта тематика слабо развита, так что определённый экскурс — вынужденный; во-вторых, в источниках я как раз-таки в побочные темы не углублялся, т.е. вся статья — это результат компоновки информации (разумеется, не текстов как таковых), связываемой в источниках непосредственно с предметом.

Отмечу небольшую деталь: у меня заголовки многих использованных книг викифицированные красные, — все они значимы, по каждой такой есть минимум три развёрнутые рецензии.

Ещё собственное пожелание: было бы замечательно найти источник на то (если это так), что стихотворение Йейтса «Reprisals» — самое позднее публиковавшееся впервые его произведение. Это вполне вероятно, поскольку в основном, похоже, такое пишут о стихах из посмертного сборника Last Poems (1939).

Критика, дополнения, советы, напутствия и смелые правки приветствуются, как по фактологии, так и по изложению. Текст источников при необходимости предоставлю. Покритиковать на данный момент также можно здесь. --INS Pirat 23:30, 19 февраля 2019 (UTC)

Не могу понять, как можно написать статью на такую тему и при этом не разбираться в теме. Сам журнал ведь у Вас должен быть. Ну и какая-то любовь к ирландской поэзии, иначе, как Вы выбрали тему? --Алый Король 13:51, 10 апреля 2019 (UTC)
Я точно не помню, как наткнулся на название. Скорее всего, увидел в чьей-то библиографии, — наверно, проверял персону на значимость для возможности включения в дизамбиг по фамилии. В enwiki информации о журнале не нашёл, но обнаружил несколько источников, где он подробно рассматривается. Не хотел, чтобы находки пропали, при том что, допустим, неоднозначности Rann у нас нет (была бы такая страница, — возможно, я бы ограничился добавлением красной ссылки), и неизвестно, когда бы ещё кто-то за тему взялся. В общем, «если не я, то кто?» — для Википедии очень подходящий лозунг. В первоначальном виде новосозданная статья выглядела обрывочно, поэтому решил дополнить (хотя и не совсем ожидал, что настолько разрастётся). Я вообще люблю работать с источниками, искать информацию, — тематика не так важна. Ну и почему «должен быть» журнал? Пишем ведь по вторичным материалам. --INS Pirat 18:44, 10 апреля 2019 (UTC)
Так, что-то рецензирование забуксовало. Предлагаю тогда посещающим страницу коллегам не вдаваться в содержание (оставим это для номинации), а прошу посмотреть просто на предмет удобочитаемости, посоветовать, как можно было бы лучше сформулировать «тяжёлые» места. --INS Pirat 19:19, 26 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Галактический сенатПравить

Доработал свою статью про сенат. Нашёл книги по съёмкам, вторичку по теме. Коллеги, меня интересует возможность повторного выставления на ДС. Интересует мнение @Kosta1974, Vladimir Solovjev, VladXe:, участвовавших в прошлых обсуждениях. -- La loi et la justice (обс.) 16:33, 15 февраля 2019 (UTC)

  • У ряда источников не указаны номера страниц, подтверждающих информацию.
  • Нигде в статье не поясняются «ДБЯ» и «ПБЯ». Читатель, незнакомый со вселенной, может только догадываться, что подразумевается система отсчёта времени. Красная ссылка в начале на Стандартный галактический календарь подтвердит его предположение, но непосредственно не поможет (разумеется, если не говорить о самостоятельном поиске).
  • «Мир» в значении «планета» — скорее, сленг.
  • #Здание сената: В небольшом абзаце говорится сначала о здании, потом вдруг — о заседаниях в каком-то зале, а далее — снова о здании.
  • «лавандовый цвет — единственный цвет, который никогда не ассоциировался с войной» — Не ассоциировался вымышленными дизайнерами во вселенной «Звёздных войн»? Или был выбран авторами вселенной с обоснованием, что «никогда не ассоциировался» в реальности? Или просто не ассоциировался самими авторами? Вот в частности тут как раз у источника не проставлена страница.
  • #Назначение сенаторов и история: «миры … могли поддерживать свои органы власти, пока они соответствовали … республиканским законам» — «поддерживать … пока», на мой взгляд, воспринимается в 1-м значении, т.е. одобрять, а когда перестанут соответствовать — должны будут выступить против (примерно). «Поддерживать» в, видимо, подразумеваемом в тексте значении обычно относится к состоянию или процессу. Может, лучше: «иметь … при соответствии»? Или что-то в этом роде. (Известны ли в общих чертах те законы и чем грозит несоответствие? Военным вторжением? Исключением из Сената?)
  • «…множество различных местных органов власти: от монархий до республик или общин» — Монархии, республики, общины — это не органы власти.
  • «Когда власть и влияние … расширялись, многие … миры … были включены» — Поскольку не уточнено, что речь, предположим, о неком периоде расширения, прекратившегося позднее, фраза читается как: «в случаях, когда расширялись». С этим не согласуется «были включены» совершенного вида. Наверно, здесь уместно: «По мере расширения … включались»
  • Фразу про реорганизацию, вероятно, надо переставить двумя предложениями дальше.
  • «…1024 региона, каждый из которых представлял одну делегацию» — «Представлял в Сенат», или как лично вы это читаете? (я, очевидно, не про общий смысл, а о самой формулировке) У «представить» есть подобное значение (см. «На конгресс представили всех … деятелей …»), но когда речь идёт конкретно о представительном органе власти, обычно говорят, что его члены представляют своих избирателей/свои регионы, а не наоборот. Поэтому такое словоупотребление мне кажется неточным; по отношению к региону этот глагол лучше использовать в страдательном залоге: либо регион представлен делегацией или направляет/формирует её, либо, как уже сказал, делегация представляет регион.
  • «…реорганизованы в 1024 региона <ref>По числу платформ в зале заседаний сената</ref>» — Буквально так? Решили реорганизовать из-за того, сколько платформ? Если нет, сноска избыточна. Возможно, вы хотели сказать, что в зале столько платформ (1024), сколько делегаций, — но это к уточнению фразы в разделе про здание, где число уже названо.
  • «В ходе вторжения на Набу по инициативе королевы…» — Может читаться двояко. Кроме того, формулировка «в ходе вторжения … выносит вотум» не говорит в явном виде о связи событий. А ещё по ней можно предположить, что вторгающиеся вотум и инициировали. Само по себе «вторжение на Набу» для читателя может быть несодержательным, — стоит хотя бы слово «планета» добавить, если более широкий контекст считаете избыточным. А лучше, по-моему, сделать и прямую отсылку к фильму, где эти события происходят (сейчас вообще связи с произведениями не обозначены, кроме двух невикифицированных упоминаний «Скрытой угрозы»). Да, у вас там стоит и сноска с комментарием о фильмах, но очень общая; кроме того, в ней не проясняется суть неканоничности, тем более в канон не только фильмы входят. И отсюда возникает ещё один вопрос: ну неканоничная, но если источники об этой альтернативной истории Сената есть (есть?), почему данная информация в какой-то другой статье?
  • #Сходства с реальностью: Возможно, сочтёте придиркой, но считаю, что фразу «дебаты … отражают», опять же, нужно скорректировать в разрезе фактологии и конкретных произведений — для лучшего понимания контекста читателем. Первые два эпизода отражать не могли, т.к. были сняты ещё до Буша. Разве что, обозреватели могли находить в них схожие черты / проводить параллели с реальными событиями.
  • #Съёмки: «заседание сената с более чем 20 000 представителями» — Далее опять идёт сноска про число платформ. Но там же явно не по 20 персонажей на каждой платформе.
  • «было снято столько кадров с сенаторами, что они потом использовались...» — разговорный стиль.
  • «После этого вуки стали появлятся чаще: в третьем эпизоде, а далее — в мультфильмах и книгах» — …комиксах, компьютерных играх, игрушках. Надо бы обобщить фразу. Вот только по ссылке на IMDb этого нет: написано лишь, что впервые за 21 год появились вуки не в исполнении Питера Мэйхью. И почему акцент на 3-м эпизоде? В произведениях между 2-м и 3-м не появлялись? Если никаких произведений в этом промежутке не выходило, то и уточнение избыточно.
  • #Появления за «Звёздными войнами»: «за» в заголовке раздела — похоже на кальку с «beyond» (что неграмотно). --INS Pirat 16:58, 16 марта 2019 (UTC)
  • У меня сразу вопрос к карточке. Использовать реальную карточку к вымышленной организации неправильно. А уж реальные категории вообще перебор. Сенат, вон, оказался среди Категория:Бывшие законодательные органы, что абсурд в чистом виде. Ему место где-то в районе en:Category:Fictional governments. Как и "официальный" сайт сената в виде странице на викие.
  • Прошедшее время в описании опять создает впечатление, что речь о ранее существовавшем реальном органе власти: "Делегаты различных миров сидели", "Охрана сената носит синюю униформу, а туристы со всех концов галактики прибывали посмотреть на здание Сената" и т.п.. По тексту вымышленность вообще не чувствуется, тогда как предметы вымышленных миров должны описываться с позиции мира реального.--Veikia (обс.) 07:58, 27 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Рецензирование

#switch: