Открыть главное меню
Рецензирование
QSicon in Arbeit.svg

На этой странице рецензируются статьи, списки, порталы и проекты русской Википедии. Участники, создавшие статью (список, портал, проект) в одиночку или небольшой группой, могут попросить сообщество оценить их работу взглядом со стороны. Выставление статьи на рецензию рекомендуется перед тем, как номинировать её в хорошие или избранные, особенно если статья написана недавно.

↱
  • ВП:СДР
  • ВП:Рецензия
Archive
Архив рецензий

Содержание


Рецензирование статьи Impossible PrincessПравить

Альбом Кайли Миноуг. Была написана в августе. Хочу довести до статуса хорошей. — Simone Delaroche 22:15, 20 мая 2019 (UTC)

  • Здесь будет мой комментарий. пишу, чтобы не забыть. Deltahead (обс.) 09:14, 22 мая 2019 (UTC)
  • В песнях преобладают элементы множества мрачных танцевальных стилей, включая трип-хоп, электронику, рок, драм-н-бэйс и хаус — это теперь мрачные стили? а рок тоже танцевальный?
  • многие рецензенты называли его самым недооценённым альбомом Миноуг, и хвалили — лишняя запятая
  • больше никогда не запишет подобный Impossible Princess альбом — альбом, подобный Impossible Princess
  • Седнауи и Кейв вдохновили её взять творческий контроль над записью следующего альбома, и вскоре она начала писать стихи — непонятно как это. только в плане написания лирики?
  • Каждое утро с прошлой ночи — а не с позапрошлой?) надо перефразировать
  • начали записывать демозаписи в Чиппенеме (англ.)русск.. Вскоре, они записали первую совместную песню
  • техникой, которая не использовалась при записи её предыдущих пластинок — а что за техника неизвестно?
  • Отдел A&R (англ.)русск. лейбла Deconstruction отсутствовал во время записи альбома — не принял участия в записи
  • Дабы помочь в продюсировании альбома — чтобы
  • «искажённые» части песен — как в оригинале?
  • используется более «экспериментальный» подход — тут бы атрибуцию
  • простым танцевальным альбомом — или обычным?
  • сильно «гитарное» звучание — сильное
  • на который повлияли драм-н-бэйс, транс и даже элементы джаза и альтернативного рока — элементы влиять не могут
  • Крис Тру в своей рецензии для AllMusic посчитал, что переход Миноуг к более зрелой танцевальной музыке отодвинул её от типичного звучания, которое «казалось достоянием девочек-подростков» — во-первых, наверно все же не отодвинул а отдалил, а во-вторых непонятно, что за достояние
  • Вокальное продюсирование пластинки разнообразно — перефразировать
  • наряду с криками и пением — или выкрики?
  • в одном из кафе чтобы покинуть свой дом в Лондоне — не хватает запятой перед чтобы
  • на написание которой Миноуг вдохновили негативные про неё истории — вдохновили негативные истории о ней самой
  • воспользовалась этим себе во благо — без потери смысла можно убрать
  • подчёркивают важность коммуникации — лучше заменить чем-нибудь более подходящим (может речь про общение)
  • «Limbo» смесь рока, техно и битов драм-н-бэйса — …представляет собой…
  • Песня была написана в Испании. В ней Миноуг
  • В ней Миноуг обсуждает свою неспособность покинуть определённую страну чтобы встретиться с кем-то из-за бюрократических препон — сложное для понимание предложение, нужно пефразировать (и запятой не хватает перед чтобы)
  • чувствуя себя неуверенно и сомневаясь во всей этой ситуации — просторечный оборот
  • На создание обложки фотографа вдохновила французская и японская поп-культуры — На создание обложки фотографа вдохновила поп-культура Франции и Японии
  • Смерть Дианы, принцессы Уэльской, 31 августа 1997 года, заставила Миноуг и Deconstruction отложить релиз диска, так как, несмотря на то, что тираж альбома с напечатанным названием был готов в середине года, они посчитали первоначальное название «бесчувственным» — очень сложное предложение, надо разбивать
  • принято решение выпустить диск в сентябре, но выпуск снова перенесли
  • и композицию назвали «потерянной классикой» — желательно уточнить, кто называл
  • назвал альбом «CD недели» — имеется в виду, что лучший альбом недели?
  • наиболее личный поп-альбом — наиболее не очень сочетается с личный
  • были более лестными — а нейтральнее?)
  • назвал альбом «довольно чертовски хорошей пластинкой» — убрать выделенное
  • был впечатлён «крайне личной и унифицированной связанностью» — как в оригинале?
  • он назвал его "смелым, вызывающимся — вызывающим?
  • и там же: и всегда как минимум удивляющим — совсем непонятно как это
  • альбом вернулся в топ-10 чарта — альбом вернулся в первую десятку чарта и в других предложениях можно так же указывать
  • Это был третий наивысший дебют в хит-параде той недели — вот не понимаю опять, про что это
  • виной тому послужила слабая промокампания, например гастроли и живые выступления — а что слабого было в гастроляхи и лайвах?
  • высмеяла продажи диска — сочетаемость не лучшая
  • номинировалась на «Лучшего музыканта» — как «Лучший музыкант»
  • В следующем году Миноуг получила номинацию — была номинирована
  • И цитаты следует дополнительно сверить в целях удобочитаемости и понятности.

--Deltahead (обс.) 10:40, 25 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи MTV Unplugged (альбом Alice in Chains)Править

Прошу высказать своё мнение о статье перед выставлением в «хорошие статьи». --Good Will Hunting (обс.) 15:27, 14 мая 2019 (UTC)

  • Здесь будет мой комментарий (пишу это, чтобы не забыть) Deltahead (обс.) 00:47, 16 мая 2019 (UTC)
  • В 1996 году увидеть вживую Alice in Chains было удачей само по себе. — перефразировать
  • Группа, считавшаяся одной из икон гранжа, была неактивной в течении долгого времени — или атрибуция, или заменить более стилистически нейтральным словом
  • Впрочем, лидеров группы можно было увидеть по отдельности во время участия в сторонних проектах — Тем не менее лидеры группы принимали участие в сторонних проектах, как вариант
  • возможность для рок-групп проверить свою многосторонность — сложновато
  • группа долгое время не решалась на этот шаг, был правильным решением
  • отсутствие активной гастрольной деятельности — возможно перефразировать?
  • В отличие от коллег по цеху из Nirvana, чьё легендарное выступление — лишнее, на мой взгляд
  • Это было ещё до выпуска Jar of Flies, поэтому фанаты были разочарованы и разозлены, что группа не исполняла тяжёлые вещи — так разочаровались или все таки разозлись? и про тяжелые вещи заменить лучше
  • Работники сцены проделали в стенах пулевые отверстия, чтобы создать трещины — это как?
  • Полукруглая форма амфитеатра также хорошо подходила для акустических выступлений — лучше избегать таких оценок, они мало что дают к пониманию
  • мрачного и капризного места — это как?
  • Это было не осознанным решением — или действием?
    Во время
    саундчека — по-русски бы
  • чувствовал себя неважно — что-то более энциклопедичное бы
  • С другой стороны, вследствие наркотической зависимости здоровье Лейна Стэйли отказывало на глазах — лишний фразеологизм?
  • поддерживая интимную атмосферу и тесную связь с залом — мне кажется одно и то же, так как эта атмосфера и выразилась в этой связи
    На выступлении присутствовали друзья музыкантов Alice in Chains из Metallica — а кто именно?
  • В разделе Последующие события не наблюдаю сносок

Deltahead (обс.) 10:03, 17 мая 2019 (UTC)

    • Спасибо! Поправил. Я не знаю, кто конкретно из Металлики был на концерте, но и Кантрелл, и Ульрих это подтверждают. --Good Will Hunting (обс.) 08:18, 18 мая 2019 (UTC)
    • Джерри говорит Ларсу в интервью, что вы все там были. Наверное, были всем составом, но в отсутствие более надёжного подтверждения, думаю, текущей формулировки достаточно. --Good Will Hunting (обс.) 05:20, 19 мая 2019 (UTC)
    • Так для истории, если @Good Will Hunting: будет интересно исправить. Metallica в полном составе присутствовали на шоу. О чем говорит сам Кантрелл в документальном фильме «Metallica - Behinf the Music», 41 минута. --Jazzfan777 (обс.) 20:45, 21 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Смит, СамантаПравить

В связи с желанием номинировать статью в "хорошие", выставляю её на рецензию. Прошу высказывать свои замечания и предложения. Matrosov95 (обс.) 11:22, 9 мая 2019 (UTC)

  • Сама́нта Рид Смит … — американская школьница из штата Мэн, ставшая всемирно известной благодаря письму, которое она написала … Юрию Андропову. Но даже из статьи видно, что это неправильное определение: она известна не благодаря своему письму, а благодаря тому, что Андропов ей ответил (то есть, можно сказать, благодаря своей переписке с Андроповым), а также благодаря своей поездке в СССР. --Bff (обс.) 14:15, 9 мая 2019 (UTC)
    • Конечно, там должно быть написано «...ставшая всемирно известной благодаря своей переписке с Юрием Андроповым...» Руслабор (обс.) 15:31, 9 мая 2019 (UTC)

Форматирование шаблона с цитатами писем сломалось. Переносы абзацев исчезли... притом, что никто ничего не редактировал. Matrosov95 (обс.) 22:16, 9 мая 2019 (UTC) UPD: попытался вернуть форматирование ценой больших отступов слева. Matrosov95 (обс.) 04:17, 10 мая 2019 (UTC) Починили шаблон.

  • Вот в этом материале (который, по моему мнению, вполне АИ) есть сведения, которых нет в статье. --Bff (обс.) 10:26, 13 мая 2019 (UTC)
  • Сейчас в статье имеется метка <ref name=":0">, для которой дано два разных определения, при этом метка используется 11 раз, так что надо аккуратно определить, к какому из источников каждая из этих меток относится. --Bff (обс.) 11:09, 13 мая 2019 (UTC)
    • Все сноски вроде как на книгу Саманты 1986 года Matrosov95 (обс.) 13:14, 13 мая 2019 (UTC)
      • Точно. Это я ошибся. --Bff (обс.) 13:33, 13 мая 2019 (UTC)
  • [1] — похоже, это неполная версия книги 1986 года: выходных данных нет, нумерации страниц тоже (и не похоже, что здесь 127 страниц), и, самое главное, нет предисловия Терешковой, указание на которое есть на сайте worldcat.org. --Bff (обс.) 11:09, 13 мая 2019 (UTC)
    • У меня есть эта книга, но в сети на сторонних ресурсах ее нет, кроме как в документах ВКонтакте. Да, это урезанная версия с уменьшенными фото (потому она и меньше выглядит), но кроме предисловия оттуда ничего не убрано. Думаете, стоит убрать URL и давать сноски постранично? Matrosov95 (обс.) 13:14, 13 мая 2019 (UTC)
      • Ссылка пусть остаётся, уж какая есть. А указывать конкретные страницы было бы, конечно, неплохо (это легко делать через {{sfn}}). --Bff (обс.) 13:33, 13 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Сарыкамышская операцияПравить

Коллеги, всем привет! Полностью переработал данную статью с источниками, первоначально хотел выставить её в КДС, но размер 50 кб при максимально разрешённых 44...соответственно, будем номинировать в КХС. СО рецензии, СО статьи. Очень прошу помочь и оказать содействие, мнение каждого буду учитывать и обязательно доведём статью до статуса! Увлекаюсь данным периодом и хочу статьи по основным сражениям довести до статуса ДС/ХС/ИС. Спасибо!--FIXER007 (обс.) 09:39, 4 мая 2019 (UTC)

  • В разделе "силы сторон" хорошо бы расписать всю структуру 3-й турецкой армии. Какие корпуса, кто командует, численность корпусов (если есть). Это есть разделом выше, но размазано по тексту. --Muhranoff (обс.) 05:12, 6 мая 2019 (UTC)
  • Обычно "потери" - это подраздел раздела "итог". В разделе Итог весь абзац про влияние на армян вторичен по отношению ко второму. Сюда же неплохо бы впихнуть оценку Берхману, если таковая есть. Плюс, его же за это наградили, причем как-то не сразу. Это надо упомянуть. (Вот вижу в интернетах: Юденич, Берхман и Букретов были награждены за это сражение орденом св. Георгия 4-й степени. Юденича также произвели в генералы от инфантерии.) --Muhranoff (обс.) 05:17, 6 мая 2019 (UTC)
  • как визит Николая, который явно "предыстория", попал в раздел "ход боевых действий"? --Muhranoff (обс.) 05:19, 6 мая 2019 (UTC)
  • Уже 6 (19) декабря в Тифлис начали поступать сведения о появлении в районе населённого пункта Ид турецкой пехоты - а когда началось само наступление? Когда именно отдали приказ? ... а, вижу, 22 декабря. А что тогда было 19-го? --Muhranoff (обс.) 05:20, 6 мая 2019 (UTC)
  • ещё больше доказывало скорое начало наступательных действий - не очень удачный оборот. --Muhranoff (обс.) 05:22, 6 мая 2019 (UTC)
  • Замучался искать этот Ид на картах. оказывается, это Нарман сейчас. Неплохо бы викифицировать и саму статью про город чуть улучшить. --Muhranoff (обс.) 05:31, 6 мая 2019 (UTC)
  • в районе населённого пункта Нарман - эммм... это же Ид? нет? --Muhranoff (обс.) 05:44, 6 мая 2019 (UTC)
    • Согласно этой карты Нарман (Нариман) и Ид разные населённые пункты...Тортум и Ид примерно на одной широте находятся, а Нарман - севернее--FIXER007 (обс.) 07:38, 6 мая 2019 (UTC)
      • Странно. А англовики с Ида дает перенаправление на Нарман... --Muhranoff (обс.) 09:09, 6 мая 2019 (UTC)
        • Значит будем проверять--FIXER007 (обс.) 09:11, 6 мая 2019 (UTC)
          • Цитата из Корсуна: "Арьергард Кутателадзе при отходе от Ида под давлением энергично преследующих турок спустился своими охраняющими частями с высот в долину р. Ольты-чай у Норимана и здесь остановился для привала, не выставив охранения на высотах, окаймляющих долину."--FIXER007 (обс.) 06:44, 10 мая 2019 (UTC)
  • Бой за сам Саракамыш как-то невнятно изложен. При том, что существует карта, которую можно перерисовать. А ведь все укрепления и траншеи вокруг Саракамыша сохранились, их можно перефотографировать и кинуть в статью галереей. Я б вот сам туда сгонял за этим, но это дней пять времени уйдет. Может в июле получится. --Muhranoff (обс.) 05:57, 6 мая 2019 (UTC)
    • К сожалению не открывается ссылка--FIXER007 (обс.) 12:23, 6 мая 2019 (UTC)
      • Попробуйте гуглем поискать. --Muhranoff (обс.) 16:36, 6 мая 2019 (UTC)
  • Пропущено что-то важное. 28 декабря все плохо, 29-го город окружён, и потом в ночь на 30-е перелом, про который одна фраза. Это ж самое главное событие всей кампании, про него напрашивается несколько абзацев (а то и отдельная статья). И потом опять одной фразой "Тогда же Юденич провёл перегруппировку оставшихся частей и начал контрнаступление сначала в районе Сарыкамыша, а позже — по всему фронту" про целое наступление фронта. В общем, тут бы надо разделить раздел на три блока: 1) Наступление турецкой армии (уже преемлемо написано) 2) Бои за город (мало написано) и 3) Контрнаступление русской армии (почти не написано). --Muhranoff (обс.) 06:06, 6 мая 2019 (UTC)
  • ОМГ, вот же целая глава с оценками и выводами (militera.lib.ru/h/korsun_n1/20.html). Как так вышло, что это не попало в статью????? --Muhranoff (обс.) 06:13, 6 мая 2019 (UTC)
    • Пока опыт в написании не очень большой (одна хорошая статья, одна добротная), не хотел, чтобы получился ОРИСС поэтому выводу получились скромными пока--FIXER007 (обс.) 07:41, 6 мая 2019 (UTC)
      • А орисса и не надо. Пишем, что совисторик Корсун, полагает, что... --Muhranoff (обс.) 09:39, 6 мая 2019 (UTC)
  • Я в шоке: целая книга Корсуна в открытом доступе, а статья на 51 кб?? Ну это же несерьёзно. Тут на все 150 кб инфы. --Muhranoff (обс.) 06:15, 6 мая 2019 (UTC)
    • Буду добавлять информацию, но я старался пользоваться несколькими источниками так как у меня на руках они в бумажном виде.--FIXER007 (обс.) 07:41, 6 мая 2019 (UTC)
    • Благодарю! - буду корректировать и отмечать здесь.--FIXER007 (обс.) 06:45, 6 мая 2019 (UTC)
      • Несколькими еще лучше, но пока и в одном вижу вагон всего полезного. --Muhranoff (обс.) 09:11, 6 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Гоутер, ШонПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о футболисте из Бермудских островов. Не заиграв в "Манчестер Юнайтед", стал звездой их злейшего соперника - "Манчестер Сити". Планируется в ХС. Саша 333 (обс.) 18:44, 1 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Древнеармянская историографияПравить

Планирую выдвинуть статью на статус ХС. Хотелось бы узнать мнение сообщества а также видеть вашу конструктивную критику. В похожей тематике есть большой опыт у коллег Dmartyn80 и Kmorozov, буду рад услышать также их советы.--Taron Saharyan (обс.) 00:08, 25 апреля 2019 (UTC)

  • Добрый день.
    Есть проблемы с русским языком: символы постоянства идеалу, Улица на Армянском квартале , литература была направлена на остатки дохристианской веры и так далее. Я рекомендую обратиться с просьбой к коллеге АллеРО, написав на её СО. Она в этом разбирается намного лучше меня и может (если будет время) помочь. Зануда 05:12, 26 апреля 2019 (UTC)

Написал. Обещала помочь.--Taron Saharyan (обс.) 13:52, 26 апреля 2019 (UTC)

  • Помимо проблем с языком (я пару раз и сам правил, но тут нужна огромная систематическая работа), хотелось бы отметить два субстанциальных момента, не прояснённых в статье:
    • Временные границы. Статья называется "Древнеармянская историография" — где АИ, что древний период выделяется именно между V—XVIII веками?
    • Предметные границы. Не назван явно предмет статьи: исторические труды на армянском языке, про Армению, про армян, написанные армянами. В результате в обзор попадают достаточно не очевидные вещи. Складывается впечатление, что вообще что угодно вышеперечисленное, написанное в V—XVIII веках, потенциально являющееся историческим источником относится к предмету статьи. Но почему тогда, скажем, не указаны юридические документы, монастырские акты, печати, письма, надписи и прочее? В общем, тут тоже надо опереться на АИ. В разделе "Изучение" сказано только про издание, этого мало. kmorozov (обс.) 06:29, 27 апреля 2019 (UTC)
  • По своему смыслу "древний" в термине древнеармянская историография аналогична древнерусской литературе. То есть речь не обязательно идет о времени до 476 года (хотя некоторые исторические труды написаны до этой даты). Понятие синонимична староармянской. В арменистике история армянской литературы традиционно делится на период до XVIII века включительно, и новый — начиная с XIX века. АИ — обзорная статья "Историография" из академического АСЭ.
    • Не увидел этого в статье. kmorozov (обс.) 12:17, 27 апреля 2019 (UTC)
Добавил[2].--Taron Saharyan (обс.) 13:47, 27 апреля 2019 (UTC)
  • В обзор попадают только те вещи которых АИ рассматривают как часть древнеармянской исторической литературы. Приведите конкретный пример, который вам показался не очевидным. Если будет АИ о том что юридические документы, монастырские акты, печати, письма, надписи и прочее тоже часть этой литературы то я это добавлю в статью. Пока таких АИ не видел. По поводу раздела "Изучение" согласен с вами, он еще до конца не дописан.--Taron Saharyan (обс.) 11:37, 27 апреля 2019 (UTC)
    • Собственно, я первый спросил. "Если будет АИ о том что юридические документы, монастырские акты, печати, письма, надписи и прочее тоже часть этой литературы то я это добавлю в статью" - приведите АИ, что то, и только то, о чём говорится в статье называют "Древнеармянской историографией". kmorozov (обс.) 12:17, 27 апреля 2019 (UTC)
Кроме собственно исторических трудов, в статье рассмотрены еще 3 литературных жанра — путешествие, дневник и исторический плач. АИ о том, что "Исследователи рассматривают жанр исторического плача также в рамках истории армянской исторической литературы, иногда называя их стихотворными хрониками" приведены в разделе "Исторический плач". В числе этих АИ обобщающая статья Тео ван Линта "From Reciting to Writing and Interpretation: Tendencies, Themes, and Demarcations of Armenian Historical Writing". В разделе "Путешествие и дневник" дана ссылка на обобщающую статью "Историография" в академической "История армянского народа", где эти жанры рассмотрены вместе с древнеармянской историографией как его составные части. Кроме того в статье говорится об одном документе — Книге писем, которого Тео ван Линт в вышеназванной статье также рассматривает вместе с историографией.--Taron Saharyan (обс.) 13:47, 27 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Chrysler Town & Country (1941–1988)Править

Статья создана и редактировалась участником Nickmix01, вывожу по его просьбе статью на процедуру рецензирования. Соответственно, прошу участника указать здесь причины выставления на рецензию и критика в какой области интересует больше всего. --Barbarian (обс.) 15:09, 17 апреля 2019 (UTC)

Считаю статью полной, раскрывающей историю становления, развития и прекращения выпуска Chrysler Town & Country. Хотелось бы получить авторитетное мнение о недостатках статьи - что необходимо добавить или, наоборот удалить (в особенности, со стороны технических характеристик). Опят по созданию статей у меня небольшой. Nickmix01

Знаю, что коллега TheBulka избирающий ВП:ДС. Правда он сейчас не активен, но может заглянет как нибудь. А ещё у Excellence и Фред-Продавец звёзд есть опыт создания хорошей статьи. --Barbarian (обс.) 07:03, 18 апреля 2019 (UTC)
  • Мгм.
Общего характера замечание: всегда различайте год и модельный год, они необязательно совпадают. 1988 модельный год заканчивается в июне 1988-го. Я лично стараюсь указывать даты, если они есть в источнике.
Просмотрев поверхностно, отмечу то, что считаю недостатками:
  • Преамбула:
— Второе предложение: «Выпускался… не выпускались». Стоит переформулировать предложение целиком или хотя бы подобрать синоним.
— Третье предложение: «На рынке США». Были другие рынки? Если да, стоит указать, какие. Если неизвестно, то ладно. А если не было, то я бы написал в первом же предложении, что универсал для рынка США.
— Третье-четвёртое предложения написаны невнятно. Четвёртое по смыслу так явно лишнее (повторяется информация о завершении выпуска).
— Хорошо бы добавить ещё немного обобщающей информации (если есть).
— Замечание по карточке: если модель существовала в кузовах помимо универсала, их также следует указать.
— Замечание по карточке-2: в качестве главной иллюстрации, если модель претерпевала смену поколений\рестайлинг\фейслифтинг, принято использовать самое последнее. То есть в данном случае карточка иллюстрируется фотографией восьмого поколения, а не первого.
  • Структура:
— Дробите текст на абзацы помельче. Читать несколько затруднительно (а то и вообще неохота).
— Переизбыток картинок. Давать обзор какой-то модификации со всех сторон вовсе необязательно. Достаточно общего вида (3\4), еще можно спереди и сзади. Да и само решение — блок выделенной серой таблицы-галереи — с моей точки зрения спорное, лучше интегрировать иллюстрации в текст.
— По объёму текста статья номинируется минимум на ХС, тогда практически каждый абзац должен завершаться сноской. Не стесняйтесь повторять сноски через, например, ref name, если они подтверждают достаточно большой массив информации. Excellence (вклад) 20:30, 18 апреля 2019 (UTC)

Спасибо Вам. Nickmix01

Excellence Спасибо Вам. Nickmix01

  • Главная, и неразрешимая проблема (как и английской версии, и ещё сотен подобных статей в англо:) - откуда дровишки? Источники? Текст сочный и красочный, но откуда он? немногие ссылки, что хаотично разбросаны в статье - либо ведут в никуда, либо никак не подтверждают написанное. «В 1961 году было выпущено 1832 шестиместных (858) и 1571 девятиместный (859) универсал Newport по цене $ 3543 и $ 3624 соответственно. Моделей New Yorker Town & Country, по цене $ 4766 (шестиместная конфигурация) и $ 4873 (с тремя рядами сидений) было реализовано 676 и 760 универсалов [28]» - открываю ссылку 28, а что там? А там короткая заметка о прекращении выпуска модели 2010-х годов, и краткие исторические справки, никак не подтверждающие то, что в кавычках. Всё, что там есть про 1961 год - «In 1961 the Windsor nameplate was dropped for the Newport name. The Town and Country wagons were available on the Newport and New Yorker models.». Так откуда взяты цифры? Retired electrician (обс.) 13:02, 18 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Народно-освободительная армия ЮгославииПравить

Статья создана участником Alex717, список других авторов см. на СО. В период с января 2018 года по н. в. переписана мною в значительной мере, обоснование на СО. Просил бы высказать возможные замечания и пожелания в целях улучшения статьи и возможной последующей номинации. С уважением, --Poltavski / обс 14:06, 15 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Ракетные войска и артиллерия СССРПравить

Обзорная статья в которой я попытался охватить все аспекты истории существования рода войск. С учётом минимального пересказа всех АИ с подробным раскрытием темы — статья всё равно получилась объёмной. Выдвигаю её в ИС. Прошу комментариев. --Kalabaha1969 (обс.) 08:08, 8 апреля 2019 (UTC)

  • Короткая преамбула. Согласно ВП:Преамбула, в избранных статьях желательно (хотя и не строго обязательно, вроде бы) не менее 1000 знаков.
  • Раздел Интересные факты из истории - Интересные факты не подходят под ВП:НЕСВАЛКА, они могут быть в заготовке, но не в избранной статье. Нужно перенести по разделам статьи. См. шаблон Шаблон:Тривия.
  • Я думаю, можно отделить друг от друга Примечания (ссылки на источники) и Комментарии (фразы, проясняющие, что именно имелось в виду). См. опрос по этому поводу: просматривается консенсус за разделение, однако нет консенсуса за то, должны ли они быть подразделом или отдельным разделом.

Participant Of The Encyclopedia (обсуждение) 13:34, 10 апреля 2019 (UTC)

  • Принял ко вниманию. На днях исправлю. Преамбулу дополню. --Kalabaha1969 (обс.) 19:14, 10 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Хан (язык)Править

По критериям статья подходит как ДС. Однако, это моя первая статья «со звездой». Прошу помочь, указав на ошибки в статье со стилем или оформлением. При ответе, пожалуйста, пингуйте меня или другого автора статьи — Эниси. Заранее огромное спасибо! :-) Даниил (обс./инфо) 15:25, 7 апреля 2019 (UTC)

  • @DanielloFlorenco: Рад видеть, что вы наконец-таки решились на «звезду». Но в статье есть проблемы.
    • «Совет индейцев Юкона (англ. Council of Yukon First Nations) и Центр индейских языков Юкона (англ. Yukon Native Language Centre) вместе собрали их, чтобы сделать доступными для всех в интернете» — незачем в скобках указывать название по-английски; выражение «вместе собрали их» не очень сочетается стестом.
    • «Менее 10 % представителей народа хан способны говорить на этом языке» — почему остальные не могут? Родной язык они не изучают или что-то ещё? Надо конкретизировать.
    • «Во времена Клондайкской золотой лихорадки, представители народа хан переехали в резервацию Мусхайд (англ. Moosehide reserve, хан Ëdhä Dädhëchan), расположенную под городом Доусон, однако в 1950-х годах произошло сокращение численности населения в Мусхайде, что заставило народ хан вернуться в Доусон.» — они сами решили переехать или их туда перевело правительство? Непонятно также, почему численность населения сократилась.
    • «Письменность для языка была создана в 1970-х годах на латинской основе» — кем и как? Что заставило составителя заняться этим? Раздел «Диграфы» пуст, та же стоит непонятный по оформлению комментарий.
    • «Примеры» — тут, простите, чистый ОРИСС. Почему выбраны эти фразы? Надо бы написать каким образом в языке строятся словосочетания и предложения — и там уже приводить примеры.
    • Стоит почистить раздел «Ссылки» — он крупный по сравнению с текстом.
    • И последняя, фундаментальная, проблема: мало текста. В основном таблицы, таблицы. На КДС это не есть гуд.
  • В общем, советую руководствоваться статьями отсюда: Википедия:Добротные статьи/Раздел:Другие науки#Языки, и тогда статус будет обеспечен! -- La loi et la justice (обс.) 16:21, 7 апреля 2019 (UTC)
    • La loi et la justice, жаль, но нету много источников :-(. Конечно, я постараюсь найти ещё хоть немного информации по теме, но если бы она только была. :( Даниил (обс./инфо) 17:33, 7 апреля 2019 (UTC)
  • «исходя из этого, у языка имеется 2 диалекта» — коряво, для диалектов необходимо различие в языке, а не просто раздельное проживание народа.--Venzz (обс.) 13:56, 10 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Ямальский кратерПравить

Статью создал я, но львиную долю информации добавил УмныйПес. Планирую довести до статуса добротной. Стакист (обс.) 18:31, 15 марта 2019 (UTC)

  • Объём статьи таков, что надо ориентироваться не на добротную, а на хорошую. --Bff (обс.) 19:11, 15 марта 2019 (UTC)
    Сейчас превышение всего на 2кб. Очень большую долю из всего размера статьи занимают источники, при этом до сих пор есть задвоения и затроения источников на одно и то же утверждение. К моменту выдвижения статьи, довести статью до <40 кб не составит труда. Стакист (обс.) 04:56, 16 марта 2019 (UTC)
  • Фактура крепкая, добротная. Как с ней устаканится — можно заняться стилем, убрать жестокие канцеляризмы («При изучении архивных космоснимков отмечалось наличие бугра на месте формирования воронки.» → "По данным космоснимков, до возникновения кратера на его месте формировался бугор. Дендрохронологические исследования… " или как-то иначе). Возможно, подвинуть утверждения между разделами (время/факт обнаружения сейчас заявлены в трёх местах, но нечётко и двойственно, см. ниже).
Про тяжелый слог согласен, с этим еще нужно будет поработать. Если есть желание поучаствовать в процессе - правьте смело. Стакист (обс.) 17:32, 16 марта 2019 (UTC)
  • «обнаруженное осенью 2013 года» (преамбула) и «была обнаружена экипажем Надымского авиаотряда в июле 2014 года» («Научные исследования») - ? из других утверждений вроде бы следует, что первое неверно, а у Лейбман и Кизякова ошибка/опечатка? Retired electrician (обс.) 16:38, 16 марта 2019 (UTC)
Изменил преамбулу на "образовавшееся в период с осени 2013 года по весну 2014 года". Теперь в преамбуле - период возникновения, истории развития - то же самое, но чуть подробнее. В истории исследований - дата обнаружения. Вроде бы все логично. Стакист (обс.) 17:32, 16 марта 2019 (UTC)
  • Ссылок на источники много, часть из этих источников — значимые статьи в авторитетных научных журналах. Их стоит вынести в раздел Литература, особенно те, которые наиболее активно в статье использовались. --Bff (обс.) 08:03, 18 марта 2019 (UTC)
  • Поскольку есть много статей в научных журналах, от ссылок на СМИ (РГ, MailOnline) лучше вообще избавиться. Тем более, что в статье в MailOnline даже автора нет. --Bff (обс.) 08:41, 18 марта 2019 (UTC)
  • В статье «Бермудский треугольник Ямала» первый автор — не Ельцов, как сейчас указано в статье, а Эпов. --Bff (обс.) 08:43, 18 марта 2019 (UTC)
  • ВП:БИБГРАФ в статье не особо чётко соблюдается. --Bff (обс.) 08:44, 18 марта 2019 (UTC)
  • Логично было бы расположить исторические разделы (про историю наблюдений и историю исследований) до разделов с описанием и гипотезами. --Bff (обс.) 08:51, 18 марта 2019 (UTC)
  • Нынешний второй абзац раздела «Геологическое строение» посвящён гипотезе формирования, то есть его следует переместить в раздел гипотез. Относительно этого же абзаца: его, как мне кажется, можно существенно пополнить информацией из раздела «Феноменологическая модель формирования Ямальского кратера» статьи «Феноменологическая модель формирования воронок газового выброса на примере Ямальского кратера». --Bff (обс.) 08:56, 18 марта 2019 (UTC)

Рецензирование статьи RannПравить

Добрый день, коллеги! Впервые намерен претендовать на статус и осмелюсь замахнуться сразу на ИС: пока представляется, что всем требованиям статья соответствует.

Тема выбрана произвольно, об ирландской / североирландской литературе сверх почерпнутого из текстов к статье практически ничего не знаю. Не исключаю, что в связи с этим требуется внимание специалистов. Работа, возможно, получилась в какой-то степени обзорной, но, во-первых, у нас, похоже, эта тематика слабо развита, так что определённый экскурс — вынужденный; во-вторых, в источниках я как раз-таки в побочные темы не углублялся, т.е. вся статья — это результат компоновки информации (разумеется, не текстов как таковых), связываемой в источниках непосредственно с предметом.

Отмечу небольшую деталь: у меня заголовки многих использованных книг викифицированные красные, — все они значимы, по каждой такой есть минимум три развёрнутые рецензии.

Ещё собственное пожелание: было бы замечательно найти источник на то (если это так), что стихотворение Йейтса «Reprisals» — самое позднее публиковавшееся впервые его произведение. Это вполне вероятно, поскольку в основном, похоже, такое пишут о стихах из посмертного сборника Last Poems (1939).

Критика, дополнения, советы, напутствия и смелые правки приветствуются, как по фактологии, так и по изложению. Текст источников при необходимости предоставлю. Покритиковать на данный момент также можно здесь. --INS Pirat 23:30, 19 февраля 2019 (UTC)

Не могу понять, как можно написать статью на такую тему и при этом не разбираться в теме. Сам журнал ведь у Вас должен быть. Ну и какая-то любовь к ирландской поэзии, иначе, как Вы выбрали тему? --Алый Король 13:51, 10 апреля 2019 (UTC)
Я точно не помню, как наткнулся на название. Скорее всего, увидел в чьей-то библиографии, — наверно, проверял персону на значимость для возможности включения в дизамбиг по фамилии. В enwiki информации о журнале не нашёл, но обнаружил несколько источников, где он подробно рассматривается. Не хотел, чтобы находки пропали, при том что, допустим, неоднозначности Rann у нас нет (была бы такая страница, — возможно, я бы ограничился добавлением красной ссылки), и неизвестно, когда бы ещё кто-то за тему взялся. В общем, «если не я, то кто?» — для Википедии очень подходящий лозунг. В первоначальном виде новосозданная статья выглядела обрывочно, поэтому решил дополнить (хотя и не совсем ожидал, что настолько разрастётся). Я вообще люблю работать с источниками, искать информацию, — тематика не так важна. Ну и почему «должен быть» журнал? Пишем ведь по вторичным материалам. --INS Pirat 18:44, 10 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Галактический сенатПравить

Доработал свою статью про сенат. Нашёл книги по съёмкам, вторичку по теме. Коллеги, меня интересует возможность повторного выставления на ДС. Интересует мнение @Kosta1974, Vladimir Solovjev, VladXe:, участвовавших в прошлых обсуждениях. -- La loi et la justice (обс.) 16:33, 15 февраля 2019 (UTC)

  • У ряда источников не указаны номера страниц, подтверждающих информацию.
  • Нигде в статье не поясняются «ДБЯ» и «ПБЯ». Читатель, незнакомый со вселенной, может только догадываться, что подразумевается система отсчёта времени. Красная ссылка в начале на Стандартный галактический календарь подтвердит его предположение, но непосредственно не поможет (разумеется, если не говорить о самостоятельном поиске).
  • «Мир» в значении «планета» — скорее, сленг.
  • #Здание сената: В небольшом абзаце говорится сначала о здании, потом вдруг — о заседаниях в каком-то зале, а далее — снова о здании.
  • «лавандовый цвет — единственный цвет, который никогда не ассоциировался с войной» — Не ассоциировался вымышленными дизайнерами во вселенной «Звёздных войн»? Или был выбран авторами вселенной с обоснованием, что «никогда не ассоциировался» в реальности? Или просто не ассоциировался самими авторами? Вот в частности тут как раз у источника не проставлена страница.
  • #Назначение сенаторов и история: «миры … могли поддерживать свои органы власти, пока они соответствовали … республиканским законам» — «поддерживать … пока», на мой взгляд, воспринимается в 1-м значении, т.е. одобрять, а когда перестанут соответствовать — должны будут выступить против (примерно). «Поддерживать» в, видимо, подразумеваемом в тексте значении обычно относится к состоянию или процессу. Может, лучше: «иметь … при соответствии»? Или что-то в этом роде. (Известны ли в общих чертах те законы и чем грозит несоответствие? Военным вторжением? Исключением из Сената?)
  • «…множество различных местных органов власти: от монархий до республик или общин» — Монархии, республики, общины — это не органы власти.
  • «Когда власть и влияние … расширялись, многие … миры … были включены» — Поскольку не уточнено, что речь, предположим, о неком периоде расширения, прекратившегося позднее, фраза читается как: «в случаях, когда расширялись». С этим не согласуется «были включены» совершенного вида. Наверно, здесь уместно: «По мере расширения … включались»
  • Фразу про реорганизацию, вероятно, надо переставить двумя предложениями дальше.
  • «…1024 региона, каждый из которых представлял одну делегацию» — «Представлял в Сенат», или как лично вы это читаете? (я, очевидно, не про общий смысл, а о самой формулировке) У «представить» есть подобное значение (см. «На конгресс представили всех … деятелей …»), но когда речь идёт конкретно о представительном органе власти, обычно говорят, что его члены представляют своих избирателей/свои регионы, а не наоборот. Поэтому такое словоупотребление мне кажется неточным; по отношению к региону этот глагол лучше использовать в страдательном залоге: либо регион представлен делегацией или направляет/формирует её, либо, как уже сказал, делегация представляет регион.
  • «…реорганизованы в 1024 региона <ref>По числу платформ в зале заседаний сената</ref>» — Буквально так? Решили реорганизовать из-за того, сколько платформ? Если нет, сноска избыточна. Возможно, вы хотели сказать, что в зале столько платформ (1024), сколько делегаций, — но это к уточнению фразы в разделе про здание, где число уже названо.
  • «В ходе вторжения на Набу по инициативе королевы…» — Может читаться двояко. Кроме того, формулировка «в ходе вторжения … выносит вотум» не говорит в явном виде о связи событий. А ещё по ней можно предположить, что вторгающиеся вотум и инициировали. Само по себе «вторжение на Набу» для читателя может быть несодержательным, — стоит хотя бы слово «планета» добавить, если более широкий контекст считаете избыточным. А лучше, по-моему, сделать и прямую отсылку к фильму, где эти события происходят (сейчас вообще связи с произведениями не обозначены, кроме двух невикифицированных упоминаний «Скрытой угрозы»). Да, у вас там стоит и сноска с комментарием о фильмах, но очень общая; кроме того, в ней не проясняется суть неканоничности, тем более в канон не только фильмы входят. И отсюда возникает ещё один вопрос: ну неканоничная, но если источники об этой альтернативной истории Сената есть (есть?), почему данная информация в какой-то другой статье?
  • #Сходства с реальностью: Возможно, сочтёте придиркой, но считаю, что фразу «дебаты … отражают», опять же, нужно скорректировать в разрезе фактологии и конкретных произведений — для лучшего понимания контекста читателем. Первые два эпизода отражать не могли, т.к. были сняты ещё до Буша. Разве что, обозреватели могли находить в них схожие черты / проводить параллели с реальными событиями.
  • #Съёмки: «заседание сената с более чем 20 000 представителями» — Далее опять идёт сноска про число платформ. Но там же явно не по 20 персонажей на каждой платформе.
  • «было снято столько кадров с сенаторами, что они потом использовались...» — разговорный стиль.
  • «После этого вуки стали появлятся чаще: в третьем эпизоде, а далее — в мультфильмах и книгах» — …комиксах, компьютерных играх, игрушках. Надо бы обобщить фразу. Вот только по ссылке на IMDb этого нет: написано лишь, что впервые за 21 год появились вуки не в исполнении Питера Мэйхью. И почему акцент на 3-м эпизоде? В произведениях между 2-м и 3-м не появлялись? Если никаких произведений в этом промежутке не выходило, то и уточнение избыточно.
  • #Появления за «Звёздными войнами»: «за» в заголовке раздела — похоже на кальку с «beyond» (что неграмотно). --INS Pirat 16:58, 16 марта 2019 (UTC)
  • У меня сразу вопрос к карточке. Использовать реальную карточку к вымышленной организации неправильно. А уж реальные категории вообще перебор. Сенат, вон, оказался среди Категория:Бывшие законодательные органы, что абсурд в чистом виде. Ему место где-то в районе en:Category:Fictional governments. Как и "официальный" сайт сената в виде странице на викие.
  • Прошедшее время в описании опять создает впечатление, что речь о ранее существовавшем реальном органе власти: "Делегаты различных миров сидели", "Охрана сената носит синюю униформу, а туристы со всех концов галактики прибывали посмотреть на здание Сената" и т.п.. По тексту вымышленность вообще не чувствуется, тогда как предметы вымышленных миров должны описываться с позиции мира реального.--Veikia (обс.) 07:58, 27 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи ДивайнПравить

Статья об одном из самых известных персонажей дрэг-культуры выставлена на рецензию, чтобы выдвинуть её в будущем в ХС. Хотелось бы видеть критику стаьи в целом, так как это первый мой подобный опыт.--FloridaYalta1 (обс.) 10:24, 12 февраля 2019 (UTC)

  • Поскольку Дивайн — как бы женское имя, глаголы с ним должны употребляться в форме женского рода.
    Надо сказать, что, если я не перепутал, в англ. Википедии пришли к выводу, что поскольку в данном конкретном случае актёр идентифицировал себя как мужчину (просто он на сцене играл женскую роль, а так был обычным мужчиной), то надо использовать личное местоимение мужского рода. Но мне это кажется странным. --Moscow Connection (обс.) 17:20, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Представьте, если бы его на сцене звали Маша. Вы бы тоже использовали глагол в мужском роде? Это я просто к тому, почему мне сейчас статья кажется странной. --Moscow Connection (обс.) 17:24, 17 февраля 2019 (UTC)
  • Я начал читать дальше и смотрю, что глагол в мужском роде использован только один раз. А дальше в женском. Так что уж исправьте везде на женский тогда. Но в статье ещё почему-то написано, что «Дивайн» переводится «Божественный», что вообще никак не стыкуется ни с чем. Дивайн же она, то есть Божественная. --Moscow Connection (обс.) 17:29, 17 февраля 2019 (UTC)
    • Я и использовал в контексте Дивайн - женский род, а вне этого образа - мужской. В общем, сейчас конкретно, после вашего замечания, у меня открылась неясность в этом вопросе.--FloridaYalta1 (обс.) 17:30, 17 февраля 2019 (UTC)
    • Ну перевод всегда в мужском роде пишется, и он там не с большой буквы.--FloridaYalta1 (обс.) 17:32, 17 февраля 2019 (UTC)
      • Вы про словари говорите? В словарях так делают, потому что род априори неизвестен, но здесь-то зачем переводить не в том роде, что у обладательницы имени? Получается неправильный перевод. --Moscow Connection (обс.) 18:00, 17 февраля 2019 (UTC)
  • «Вероника Маврикиевна и Авдотья Никитична». ← Вот. Нашёл похожий случай. Думаю, пригодится. Для сверки со здравым смыслом.
    И ещё прикиньте, что Вы написали бы, что Верка Сердючка «выпустил альбом», «представлял Украину на „Евровидении“», «получил премию», «вёл телепрограмму», «снялся в фильме». Да и «Верка Сердючка написал песню» ведь не скажешь, да? Хотя Данилко вряд ли пишет песни, находясь в образе. -- Moscow Connection (обс.) 18:29, 18 февраля 2019 (UTC)
    • Так я и не писал вроде нигде, что Дивайн выпустил альбом, а Милстед его выпустила, если вы не учитали по ходу статьи. Я сразу вам указал, что «Я и использовал в контексте Дивайн - женский род, а вне этого образа - мужской.»--FloridaYalta1 (обс.) 15:49, 19 февраля 2019 (UTC)
      • Я полностью статью не читал, но с именем Дивайн используется как минимум один глагол в мужском роде. И как минимум один раз «Дивайн» заменяется личным местоимением 3-го лица ед. ч. мужского рода. --Moscow Connection (обс.) 07:57, 20 февраля 2019 (UTC)
        • Какой тогда смысл писать что-то в рецензию, не прочитав статью?--FloridaYalta1 (обс.) 08:05, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Какой смысл просить отрецензировать статью, если потом отметать замечания?
            Я рецензирую то, что прочитал. Кроме того, чтобы обсуждать тот критический момент, что я обсуждаю, вообще Вашей статьи читать не нужно. У меня в этом моменте были сомнения ещё с тех пор, как я увидел английский оригинал.
            Наверное, в Enwiki и нужно было ставить этот вопрос. Потому что теперь Вы перевели на русский, а, как мне кажется, Вы просто оттуда перевели и сами каких-либо исследований и поисков информации не проводили, и считаете, что статья идеальна. Я вот лично не согласен с общей идеей о том, что в результате перевода хорошей статьи в другом разделе получается хорошая статья. Потому что в реальной жизни перевести один в один нельзя. На разных языках один и тот смысл выражается по-разному, поэтому один в один перевести не получится, и поэтому при переводе надо смотреть в источники и брать часть информации оттуда напрямую. --Moscow Connection (обс.) 08:37, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Собственно говоря, видимо, в этом всё и дело. Вы перевели из Enwiki, и своих мыслей по теме у Вас, видимо, особо нет. А в такой сложной теме лучше бы, чтобы были. Потому что эту статью разные люди написали бы абсолютно по-разному. Тема реально очень сложная. --Moscow Connection (обс.) 08:43, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Оригинал:

The New York Times said of Milstead's 1980s films: "Those who could get past the unremitting weirdness of Divine's performance discovered that the actor/actress had genuine talent, including a natural sense of comic timing and an uncanny gift for slapstick."

  • Перевод:

Газета The New York Times в одном из своих первых обзоров написала, что «Дивайн — потрясающее открытие, и что он имеет изумительное чувство юмора и удивительную способность сыграть фарс на полном серьезе»

  • Как говорится, перевод со словарём detected. Вообще ни одного попадания в верный смысл!
    Так что это не просто не хорошая статья, это набор ошибок перевода. (Очень жаль, ч)о так получилось. Но Вы же хотели рецензию, так ведь?) --Moscow Connection (обс.) 13:57, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Дякую, что все же прочитали дальше второго абзаца. Сейчас статья десят лет будет висеть с этим шаблоном) А такое ваше ехидное поведение просто отвратительно. --FloridaYalta1 (обс.) 14:10, 20 февраля 2019 (UTC)
    • 1. ВП:ЭП. И Вы начали первым, когда на замечание по делу просто решили прогнать меня с этой страницы. (А я почему-то наивно думал, что у нас получится интересное обсуждение и что то, что я могу так и не собраться подправить в Enwiki, можно будет сделать здесь.) Ну что же, не первый раз и не последний, когда я вижу погоню за статусами ради статусов.
      2. А лучше будет, если статья десять лет висит без шаблона? И, может, даже в статусе хорошей статьи? Чтобы люди читали в Википедии ложную информацию? По крайней мере, теперь есть предупреждение и просьба помочь. Может, кто-то заинтересуется и переработает. --Moscow Connection (обс.) 14:47, 20 февраля 2019 (UTC)
      • Боже, кого я погнав и когда? Молодой человек (или не молодой), во-первых, успокойтесь, и внимательно перечитайте наше неинтересное обсуждение, тут только ваше ЭП никуда не годится. Во-вторых, какие статусы, боже, я звезд с неба не хватаю, этот детский лепет прошел еще сто лет назад на вики. По поводу интересности обсуждений... ну разве может она такой стать если вы изначально подали свое замечание с такой ухмылкой, даже не прочитав статью. Настроение жутко портится от подобного поведения... надеюсь, кто-то заинтересуется и переработает. --FloridaYalta1 (обс.) 15:08, 20 февраля 2019 (UTC)
        • Я могу убрать шаблон, мне не жалко. Хотя это неправильно, по-моему. Я сейчас посравнивал, что-то переведено точно, но что-то попадается с абсолютно другим смыслом. Как будто бы Вы не поняли смысла оригинала, но посчитали, что на пропущенное место нужно подставить хоть что-то.
          Делайте что хотите, короче. Может быть, Вы выставите её на статус хорошей, где проголосуют не читая и изберут. Вас такой вариант устроит лучше, чем честное мнение? (Всё, на этой странице больше не появлюсь. Не собираюсь ещё нарываться.) --Moscow Connection (обс.) 15:31, 20 февраля 2019 (UTC)
        • «Настроение жутко портится от подобного поведения.»
          — А вы думаете, когда видишь статью «Дивайн», настроение не портится? А теперь я ещё и знаю, что автор вряд ли что-то исправит. Это не просто портит настроение, а подрывает доверие к Википедии. Если в ней столько ошибок, какой смысл в этом проекте. Может, лучше маленький стаб, чем подобная большая статья?
          Теперь всё. --Moscow Connection (обс.) 16:14, 20 февраля 2019 (UTC)
          • Я вряд ли теперь что-то буду там делать в ближайшее время, потому что у меня просто угас интерес к этой статье, к этой теме. А вообще, руки опускаются из-за тщеславных товарищей, которые думают, что раз они сделали миллион правок, то вони пуп земли и имеют право так язвить, это уже не в первый раз я с таким сталкиваюсь. Это не просто портит настроение, а подрывает доверие к «участникам» Википедии. Мне сдается, что опытные участники, участвующие в подобных обсуждениях, должны иметь чуточку уважения к не таким опытным, да и вообще ко всем. Ну а тут просто какая-то ирония: Москва в своем репертуаре, оставила регионы пустыми и голодными. Всего наилучшего. --FloridaYalta1 (обс.) 16:48, 20 февраля 2019 (UTC)
            • При чём здесь тщеславие? Я не стремлюсь получать значки на свои статьи и т. п. Я вообще-то пришёл сюда, думая, что статья классная. Я её почитал местами, читалась хорошо. И я думал, что автор, вникнувший в тему, готов обсудить вопрос с женским родом и где-то что-то подправить... (Может, даже и не что-то где-то, а более чётко разделить сценический образ от самого актёра. И почащё использовать его реальное имя.) Но всё оказалось не так просто... Автор считал свою статью уже хорошей.
              Я бы на Вашем месте написал на страницу обсуждения проекта «Музыка». Может, кто-то заинтересуется. Хотя здесь очень мало народу. Отсутствие других рецензентов уже как бы намекает... Статус хорошей тоже можно получить без особого труда, читать особо никто не будет. Может, Deltahead... Он реально помогает, поправляет очень много неточностей. --Moscow Connection (обс.) 17:19, 20 февраля 2019 (UTC)
              • Так я же и ждал, что люди как-то отреагируют, откликнулись вы. Я согласился с вашим замечанием, но вы зачем-то пошли напором, хотя я несколько раз ответил, вы зачем-то повторяли одно и то же. Потом вы признались, что статью вообще не читали нормально, это мне было непонятно, зачем же делать замечания, если не прочитал статью. Ну а дальше пошло все, как пошло. Я согласен насчет перевода, в некоторых местах, в частности в разделе отзывы, то что я перевел меня и самого не устроило, в общем-то. Над этим стоит поработать. Не знаю, почему вы так заакцентировали внимание на этом, потому что, по-моему, я чётко разграничил, все же, я считаю, Дивайн - женский персонаж и образ, поэтому она (вы также привели пример с Сердючкой, который, собственно, только подтвердил мою сторону). На проекте музыка также мертво, как и везде, куда я обращаюсь. --FloridaYalta1 (обс.) 17:41, 20 февраля 2019 (UTC)
                • Я не повторял одно и то же, а просто докинул новые примеры для размышления. Если бы я писал эту статью, я бы смотрел на похожие примеры и анализировал. И я думал, что Вы тоже посмотрите и что аналогия с Веркой Сердючкой Вам поможет посмотреть на ситуацию с позиции здравого смысла. (Например, у Вас Уотерс «познакомился с Дивайн». Вы смотрели в источник, он действительно знакомился именно с Дивайн? А не с Милстедом?) Но оказалось, что Вы просто переводили поближе к тексту и исправлять что-то не входило в Ваши планы.
                  «Gross» — это что-то вызывающее отвращение (рвоту), а не вульгарность. Про мисс Пигги я не знаю, как это сказать, но про «взрослых» в оригинальной цитате ничего нет.
                  В значительной части статьи, конечно, пересказываются простые факты и фильмы. Я думаю, если Вы их смотрели, Вы не могли что-то не то написать. --Moscow Connection (обс.) 18:10, 20 февраля 2019 (UTC)
                  • Где вы там вообще нашли, что Уотерс познакомился с Дивайн!? Милстед познакомился с Уотерсом и уже он дал ему прозвище Дивайн, я точно не понимаю, ему или уже ему в образе женщины. Конечно я все посмотрел, и не думаю, что нужно писать о фильме то, что не относится особо к актёру. --FloridaYalta1 (обс.) 18:20, 20 февраля 2019 (UTC)
                    • Да, простите, я что-то не то написал, но просто Вы меня в своей статье запутали совсем. Потому что дальше написали: «Уотерс утверждал, что персонаж Дон был частично основан на их общей подруге, которая познакомила его с Дивайн». --Moscow Connection (обс.) 18:26, 20 февраля 2019 (UTC)
                      • [3] У вас отпала претензия к логике повествования половой принадлежности? --FloridaYalta1 (обс.) 18:47, 20 февраля 2019 (UTC)
              • Да, я попозже отмечусь. Deltahead (обс.) 17:49, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Чековую книжку родители у него не конфисковывали, про приглашение зрителей на сцену как-то непонятно, выступать на сцене на крыше реального катера технически невозможно. Да и катер ли это был? Почему Вы считате, что именно катер? (Ладно, на этом всё пока что. Проверять всё у меня нет времени.) --Moscow Connection (обс.) 18:46, 20 февраля 2019 (UTC)
  • «Курсы парикмахерского искусства» — сомнительный перевод. Не «различных» женщин-знаменитостей и не «в частности». Были ещё моменты, но тогда надо будет опять рыться в статье. Думаю, на этом всё. А, да, ещё слово «удовольствие» неудачное. Постараюсь теперь забыть об этой странице. Я так понимаю, статья сильно сокращена по сравнению с оригиналом, и сложные для перевода части в основном пропускались. Так что вполне может быть, что ничего особо неправильного в ней нет. Так, неточности. --Moscow Connection (обс.) 19:21, 20 февраля 2019 (UTC)
    Ещё вспомнил. Эффеминация и женственность не одно и то же. --Moscow Connection (обс.) 19:36, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Ещё.
    „Сам он называл это положение «высший средний класс».“
    — Почему сам?
    „О детстве Милстед вспоминал так: «Я был единственным ребенком в семье, я был безнадёжно избалованным».“
    — Почему это в кавычках как цитата? На оригинальную цитату в англ. Википедии не особо похоже.
    „Дочери Рики Лейк“
    — Можно понять, будто Рики Лейк его дочь.
    Ещё из того, где впечатление, что слова подставлялись без понимания смысла:
    „Punk Elephant“ это не „Слон Панков“.
    „Она остаётся культовой фигурой среди ЛГБТ-сообщества, олицетворяя собой период сопротивления и рассвет травести-культуры.“
    — Нет в источнике. В англ. Википедии тоже этого не вижу.
    „Проходите мимо.“
    — Вся та цитата близко, но не совсем. Про „проходить мимо“ там нет. И уж точно надо переводить на „ты“.
    „Созданный во время работы в ранних фильмах образ грязной, вульгарной, грубоватой дамочки закрепился за Дивайн на всю оставшуюся жизнь.“
    — В английской Википедии в тексте, у которого стоит этот источник, написано совсем не так. Вы открывали источник, там такое было? Или это просто попытка написать что-то по мотивам оригинала, который был не совсем понятен?
    „Тем не менее, он часто говорил, что любимое время в образе Дивайн — это момент, когда они расстаются, заявляя, что это просто рабочий костюм.“
    — В оригинале смысл абсолютно другой. --Moscow Connection (обс.) 20:41, 20 февраля 2019 (UTC)
  • Комиссован“.
    — Почему „комиссован“? Он что, на тот момент был военным?
    Всё, хватит, потому что там слишком много всего надо сверять. --Moscow Connection (обс.) 21:00, 20 февраля 2019 (UTC)
    • Спасибо за замечания, постараюсь поработать над всеми неточностями.--FloridaYalta1 (обс.) 16:39, 21 февраля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Первая гвардейская бригада РОАПравить

Хочу выдвинуть статью на статус ХС, но так как ранее я не выдвигал ни одной статьи, то, следуя правилам, начинаю процедуру обязательного рецензирования. Интересует критика во всех областях, где это необходимо. — Эта реплика добавлена участником Koribu (о · в) 21:15, 4 февраля 2019‎ (UTC)

  • Сразу вопрос: почему в названии именно «Первая», а не «1-я»? Есть ли на то серьёзные причины? Mark Ekimov (обс.) 19:43, 11 февраля 2019 (UTC)
    • Причина одна: во всех источниках (русскоязычных) она называется только так и не иначе. Koribu (обс.) 19:40, 12 февраля 2019 (UTC)
    • Тем не менее обратите внимание на дизамбиг, как называются у нас бригады --Mutus88 (обс.) 05:43, 27 февраля 2019 (UTC)
    • Приведенные в статье источники такое написание названия как «Первая…» не подтверждают. --Poltavski / обс 08:10, 11 марта 2019 (UTC)

У статьи проблемы с ОРИСС, часть из них устранена через ВУ: ВП:ВУ#ОРИССная страна Россия с андреевским флагом при Гитлере217.66.154.152 20:55, 21 февраля 2019 (UTC)

  • Указанная воинская часть пребывала в стадии формирования и в состав действующих частей вермахта или войск СС не включалась. Дробязко пишет: «идея создания Гвардейской бригады РОА так и не успела реализоваться». У Тессина о ней ни слова и, конечно же, среди штурмовых бригад она также не числилась. 1. Sturmbrigade — это штурмовая бригада, никак не гвардейская. Бригады с названием, указанным в заглавии статьи, не существовало, а был нереализованный проект Организации Цеппелин. Статья требует тщательной переработки. Рекомендую источник: Дробязко С.И., Романько О.В., Семенов К.К. Иностранные формирования Третьего рейха. - М.: ЛСТ: Лстрель, 2011. - 830 с. - С. 473-477. --Poltavski / обс 17:26, 10 марта 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Под золотым орлом (пьеса)Править

Привет, коллеги. Далеко не первая моя статья, но на рецензию выставляю впервые. Перелопатил гору источников и различных материалов для создания статьи. Хочу номинировать ее на статус хорошей стати. Прошу учесть, что здесь собрана практически вся информация, имеющаяся в открытых источниках. Жду ваших мнений и советов. — Эта реплика добавлена участником Катала (о · в) 05:39, 05 декабря 2018 (UTC)

  • Простая статистика: акты, действия, объем в печатных листах? Ставилась ли после 1991 хоть раз?--Andy_Trifonov (обс.) 18:56, 27 января 2019 (UTC)
  • Много опечаток по тексту - проитв советских граждан и т.д., надо вычитать.--Andy_Trifonov (обс.) 18:59, 27 января 2019 (UTC)
  • @Катала: Прочитайте внимательно ВП:Оформление статей: употребление буквы Ё обязательно, сноски ставятся перед знаками препинания, знак процента отделяется пробелом от числа, англоязычные названия песен не пишутся курсивом, списки внутри статьи оформляются специальным образом, английские и машинописные кавычки использовать недопустимо. Мало сносок на источники. FunnyCat (обс.|вклад) 10:03, 21 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи The Last of Us RemasteredПравить

Выставляю также на рецензирование ещё одну статью про The Last of Us. На этот раз про обновлённую версию для PlayStation 4. В отличии от оригинала, эту статью я хочу номинировать на хороший статус. — Игровой фанат (обс.) 06:48, 5 октября 2018 (UTC)

PS. Помогаю номинатору с работой. Если он долго не отвечает на запросы, обращайтесь ко мне. -- La loi et la justice (обс.) 08:50, 5 октября 2018 (UTC)

  • Стоит отметить, что статья создана относительно недавно - в июле-августе 2018 года. — Игровой фанат (обс.) 09:09, 5 октября 2018 (UTC)
  • Уважаемые участники, сразу хочу уточнить - вы точно уверены, что данному ремастерингу нужна отдельная статья? Судя по описанию в статье - изменений не так уж и много и такие переизданные версии для PS4/XONE/Windows есть у многих игр поколения PS3/X360. Denis Golyakov (обс.) 22:15, 13 октября 2018 (UTC)
  • Если уверены - то давайте смотреть:
    • Преамбула:
      • Игра также включает в себя все загружаемые контенты от первой части игры. звучит странно. "Загружаемый контент" не может быть во множественном числе, лучше заменить на "дополнения", а " от первой части" заменить на "оригинальной игры"
      • Игра получила положительное признание от многих критиков и от различных изданий. Второе "от" - лишнее. Да и "признание" "отрицательным" быть не может.
      • Рецензенты были впечатлены обновлением графики, восхваляя все улучшения и дополнения. Лучше заменить на что-то более нейтральное.
      • Игра также стала коммерческим успехом, продав более миллиона копий за первый месяц. Как игра может стать "коммерческим успехом"? Игра может его скорее иметь :). "Продав" заменить на "Продавшись".
        • ✔ Исправлено.
    • Игровой процесс
      • Игровой процесс The Last of Us Remastered мало меняет базовый игровой процесс оригинальной версии. Скорее "Незначительно отличается от игрового процесса оригинальной версии". Ремастеринг оригинальную версию для PS3 не меняет :)
      • систему прикрытия. Не уверен, но скорее "систему укрытий"
      • сигнализирует о здоровье. Заменить на "о текущем количестве здоровья"
      • Кроме того, диктофоны, для прослушивание найденные в игре, можно прослушать через динамик контроллера. Лучше переписать
      • версии где игрокам
      • а также о множестве других интересных моментов. Можно заменить на "А также о других аспектах игры"
        • ✔ Исправлено
    • Разработка
      • включая Left Behind. Думаю, что следует уточнить, что LB - это дополнение.
      • Разработка на ремастеринг
      • Хотя первоначально игра была под лёгкой разработкой Что такое "легкая разработка"? Вообще это предложение довольно странно написано, лучше переписать.
      • что привело к различным проблемам с дизайном Снова нужно проверить на нейтральность. И мнению о "проблемах дизайна" место скорее в "отзывах".
      • разработан как воссоздание оригинала.
        • ✔ Исправлено
    • Отзывы и награды - слово "награды" я заменил бы на "критика". В последнем нет ничего плохого :)
      • Metacritic рассчитал средний балл. Заменяем на "По данным агрегатора оценок Metacritic средний балл обновленной версии равен... ... на основании NN обзоров".
      • В GameRankings игра была одобрена на 95.70%
      • Улучшенная графика игры получила положительные отзывы. Не думаю, что графика может получать положительные отзывы отдельно от игры :) Ее скорее могут положительно оценивать в рамках обзоров игры.
      • Ну и т.д. Denis Golyakov (обс.) 22:15, 13 октября 2018 (UTC)
  • Насчет стиля... раздел «Разработка»..слово команда повторяется 9 раз..почти в каждом предложении. «Отзывы и критика» каждое предложение начинается ---> «заявил». Вообще статья черезвычайно мала... не проще ее интегрировать в основную, если вы уж и ее будете дописывать? «Игровой процесс», по-сути тоже самое. Остаётся «Разработка» - 3 абзаца. Ну и «Отзывы критиков» интегрировать. На мой взгляд, на полноценную это не тянет. --Jazzfan777 (обс.) 19:30, 18 октября 2018 (UTC)
    • Вот и я о том же. Лучше наверное будет объединить с основной статьей. Denis Golyakov (обс.) 21:54, 18 октября 2018 (UTC)
      • В общем, настоятельно предлагаю включить ее в основную, и довести до ИС статуса, уверен, при должном желании получится конфетка. Сам мечтал написать о ней, но к такому крутому произведению всегда страхово подступаться :) --Jazzfan777 (обс.) 20:35, 19 октября 2018 (UTC)
  • Насчёт объединения... Я сам конечно не против этого, но тут один вопросик: почему на английской Википедии есть отдельная статья про эту самую обновлённую версию? Тем более ХОРОШАЯ (!, до сих пор не могу отойти) статья. — Игровой фанат (обс.) 09:46, 20 октября 2018 (UTC)
    • Видимо местные авторы посчитали, что данной информации хватит для отдельной статьи. Точки зрения на один и тот же вопрос могут быть разными. Вовсе необязательно, чтобы в рувики существовала аналогичная статья на ту же тему, что и в англовики или наоборот. Например, у нас есть отдельная статья Spear of Destiny, а в англовики данная игра описывается лишь в статье Wolfenstein 3D. Denis Golyakov (обс.) 16:57, 20 октября 2018 (UTC)
      • Лучше одну нормальную статью написать, чем по минимальному порогу всякую хрень. В ангнловики есть множество статей, в которых только пару абзацев и они статус имеют, например, я бы такое мог максимум в ДС выдвинуть. Но, The Last of Us нужно по-любому в ИС выводить со всеми вытекающими... --Jazzfan777 (обс.) 19:14, 20 октября 2018 (UTC)
        • На английской Википедии нет добротного статуса, поэтому такие статьи номинируются только в ХС. Хотя там были действительно ХОРОШИЕ статьи. — Игровой фанат (обс.) 08:00, 21 октября 2018 (UTC)
          • Да, эта на хорошую тянет. Но, будем надеяться, вы сожмете яйца в кулак и вам хватит терпения и выдержки Ласт оф Ас до ИЗБРАННОГО статуса довести, ибо оно того заслуживает. --Jazzfan777 (обс.) 19:40, 22 октября 2018 (UTC)
            • Туда прям перекидывайте всё, я потом тоже к обсуждению подключусь... на финальном этапе. The Last of Us Remastered, почитал пока, нормальный стиль, за исключением повторов, которые я выше написал (так что повнимательнее с повторами, ибо в глаза бросаются слишком). --Jazzfan777 (обс.) 19:46, 22 октября 2018 (UTC)
  • @Jazzfan777: поработал над стилем обновлённой версии (не прошло и года). Оригинальный The Last of Us будет доделан после того, как мой Эминем получит статус избранного. Ждите. — Игровой фанат (обс.) 6:51, 12 апреля 2019 (UTC)
    • Нужно основную статью уже доводить до ума и это в нее интегрировать. Но по ходу пока вы закончите вторую часть уже выпустят :D --Jazzfan777 (обс.) 19:42, 13 апреля 2019 (UTC)
      • Да Naughty Dog ещё даже точную дату выхода пока не сказали. Так что время у меня ещё есть. Завтра буду начинать переписывать статью. Что-то Эминемом пока никто не интересуется, так что завтра в своём черновике буду начинать переписывать. :-)Игровой фанат (обс.) 21:12, 13 апреля 2019 (UTC)
        • На ИС вообще музыкальными статьями никто никогда не интересуются, пока до номинации дело не дойдет. А LoU2 то до конца года выйдет, помяните моё слово :) --Jazzfan777 (обс.) 18:30, 15 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи The Last of UsПравить

Выставляю на рецензию статью про мою любимою игру-эксклюзив на PlayStation 3 The Last of Us. Планирую номинировать на избранный статус. Или хотя бы на хороший. Главная мотивация - на основных иностранных версиях Википедии (английский, французский) статья про эту игру имеет избранный или хороший статус. Приветствую любую критику. — Игровой фанат (обс.) 06:21, 5 октября 2018 (UTC)

Надо статью хорошо проработать. Буду также отвечать здесь, как и номинатор. -- La loi et la justice (обс.) 08:51, 5 октября 2018 (UTC)

  • Специальные верстаки позволяют усовершенствовать оружие и создавать расходуемые предметы — например, аптечки для восстановления здоровья или бутылки с зажигательной смесью. - недавно прошёл эту игру и помню, что расходуемые предметы создаются вовсе не на верстаках, а в любой момент, хоть под обстрелом. Верстаки нужны только для прокачки оружия.
  • Разработка Дракманна вдохновлялась собственным знаменитым фильмом Ромеро «Ночь живых мертвецов» - слово "собственным" тут лишнее
  • В данный момент саундтреку к Left Behind в этой статье не место. Раз уж есть отдельная статья про дополнение, то там эта информация и должна быть (собственно и есть). В этой статье не расписан ни сюжет дополнения, ни отзывы про него, а почему саундтрек расписали? Хотя я бы объединил статьи и про дополнение здесь полностью написал.
  • В продолжение предыдущего абзаца, я не знаю как принято в статьях об играх, но мне кажется странным, что про сюжетное дополнение и особенно ремастеринг есть отдельные статьи. Нет, я посмотрел статью Left Behind, там много информации, и возможно объединять не нужно, но вот ремастеринг... Ремастеринг - это же та же игра, хоть с техническими изменениями и на новой консоли, но та же. Мы же не пишем отдельные статьи про издание режиссерской версии фильма на DVD (то же переиздание контента с новыми техническими характеристиками и на новом носителе) или переиздание музыкального альбома с бонусными треками и ремастерингом? А отрывать дополнение от игры, это как главу из книги в отдельную статью выделять (и навскидку первый раз вижу, что дополнение выделено в отдельную статью). По-моему надо объединять, как минимум с ремастерингом, там и инфы то в статье о ремастеринге немного. AlexHamer (обс.) 19:49, 5 октября 2018 (UTC)
Добрый день коллега. Отвечу как автор статей на Ваш вопрос по поводу статьи The Last of Us: Left Behind и The Last of Us Remastered. Как вы совершенно правильно отметили, исходя из данного правила, статьи игр ремейков или дополнений к игре пишутся изредка или почти никогда, но дело в том, что Вы и сами заметили данный факт, в оригинальной статье игры, почти не слова об ремейке и дополнении к игре, то есть имеются две минимальные строчки об их выходе и на этом всё, в этом и был повод для их отдельного создания мной по данной причине. К огромному сожалению, на тот момент участников которые могли бы помочь дополнить статью оригинальной игры увы не нашлось, я тогда еще как не опытный участник счёл нужным создать отдельно исходя из ситуации, да и причём я также на тот момент счёл что это будет выгодно для читателя которому предоставлена более подробная информация нежели в оригинальной статье. Что насчёт объединения двух статей, имея в виду статью The Last of Us и The Last of Us Remastered, думаю что это уже на рассмотрение в будущем с другими участниками проекта, пока затрудняюсь ответить, всё таки жалко данную статью, в принципе я планировал её еще дополнить и другими фактами, но как то времени в последние месяцы не хватало, сейчас постепенно возвращаюсь к проекту. С уважением Kirilloparma (обс.) 08:48, 6 октября 2018 (UTC)
Ок, я не настаиваю. Но в будущем, как вы правильно заметили, возможно стоит рассмотреть объединение, если фактов не наберется. AlexHamer (обс.) 13:10, 7 октября 2018 (UTC)
  • Продажи нужно сделать в более удобоваримом формате, сейчас тупо неструктурированный список напоминает. Так же нужно Отзывы основательно переработать, во первых убрать вид списка, как и в Продажах, во вторых расширить его. Ну и раздел влияние доработать, например у нынешний трилогии про Лару Крофт понятно откуда ноги растут, с её упором на реализм. Можно еще отдельной статьей более расширенный список игровых персонажей создать, как в англ версии.--Jazzfan777 (обс.) 09:01, 6 октября 2018 (UTC)
    • Переписал продажи. Источники про чарты в других странах как-нибудь потом добавлю. — Игровой фанат (обс.) 12:13, 21 января 2019 (UTC)
  • Первое замечание - ✔ Исправлено. Но с саундтреком к Left Behind возникли проблемы. Я пытался удалить саундтрек к дополнению, но мою правку отклонили и отметили её как недопустимую. — Игровой фанат (обс.) 11:06, 7 октября 2018 (UTC)
Удалил (может и меня откатят, но пока все в норме) и остальные неотпатрулированные правки посмотрел и подтвердил. AlexHamer (обс.) 13:05, 7 октября 2018 (UTC)
Кстати! Вы говорили, что вы не видели статью про дополнение к какой-то игре. Тогда рекомендую прочитать вот эту статью, к тому же она имеет добротный статус. — Игровой фанат (обс.) 10:57, 8 октября 2018 (UTC)
Перенесено со страницы Обсуждение:The Last of Us.
  • В разделе «Мультиплеер» нет ссылок на источники. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • В разделе «Синопсис» (Сюжет?) нет ссылок на источники, хотя бы на саму игру. (Да, это я писал этот раздел, но его надо улучшать.) — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
    • ✔ Сделано. Поставил ссылку на саму игру. -- La loi et la justice (обс.) 09:46, 11 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Разработка» недописан; в англовики есть большая статья en:Development of The Last of Us, за счет которой его можно улучшать. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Загружаемые дополнения» слишком короткий и не рассказывает о дополнениях, просто сообщая, что они вышли тогда-то. Можно сделать полноценный подраздел со ссылкой на статью The Last of Us: Left Behind. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Переизданию The Last of Us Remastered в теле статьи посвящена всего одна или две строчки, можно сделать полноценный подраздел. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Комикс The Last of Us: American Dreams лишь упомянут в статье, можно сделать полноценный подраздел. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • В разделе «Отзывы и награды» отзывам западной прессы (не считая шаблона оценок) уделена всего одна строчка («Крупнейшие ресурсы, такие как Eurogamer, IGN и Edge, поставили максимальные баллы игре, оставив восторженные отзывы»). Цитаты из русскоязычной прессы нужно заменить пересказами. Учитывая, что обзоров на игру очень много, целесообразно поступить так же, как в английской версии — группировать по темам (сюжет, персонажи, боевая система, графика...). — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Подробная таблица наград не нужна, так как есть отдельная статья Список наград и номинаций игры The Last of Us. Достаточно пары абзацев с упоминанием важнейших наград и ссылкой на отдельную статью. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)
  • Раздел «Продолжение» устарел, его нужно переписать на основе статьи The Last of Us Part II. — Dangaard (обс.) 12:48, 8 октября 2018 (UTC)

Комментарии от DulamasПравить

Потенциал у статьи хороший, в частности разделы с сеттингом, геймплеем и разработкой выглядят внушительно, однако чтобы получить статус хорошей или избранной статьи, необходимо существенно дополнить статью в нескольких моментах;

  • Проставить источники в разделах о сюжете, сноски «Основано на игре The Last of Us» не годятся, сегодня требуют, чтобы и к сюжету приставляли источники, если речь идёт о выдвижении на статус. Сюжет можно найти в гайдах, или рецензиях. В общем игра известная и наверняка имеется достаточно источников. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Список персонажей лучше переделать в текст, но это опционально, но имейте ввиду, при номинации могут придраться.
  • Раздел с дополнениями наоборот лучше преобразовать в сворачиваемый список, с датой выпуска, коротким содержанием дополнения и рейтингом (если такие есть)
  • Много маленьких, жидких разделов, это плохо для статусной статьи, пишу ниже, как лучше сделать;
  • В разделе с разработкой начиная с фразы «На выставке E3 2012 впервые публично...» влить текст в раздел «Анонс и выпуск», написать предложение непосредственно о самом выходе игры (в каких странах и когда она вышла, на каких платформах) Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Убрать радел «Издания», текст влить в раздел «Анонс и Выход» Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Раздел продажи лучше либо влить также в раздел «Анонс и Выход», или же сделать подразделом «Анонс и Выход». Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Существенно дополнить раздел «Саундтрек», например написать текст о композиторе, как он создавал это композиции, чем вдохновлялся. Главное заполнить так, чтобы получился полноценный текст. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Существенно дополнить раздел «Отзывы и награды», тут в принципе легко, в английской статье есть очень хороший образец, его достаточно перевезти, а не возиться с источниками. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Добавить крайне желательно раздел с влиянием, сюда в качестве альтернативы можно влить раздел с продажами и награды. Написать, как игра повлияла на современную культуру, другие игры/фильмы (если есть), попадала ли игра или её персонажи в какие либо рейтинги, написать про фанатское сообщество (если есть источники на эту тему), были ли скандалы/споры, если были, то написать. Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)
  • Убрать все красные ссылки, если нет русской статьи, сделать ссылки на английские статьи, как это уже есть в списке персонажей Dulamas (обс.) 10:12, 14 октября 2018 (UTC)
  • Моя статья Mass Effect — последняя на данный момент избранная об игре типа AAA, можете использовать её как образец. (всё, кроме цитат в сюжете, так как сегодня уже и к сюжету требуют вторичные источники) Dulamas (обс.) 10:06, 14 октября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Еврейская армияПравить

Интересуют все возможные замечания и рекомендации, особенно по поводу оформления. Излишне говорить, что ошибки — орфографические, пунктуационные и стилистические — надо править смело. Планируется к выставлению в ИС по окончании рецензирования. Большое спасибо всем, кто откликнется. --AllaRo (обс.) 09:32, 6 сентября 2018 (UTC)

Замечания по поводу фотографииПравить

Изображение Мориса Лобенберга имеет отклонение от условной горизонтальной оси, выглядит не очень привлекательно. С уважением 109.226.75.49 07:11, 7 сентября 2018 (UTC)

  • Действительно, выглядит кривовато. Странно, что при использовании этого файла в нескольких статьях на разных языках никто этого не заметил. Заменю другой фотографией, к счастью, она есть. Спасибо за замечание. --AllaRo (обс.) 12:41, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Заменила. --AllaRo (обс.) 16:49, 7 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги DeinocheirusПравить

Время на вычитку появляется скачкообразно, но я не комментировал ещё и потому, что не люблю редактировать в условиях потенциального конфликта правок, а вы редактировали статью доволно интенсивно, так что я ждал момента. Выставление на рецензию — момент подходящий :) --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)

  • «Сионистское подполье „Сильная рука“… было основано, по единодушному мнению его бывших участников, большинства авторов книг и исследователей» — два момента. Во-первых, «по мнению бывших участников» — для участников это вопрос не мнений, а наличия/отсутствия информации. Во-вторых, вот у исследователей действительно мгут быть мнения, поэтоу в целом я бы сформулировал как «согласно всем его бывшим участникам и по мнению большинства авторов книг и исследователей». --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • "Согласно всем его бывшим участникам" — по-моему, это неправильно по-русски. Правильно — согласно мнению, высказыванию, заявлению - но не согласно человеку. Если большинство коллег согласится, что я неправа, то и я соглашусь. И я не понимаю, почему у участников не может быть мнения. Когда Гуэта, а вслед за ней и я, говорит об участниках, это могут быть и члены командования, и те, которые потом писали книги. Впрочем, в этом случае бывшие участники становятся исследователями, поэтому можно "бывших участников" просто убрать из этой строчки, что я и сделаю. И еще: речь идет не об армии, где солдаты понятия не имеют, что происходит. В ЕА, хотя и было „Need to know“, большинство участников знали, что происходит, хотя и не были знакомы с членами других бастионов.--AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • «в этом, первом, бастионе принцип „Need to know“ применялся к отделениям» — не знаю, насколько уместен английский термин в описании функционирования организации евреев во Франции. У Гуэты именно по-английски? --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • У Гуэты написано на иврите "מידור" — слово, которое в Израиле знают уже в детском саду. На английском это слово "Compartmentalization", по-русски — компартментализация — означает, насколько я поняла из википедии, только что-то из биологии. По этому "need to know" мне показался единственным термином, который средний читатель сможет понять (я уже год его не могу выучить). Честно говоря, я очень рассчитывала на то, что с этим мне товарищи помогут. Не использовать термины вообще, просто объяснить, что участники соседних подразделений не знали друг друга? Посоветуйте, пожалуйста.--AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Убрала „Need to know“, объяснила простыми русскими словами. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
        • Всё верно, но для варианта русского названия статьи need-to-know лучше подходит перевод Принцип минимальной необходимой осведомлённости (англ.). Tisov (обс.) 12:52, 13 сентября 2018 (UTC)
          • Спасибо за термин, буду знать. Но в этом месте этой статьи, я думаю, оставлю всё как есть, ибо так проще и понятнее, а научность ни к чему.--AllaRo (обс.) 19:53, 14 сентября 2018 (UTC)
            • Пожалуйста. Я поменял в статье то, что имел в виду. Tisov (обс.) 20:17, 14 сентября 2018 (UTC)
      • компартментализация — разделение на ячейки. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:20, 16 сентября 2018 (UTC)
        • Да, спасибо, именно так. Я думаю, сейчас в статье написано правильно — здесь.--AllaRo (обс.) 10:43, 16 сентября 2018 (UTC)
  • Слово «бастион» то в кавычках. то без. По-моему, правильно было бы кавычки оставить только при первом появлении термина, а дальше по тексту единообразно убрать. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Согласна. --AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Не совсем понятно, зачем вставлена цитата, начинающаяся со слов «В конце 1940 года в Тулузе существовала и действовала» — по-моему, её содержание воспроизводит то, что уже было рассказано раньше. --Deinocheirus (обс.) 17:15, 7 сентября 2018 (UTC)
    • Ок, уберу цитату, возможно, придётся поправить предшествующий текст. Спасибо за помощь. --AllaRo (обс.) 19:15, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Убрала цитату. --AllaRo (обс.) 20:53, 7 сентября 2018 (UTC)
  • Поскольку «Джойнт» — это название организации, не правильнее было бы везде его взять в кавычки? --Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:45, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «В первую очередь их предоставляли тем, чьей жизни угрожала наибольшая опасность» — и до конца абзаца нет источников, а утверждения не самые тривиальные. --Deinocheirus (обс.) 18:52, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Найду источники, только не прям сейчас, очень спать хочется. Спасибо Вам большое за помощь.--AllaRo (обс.) 19:22, 12 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила источники.--AllaRo (обс.) 16:36, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Аналогично: от «Ярблюм вспоминал случай, когда Ламбер направлялась к нему» и до конца абзаца нет источников, а сообщаемая информация очень нетривиальна. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила источник. --AllaRo (обс.) 17:08, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Нужны также источники в первом абзаце подраздела «Дело о золотых монетах». Скорее всего, они те же, что и во втором, но по каким утверждениям какие — непонятно. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Указала точно, какой источник к чему относится. --AllaRo (обс.) 18:44, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Я не знаю, как правильно писать первую букву терминов «[С]еверная зона» и «[Ю]жная зона», но надо бы унифицировать хоть в какую-то сторону. Пока в тексте встречаются и заглавные, и строчные буквы. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Исправила. Теперь всё со строчной буквы.--AllaRo (обс.) 18:56, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «подпольщики использовали дом Жанны Лачивер (фр. Jeanne Latchiver), имевшей двоих детей 8 и 11 лет» — возраст действителен только на определённый момент времени, а сотрудничество, как я понимаю, продолжалось больше года. --Deinocheirus (обс.) 15:14, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Убрала возраст.--AllaRo (обс.) 19:42, 14 сентября 2018 (UTC)
    • Спасибо за вашу помощь. На все Ваши вопросы от 12 и 13 сентября я отвечу. У меня нет с этим проблем, я поняла Ваши вопросы, просто я пока не успеваю. Я до сих пор правила статью по замечаниям коллеги М5, а также добавляла иллюстрации.--AllaRo (обс.) 16:31, 13 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги M5Править

Уважаемый коллега M5! Большое спасибо за внимание к статье и за помощь — Ваши замечания очень полезны. Большинство из них уже привели к исправлениям в статье, по некоторым у меня есть вопросы.

  • Замечания по преамбуле: --M5 (обс.) 13:37, 12 сентября 2018 (UTC)

«Еврейская армия» (фр. Armée Juive (сокращённо AJ), ивр. ‏הצבא היהודי‏‎ [транскрипция?]) — … организация во Франции… , важнейшая[по каким критериям?] организация… во Франции[второе «во Франции» в предложении]… Создавала боевые отряды [цель 1] для противодействия нацистам и коллаборационистам во Франции, а также [цель 2] для борьбы с Германией на стороне союзников и [цель 3, нужно ещё «для»] отправки в Палестину для [ещё одна цель армии, или цель отправки в Палестину?] вступления в подпольные военные организации…

  • Транскрипция С какого языка Вы предлагаете делать транскрипцию — с французского, с иврита или с обоих? Оба этих языка одинаково важны для статьи: они связаны с темой статьи, на них больше источников, чем на любых других. Заранее согласна с любым предложением. --AllaRo (обс.) 17:50, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Прежде всего с иврита, так как подавляющее число читателей, даже не зная французского, способны хотя бы визуально воспринять текст латиницей, чего не скажешь об иврите. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила транскрипцию с иврита.--AllaRo (обс.) 10:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • По каким параметрам важнейшая. Тот факт, что эта организация важнейшая, указан в двух весьма авторитетных источниках по теме. Ни в одном из них не написано, по каким критериям. Я вообще не видела ни одного источника, сравнивающего организации еврейского сопротивления во Франции между собой, кроме этой характеристики в двух источниках. Можно самой сравнить организации по источниками по каждой из них и получить тот же ответ, но это будет ОРИСС. Я вижу единственный ответ на это вопрос — убрать слово важнейшая, хотя источники указывают, что важнейшая. Вы это имели в виду?. Я вижу два варианта изменения этого текста — убрать слово "важнейшая" или добавить аттрибуцию. Что Вы считаете правильным? Вы можете предложить третий вариант? --AllaRo (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Лучше заменить «важнейшая» на более объективные оценки, если таковые найдутся в источниках, например, спасшая наибольшее число людей, или наиболее активная по числу и эффективности боевых операций и т. п.. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Я согласна, что было бы лучше, но, к сожалению, источников, дающих информацию такого рода, я не нашла. Поищу ещё специально, если найду, добавлю. --AllaRo (обс.) 10:04, 14 сентября 2018 (UTC)
  • По поводу целей 1, 2 и 3 — пока не отреагировала, думаю, как сформулировать.--AllaRo (обс.) 18:41, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Исправила. --AllaRo (обс.) 13:03, 13 сентября 2018 (UTC)

«Еврейская армия» (сокращённо ЕА [источники на общепринятость аббревиатуры?])… не подчинялась… ни сионистскому руководству[было ли тогда единое сионистское руководство?],….

  • Руководство было, являлось ли оно единым — сложный вопрос. Насколько я понимаю, оно и сейчас не является единым :-). Было несколько сотрудничавших организаций: Всемирная сионистская организация и Еврейское агентство — политическое руководство, Еврейский национальный фонд — это больше по деньгам и недвижимости. Была и оппозиция — Иргун и Лехи — относительно малочисленная, но руководившая своими приверженцами. Никому из них ЕА не подчинялась. В связи с этим, правильно ли будет написать: «не подчинялась ни руководству какой-либо группы французского Сопротивления, ни существующим сионистским организациям»?--AllaRo (обс.) 18:20, 12 сентября 2018 (UTC)
    • Да, так лучше. --M5 (обс.) 09:37, 14 сентября 2018 (UTC)

Разделы «Разгром и оккупация Франции Германией» и «Преследование евреев» посвящены не армии, а предпосылкам, имеет смысл их объединить в раздел «Предпосылки» или «Предыстория». Раздел «Еврейские организации Франции» — с первого взгляда воспринимается как будто это часть «Еврейской армии», но раз это тоже про бэкграунд, то все три стоит объединить как подразделы «Предыстории». «В этом разделе количество спасённых организациями детей указано в соответствии с сайтом: Quelques organisations de sauvetage. AJPN.» — зачем напоминать читателю, что он читает «этот раздел»? Если источник не является спорным, его можно привести сноской, иначе - уточнить при первом появлении. --M5 (обс.) 13:37, 12 сентября 2018 (UTC)

  • По этой части вопросов сделала исправления и есть одно уточнение — по поводу количества спасённых. В начале абзаца я не напоминаю, что читатель читает этот раздел, а объясняю только откуда взялись цифры. В этом разделе использовано множество источников, не только AJPN. В некоторых из этих источников тоже есть цифры спасённых, и они похожи, но не совпадают один к одному с цифрами в AJPN. Из всех использованных мною источников только в AJPN указаны цифры спасённых разными организациями, так что их можно сравнивать. Первая строчка раздела написана для того, чтобы, если читатель увидит другую цифру в другом источнике, он не утверждал, что я ошиблась. Может быть, надо поменять текст этой строчки или оформить это иначе — пожалуйста, подскажите, буду благодарна.--AllaRo (обс.) 18:35, 12 сентября 2018 (UTC)
  • Объединила три главы в одну под названием «Предыстория»--AllaRo (обс.) 13:09, 13 сентября 2018 (UTC)

Замечания коллеги Tisov_mПравить

Я считаю, это отличная, глубоко и кропотливо проработанная, увлекательная статья! После устранения замечаний вполне тянет на ИС! Вот мои «15 копеек»:

  • Самый большой недочёт: огромный корпус комментариев без единой сноски на АИ.
    • Почему без АИ. На большинство комментариев есть АИ. АИ указан всегда рядом с комментарием. В большинстве случаев АИ - это сайт AJPN. А что, разве можно указать ссылку на интернет сайт внутри комментария? Я пробовала, у меня не получилось. Ссылку на книгу можно вставить в комментарий, если я не ошибаюсь, но в этом нет большого смысла, поскольку в каждом конкретном случае источник на комментарий является источником на соответствующий текст. Кроме того, в правилах написано, что на комментарии не обязательно давать источник. Я не помню точно, в каком месте правил написано, если требуется, я найду это правило. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • На счёт правил не могу поручиться, я пишу свои замечания по опыту двух ХС и одной ИС — от меня требовали повсеместно вставлять сноски. Если найдёте исключение из этого правила, буду признателен. Делать ссылки внутри комментария совсем не сложно — нужно использовать шаблон ref+ вместо тега ref. См. мою последнюю правку на странице — я сделал её, как образец.
Кроме того, взгляните на вопрос под таким углом: когда мы с Вами, как ОА, работаем над статьёй, у нас в голове сидит целый корпус АИ по теме, мы в них легко ориентирвемся: вот это я беру вот у этого автора, а вон то — у того. А когда статью читает посторонний и видит комментраий: «У Латур так-то, а у Лазариса — эдак», то у него нет в памяти того, кто такой Лазарис, а кто такая Латур — нужно каждый раз в библиографию лезть руками. А когда таких ссылок под сотню? А конструкция ref+/sfn даёт элегантное решение — всего парой кликов можно «провалиться» до исходного АИ. Возникает совсем другой уровень доверия к тексту! --Tisov (обс.) 17:05, 14 сентября 2018 (UTC)
Я видела, как Вы сделали, посмотрела, как делают другие, и решила переделать. В большинстве случаев у меня источник есть, только он находится не внутри комментария, а рядом. Переставить его внутрь — это косметика, но раз все так делают, то и я сделаю, хотя это и нудно.--AllaRo (обс.) 17:44, 15 сентября 2018 (UTC)
О, да! Попробую помочь там, где ссылки очевидны. Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
Спасибо за предложение, но лучше я сама поправлю, а то мы запутаемся. Вы и так помогли.--AllaRo (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
Поставила источники во все комментарии. --AllaRo (обс.) 21:41, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Абзацы без концевых сносок на АИ:
    • «Еврейские организации Франции» — OSE, Le comité Amelot.
      • В начале главы указано, что количество спасённых детей - по информации на сайте AJPN, указана ссылка. В этих двух абзацах в самом конце - количество детей, а непосредственно перед этим - источники текста. Думаю, этого достаточно. Вы хотите предложить какие-то оформительские изменения?--AllaRo (обс.) 18:26, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Это не моя прихоть, а требования к статьям:
ХС: «В конце каждого абзаца рекомендуется иметь, минимум, одну ссылку на АИ, в котором подтверждается изложенное в абзаце.»
ИС: «В тексте статьи около утверждений, важных как для статьи в целом, так и для её разделов, а также числовых значений, должны быть проставлены ссылки на авторитетные источники, оформленные в виде сносок.». У Вас абзац, который начинается с «OSE…» заканчивается фразой: «OSE спасла 5000 детей, сеть Гареля — 1600 детей.» БЕЗ ссылки на источники. То есть, в конце этого предложения нужно добавить сноску со ссылкой на AJPN. Тоже самое и с абзацем про «Le comité Amelot».Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я пыталась подойти к вопросу с точки зрения здравого смысла. Источник всех этих цифр один, и это не просто сайт AJPN, а одна страница этого сайта, о чём я честно написала в начале главы. Теперь Вы предлагаете указать этот источник после каждого абзаца, иногда дважды, в добавление к тому, что уже написано в начале. Боюсь, что меня обвинят в доведении до абсурда. Я понимаю, что Вы настаиваете, потому что у Вас есть опыт, а у меня нет, и в этом Вы правы. Поэтому я откопирую этот источник столько раз, сколько цифр имеется, как Вы понимаете, это мне раз плюнуть. Если Вы передумаете, сообщите мне об этом.--AllaRo (обс.) 21:02, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Поставила везде источники. --AllaRo (обс.) 11:23, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Основание подполья „Сильная рука“» — первый абзац.
      • Сделала. --AllaRo (обс.) 18:50, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Идеологические основы и начало деятельности» — цитата в конце.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 18:57, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Присяга» — первый абзац с цитатой.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:10, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Социальная помощь» — первый абзац и цитата в конце.
      • Сделала.--AllaRo (обс.) 19:29, 15 сентября 2018 (UTC)
    • «Испания» — цитата.
      • А вот здесь я не понимаю: есть источник в конце абзаца — №172 и источник в самой цитате.--AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Поправил в статье — надеюсь теперь понятно, что имелось в виду. Tisov (обс.) 21:24, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Да, понятно, исправлю.--AllaRo (обс.) 10:45, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Изготовление поддельных документов» — первый абзац с цитатой.
      • То же, что и выше.--AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Исправила все цитаты в статье.--AllaRo (обс.) 15:35, 16 сентября 2018 (UTC)
    • «Бизнесы» — второй абазац со списком и третий.
    • «Финансовое обеспечение» — последний абзац.
    • «Ключевые фигуры» — последний абзац.
    • «Другие способы финансирования» — второй абзац.
    • «Транспортировка денег во Францию» — первый абзац и цитата в конце.
    • «Дело о золотых монетах» — первый абзац.
    • «Боевые отряды в городах» — первый абзац.
    • «Париж» — первый абзац со списком.
    • «Еврейские маки» — первый абзац.
    • «Боевая деятельность» — третий абазц с цитатой.
    • «Деятельность в 1945—1951 годах» — второй абазац.
    • «Мацаб» — четвёртый пункт списка.
    • «Эксодус» — первый абзац.
    • «Память» — первый абзац с цитатой, первый элемент списка.
      • Поставила источники в конце каждого абзаца в статье. Если что ещё найдёте, пожалуйста, сообщите.--AllaRo (обс.) 23:56, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Общее замечание к фото: где возможно, следует поставить даты снимков. Портреты почему-то даны без дат.
    • Фотографии взяты из двух мест: если были — существующие фотографии на викискладе, остальные — из книги Давида Кнута, написанной в 1947 году: «Contribution à l'histoire de la résistance juive en France 1940-1944». В книге даты не указаны. На викискладе ещё проверю — если найду, добавлю даты. Никаких других источников свободных фотографий мне, к сожалению, найти не удалось, найти эти было и так достаточно сложно. Это не удивительно, ведь речь в статье идёт о малоизвестной теме. В интернете есть фотографии, но что толку. Я долго искала другие книги на эту же тему, выпущенные до 1948 года, в которых были бы фотографии — ничего не нашла. Насколько мне известно, большинство столь старых книг по этой теме выпущено во Франции. Через интернет мне найти нужные книги не удалось. Может быть, можно поискать в библиотеках во Франции, но такой возможности у меня нет. Если кто может с этим помочь — буду благодарна. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Добавила даты к тем фотографиям, для которых это было возможно. --AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
  • К обсуждению: «…французских и немецких властей», «французская милиция» и т. д. Поскольку речь идёт о вишистской Франции, не лучше ли писать: "вишистских властей", милиции, полиции и т. п., чтобы не путать со «Сражающейся Францией», например?
    • Все названия даны в соответствии с источниками, было бы неправильно объединить их во что-то одно, поскольку было несколько организаций: французская полиция и милиция (милиций было несколько, но их я объединяю под одним термином, т.к. источники не конкретизируют), германская полиция и гестапо, все они действовали как в "свободной", так и в оккупированной зоне. Даже когда Германия захватила всю Францию, в ней продолжали действовать и французские органы "правопорядка" тоже, успешно сотрудничая с немцами. В каждом конкретном случае, где написано: "Милиция схватила", "Полиция поместила в тюрьму", "Гестапо напало на след" — названия организаций указаны на основании источника по данному конкретному случаю.
      • Имелось ввиду, не объединять понятия, а заменить «французская» на «вишистская» там, где это уместно. Tisov (обс.) 17:43, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Да, действительно, в тех случаях, когда написано «французская полиция», если дело происходит в южной зоне, можно написать «вишистская». Проверю эти случаи. Спасибо.--AllaRo (обс.) 17:18, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Я ещё подумала и поняла, почему источники нигде не пишут "вишистская полиция" или "вишистская милиция". Это потому, что "французская полиция — то же самое, что вишистская. Милиции вообще типа "добровольцы", но их немцы подкармливали. Милицию ни с кем не спутаешь - она реально подчинялась только немцам. У "Сражающейся Франции" не было ни полиции, ни милиции. "Сражающаяся Франция" — это прежде всего войска Де-Голля вне Франции, но также и партизаны (маки, связанные с FFI, о них много в статье) и FTP — в основном коммунисты, т.е. тоже партизаны. Возможно, с советскими представлениями о коммунистах и милиции можно решить, что они типа друг за друга, но в тогдашней Франции это было совсем не так — заклятые враги. И перепутать нельзя: с одной стороны — полиция, милиции, гестапо, немцы, с другой — партизаны, граждане вообще, "Сражающаяся Франция", FFI, FTP, подпольщики, партизаны. Власти и правительство могут быть вишистскими, поскольку они худо-бедно законы-правила-договоры устанавливали. Их я, в соответствующих случаях, называю вишистскими. В общем, всё по источникам, так и буду писать.--AllaRo (обс.) 00:26, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Идеологические основы» — подпольная кличка Довид Кнута — «Писатель Х». Что имеется ввиду по-русски: «ха», «икс» или десятый?
    • Имеется в виду "Икс", поправлю.
      • Уточнила.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Полонские и Кнуты впервые перечисленны в разделе «Основание подполья» при этом только у Жени дано французское написания имени, у остальных — нет. В следующем разделе «Идеологические основы», где перечисленны клички — всё наоборот. Предлагаю французские имена всех перенести во второй раздел.
    • Посмотрю, сообщу позже.
  • «Деятельность по спасению» — фраза «Летом 1942 года ситуация достигла критическ, ой точки.» Не совсем понятно, что понимается под критичной точкой — полицейская операция 24 августа, или что-то другое?
    • Фраза «достигла критической точки» взята из источника, который указан. Я думаю, что то, что написано после этой фразы, достаточно хорошо объясняет, почему эта точка критическая — да, в основном, эта операция и за месяц до нее в оккупированной зоне, но и другие, не перечисленные здесь дейтсвия, а главное - огромное количество уничтоженных и депортированных, в статье указаны цифры. Я не обязана объяснять источник, но - именно в этот момент создалась ситуация, требующая немедленной реакции, иначе бы никого уже спасти бы не удалось, это называется критическая. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Осмелюсь доложить: мы не в праве копировать из АИ! :) Ножно доносить общий смысл и содержательные факты своими словами, так чтобы они был понятны читателю. А здесь скорее какой-то эмоциональный авторский оборот, который, как кажется, относится к предыдущему абзацу, а тут смотрится «сиротой». Я бы унёс его туда: «С 1940 положение евреев во Франции постепенно и непрерывно ухудшалось, и к лету 1942 года ситуация достигла критической точки». Далее идёт пояснение, в что именно произошло, а следующий абзац — рассказ, что следовало сделать для спасения. Согласны? Tisov (обс.) 18:01, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я не копировала из АИ и, честно говоря, меня обидело ваше подозрение, что я могла это сделать. За 8 лет в википедии меня в копивио еще никто не упрекал. Я отразила смысл источника, использовав другие слова и перефразировав предложения (пересказ). Если это и эмоциональный оборот, то это мой оборот, у автора книги был другой оборот. Я ещё раз прочту текст и подумаю, действительно ли надо изменить его так, как Вы считаете. Но убрать из этого текста тот минимум эмоций, который необходим, я не хочу. Словосочетание "критическая точка" в именно такой ситуации весьма уместно. Речь идет о самом напряжённом моменте этой статьи, французского еврейства и Еврейской армии — стиль фраз должен соответствовать. "Критическая точка" — это не "страшный кошмар", а реальное определение ситуации. Если и когда сделаю изменения, сообщу.--AllaRo (обс.) 17:18, 15 сентября 2018 (UTC)
          • Перечитав свои правки, я поняла, что мои слова "взята из источника" могли быть Вами поняты как "списала". Нет, не списала, я знаю, что это против правил. "Взяла" настроение и отразила его своими словами. --AllaRo (обс.) 17:23, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Алла, если чем обидел — простите, меня иногда заносит! Я действительно понял Вас слишком буквально, и хорошо, что Вы это всё-таки выяснили! Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
              • Нет, я не в обиде, это нервный процесс, я тоже не всегда сохраняю спокойствие в пылу дискуссии, так что и Вы не обижайтесь.--AllaRo (обс.) 21:09, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Испания» — «Переправку молодёжи в Испанию начал „Шестой“…» При наличии у читателя долгой памяти, внимания или навыков владении кнопками Ctrl-F можно догадаться, что речь о шестом отряде EEIF, упомянутом значительно выше. Но менее искушённого читателя это может поставить в тупик. Я бы немного уточнил.
    • Согласна, уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Там же, последний абзац: «…фрахтовали суда и обеспечивали все условия для продолжения маршрута.». Не совсем понятно: обеспечивали все условия, чтобы маршрут продолжал своё существование, или условия дальнейшего движения беженцев по маршруту? Tisov (обс.) 20:04, 15 сентября 2018 (UTC)
        • Уточню. --AllaRo (обс.) 21:17, 15 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — «Были следующие опции». См. толкование слова опция. Может быть, лучше «варианты»?
    • Вы правы, это можно было править смело :-) --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Джойнт» — фраза «…возобновить сотрудничество с „Джойнтом“», предполагает, что такое сотрудничество у ЕА было, а потом его прекратили. Однако об этом ни слова в статье.
    • Уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Дело о золотых монетах» — написанно немного скомканно. Я так и не понял, какова была роль контрабандиста, и что было контрабандой — купюры или монеты, а также откуда и куда он их контрабандой возил.
    • Спасибо, уточню. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Тулуза» — фраза «немецкий армейский лагерь», что имеется ввиду? Военный лагерь — это обычно временное расположение войск вне города.
    • В источнике написано именно так, это и было временное расположение войск вне города. Союзники заняли город, а строения в лагере остались.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — «дома молодёжи», что это такое в данном контексте?
    • Союзники заняли город, в нем жили люди, в частности, евреи. Оставленные немцами здания стали использоваться для нужд жителей. Такого типа явления происходили повсеместно, например, в огромном количестве советских фильмов о войне, я уж не помню их названий, показано, что немцев выгнали, а в их зданиях расположился детский сад или школа. Это как раз тривиальный факт, но - источник упоминает - и я упоминаю.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Ок, не спорю с Вашей логикой: немцы ушли, и у жителей есть первостепенная нужда создать в брошенном здании «дом молодёжи», fine. Но, вот что это такое «дом молодёжи», какова его функция в разгромленной войной стране? Tisov (обс.) 17:36, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Возможно, название «дом молодёжи» надо изменить, а то напоминает дискотеку :-). По стране бродили тысячи детей и подростков, у которых не было родителей (кстати, я не пишу нигде "сирот", потому что неизвестно, были ли они сиротами или их родители были ещё живы, и источники не пишут "сирот"). Им предоставляли эти здания, обеспечивали как-то. Это понятные вещи, так же и в России было. Я написала здесь кратко, эти дети — тема отдельной статьи. --AllaRo (обс.) 17:37, 15 сентября 2018 (UTC)
          • В СССР после Революции это назывались «дома или колонии беспризорных» (вспомните «Республику ШКИД») а после войны и по настоящее время — «детские дома». Причём дети там содержались до получения паспорта, то есть от младенцев до молодёжи. Но, учитывая огомный груз свзанного с ними негатива в России, не уверен, что это удачные термины для этой статьи. Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
            • Попробую перефразировть, чтобы не было отрицательной коннотации.--AllaRo (обс.) 00:40, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Париж» — «...переправки молодых бойцов в маки́». Напрминает «из варягов — в греки», я бы перефразировал.
    • Мне не напоминает. В Париже был боевой отряд, там тренировали молодёжь. Некоторые бойцы сражались в окрестностях Парижа, осуществляли диверсии, в частности, в составе организации Алерт. Других переправляли в маки, на юг страны. Чем они там занимались, написано в разделе Маки. Перефразируйте, если Вы знаете, как лучше.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
      • Воля ваша, но мой глаз цепляет. В песне же поётся: «…к партизанам, в лес густой», а не «в партизаны, в лес гутой»! Поэтому мне кажется, можно «уйти в маки», а переправить — «к маки». --Tisov (обс.) 17:22, 14 сентября 2018 (UTC)
        • Я думаю, надо написать «переправляли в расположение маки», это лучше? --AllaRo (обс.) 17:37, 15 сентября 2018 (UTC)
          • «переправляли в отряды маки» наверное будет наилучшим вариантом! Tisov (обс.) 19:43, 15 сентября 2018 (UTC)
  • «Ницца» — «бывшего белогвардейского офицера Сергея Можарова и Георгия Каракаева». Если офицер из них только Можаров, то лучше: «Георгия Каракаева и бывшего белогвардейского офицера Сергея Можарова», либо тут должно быть множественное число.
    • Согласна, перефразирую. Офицером был только Можаров, о Каракаеве известны только имя и фамилия. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Первые отряды» — в третьем абазце сначала речь о нехватке винтовок, затем бодро: «Вскоре решилась и проблема с оружием: женщины — члены ЕА принесли пистолеты». Звучит немного комично: «арфы нет — возьмите бубен!» Я понимаю, что подпольщикам не приходилось капризничать, но с военной точки зрения короткоствольное (пистолет) и длинноствольное (винтовка) оружие НЕ взаимо-заменяемые вещи. Поэтому лучше сказать, не что «проблема решилась», а «ситуация улучшилась».
    • Да, капризничать не приходилось. И да, надо написать «улучшилась».
  • Там же — про груз оружия и снаряжения от англичан в марте 1944 года. Во-первых, не указанно куда сбросили, во-вторых, англичане кому-попало оружие не раздавали — им самим не хватало, особенно накануне Нормандской операции, а в третьих, подобная десантная операция требует серьёзного согласования усилий КВВС и подпольщиков, которые должны были обеспечить наведение транспортных самолётов. Следовательно, ЕА должны была иметь надёжный канал связи с УСО, которое, в свою очередь, признавало ценность ЕА, как боевой силы для предстоящего вторжения и готово было её снабжать. Однако мы об этом узнаём только в следующем абзаце, где вскользь упомянут английский офицер Ричардсон, заброшенный во Францию на парашюте в октябре 1943 года для осуществления радиосвязи с Лондоном. А дальше в «Провалы и поражения» мы читаем, что в июле 1944 года командование подполья активно искало путь присоединиться к войскам союзников, от чего возникла необходимость установить связь с Лондоном. Значит у маки-ЕА была связь, а у остального руководства нет? Или связь была только у маки-французов, которым бритиши сбросили груз, не подозревая о существовании ЕА, а французы потом поделились оружием с коллегами? Тут очевидное противоречие: нужно либо как-то поправить по АИ, не впадая в ОРИСС, либо убрать эту тему с поставкой оружия от греха.
    • В то время у ЕА связи с Лондоном не было, вообще до конца войны вроде бы не было. Связь была у FFI, Ричардсон был сброшен к ним, а не к ЕА, именно так в статье и написано. Иногда, несмотря на согласование, оружие падало не в точно указанном месте. Были случаи, когда FFI не приходили за оружием, а члены ЕА, находившиеся в районе, его обнаруживали. Позднее, ближе к высадке, грузы стали сбрасываться чаще и FFI делилось оружием с ЕА. Об этом есть в источниках, но я эти подробности решила опустить, энциклопедия все-таки. Подумаю, как написать понятнее, не слишком удлиняя.--AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
  • «Боевая деятельность» — Периодически кто-то отправлялся в Тулузу для отчёта Полонскому. Не хочу ставить шаблон «Кто?».
    • В источнике написано "кто-то". Можно заменить на "один из членов ЕА", нет информации о том, кто именно, есть информация о том, что Полонскому отчитывались, а сам он в расположении маки не был. --AllaRo (обс.) 11:29, 14 сентября 2018 (UTC)
Дальше не осилил. Посмотрю позже. Tisov (обс.) 23:13, 13 сентября 2018 (UTC)

В разделе «Деятельность в 1945—1951 годах» дат поздние 1948 года не встречается. Предлагаю либо уточнить про 1951 год, либо переименовать раздел. Tisov (обс.) 20:43, 16 сентября 2018 (UTC)

  • Думаю, что вы правы. У меня были причины написать 1951 год, но я забыла какие. Я подумаю и либо объясню, либо исправлю.--AllaRo (обс.) 09:45, 17 сентября 2018 (UTC)

Ещё несколько комментариев:

  • «Организацию по защите еврейского ребёнка» — почему в ребёнок единственном числе, если в оригнале Children?
    • Исправила.--AllaRo (обс.) 18:27, 24 сентября 2018 (UTC)
  • «Деятельность Хаганы в Европе и Северной Африке» — на мой взгляд, раздел перегружен информацией не относящейся к предмету статьи. Предлагаю сжать историю Хаганы до одного абзаца (аналогично тому, как описны организации в разделе «Еврейские организации Франции»), где тезисно отразить: авторитетная организация, имела такие цели, действовала до и во время и по окончании войны так-то и там-то (кратко). Абзац про установления связи с ЕА оставить, поскольку он самый существенный. Весь ценный материал про Хагану — вынести в статью про неё.
    • Согласна, что надо сделать короче, насколько - подумаю.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Мацаб» — вначале сказанно, что это по-сути просто синоним Хаганы. Далее из контекста следует, что это какая-то её структурная составляющая, типа оперативного штаба, или боевого крыла (например: «Став необходимой частью Мацаб, ЕА участвовала в важнейших видах его деятельности:… Создание инфраструктуры для работы членов Хаганы во Франции»). Нужно чётче пояснить этот момент, поскольку далее Мацаб и Хагана упомянаются вперемешку и не всегда понятно, речь об одной организации под разными именами, или всё же о разных. Если всё же это одна организация, то предлагаю вступительные разделы про Хагану и Мацаб объединить в один и далее обозначать каким-то одним именем, а то слишком «пестрит»: «30 ноября 1947 года в связи с началом Войны за независимость главной задачей Мацаб стала мобилизация добровольцев на войну в Палестине. 10 марта 1948 года Шадми получил указание от руководства начать в Европе призыв молодёжи в Хагану
    • Не было сказано, что Мацаб это синоним Хаганы. Было сказано, что Мацаб это синоним «Хаганы в Европе». Хагана и «Хагана в Европе» — это разные вещи. Хагана в Европе это отделение Хаганы в Европе, которое было принято называть «Хаганой в Европе». Командующим Хаганы в Европе был Шадми, у него был штаб. У «Хаганы в Европе» были отделения во Франции, Германии, Польше и других странах (об этом в статье не надо писать больше, чем написано, потому что именно во Франции был штаб Шадми и члены ЕА действовали преимущественно во Франции. О тех эпизодах, когда они были в Германии, написано). В Польше, Бельгии, Румынии действовали ячейки Хаганы в Европе, но членов ЕА там не было (исключение составляет перевозка оружия в грузовиках из Бельгии). --AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Хагана действовала с 20-х годов до 1948 года, когда образовался Цахаль (Армия обороны Израиля). «Хагана в Европе» = Мацаб действовала в 1944—1948 году (в Северной Африке несколько дольше). В 1944—1948 году бо́льшая часть Хаганы находилась в Палестине, хотя «Хагана в Европе» составляла большо́й процент.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
    • Поскольку в статье сказано и будет сказано четче, что Мацаб синоним Хаганы в Европе, вполне можно впредь называть эту организацию и так, и так, как любые синонимы, чтобы избежать повторов.--AllaRo (обс.) 21:57, 17 сентября 2018 (UTC)
  • «Эксодус» — раздел вырван из контекста и написан несколько сумбурно, как мне кажется. Без обращения в статью про параход непонятно, зачем организовывали эту миссию, чем она важна и почему потом часть людей были возвращена во Францию. Нужно об этом добавить, кратко — по одному предложению.
    • Прочтя этот комментарий, я поняла, что надо переименовать главу в «Сопровождение плавания корабля Эксодус» или что-то в этом роде. Не надо писать "основная статья Эксодус", поскольку нет здесь задачи рассказать, даже кратко, об истории Эксодуса, которая более чем широко известна и без статьи о ЕА. Вы правы, что нужны отсылки к той статье. Задача этой главы - рассказать об участии членов ЕА в сопровождении корабля. О тех этапах истории Эксодуса, где не участвовали члены ЕА, здесь рассказывать не надо. Как это сделать стилистически, я еще подумаю.--AllaRo (обс.) 22:08, 17 сентября 2018 (UTC)
      • Переименовала раздел на «Помощь в обеспечении плавания корабля Эксодус». Объяснять, что такое корабль «Эксодус», это то же самое, что объяснять, что такое корабль «Аврора». К тому же Эксодус викифицирован, так что нетрудно узнать, что это, а про Аврору говорят, что это все знают и викифицировать не надо. Текст поправлю, подумаю, как. Отсылать к статье о корабле, помимо викификации, смысла нет, в той статье даже разделов нет, куда отсылать? Можно, конечно, якоря поставить, но это неудобно, непонятно куда попала.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
        • Алла, некоторые вещи, которые ОА кажутся очевидными, в силу вовлечённости в предмет, могут оказаться совсем не очевидны для рядового читателя Вики. Я, например, понятия не имел об истории с кораблём «Эксодус», пока не прочитал эту статью. Равно, как и о том, что такое Хагана и какая она бывает (см. выше), хотя про «Аврору», вроде бы, слышал! :-) И в этом ценность моих замечаний. Они продиктованны искреним желанием сделать статью интересной и понятной для читателя не сведушего в некоторых вопросах, относящихся к специфическому cultural context. Попробуйте взглянуть под таким углом на Ваш текст. Tisov (обс.) 20:14, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Коллега, я думаю, что здесь вопрос меры, и истина находится примероно посередине между Вашим и моим мнением. Например, в Вашей статье о Мервилльской батарее мне многое было непонятно и непонятно до сих пор. Это потому, что я не специалист. Никакой читатель не сможет всё понять во всех статьях википедии. В случаях, когда я правила неверно и Вы на это указывали, вы объясняли мне отдельно, но не добавляли объяснения в статью, и я этого не требовала. Если читатель не понимает что-то в статье из-за незнания темы, ему следует либо смириться, что люди делают в большинстве случаев, либо найти внешнюю информацию, которая поможет ему понять. Википедисты стараются помочь, для этого используется викификация и, может, еще 3-4 слова. Вы же теперь поняли, что такое Эксодус и какая бывает Хагана, используя викификацию, и другие поймут. Если в статье писать подробно про всё, что в ней упомянуто, то она ни в какие рамки не влезет.--AllaRo (обс.) 21:51, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Для данной статьи Эксодус менее важен, чем Хагана, т.к. с ним связан небольшой эпизод, а с ней — 4 года деятельности. Тем не менее, я в ближайшее время я сокращу про Хагану и немного объясню про Эксодус. --AllaRo (обс.) 21:51, 24 сентября 2018 (UTC)
  • Там же — фраза «члены ЕА массовые демонстрации французской и еврейской общественности, создали тренировочные лагеря, в которых занимались 5000 человек из различных молодёжных движений, управляли катерами, перемещавшимися между кораблями, осуществляя голосовую связь между ними, и обеспечивали переводчиков для переговоров между местными властями и беженцами.» Отсутствует формулировка цели этой бурной активности: протест против депортации пассажиров «Эксодуса». Кроме того, непонятно, что за тренировочные лагеря на 5000 человек — чему они там тренировались и как это должно было помочь ситуации.
    • Честно говоря, в источнике не объясняется, но я поняла: да, протест против, но и публичная демонстрация того, что евреи не сдадутся и в Палестину попадут всё равно. Для этого и публичные тренировки: вы нас не запугаете. Надо заметить, что в это время по всей Европе проходили массовые демонстрации против издевательств над пассажирами, так что в контексте всё очевидно. Подумаю, как можно объяснить еще.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
    • Переделала статью Эксодус так, чтобы можно было ссылаться на её разделы. Завтра предполагаю вернуться к ЕА, насчет Эксодуса. Спасибо за Ваши замечания, думаю, я поняла, что надо сделать. --AllaRo (обс.) 20:14, 25 сентября 2018 (UTC)
  • «Страны Северной Африки» — послевоенные режимы в странах Северной Африки называть тоталитарными не верно. К примеру, в статье про тоталитаризм, на который идёт ссылка ни одной африканской страны не упомянуто среди тех, кого считали тоталитарными. Там были монархии с элементами диктатуры, да.
  • Там же — фраза: «Из Северной Африки прибыли в Палестину на трёх кораблях Алии Бет 1000 молодых людей, ещё 1500 человек репатриировались через базу алии № 1» не понятно, за какой период эти цифры, где находилась эта база № 1 и как они оттуда попали в Палестину.
    • Что такое «База №1» в Марселе написано одним абзацем выше. Почему они из Северной Африки не напрямую переправлялись в Палестину, не написано, вероятно, технически или организационно было сложнее. Но написано, что из Северной Африки люди прибывали на курсы во Францию, значит тропинка протоптана, а уж с той же базы в Палестину — там же написано, что переправились 25—30 тыс. человек, уж эта тыща как-нибудь.--AllaRo (обс.) 21:39, 23 сентября 2018 (UTC)
Tisov (обс.) 20:59, 17 сентября 2018 (UTC)

Оформление списковПравить

Здравствуйте! Решила создать подраздел, т.к. слишком длинное обсуждение, неудобно. У меня проблема. Я забыла, когда и где Вы мне сказали, что если в списке в конце каждого пункта стоят точки с запятыми, то можно дать один источник на весь список (если, конечно, источник подтверждает все пункты списка). Если же стоят точки, то надо давать источник на каждый пункт, даже если он один и тот же. Если Вы этого не говорили или я Вас неправильно поняла — извините, исправлюсь. Сегодня коллега V for Vendetta заменила в статье точки с запятыми на точки. Что Вы думаете по этому поводу? Как правильно? Можно ли сформулировать: если имеется список, и все пункты списка и обобщающая фраза сверху подтверждаются одним источником, где и сколько раз надо указывать этот источник? Как указывать элементы списка: с прописной или строчной, в конце точка или точка с запятой? Спасибо. --AllaRo (обс.) 15:10, 24 сентября 2018 (UTC)

  • Здравствуйте, коллега Tisov! Я ответила частично на другие Ваши вопросы, связанная с ними работа займёт время, а этот вопрос как-то забылся. Я не знаю, видели ли Вы его. Здесь нет проблем и трудностей, просто я хочу понять, как это оформлять. Если Вы не знаете, может быть мне задать вопрос всем проверяющим сразу? Что посоветуете? Спасибо, --AllaRo (обс.) 00:34, 27 сентября 2018 (UTC)
    • Алла, приветствую. Спасибо, что напомнили, хотел Вам ответить, да отвлёкся. Смотрите, принцип такой, как мне в своё время объяснили:
      • делаете список с булет-поинтами;
      • каждую строку начинаете со строчной буквы;
      • а заканчиваете точкой с запятой;
      • и только последнюю строку заканчиваете точкой.
Тогда у Вас выходит весь список грамматически - одно сложное предложение. И Вы в полном праве поставить к нему ОДНУ (или несколько, если нужно) сноску на АИ в самом конце, т. е. перед точкой. См. примеры: Гибель «Боярина» от слов «Ситуация сложилась критическая...», или в штурме Мервильской батареи список в главе «Оценки». Сделайте по аналогии и будете правы! :-) Tisov (обс.) 08:04, 27 сентября 2018 (UTC)
      • Михаил, и Вам желаю здравствовать. Я Вас поняла и у меня нет никаких проблем переоформить всё так. Я привыкла издавна, что если буллет, то прописная буква, это не доказательство, но у этой привычки есть причина: очень многие так пишут. Например, давайте посмотрим пример избранной статьи. Статью выбрала наугад (не совсем, с моей точки зрения — замечательная статья), если надо, я таких примеров списков найду множество в избранных статьях. Стрекозы.
        • Стрекозы#Классификация: два длинных списка, никаких знаков препинания и никаких источников в конце каждого пункта, однако каждый пункт с прописной буквы. Может, и мне надо так сделать?
        • Стрекозы#Питание и охота: список из длинных пунктов, в конце каждого — точка, никаких источников в конце пунктов.
        • Правило: Википедия:Аргументы,_которых_следует_избегать#Есть_другие_статьи мне в данном случае не помогает. Вопрос в том, почему им нужно так, а мне нужно иначе? Мне режет глаз строчная после буллета, но я не буду спорить, если мне объяснят, что именно так надо. Неоднократно со мной происходило, что уважаемые участники говорили мне, что я неправа, а потом другие объясняли, что надо всё вернуть назад, это занимало время. У меня нет ни к кому претензий, меня радуют все замечания и я отношусь к ним серьёзно (возможно, слишком). Всё-таки хочется понять, как правильно, в этом стандартном, кристально ясном случае. Поэтому я обращаюсь к единственному администратору в этом обсуждении (надеюсь, на меня не обидятся другие, чью помощь я тоже ценю): коллега Deinocheirus, как надо оформлять списки? Спасибо всем за участие.--AllaRo (обс.) 17:15, 27 сентября 2018 (UTC)
          • Алла, есть два варианта оформления списков, или «рубрик перечисления» по-научному. Один вариант — перечисление отдельных фактов, как самостоятельных предложений. В этом случае оформляете каждый пункт, как Вы привыкли — с прописной буквы и точкой на конце. Но, в этом случае перед каждой точкой должна стоять сноска на АИ, поскольку это как бы отдельные абзацы. Другой вариант — согласно правилами русской пунктуации, которые гласят, что § 135. Точка с запятой ставится в конце рубрик перечисления…. Там и пример приведён, где все пункты списка начинаются со строчной буквы. В этом варианте, если все пункты списка взяты из одного АИ, сноска ставится перед финальной точкой (или другим знаком препинания) предложения. Как оформлять списки в статье — up to you в каждом конкретном случае.
Я бы сказал, в случае с правками V for Vendetta, правота у Вас обеих 50/50, поскольку они либо должны начинаться с прописной и заканчиваться точкой, либо начинаться строчной и заканчиваться точкой с запятой. А у Вас был смешанный вариант (прописная + точка с запятой), который нужно было поправить или туда, или сюда. Думаю, коллега Deinocheirus со мной согласится. Tisov (обс.) 19:20, 27 сентября 2018 (UTC)
Михаил, в теории всё понятно. Однако месяца через два ко мне придет человек, который, как и я, привык оформлять списки по-научному — с прописной буквы и с точкой на конце — и скажет, что пункты со строчной выглядят странно. И его можно будет понять, ибо в обычной жизни, не в википедии, чаще всего встречается именно эта форма, т.к. она, с точки зрения грамоты, абсолютно правильна… если отсутствует понятие "источник". Если я соглашусь (а я всегда предпочитаю соглашаться), то придётся поставить источник после каждого пункта. Тогда придёт другой и справедливо заметит — зачем повторять один источник трижды. Грамота.ру здесь мне не поможет, т.к. по источники там ничего нет. Здесь нужно правило Википедии, где написано, а) что источник должен обязательно быть в конце абзаца, б) что каждый пункт перечисления, даже из двух слов, считается абзацем и требует простановки источника, в) если один источник подтверждает несколько пунктов, необходимо начинать пункты со строчной буквы и заканчивать точной с запятой. Правила, содержащего именно такой текст, я не знаю. Если Вы знаете, покажите, пожалуйста, мне, буду благодарна. А вот четыре избранных статьи, где списки оформлены не так, я нашла за пять минут. Ответ администратора, я думаю, может временно заменить правило :-). Выгляжу занудой, но без знания, на что сослаться, я опять влипну. --AllaRo (обс.) 20:06, 27 сентября 2018 (UTC)
Алла, это не теория, а практика двух упомянутых выше статей, одна ХС, другая ИС. Про ссылки на источники в конце абзаца я уже писал выше — это требования КХС и КИС. Gramota.ru — общепризнанный авторитет в области русской грамматики и пунктуации в Вики. Чего, или кого вам ещё бояться? И даже если придут жажжущие чего-нибудь «подкрутить», прежде чем соглашаться, нужно основательно поторговаться на СО!:-) Tisov (обс.) 20:49, 27 сентября 2018 (UTC)
Михаил, это Ваша практика, а у меня была неоднократно другая практика. Пока не покажешь точно так сформулированное правило, от тебя не отстанут. Я понимаю, что Вы хотите мне помочь, нет сомнений, но не все и не всегда хотят помочь. Основательно поторговаться на СО — вот с этим у меня проблема, такая торговля выбивает меня из колеи, мешает писать. Поэтому стараюсь избегать дискуссий. Я поменяю списки на Ваш вариант, без вопросов, но правило хотелось бы увидеть, чтобы прикрываться им, как щитом.--AllaRo (обс.) 21:06, 27 сентября 2018 (UTC)
Замечу лишь, что у нас с Вами «торговля» очень даже основательная выходит! :-)
Но если серьёзно, то правила такого нет, или оно мне неизвестно. Есть эссе на эту тему (которое не является правилом) и есть правило по сноскам, но там не указан случай оформления списков. Tisov (обс.) 21:28, 27 сентября 2018 (UTC)
Посмотрела эссе. То, что там написано: «списку предшествует поясняющее предложение с двоеточием на конце. Желательна ссылка на авторитетный источник, на основании которого составлен список. Если использовано несколько документов, то ссылки на них делаются внутри списка у соответствующего элемента[1];», «точки ставят, если элементы списка обозначены номером-цифрой с точкой, заглавной буквой с точкой или специальным знаком, и начинаются с заглавной буквы;» — соответствует моему здравому смыслу. Там не написано про те случаи, когда надо повторять один источник несколько раз подряд. Там нет приоритета строчной буквы перед прописной. Но это не правило.--AllaRo (обс.) 21:49, 27 сентября 2018 (UTC)
Не знаю, я к таким нюансам оформления вообще равнодушен. У меня не так много списков с буллетами в статьях, а там, где есть, по-моему, в конце пунктов вообще ничего не стоит; какой-то последовательности в их оформлении так точно не будет. --Deinocheirus (обс.) 00:28, 28 сентября 2018 (UTC)
Я думала, может быть Вы знаете правило на эту тему. В дискуссии выше утверждается, что если в списке с буллетами каждый пункт начинается с прописной буквы и заканчивается точкой, и все пункты подтверждаются одним источником, то этот источник надо указывать в каждом пункте. Речь идет о коротких пунктах, по одной фразе. Тем не менее каждый такой пункт почему-то считается абзацем. Еще раз подумав, я поняла, что здесь какая-то ошибка, ибо если фраза начинается с заглавной буквы и заканчивается точкой, то это предложение, а вовсе не абзац. В википедии абзацы отделяются пробельной строкой, буллет вовсе не является символом абзаца. В случае списка из коротких пунктов весь список является абзацем, а не каждый пункт. В чем я неправа? Когда я отвечу на все остальные замечания, которые по делу, и выставлю статью на статус, будет видно, действительно ли избирающие потребуют заменить в списках прописную букву на строчную. Пока что — раз Вы не считаете это важным, я оставлю всё как есть. Спасибо за Ваше участие. --AllaRo (обс.) 12:55, 28 сентября 2018 (UTC)
Стоит поставить шаблон Рассмотрите ещё возможность переименования, чтобы из названия статьи было ясно, что речь не идёт об армии. Хотя бы в «Еврейская армия (организация)». —Ahasheni (обс.) 21:57, 26 декабря 2018 (UTC)
Добавлять к названию (организация) мне никто не позволит — у нас уже давно и массово удаляют такие добавления из названий статей. Уточнение в скобках разрешается только если уже существует статья с точно таким же названием, а такой статьи нет. Насчёт шаблона я посоветуюсь и подумаю. Спасибо за внимание к статье. --AllaRo (обс.) 23:53, 26 декабря 2018 (UTC)

MuhranoffПравить

  • Очень раздражает шаблон НП4. Это, конечно, законно и ненаказуемо, но многие согласны с тем, что синие ссылки на ненаписанные статьи - это моветон. Поменять бы на НП5. --Muhranoff (обс.) 09:17, 8 марта 2019 (UTC)
    • Я несколько лет назад, при выставлении статей на статус добротных, получила указание использовать шаблон НП4 вместо тех, которые использовала ранее. Участник, указавший мне на это, тоже утверждал, что другой шаблон его раздражал, а этот нет. Мне было всё равно, но я потратила уйму времени на исправление во всех статьях на НП4. Больше я на это не поведусь, лишнего времени у меня нет. Я поняла, что часть участников раздражают красные ссылки, других раздражают синие. Моё личное мнение: раздражительность в википедии сильно мешает как раздражённому, так и тем, кто вынужден ему отвечать. Гораздо приятнее работать со спокойными участниками.
      • Раздражение конкретных участников не является ни разу аргументом в википедии, пустое слово.
      • Кто такие эти многие? Где они? Ауу!
      • В википедии был опрос по поводу шаблонов перевода. Опрос продолжался долго, в результате, насколько я помню, не было принято решения прекратить использование какого-либо из существующих шаблонов. Было решено, что автор выбирает шаблон.
      • Шаблон НП4 используется в бесчисленном множестве статей! Почему именно меня Вы выбрали жертвой своего раздражения? Что я Вам сделала? Вы хоть понимаете, что Вы говорите? Значит именно я, по причине Вашего раздражения, должна вручную заменить в длиннющей статье все шаблоны. Наличие разных шаблонов в одной статье несомненно хуже, чем однообразие. Вы хоть представляете, сколько времени это займёт! Вы вдруг Вашим личным указом, эдак простенько, «поменять бы», предлагаете мне потратить столько времени? Чтобы потом другой раздражённый предложил мне исправить всё на с НП5 на НП4?
      • Мне жаль потраченного на ответ времени, но его уже не вернёшь. Надеюсь, что не только Вы, но и другие участники прочтут это обсуждение, и количество невикипедийных замечаний уменьшится. --AllaRo (обс.) 13:20, 8 марта 2019 (UTC)
        • Так это был не приказ, а скорее совет. Я не заставляю вас что-то менять из-за того, что мне что-то эстетически не нравится. Я просто обращаю внимание на то, что красные ссылки придуманы специально для того, чтобы обращать на себя внимание и создавать стимул к созданию статей. Ими движется википедия. Смысл статусной статьи отчасти в том, что она вытаскивает наружу редкие сущности и расширяет поле деятельности. Но никто вас не заставляет все переделывать. На избрание это не влияет. Старые шаблоны никто не запрещал. --Muhranoff (обс.) 15:16, 8 марта 2019 (UTC)
          • Всё то, что Вы здесь написали, никак не связано с правилами Википедии, а является Вашим мнением. Вы имеете право так думать, но — Вы действительно уверены, что Ваше мнение мне настолько интересно, чтобы тратить моё время на чтение? Мне бы Вашу уверенность. Указывать Вам я не могу, но мне бы очень хотелось больше не читать Ваши реплики типа «а почему бы не поговорить о чем-то эдаком». Надеюсь, Вы проявите милосердие. Заранее благодарна. --AllaRo (обс.) 16:35, 8 марта 2019 (UTC)
            • Помимо правил есть обычные практические соображения. Не стоит быть такой агрессивной, это обычные рабочие моменты. --Muhranoff (обс.) 17:22, 8 марта 2019 (UTC)

Замечания коллеги VoltmetroПравить

В целом статья отличная, но в преамбуле, кажется, написание на иврите как-то не совсем по канонам Википедии написана, а именно из-за несовместимости двух направлений письма, русская транскрипция, написанная правее текста, перемещается влево. Я нашёл такое решение, если считаете некошерным, можете отменить правку. — Voltmetro (обс.) 11:35, 2 мая 2019 (UTC)

Спасибо за тёплые слова. То, что я написала в преамбуле, было по образцу другой статьи, где тоже был русский и иврит. Я сейчас посмотрела Ваш вариант, мне понравилось. В таких вопросах очень часто возникают споры, а этого я не люблю. Если кто-то предложит другой вариант оформления этого текста и я соглашусь — не обессудьте. --AllaRo (обс.) 23:36, 2 мая 2019 (UTC)
  • Я не то, что из-за личных предпочтений это говорю, а была тут какая-то статья, не то правило, не то эссе, то ли документация, где показывались различия в том, что фразы «иврит [текст на иврите]» (по сути шаблон lang-he) и «с иврита [текст на русском]» (тоже какой-то шаблон, но забыл какой) — разные вещи, и первое используется чисто для указания иностранного слова, а последнее — русского перевода с иностранного языка. Так вот, в той версии, что была, получалось, что не было ни перевода, ни оригинальной фразы в случае первом. — Voltmetro (обс.) 23:41, 2 мая 2019 (UTC)
  • Шаблон перевода на русский язык — это Шаблон:Tr. В данном случае он не нужен, т. к. перевод на русский у нас в начале предложения. Давайте оставим в преамбуле тот вариант, с которым согласны Вы и я. --AllaRo (обс.) 23:54, 2 мая 2019 (UTC)
    • Да, хороший вариант. Просто этого разговора и не возникло бы, если бы не различное направление письменности. — Voltmetro (обс.) 00:32, 3 мая 2019 (UTC)

Рецензирование статьи RelapseПравить

Выставляю статью на рецензию по просьбе коллеги @Игровой фанат:. все замечания по статье — к нему. -- La loi et la justice (обс.) 14:30, 4 сентября 2018 (UTC)

  • похвалила честный и открытый способ альбома показать злоупотребление наркотиками у Эминема - стиль и слабый перевод, и так по всей статье.
  • Беглое прочтение англоязычной статьи показывает явную неполноту раскрытия темы. См разделы Recording, Retrospect и т д.
  • Излишняя викификация: даты.
  • «Попсом хиллс», вымышленный реабилитационный центр, основа промоакции Relapse - если он вымышленный, тогда что изображено на фото? - Saidaziz (обс.) 04:29, 5 сентября 2018 (UTC)
    • Могу ответить на последнюю претензию - это какой-то отель. Думаю нужно это исправить, а также да - перевод откровенно слабенький (как и сам альбом). — Игровой фанат (обс.) 08:35, 5 сентября 2018 (UTC)
  • Нужен источник на цитату Эминема в разделе «Предыстория»! Цифра источника из англ.Вики - 7 — Игровой фанат (обс.)
  • Второе — частично ✔ Исправлено. — Игровой фанат (обс.) 08:23, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Четвёртое — ✔ Исправлено. — Игровой фанат (обс.) 12:34, 17 сентября 2018 (UTC)
  • Тут ещё над стилем работать и работать. Если перевод с енвики, то сверять с ней ещё. На выходных оставлю свои замечания. Deltahead (обс.) 09:07, 19 сентября 2018 (UTC)
  • Как бы даже на текущий момент, такое ощущение что из эн вики статья в два раза больше. Причем если статья действительно перевод и не имеет статуса в другой вики, нужно хотя бы ссылки проверить на совместимость цитат/данных/информации --Jazzfan777 (обс.) 11:48, 10 декабря 2018 (UTC)
  • @Игровой фанат: Чтобы статья получила статус хорошей, необходимо, чтобы как минимум все абзацы были закрыты сносками. После беглого просмотра видно, что последний абзац в разделе "Запись и продюсирование", последний абзац в разделе "Выпуск и продвижение", последнее предложение в разделе "Реакция" не имеют источников. Также есть проблемы со стилем, о которых писали выше, и с оформлением: в русской Википедии сноски ставятся перед знаками препинания, а не после; использование типографских кавычек в статьях недопустимо; названия альбомов оформляются специальным образом. В целом статья требует стилистической переработки и вычитки. FunnyCat (обс.|вклад) 19:31, 20 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи История ВалуекПравить

Статье много лет. Я возвращаюсь к ней пару раз в год. Номинирую второй раз в хорошие статьи. С 2016 года (год первой неудачной номинации) статья существенно доработана. Разделы Вторая мировая война и Послевоенный период увеличены. Добавлено много новой информации. Исправлены неработающие ссылки. Samokhotkin (обс.) 15:07, 06 августа 2018 (UTC)

  • Samokhotkin, пробуйте в КХС! Вам повезёт. Зейнал (обс.) 13:41, 23 января 2019 (UTC)
  • Samokhotkin, статья действительно хорошо доработана. Выдвигайте в КХС, в этот раз должно получиться лучше. FunnyCat (обс.|вклад) 15:04, 20 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Нидерланды на зимних Паралимпийских играх 2018Править

Приветствую! Нужна помощь в исправлении недочётов и прочих замечаний к статье. Хотелось бы её довести до статуса хорошей, а то тема Паралимпийских игр не особо популярна. Приведя в порядок статью и получив статус, как знак качества, можно будет использовать её для примера и как заготовку для написания остальных недостающих. Artem Ponomarenko (обс.) 17:53, 26 мая 2018 (UTC)

  • Voltmetro, что скажете? Зейнал (обс.) 19:37, 18 июля 2018 (UTC)
    • Скажу сразу, что следует добавить текстовое пояснение по видам спорта. Посмотрите, например, как это сделано в статье про Олимпиаду-2008 или мою статью о командном турнире фигуристов. В вашем случае — допустим, есть табличка результатов в мужском слаломе. На мой взгляд, там должен быть текст, где будет примерно такое написано: «Соревнования по слалому у мужчин состоялись .. [место], 35 мартобря 3987 года, прошлым чемпионом был такой-то. От Нидерландов участие принимали [берём из таблицы].» Ну это минимум, без которого как-то совсем не смотрится статья. Думаю, надо сделать сначала это, а дальше посмотрим, как ещё улучшать. Voltmetro 20:58, 18 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо за ответы. Однако, на данный момент, не смогу редактировать и улучшать статью, поскольку нахожусь на работе в самих Нидерландах. Если кто то доведёт - буду весьма признателен, если нет - уже по возвращению займусь лично. Artem Ponomarenko (обс.) 18:36, 20 июля 2018 (UTC)
  • @Artem Ponomarenko: коллега, как обстоят дела? Время не появилось? — Voltmetro (обс.) 19:54, 23 января 2019 (UTC)
  •  :@Voltmetro:, приветствую! Сейчас немного напряженный график, но на выходных запланировал разобраться с этой статьей! Спасибо, что напомнили! --Artem Ponomarenko (обс.) 09:32, 24 января 2019 (UTC)
    • Отлично, успехов Вам. Если что, обращайтесь. — Voltmetro (обс.) 10:11, 24 января 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Список названий звёздПравить

Приветствую, коллеги! Вот, решил заняться доработкой списка названий звёзд: я создал его 9 лет назад и с тех пор не к нему возвращался, но с тех пор он превратился просто в свалку. Есть небольшая надежда довести её до избранного списка, но пока меня интересует ваше мнение по оформлению.--Михаил Круглов (обс.) 03:58, 24 мая 2018 (UTC)

  • Во-первых, какое название следует вынести в первый столбец: то, к которому склоняется больше источников или то, которое ближе к утверждённому МАС английскому названию?
  • Во-вторых, если в источниках есть несколько вариантов написания одного названия, стоит ли их разделять. Может, в первом столбце написать «Садалмелик/Садалмелек/Садальмелек» или же оставить только одно, а остальные вынести в «Другие названия»?
  • В-третьих, можно ли использовать книги по астрономии в качестве АИ по названиям звёзд?
  • В-четвёртых, нужна ли транскрипция для английских названий звёзд или достаточно комментариев по происхождению сочетаний «ch» и «dh» в названиях.
  • В-пятых, нужен ли столбец «Происхождение названия»? У некоторых звёзд много названий и много вариантов толкования — может получиться очень объёмно. Мне кажется это лучше оставить для статьи о самой звезде.--Михаил Круглов (обс.) 04:11, 24 мая 2018 (UTC)
  • В разделе «Русские названия» все названия должны быть викифицированы, в том числе для того, чтобы было понятно, есть в рувики отдельная статья про звезду или нет. --Bff (обс.) 16:32, 25 мая 2018 (UTC)
  • В колонке русских названий почему-то кое-где встречаются названия на латинице. --Bff (обс.) 21:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Некоторые новые названия, типа Chamukuy — вообще не понятно как переводить.--Михаил Круглов (обс.) 06:06, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну в самых простых случаях, понятно как читается. Для китайских названий есть система Палладия, но в списке МАС есть названия: Xamidimura — на языке готтентотов, Wurren — на языке австралийских аборигенов и Chamukuy на юкатекском. Я не знаю стоит ли пытаться их транскрибировать или оставить на английском.--Михаил Круглов (обс.) 07:03, 26 мая 2018 (UTC)
  • Названия в первой колонке вообще переводить не надо, их надо брать из тех источников, в которых они записаны на русском языке. Когда будете номинировать список на получение статуса, от Вас наверняка потребуют указать источники для всех русских названий. --Bff (обс.) 10:30, 26 мая 2018 (UTC)
  • То есть оставить 1-й столбец пустым? Тогда где вставить ссылку на статью о звезде?--Михаил Круглов (обс.) 17:56, 26 мая 2018 (UTC)
  • Я думал, что для подавляющего большинства русских названий есть источники, просто ещё не поставленные. --Bff (обс.) 19:30, 26 мая 2018 (UTC)
  • В общем, источники есть, только не столь авторитетные. Оставшиеся названия, типа Окулус, Манубриум, Лябрум, я видел только в книгах по астрологии, а к ней, как мне кажется, в ВП не очень хорошее отношение. А по новым названиям, придуманным в рамках программы «NameExoWorlds», типа Чалаван, Фанфир, Коперник, пока вообще ничего нет, кроме новостных источников (например, http://www.vesti.ru/doc.html?id=2698942). И по китайским названиям звёзд, типа Цзишуй, Чжанг, Тайяншоу, скорее всего тоже ничего не найти.--Михаил Круглов (обс.) 03:18, 27 мая 2018 (UTC)
  • Русское название в таблице может быть, как мне кажется, даже из таких источников, которые не являются достаточно авторитетными для того, чтобы так называть статью в рувики. То есть название статьи может быть типа «Омикрон такого-то созвездия», но в таблице может присутствовать русское название, полученное методом транслитерации из некоего иноязычного источника. --Bff (обс.) 21:45, 11 июня 2018 (UTC)----
  • Мне кажется, большинство названий можно найти в недавно вышедшем русском переводе книги Ричарда Х. Аллена «Звезды. Легенды и научные факты о происхождении астрономических имен» — служит основным источником для названий МАС. Книга аж 1899 г., но это первый русский перевод. Только в отличие от других источников здесь названия не объединены в таблицу, а разбросаны по всему тексту — так, что нужно время, чтобы их собрать. Хотя это русское издание не очень качественное — много опечаток, да и перевод многих названий явно неправильный: в частности, при транскрипции китайских названий переводчик пользовался не системой Палладия, а непонятно чем; с арабской транскрибцией тоже беда; кроме того, часто сочетание "ch" в названиях звёзд транскрибируется как "ч", хотя название явно не английского происхождения.--Михаил Круглов (обс.) 20:13, 17 июня 2018 (UTC)
  • Мне кажется, что не стоит ставить по 6 ссылок на источники для русского названия (как у Тубана); достаточно, наверно, одного или двух наиболее авторитетных. --Bff (обс.) 21:16, 25 мая 2018 (UTC)
  • Там, как минимум 3 наиболее авторитетных книги: Климишин, Куликовский и, наверное Ридпат (Ридпат — один из членов рабочей группы МАС по названиям звёзд, но за качество перевода его книги я не ручаюсь)--Михаил Круглов (обс.) 06:06, 26 мая 2018 (UTC)
  • Возможно, для таких общепринятых названий следует использовать один неспециализированный источник, типа Большого энциклопедического словаря, хотя, конкретно Тубана там нет.--Михаил Круглов (обс.) 07:25, 26 мая 2018 (UTC)
  • В преамбуле необходимо четко объяснить, что это список звезд с собственными именами. Остальные получают абстрактный код по каталогу. Для любителя астрономии это понятно, но совсем не очевидно для случайного читателя.
  • Уточните также пожалуйста, какой источник (источники) в статье обобщающий? - Saidaziz (обс.) 10:16, 26 мая 2018 (UTC)
  • Ну, наверное, [1]. Величины звёзд и каталожные номера взяты, в основном, оттуда.--Михаил Круглов (обс.) 17:56, 26 мая 2018 (UTC)
  • Коллега Михаил Круглов - отличный список, надеюсь он получит статус. хорошее сказал, перехожу к замечательному :-).
  • Однозначно нужна преамбула. Я бы в преамбуле описал, как формировались названия звёзд исторически (античность, арабы, средневековье, эпоха великих географических открытий и тд) и как названия регистрируются сегодня.
  • я бы разделил список на две половины: северное и южное полушарие - сейчас список трудно воспринимается. Или покрасил бы строки (синий оттенок - север, и тп). --P.Fiŝo 07:17, 24 июня 2018 (UTC)
    • Вообще-то созвездия и небо делится на 3 области: северную, южную и экваториальную/зодиакальную. Рекомендовал бы раскрасить по этому принципу, т. к. небесные координаты звёзд не приведены, а сортировка таблицы дана по русскому названию созвездия, поэтому и плясать следует от созвездий. — VladXe (обс.) 07:55, 1 августа 2018 (UTC)
  • Код "- Cam" в каком издании приведён? — VladXe (обс.) 07:57, 1 августа 2018 (UTC)
  • Почему не проставлены сноски на названия звёзд, имеющих планеты, по версии МАС 2015 года? (хотя бы на «Популярную механику», см. Огма, или 18 Дельфина) если в более авторитетных изданиях этого розового круга нет). — VladXe (обс.) 08:03, 1 августа 2018 (UTC)
  • Подключусь к рецензии. Надеюсь, на февраль 2019 года это ещё актуально. Вот мои рекомендации:
  1. Обязательно нужна преамбула. Без неё страница смотрится как-то постно.
  2. Нужно викифицировать все созвездия.
  3. По хорошему, стоит написать отдельный раздел «Легенда», где давалось бы пояснения аббревиатурам в шапке таблицы. Сейчас они написаны вместо преамбулы (см. пункт 1). Хорошо описанная легенда имеется в этой статье - кандидате в ИСП.
С уважением, Constantin1706 обс/вкл 12:56, 2 февраля 2019 (UTC)
  • Денеб Акраб есть, а в списке Xamidimura. Alexander Mayorov (обс.) 14:12, 22 апреля 2019 (UTC)

Рецензирование статьи Боб ДиланПравить

Хотелось бы услышать мнения по поводу статьи, может какие-то недочеты выявим. --Jazzfan777 (обс.) 17:42, 23 февраля 2018 (UTC)

  • Много Нобелевских премий в последнем абзаце.
  • Нет внутренних ссылок из преамбулы. Alexander Mayorov (обс.) 06:54, 26 февраля 2018 (UTC)
В плане «Много Нобелевских премий»? --Jazzfan777 (обс.) 10:14, 26 февраля 2018 (UTC)
... наград, включая «Нобелевскую премию по литературе»,... последних пятидесяти лет»[6]; а также Нобелевская премия по литературе за «Нобелевскую премию по литературе» «за создание нового поэтического языка в рамках великой американской песенной традиции»." Alexander Mayorov (обс.) 07:35, 27 февраля 2018 (UTC)
Под внутренними ссылками это подразумевается ----> ? Если да, то есть содержание. --Jazzfan777 (обс.) 09:34, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Тут, скорее, не мелкие недочёты править (их много, и надо много редакторов и много времени, чтобы всё отшлифовать хотя бы грамматически), а призадуматься о радикальной переделке. Слишком тяжёлая статья, и размером, и слогом. Об одной нобелевской целый экран, хотя - в масштабе прожитой жизни - ну кому какое дело что там послица на банкете зачитала? У ней должность такая. Дилана её официоз никак не характеризует, читателю оно тем более без надобности. А что если попробовать самому изложить костяк статьи - устно, так, как было бы нестыдно, скажем, детям рассказать? А там - как сложится устный рассказ - там видно будет, где убрать побольше, где поменьше. Ну просто статья достигла таких размеров, что просто резать-править существующий текст - имхо имхо - уже поздно. Надо лепить с чистого листа. Retired electrician (обс.) 15:36, 27 февраля 2018 (UTC)
Большая, серьезно? Вот с этой сравните на 30кб меньше (причем потом викификацию сравните в обоих). Мне было бы интересно увидеть, как вы в маленькую статью уместили бы информацию информацию о человеке, который который только 35 студийных альбомов выпустил (у которого только автобиографии о 5 первых годах карьеры занимает более 300 страниц). «Об одной нобелевской целый экран» - а как иначе, музыкантам каждый год что-ли НП вручают, тем более там столько чехарды было с самим вручением. «Надо лепить с чистого листа.» - ну так слепили бы, я бы посмотрел, что бы вы там налепили. --Jazzfan777 (обс.) 16:17, 27 февраля 2018 (UTC)
Так, к сожалению, здесь нельзя - держать две статьи об одном и том же. А делать что-то ради одноразовой демонстрации как надо - а потом в топку - право же, неинтересно. Да и время это займёт лет пять, весь материал заново собрать да переварить. Retired electrician (обс.) 19:32, 27 февраля 2018 (UTC)
Так я готов эту удалить, если вы лучше напишите. Он уже собран, список литературы есть. Я просто посмотрю, как вы это скомпонуете всё. --Jazzfan777 (обс.) 19:36, 27 февраля 2018 (UTC)
ОК. Встречаемся через десять лет. Retired electrician (обс.) 07:21, 28 февраля 2018 (UTC)
ОК. В Автово, возле КАДА, за гаражами. Я с братом приду! --Jazzfan777 (обс.) 11:27, 28 февраля 2018 (UTC)
  • Может быть, если убрать некоторые файлы (в т. ч. внешние), то будет подходить по объему. Павел Баранов (обс, вкл) 19:01, 8 апреля 2018 (UTC)
  • А на мой взгляд, очень хорошо даже в таком виде, нужно только разобраться с хронологией и возможно немного изменить структуру заголовков и разделов. В частности, то, что сейчас называется "Биография", это не биография вовсе, а вообще всё, включая и краткую биографию, и карьеру певца и автора. Я бы "Детство" вынес в отдельный раздел, а с остальным постарался бы упорядочить, на мой взгляд, это вполне постижимая задача для человека, который действительно планирует сделать статью избранной (а на мой взгляд, это и есть настоящей целью). Помимо этого, в разделе "Наследие" порой написана какая-то если не ерунда, то много лишнего. В частности, про Нобелевскую премию написали какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного... ну, это явно не в том месте написано. Я бы всю эту информацию выжал до минимума и перенёс, куда надо (по Нобелевской премии, в раздел "Награды", например). А наследие это по сути то, что в честь него и из-за него произошло в культуре, но всё же не напрямую связанное с объектом повествования. Всё же вручение награды непосмертно это не совсем наследие. Да и вот абзац, начинающийся с "Журнал Rolling Stone присудил Дилану 1-е место в своём списке", на мой взгляд, тоже нужно опускать в "награды". В конце концов, раздел "Концертная деятельность, Never Ending Tour" по-моему нужно интегрировать, опять же, в то, что получится после преобразования "Биографии" на более конкретные вещи. — Voltmetro (обс.) 14:49, 13 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro:, спасибо за содержательный коммент! По поводу Биографии, это пока черновое название, в дальнейшем всегда можно будет как-то по-другому поменять, но я подыскивал изначально комплексное название. Насчет «какую-то критику от Лозы и всякого советско-русского эстрадного», тут я старался отразить мнения во-первых российских музыкантов (что априори будет интересно российскому читателю), во-вторых, в добавок тех, кто развивался именно на его творчестве, Лозу прицепил как антипода, дабы отразить и скептическую точку зрения. Маргиналы тоже имеют право быть озвучены, там выше по тексту идёт такой же скандальный писатель Ирвин Уэлш. А то слишком много будет в разделе хвалебной патоки :) А так, еще нужно как минимум раздел про переход Дилана к электрике написать, а там скорее всего зимой буду выставлять, в процессе обсуждения будем решать, что можно подсократить/перенести. --Jazzfan777 (обс.) 19:53, 15 октября 2018 (UTC)
  • Ну с этим я согласен, но раз написали так много о мнении русской эстрады, стоит выровнять (а еще лучше, написать даже больше) иностранными мнениями в подобном же стиле рассуждения (кто из иностранцев был рад за Дилана, а кто изливался желчью типо он ничто не сделал для литературы). Пока что кажется "притянутым за уши" то, что написано, и, что на мой взгляд страшнее, словно русскую газету о звёздах прочитал. Ну как-то совсем неавторитетно выглядит, хотя всё в тему. Нужно, короче, больше информации, чтобы нейтрализовать все эти мои приступы паранои. — Voltmetro (обс.) 20:00, 15 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro: Раздел слишком раздутым тоже не имеет смысла делать, там, если заметили, этот абзац половину занимает мнения англо-саксов, заканчивающееся Уэлшем, вторую половину российские мнения - Макаревич (музыкант), Рубенштейн (поэт) и Лоза (в качестве маргинальной точки зрения), это изначально я так уравновесил :) Так что, на мой взгляд, там ни убавить, ни прибавить :) --Jazzfan777 (обс.) 20:08, 15 октября 2018 (UTC)
  • Если судить по количеству упоминаний - то вы правы. А если по количеству символов, то как-то про русских больше выходит :-)Voltmetro (обс.) 20:14, 16 октября 2018 (UTC)
Цель была - чтоб однобоко не смотрелось, поэтому вот так и дополнил :) --Jazzfan777 (обс.) 20:15, 16 октября 2018 (UTC)
  • Да я понял, но в итоге правили одно, а вылезло другое) — Voltmetro (обс.) 20:18, 16 октября 2018 (UTC)
@Voltmetro: я смотрю вас статья заинтересовало. Повычитывать нет желания? в любом случае буду ждать вас на обсуждение, когда выдвину :) --Jazzfan777 (обс.) 19:02, 17 октября 2018 (UTC)
  • Было бы время, а желание всегда есть :-)Voltmetro (обс.) 19:09, 17 октября 2018 (UTC)
  • Выступление на Ньюпортском фестивале, вероятно, одно из самых цитируемых событий в исторической рок-журналистике (и даже рассматривается поворотным пунктом в рок-музыкеCrossover narratives). Надо об этом событии упомянуть пободробнее. —Любознайкин (обс.) 07:09, 1 ноября 2018 (UTC)
Полностью с вами согласен, именно после того как Битлы побывали на этом мероприятии они начали писать более серъёзные песни. Так что буду расширять про это событие. --Jazzfan777 (обс.) 08:38, 1 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Убийства в УайтчепелеПравить

Статья планируется в избранные. --с уважением, Lapsy 21:31, 25 января 2018 (UTC)

Дополню: коллеги, пишите замечания, даже если я долго не реагирую. Исправлять и отписываться тут буду постепенно.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • «общественное жильё» явно не то (частное, а не общественное как council houses), точное по смыслу «общежитие» нелепый анахронизм, возможно казармы (как в современной тому времени России называли общежития, правда, не для люмпенов, а для настоящего рабочего класса) - ? У современного тем событиям Гиляровского просто ночлежки (также ночлежники), Retired electrician (обс.) 04:21, 26 января 2018 (UTC)
  • «констебль Баретт по поручению инспектора Эдмунда Рида, назначенного расследовать это дело, отправился в Тауэр, чтобы попытаться разыскать того гренадера» - был ли Баретт случайным свидетелем (так в en:) или активным участником следствия? Он сам что-то попытался или просто явился на опознание? И что за гренадер (гренадёр?), как чёрт из табакерки, без предупреждения :-). Retired electrician (обс.) 04:31, 26 января 2018 (UTC)
  • «Whilst we conventional Social Democrats were wasting our time on education, agitation, and organisation, some independent genius has taken the matter in hand, and by simply murdering and disembowelling four women, converted the proprietary press to an inept sort of communism». Это не женщины converted сами себя, а том самый «независимый гений» обратил (converted) частную прессу (proprietary press) в сторонников такого вот кривоватого «коммунизма». См. его текст полностью, там из контекста ясно станет (и в следующем абзаце будет повторено: converted West-end papers...). Retired electrician (обс.) 04:48, 26 января 2018 (UTC)
  • «Поскольку версии выдвигались тогда, когда в живых не осталось…» - тут лучше явно указать, что речь о самых позднейших домыслах. Нечто вроде шло время, мороз крепчал «Позднейшие версии, выдвинутые тогда, когда в живых не осталось никого из причастных к следствию, отличались особой беспринципностью…» - ну как-то так. Retired electrician (обс.) 04:54, 26 января 2018 (UTC)
  • была атакована и ограблена на перекрёстке Осборн-стрит и Брик-Лейн в Уайтчепеле. Несмотря на ранения, она пережила атаку — английское attack, полагаю, лучше переводить как «нападение» или иными синонимами.
  • или обладании подозреваемыми очевидными вещественными доказательствами, которые чётко связывали их с преступлением — наверное так «или наличии очевидных вещественных доказательств, которые бы чётко связывали подозреваемых с преступлением».
  • множественные теории были воплощены в различных книгах, фильмах, комиксах и телешоу[en] разных жанров — стиль, «множество теорий было воплощено».
    • можно бы и упомянуть наиболее известные 1, 2.
Упоминать нужно в отдельной статье. Она у меня в планах.--с уважением, Lapsy 17:47, 28 января 2018 (UTC)
  • Чэпмен, Чепмен — в статье вразнобой. — Saidaziz (обс.) 17:19, 28 января 2018 (UTC)
  • Не ясно, чем эти 11 убийств, так выделяются на общем фоне, если "грабежи и насилие были обычным делом в Уайтчепеле". Хорошо бы развить этот факт, например, статистикой, отличающихся от этих 11, убийств за эти, почти 3 года. Любознайкин (обс.) 10:04, 22 ноября 2018 (UTC)

Пара комментов от ЗанудыПравить

  • Некоторые шероховатости в языке.
Эмма Элизабет Смит была атакована и ограблена,Смит могла быть атакована её сутенёрами, - может быть, атакована заменить на подверглась нападению или аналогичные выражения?
были собраны в один файл - в одно дело?
Местом сосредоточения всех этих факторов стало общественное жильё - перефразировать бы...
Мне кажется, что фотографии тел Кэтрин Эддоуз и Мэри Джейн Келли можно как-то скрыть (сворачивающийся блок?). Есть люди, вроде меня, которым интересно читать, но не очень приятно видеть такое фото...-- Зануда 19:20, 30 января 2018 (UTC)
    • Да, фотографии всех трупов можно было бы вынести в отдельный блок. А в самих разделах прижизненные фото (если таковые имеются в обширной литературе). Любознайкин (обс.) 08:35, 22 ноября 2018 (UTC)

Рецензирование статьи Стрелецкий бунт (1698)Править

Хочу представить статью к получению статуса хорошей. В обновленном варианте использованы источники разного времени: описания очевидцев событий, цитаты из дневниковых записей и мемуаров, работы дореволюционных, советских и современных историков. Отдельно привожу раздел по историографии и описываю подход к событиям в разное время. История бунта тесно связана с предшествовавшими событиями в военной и политической истории России, потому есть развернутый раздел предыстории. Указываю критику, поскольку данная тема всегда была дискуссионной в оценке личности Петра.--Anna Smelova (обс.) 17:10, 5 июля 2017 (UTC)

КомментарииПравить

  • Преамбулу расширить бы раза в два. --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Предпосылки чего-то, а не предпосылки для чего-то. Или нет? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • наступил династический кризис, состоявший - Кризис в чем-то состоял? --Muhranoff (обс.) 04:50, 16 июля 2017 (UTC)
  • Раздел "Интересные факты" в статьях ХС не делается. Надо бы разнести инфу по статье. --Muhranoff (обс.) 04:59, 16 июля 2017 (UTC)
  • Вынос раздела "Основные события" выглядит нелогично. Разумнее обьединить с предыдущим разделом. --Muhranoff (обс.) 05:02, 16 июля 2017 (UTC)
  • В целом выглядит приемлемо, только кажется, что маловат объем для такой вроде бы крупной темы. Может, англоязычное что-то есть? --Muhranoff (обс.) 06:43, 16 июля 2017 (UTC)
    • Спасибо за комментарии! Многое учла, преамбулу расширила, но есть некоторые вопросы (и ответы) по существу.
  1. Насчет предпосылок — насколько я поняла, существует 2 нормы: «предпосылки чего-то» и «предпосылки для чего-то» (Информационный портал).
    Так напишите проще - "предыстория". --Muhranoff (обс.) 13:07, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Честно говоря, комментария по поводу «кризис, состоявший…» не поняла. То есть ясно, что грамотнее было бы сказать о причинах или результатах, «состоявших…», но я ведь стремлюсь раскрыть суть кризиса наименее лексически затратно, и, мне кажется, с таким причастным оборотом это звучит вполне приемлемо. Поясните, пожалуйста, что Вас не устраивает в такой конструкции.
    Противоборство кланов и вмешательство военных привело к династическому кризису? Может так? --Muhranoff (обс.) 13:11, 7 августа 2017 (UTC)
✔ Исправлено
  1. Куда, по Вашему мнению, вписывается раздел «Интересные факты»? --Anna Smelova (обс.) 12:45, 7 августа 2017 (UTC)
    Третий можно убирать. Интереснее со вторым. Его бы прилепить к истории Софьи после бунта, но в статье ничего не сказано о том, как бунт сказался на ее жизни. (Или я не вижу) Так что или приписать историю Софьи, или перенести факт в ее биографию. А первый перенести в раздел "казни стрельцов". --Muhranoff (обс.) 13:20, 7 августа 2017 (UTC)
Факты раскидала.
  • Есть ли еще вопросы по статье? --Anna Smelova (обс.) 13:27, 1 сентября 2017 (UTC)
    • Можно номинировать, а дальше за полтора месяца разберёмся. Уже год статья висит здесь без пользы. Николай Эйхвальд (обс.) 06:23, 17 октября 2018 (UTC)
  • взбунтовались при направлении - странно звучит. --Muhranoff (обс.) 18:07, 1 декабря 2017 (UTC)
  • Anna Smelova пора выставлять в КХС. Я (+) Поддерживаю. Зейнал (обс.) 19:08, 18 июля 2018 (UTC)
  • Сначала большое СПАСИБО всем участникам, которые написали статью. Проделана масштабная работа! Это мед))... Но есть и ложки с замечаниями. Их много. 1) нужно проверить все источники, среди которых не все АИ. 2) Проверка фактов по используемым источникам, так и по другим АИ (Богословского и др.). 3) Слабо описано участие царевн. Сейчас немного исправил. 4) Не описано подробно подавление бунта до приезда Петра. 5) и др. Но главное, это все-таки проверка изложенных фактов. Так что статью надо еще дорабатывать до ХС. Присоединяйтесь. А номинация пусть висит. Может быть, кто-то захочет покритиковать здесь. Будет полезно. --Raise-the-Sail (обс.) 15:39, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Главная тут проблема - устаревшие АИ. Костомаров, Валишевский, Соловьев, Устрялов, Брикнер — для статьи, которая претендует на статус, это несерьёзно. Конечно есть и советские АИ, но всё же тут стоит прошерстить и другие, благо про Петра писали много. Потенциал у статьи есть, но нужно ещё дорабатывать.-- Vladimir Solovjev обс 09:52, 6 апреля 2019 (UTC)