Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 августа 2009
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Статья — перевод соответствующей статьи Harvey Milk из англовики, плюс частично использована информация из статьи Moscone–Milk assassinations, плюс эпизодически добавил сам информацию из фильма «Времена Харви Милка» и актуальную информацию о событиях последнего месяца (награждении Милка посмертно). Перевод делал полностью сам.
Кроме того в рамках открытого мною проекта ЛГБТ/Харви Милк создана и находится в активной разработке целая серия статей, связанных с базовой статьёй-номинантом.
Материал весьма объёмный, работал над ним несколько недель, старался, насколько мог, вкладывал душу. Хотел бы увидеть эту статью «Избранной», мне кажется, она того заслуживает, но следуя рекомендациям, пока номинирую в «хорошие». Готов выслушать замечания. --Иван С. 22:42, 20 августа 2009 (UTC)
За (Милк, Харви) править
- В принципе не против. Всё не прочитал (только введение), но перевод хороший. Во введении "Милк пробыл 11 месяцев" --> "Милк занимал 11 месяцев". И наверное сделать ссылкой Инициатива Бриггса. Ну и сноска 5-я к чему относится? По здравому смыслу сноска после цитаты должна быть. Alexander Mayorov 23:11, 20 августа 2009 (UTC)
- Спасибо, поправил формулировку и "инициативу" выделил. Сноска относится к цитате, безусловно, но разве правильно её в тело цитаты засовывать? Переставил, но продолжаю сомневаться. -- Иван С. 23:40, 20 августа 2009 (UTC)
- За. Критики какой уже вроде мне не добавить.Разве что действительно Инициатива Бриггса и Спасите наших детей стоят отдельных статей, но это в принципе к следующей работе. --Воскресенский Петр 23:44, 20 августа 2009 (UTC)
- За Большая качественная работа.--Влад Т. 01:50, 21 августа 2009 (UTC)
- За, ничего против не имею, статья полная и подробная. А в избранные? --lite 05:58, 21 августа 2009 (UTC)
- Почему не в избранные? --Ghirla -трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
- Дык я в Википедии достаточно недавно, во все тонкости порядков еще не вник до конца. Поспрашивал у того, у другого, можно ли сразу в избранные или не стоит так делать — мне внятно ничего не ответили. Почитал формальные рекомендации — там написано, что лучше сначала в хорошие. Ну вот так и поступил. А вообще я, безусловно, хочу номинировать в избранные. Может как-то туда "переадресовать"? :-) -- Иван С. 09:11, 21 августа 2009 (UTC)
В случае, если нет ни одного аргументированного высказывания против статьи и имеется консенсус участников обсуждения за перенос в избранные, то обсуждение статьи переносится на страницу кандидатов в избранные статьи.
- Если еще один участник проголосует за номинирование в избранные, отправлю туда. Богдан ☎ 09:33, 21 августа 2009 (UTC)
- "Еще один" это не консенсус.Тем более что статья только что номинирована, еще не успел никто сказать "против". Надо хотя бы неделю подождать. Всезнайка 09:49, 22 августа 2009 (UTC)
- Подождем. Богдан ☎ 11:10, 22 августа 2009 (UTC)
- "Еще один" это не консенсус.Тем более что статья только что номинирована, еще не успел никто сказать "против". Надо хотя бы неделю подождать. Всезнайка 09:49, 22 августа 2009 (UTC)
- За поддерживаю номинацию В избранные. Статья действительно образцовая. --Dmitry Rozhkov 03:13, 23 августа 2009 (UTC)
- За поддерживаю номинацию Статья содержательная, приемлемо объективная Demiurg 01:19, 24 августа 2009 (UTC)
- За Такая статья должна быть оценена соответствующе. Данила Сергеев 06:22, 24 августа 2009 (UTC)
Против (Милк, Харви) править
Комментарии (Милк, Харви) править
- Статья неплохая, но есть замечания. В первом предложении-двух идёт своего рода словарное определение про значимость человека. Тут идёт «американский политик и открытый гей». Его сексуальные предпочтения значимости никак не придают. Был бы он гетеросексуалистом, значимость также была бы. Наверно, размер статьи был бы поменьше. :) Поэтому про его гейство надо (если очень хочется) перенести в раздел о личной жизни… Скоро ещё некоторые недочёты найду. --Pauk 06:47, 21 августа 2009 (UTC)
- первый открытый гей, а это уже значимо--t-piston 09:18, 21 августа 2009 (UTC)
- Милк знаменит тем, что он был первым открытым геем, победившим на выборах. Это был незаурядный прецедент в гомофобном по большому счету американском обществе, этот прецедент вызвал широкий общественный резонанс. Аналогичный случай — Джеки Робинсон знаменит тем, что стал первым негром в профессиональной высшей лиге американского бейсбола — до этого негров туда не пускали категорически. Так что это в данном случае — значимые факты, принципиально значимые. Плюс к тому, Милк был не просто геем, а лидером движения за права геев. -- Иван С. 09:19, 21 августа 2009 (UTC)
- Уважаемый Pauk, вы статью читали? А последнее решение АК по гомовойнам? --Воскресенский Петр 07:43, 22 августа 2009 (UTC)
- Уважаемый тов. Воскресенский Петр! А последнее решение АК приравняло гомосек.-суализм/ость к критериям значимости? Я нигде, кстати, не утвердал, что Харви Милк незначим. Но значим он вовсе не своими сексуальными предпочтениями. --Pauk 06:41, 28 августа 2009 (UTC)
- Бросается в глаза излишняя викификация — например, Сан-Франциско викифицировано каждый раз. Andrey Kartashov 10:13, 22 августа 2009 (UTC)
- Убрал некоторые лишние интервики --Воскресенский Петр 10:56, 22 августа 2009 (UTC)
- Надеюсь, вы все же убрали не лишние интервики (ссылки на статью о Харви Милке в разделах Википедии на других языках), а лишние внутренние ссылки ;-) --lite 06:41, 24 августа 2009 (UTC)
- Убрал некоторые лишние интервики --Воскресенский Петр 10:56, 22 августа 2009 (UTC)
- Ну и «эпилог» выходит за границы энциклопедического стиля. В целом же статья отличная. Andrey Kartashov 11:01, 22 августа 2009 (UTC)
- Эпилог - да, классика. :) --Pauk 06:41, 28 августа 2009 (UTC)
- Да, я отдавал себе отчет в том, что "Эпилог" выбивается из классического энциклопедического стиля. Но мне казалось, что если, соблюдая энциклопедический формат подачи информации, облечь его в несколько публицистическую, литературную форму, то это придаст статье более привлекательный вид с точки зрения восприятия читателя. Эпилог ставит логическую точку всему повествованию, и было бы очень жаль от него отказываться. -- Иван С. 18:04, 22 августа 2009 (UTC)
Итог править
Перенес в избранные. Богдан ☎ 07:15, 28 августа 2009 (UTC)
- Я, конечно, покинул проект, но участнег Bogdanpax, вроде как, не избран админом. --Pauk 11:18, 28 августа 2009 (UTC)
- Да, но я участник проекта Хорошие статьи, а значит, могу подводить здесь итоги. Богдан ☎ 11:43, 28 августа 2009 (UTC)
Статья об очень известной американской ящерице, которую часто содержат дома. Процентов на 65 переведена с англовики, использует только качественные источники информации (проверял лично). Некоторые разделы были добавлены либо значительно расширены, также добавлена карта. На мой взгляд, наша статья более полная, логически выдержанная и превосходит по качеству англоязычную. Думал поставить на голосование в избранные, но потом решил не торопиться и посмотреть, как участники выскажутся здесь. Буду признателен за конструктивную критику.--Vicpeters 03:00, 20 августа 2009 (UTC)
За (Обыкновенная игуана) править
- За, здо́рово! --lite 06:45, 20 августа 2009 (UTC)
- За. Вполне JukoFF 10:15, 20 августа 2009 (UTC)
- За, хорошая статья. После присвоения статуса хорошей рекомендую номинацию в избранные --Sirozha.ru 10:41, 20 августа 2009 (UTC)
- За, интересная статья. Недавно удивлялся, почему она до сих пор не среди кандидатов. Правда, стиль местами не очень, надо ещё отшлифовать. --A. C. Tatarinov 11:28, 20 августа 2009 (UTC)
- За, интересное животное--Бутлегер 13:14, 20 августа 2009 (UTC)
- За Alexander Mayorov 08:35, 21 августа 2009 (UTC)
- За --Ghirla -трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
- За статья в данном виде уже заслуживает статус хорошей. После присвоения можно выдвигать в избранные дошлифовывая в процессе обсуждения Sir Shurf 09:46, 25 августа 2009 (UTC)
- За Статус хорошей вполне заслуживает. --Воевода 23:03, 25 августа 2009 (UTC)
- Зач0д! Надо доработать чуть-чуть. Поэтому против не голосую. Но к Избранным надо стараццо. --Pauk 06:45, 28 августа 2009 (UTC)
- За, отличная статья, отличное животное. -- Maykel -Толки- 11:39, 29 августа 2009 (UTC)
- За, хорошая статья... --Serg2 14:04, 31 августа 2009 (UTC)
- За Талех 15:47, 5 сентября 2009 (UTC)
Против (Обыкновенная игуана) править
Комментарии (Обыкновенная игуана) править
Хотелось бы видеть ссылки в примечаниях оформленными также как и в списке литературы. В настоящем виде примечания оформлены не по ГОСТу и не соответствуют требования проекта. Такая ссылка Schlesinger, С.228 никуда не годится, нужно название статьи или книги, место и год издания, хорошо бы и ISBNзамечание снимается --Sirozha.ru 10:43, 20 августа 2009 (UTC)- Сноски переделть можно, только тогда появятся 2 идентичных списка литературы. В литературе вся та же информация, но с использованием шаблонов.--Vicpeters 11:19, 20 августа 2009 (UTC)
- Если грамотно сделать ссылки (сноски), то раздел "литература" будет не нужен. Это же не реферат, а статья в энциклопедии --Sirozha.ru 15:44, 22 августа 2009 (UTC)
- Я скопировал всю литературу в сноски — вопреки здравому смыслу, но зато по правилам. А насчёт ненужности раздела «Литература» Вы ошибаетесь — рекомендую заглянуть в номинацию статьи «обыкновенная гага». Вначале были только сноски «по правилам», но появились претензии насчёт отсутствия раздела Литература. Затем появился раздел Литература и сократились сноски, но тогда посыпались претензии относительно неправильного оформления сносок. Сейчас я вижу, что консенсуса в проекте нет — пусть будут 2 идентичных списка, и никто не сможет сказать, что сделано не по правилам. С уважением,--Vicpeters 14:43, 23 августа 2009 (UTC)
- Интересно, что администратор на странице номинации статьи «обыкновенная гага» вам предельно понятно разъяснил чем примечания отличаются от ссылок. По-видимому, на оформление последующих ваших статей его слова не повлияли. Статья Обыкновенная игуана заслуживает присвоения статуса хорошей. Пусть будет хорошей. Вероятно, найдется доброволец, который приведет в порядок примечания и список литературы уже по факту номинации статьи --Sirozha.ru 05:50, 25 августа 2009 (UTC)
- Во-первых, тогда он ещё администратором не был и даже не номинировался. Во-вторых, про литературу он начал с ходу придумывать. Типа, этот источник информации — использованная литература, а этот — уже не литература, а так… Я оформил статью согласно Вашим рекомендациям, теперь там есть и сноски по ГОСТу, и полный список использованной литературы, также по ГОСТу. Скажите, что теперь не по правилам?--Vicpeters 11:58, 25 августа 2009 (UTC)
- Такой вариант оформления примечаний и списка литературы мне очень нравится. --Sirozha.ru 15:20, 26 августа 2009 (UTC)
- Во-первых, тогда он ещё администратором не был и даже не номинировался. Во-вторых, про литературу он начал с ходу придумывать. Типа, этот источник информации — использованная литература, а этот — уже не литература, а так… Я оформил статью согласно Вашим рекомендациям, теперь там есть и сноски по ГОСТу, и полный список использованной литературы, также по ГОСТу. Скажите, что теперь не по правилам?--Vicpeters 11:58, 25 августа 2009 (UTC)
- Интересно, что администратор на странице номинации статьи «обыкновенная гага» вам предельно понятно разъяснил чем примечания отличаются от ссылок. По-видимому, на оформление последующих ваших статей его слова не повлияли. Статья Обыкновенная игуана заслуживает присвоения статуса хорошей. Пусть будет хорошей. Вероятно, найдется доброволец, который приведет в порядок примечания и список литературы уже по факту номинации статьи --Sirozha.ru 05:50, 25 августа 2009 (UTC)
- Я скопировал всю литературу в сноски — вопреки здравому смыслу, но зато по правилам. А насчёт ненужности раздела «Литература» Вы ошибаетесь — рекомендую заглянуть в номинацию статьи «обыкновенная гага». Вначале были только сноски «по правилам», но появились претензии насчёт отсутствия раздела Литература. Затем появился раздел Литература и сократились сноски, но тогда посыпались претензии относительно неправильного оформления сносок. Сейчас я вижу, что консенсуса в проекте нет — пусть будут 2 идентичных списка, и никто не сможет сказать, что сделано не по правилам. С уважением,--Vicpeters 14:43, 23 августа 2009 (UTC)
- Если грамотно сделать ссылки (сноски), то раздел "литература" будет не нужен. Это же не реферат, а статья в энциклопедии --Sirozha.ru 15:44, 22 августа 2009 (UTC)
- Сноски переделть можно, только тогда появятся 2 идентичных списка литературы. В литературе вся та же информация, но с использованием шаблонов.--Vicpeters 11:19, 20 августа 2009 (UTC)
Причем обратите внимание, в англовики ссылка в примечаниях такая Norman, David B. (2004). "Basal Iguanodontia". in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). Berkeley: University of California Press. pp. 413–437. ISBN 0-520-24209-2. а у вас при переводе получается вот такая Norman, С.413—437. Не годитсяисправлено --Sirozha.ru 10:44, 20 августа 2009 (UTC)- Посмотрите раздел «Литература»: David B. Norman. «Basal Iguanodontia». in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). — Berkeley: University of California Press, 2004. — С. 413—437. — ISBN 0-520-24209-2.--Vicpeters 11:36, 20 августа 2009 (UTC)
- Подтверждаю, что примечания соответствуют требованиям проекта. Про госты там ничего не сказано. Желательно свернуть их в два столбца. --Ghirla -трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
- то есть считается нормальным, чтобы после ссылки в примечаниях читатель отправлялся в список литературы и там искал книгу (статью)? По ГОСТу должна быть оформлена ссылка, в примечании все получится само собой --Sirozha.ru 15:42, 22 августа 2009 (UTC)
- Подтверждаю, что примечания соответствуют требованиям проекта. Про госты там ничего не сказано. Желательно свернуть их в два столбца. --Ghirla -трёп- 08:57, 21 августа 2009 (UTC)
- Посмотрите раздел «Литература»: David B. Norman. «Basal Iguanodontia». in Weishampel, D.B., Dodson, P., and Osmólska, H. (eds.). The Dinosauria (2nd ed.). — Berkeley: University of California Press, 2004. — С. 413—437. — ISBN 0-520-24209-2.--Vicpeters 11:36, 20 августа 2009 (UTC)
- Читаем ВП:СН Ссылки на источники в сносках: Если сноска делается для ссылки на ... книгу, статью ... следует оформить ссылку одним из соответствующих шаблонов цитирования. Подробнее о ссылках и цитатах см. Википедия:Ссылки на источники и Википедия:Шаблоны/Цитирование. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)
- Читаем Википедия:Ссылки_на_источники Библиографические ссылки следует оформлять в соответствии с ГОСТ Р 7.0.5—2008[1]. --Sirozha.ru 15:50, 22 августа 2009 (UTC)
- Рекомендации, изложенные на цитируемой вами странице, представляют сугубо личное мнение её создателей. --Ghirla -трёп- 06:53, 24 августа 2009 (UTC)
- ВП:ХС также является мнением ее создателей, и на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила мы читаем личное мнение авторов проекта ВП:ХС Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). Как вы считаете, следует ли игнорировать процитированный текст, или привести библиографию в порядок? --Sirozha.ru 06:13, 25 августа 2009 (UTC)
- Это Гребеньков-то специалист по ХС? Ни разу его здесь не видел. --Ghirla -трёп- 10:11, 25 августа 2009 (UTC)
- ВП:ХС также является мнением ее создателей, и на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила мы читаем личное мнение авторов проекта ВП:ХС Оформление библиографии и ссылок должно быть унифицировано (согласно ГОСТам или с помощью соответствующих шаблонов). Как вы считаете, следует ли игнорировать процитированный текст, или привести библиографию в порядок? --Sirozha.ru 06:13, 25 августа 2009 (UTC)
- Рекомендации, изложенные на цитируемой вами странице, представляют сугубо личное мнение её создателей. --Ghirla -трёп- 06:53, 24 августа 2009 (UTC)
- Тогда у меня к Вам вопрос: что такое Литература и чем она отличается от сносок?--Vicpeters 16:10, 22 августа 2009 (UTC)
- Сноска имеет непосредственное отношение к тексту и является способом проверить информацию в данном предложении, в данном абзаце. Читаем Википедия:Ссылки_на_источники С помощью сносок можно давать ссылки на использованные источники и дополнительные пояснения к тексту. Сноска ставится с помощью специальных тегов <ref> и <references />.
Читаем далее в разделе Подраздел «Литература» Если перечисляется только использованная литература, то подраздел так и называется. Если же имеются ещё и рекомендуемые произведения, то сам подраздел назовите «Литература», а в нём выделите два подподраздела: «Использованная литература» и «Рекомендуемая литература».
«Рекомендуемая литература». Рекомендовать следует 5—8 книг; если имеется больше, то лучше составить список с комментариями. Как и для веб-адресов, это должны быть не случайные книги, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков. --Sirozha.ru 03:46, 23 августа 2009 (UTC)
Итог править
Перенесена в избранные. Victoria 21:26, 8 сентября 2009 (UTC)