Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 декабря 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вотивные предметы

За

За - Razr 14:48, 24 декабря 2007 (UTC)

• Разр, душа моя, угомонись пожалуйста. Я против того, чтобы эта моя статья была выставлена - мне больше нравится писать новые статьи, чем доделывать старые под чужую указку, я нервничаю. --Shakko 15:04, 24 декабря 2007 (UTC)
  • не нервничай, твои статьи хороши - Razr 15:27, 24 декабря 2007 (UTC)

За, помню как как Shakko статью писала - я каждый новый абзац ждал. Очень интересная статья. --Testus 15:06, 24 декабря 2007 (UTC)

• Там мало АИ. Я не считаю её на академичной на уровне. --Shakko 15:08, 24 декабря 2007 (UTC)

За, очень интересная и познавательная статья. Для сравнения посмотрел и по мере возможностей почитал статьи в других разделах — по полноте описания и раскрытию темы они уступают статье нашего раздела. Больше бы таких статей! KWF 16:17, 24 декабря 2007 (UTC)

Против

• Увы, Против. С разделами из одного предложения статья производит впечатление явно недоделанной. AndyVolykhov ^↔ 20:08, 24 декабря 2007 (UTC)
  • Неправда, в статье всего ОДИН раздел из одного предложения - Razr 22:53, 24 декабря 2007 (UTC)
    • Нет, два. AndyVolykhov ^↔ 06:48, 25 декабря 2007 (UTC)
      • В одном ссылка ны основную статью, что является обычной практикой - Razr 07:38, 25 декабря 2007 (UTC)
        • Это, мягко говоря, не совсем верно. В хорошей статье не должно быть ни пустых разделов, ни разделов из одной фразы, ни разделов из одной ссылки. Таково моё мнение. AndyVolykhov ^↔ 07:41, 25 декабря 2007 (UTC)
          • +1. Это ненормальная практика. Даже если есть ссылка на основную статью, в статье, откуда ссылка, нужно давать описание --lite 13:01, 25 декабря 2007 (UTC)
• Против - в статье полно кратких абзацев. На мой взгляд, это просто неплохая статья. "Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов" --lite 13:01, 25 декабря 2007 (UTC)
  • Господа, восхищен вашим принципиальным отношением к количеству предложений в разделах кандидатов на звание хорошей статьи. Уверен, что статьи подобные этим:

Серпухов
Дюссельдорф
Пермь
лишь волей случая были избраны хорошими.
хотелось бы в рамках обсуждения увидеть более конкретную критику, позволяющую улучшить содержание статьи - Razr 20:25, 25 декабря 2007 (UTC)

• • • В Перми таких не нашёл, две других надо выносить на лишение статуса хорошей. AndyVolykhov ^↔ 21:05, 25 декабря 2007 (UTC)

хорошо, но речь не о них. Подобных статей много, речь об этой конкретной статье. Хотелось бы понять чего на ваш взгляд не хватает этой статье до звания хорошей (по пунктам 1. 2. 3. и т.д.) - Razr 21:10, 25 декабря 2007 (UTC)

Дописать недописанные разделы. AndyVolykhov ^↔ 21:11, 25 декабря 2007 (UTC)

разговор опять беспредметен. Какие конкретно? - Razr 21:14, 25 декабря 2007 (UTC)

Хотя бы "Вотивные предметы в других религиях". AndyVolykhov ^↔ 21:56, 25 декабря 2007 (UTC)

статья дополнена - Razr 12:46, 28 декабря 2007 (UTC)

• Лицензионный статус вот этого изображения? --Saə^デスー? 15:22, 28 декабря 2007 (UTC)
• Интереснейшая тема, но пока Против. То что в некоторых разделах 1-2 предложения, само по себе ничего не значит, если раздел ими исчерпывается и не выглядит незаконченным. А вот структура и логика статьи, а также ее внезапное окончание "на самом интересном месте" непонятно. Подробнее в комментариях --Dmitry Rozhkov 03:39, 1 января 2008 (UTC)

Комментарии

Вообще говоря, полезно было бы статьи перед выдвижением в хорошие выставлять на рецензирование — по замечаниям быстрее бы доводились бы до кондиции. В этой, например, сама классификация отдаёт оригинальным исследованием и порядок изложения типов представляется довольно-таки произвольным: по алфавиту? по хронологии? по какой-то особой логике — какой? Жертвенная табличка как-то не вяжется с начальным определением — разве что дописать «ради исцеления или исполнения какого-либо желания, например, погибели врага» или что-то в этом роде.--Alma Pater 22:23, 28 декабря 2007 (UTC)

• Не согласен с надуманным требованием увеличить число предложений в некоторых разделах. В правилах нигде не сказано, что раздел не может состоять из одного предложения, если по замыслу автора он им исчерпывается. Некоторые разделы я все же расширил бы. Например, пояснил бы смысл Вотивной короны. Это далеко не столь распространенный предмет как Свеча, и одного упоминания ее внешнего вида явно недостаточно. Участнику Razr все же посоветовал бы использовать в качестве аргументов ссылки на Правила, а не на другие статьи - это не совсем корректно по отношению к авторам этих статей. Ваш оппонент в пылу дискуссии действительно может выставить другую статью на лишение статуса или удаление, чего никогда не сделал бы при других обстоятельствах. Просмотрев указанные статьи, лишний раз убедился, что "размер не главное". Например, раздел Ислам в статье Дюссельдорф полностью исчерпывается одним развернутым предложением, по крайней мере, для статуса "хорошей".

Главная проблема статьи - неясна логика расположения разделов. Если вначале идет про язычество, потом христианство, а потом почему-то буддизм. Хронологически буддизм древнее. Если логика не в хронологии, то в чем? А что с другими мировыми религиями? Может быть создать раздел "Вотивные предметы в язычестве", где в подразделах написать о различных культурах - индейцы, греки, римляне, славяне и т.д. Потом большой раздел "Вотивные предметы в основных мировых конфессиях". Потом, может быть, написать про отголоски явления в повседневной жизни вне религии - монетки в фонтанах и прочее.

Статья производит впечатление незаконченной из-за обрыва повествования на одном из типов вотивных предметов. А дальше что? Какой-то итог подвести надо или написать о чем-то более отдаленно относящемся к теме, о тех же проявлениях ритуала в светской жизни, например. --Dmitry Rozhkov 04:03, 1 января 2008 (UTC)

Итог

Статья, при всех ее достоинствах, не может быть избрана хорошей из-за высказанных и неснятых вопросов насчет недописанности, неясного лицензионного статуса одного из изображений; кроме того, против избрания статьи выступает ее основной редактор. Сайга20К 20:46, 6 января 2008 (UTC)

Индонезийский язык

— Эта реплика добавлена участником Ĉielamiko (о • в)

• Извините, но Против. Невикифицировано, источников нет, половина статья - разговорник и образцы текстов (ВП:ЧНЯВ в части "ВП - не словарь". Социолингвистических сведений минимум, диалектов нет, грамматика набросана крайне небрежно, из фонологии - одно произношение (где хотя бы морфонологя префикса meN-, о которой написаны тонны литературы)? Увы. Edricson 12:54, 24 декабря 2007 (UTC)
• Мда, что-то людям становится вообще по барабану, что ставить на голосование. Хоть бы снял шаблон "незавершённая статья". Против --Алый Король 15:00, 24 декабря 2007 (UTC)

  Не будьте столь резки. У нас и так мало кто сейчас номинирует статьи в хорошие, не стоит отвращать малоопытных участников от этого полезного занятия. AndyVolykhov ^↔ 20:10, 24 декабря 2007 (UTC)

• Против, над статьёй ещё работать и работать. --Testus 15:08, 24 декабря 2007 (UTC)
• Против--SkyDrinker 17:24, 24 декабря 2007 (UTC)
• Против. Там даже стаб-шаблон стоит. Какая же там полная статья, если там стоит стаб-шаблон. :-) Надо до полной хотя бы доработать. Канопус Киля 20:08, 24 декабря 2007 (UTC)
• Против - все уже сказано выше. --lite 13:02, 25 декабря 2007 (UTC)

Итог

• Статья отправлена на доработку. Lev 16:12, 28 декабря 2007 (UTC)