Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 июня 2015

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
15 мая
16 мая
17 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Киноплёнка править

Статья приведена в приемлемый вид после многочисленных правок разными авторами и добавления актуальной информации. Статья рецензировалась. Недостатки, указанные при рецензировании, по мере возможности устранены. runner 06:42, 24 июня 2015 (UTC)

За править

Против править

Комментарии править

В чём проблема? Вы же считали это чепухой. Вот я и скрыл эту часть. АИ про «бомбочки из киноплёнки» отыскать НЕВОЗМОЖНО, уже пытались. К тому же, разделы типа «Интересные факты» считаются нежелательными. Пусть пока повисит в скрытом виде, удалить всегда успеется. runner 21:38, 24 июня 2015 (UTC)
  • У вас статьи, главным образом, фокусируются на технических аспектах. Между тем, необходимо давать полное представление о предмете. В том числе и коммерческую сторону. Сколько стоила плёнка, насколько доходным был бизнес по её продаже. Когда был пик производства. Известна, например, история о том, что в СССР киностудии закупали иностранную цветную плёнку. С чем это было связано. Возможно аналогичная ситуация была в Болливуде. Какова разница в стоимости производства и обработки черно-белой и цветной плёнки. Переход мейнстрима с черно-белого кино на цветное произошёл примерно в конце 1960-х. Это было связано со стоимостью плёнки и её обслуживания или иными аспектами?
Начну с середины. Закупка импортной киноплёнки касается, прежде всего, негативных сортов, поэтому аспект отражён в статье Кинонегатив. Отражён по мере возможности, потому что найти АИ на эту тему можно только случайно: целенаправленный поиск не даёт ничего, кроме форумов и прочей лабуды. Вот, кстати, вчера нашёл туда впервые за два или три года внятный АИ, читая книгу про съёмки «Соляриса» Тарковского. Это вещь из серии, когда все — знают, а подтвердить — некому. А вообще, я стараюсь не связываться с подобными историями в силу распространённости новейшего мифа о великом и прекрасном СССР: потом замучают всякие патриоты дурацкими правками и воплями об отсутствующих АИ. Что касается Болливуда, то в отличие от СССР, в Индии не имели таких претензий, и как все нормальные страны пользовались «Кодаком». Надо понимать, что производство киноплёнки могли себе позволить только очень богатые и технологически передовые страны, и по сути существовала монополия «Кодака», «Ильфорда» и «Агфы», на какое-то время незначительно нарушавшаяся Советским Союзом, построившим герметичную экономику. При этом, конкурентоспособной советская киноплёнка не была даже на рынке СЭВ: большинство советских сателлитов снимали на «ORWO», а те, кто мог себе позволить — на «Кодак» и «Фуджи». Коммерческий аспект, безусловно, важен и очень интересен. Страсти там кипели нешуточные, и по внешне незначительным поводам, что свидетельствует о гигантских оборотах. Но мне как-то не попадалось ничего на эту тему, и вряд ли я смогу написать что-то внятное. Может быть, со временем. А цвет и ч/б лучше отражены в статье о цветном кинематографе. Это вопрос более сложный, и дело тут не только и не столько в киноплёнке. runner 06:49, 16 августа 2015 (UTC)
  • До 1990-х годов полный ассортимент киноплёнок выпускался также на ПО «Свема» и «Тасма» в СССР. Суммарный ежегодный выпуск советской киноплёнки достигал миллиарда погонных метров — в преамбуле, желательно, сообщить о производстве плёнки в масштабе всего мира, а не только в СССР.
Да, неплохо бы. Может, когда-нибудь цифры и найдутся. runner 06:51, 16 августа 2015 (UTC)
  • Не самый лучший источник 1, не сомневаюсь на эту тему есть много качественных источников. - Saidaziz 06:03, 26 июня 2015 (UTC)
Относительно перехода с черно-белой на цветную киноплёнку — предмет для статьи Цветной кинематограф. Тем более, что проблема лежит в другой плоскости: первые цветные фильмы снимали на несколько чёрно-белых киноплёнок :) runner 07:20, 26 июня 2015 (UTC)
  • Всё-таки не хватает единого раздела "история", который есть в английском разделе(правда там он низкого качества). В результате когда изобрели первую плёнку можно узнать из середины статьи, не расказано, почему была замена на цифровой формат, хронология изобретений по усовершенствованию киноплёнки, почему победил тот или иной стандарт, зачем ввели перформацию можно узнать только из смежной статьи и т.д. --Рулин 23:40, 21 августа 2015 (UTC)

от Zanka править

  • Как уже сказано выше, во введении много излишних деталей. Это включает погонные метры советской киноплёнки, все плюсы цифрового видео, объём выпуска Кодака и детализация контракта (включая студии и кинематографистов)
С точки зрения «буквы закона» замечание справедливое, но есть одно «но». Не стоит забывать, что мы присутствуем при исчезновении технологии, как таковой, и главная интрига статьи, на мой взгляд, именно в этом. Учитывая, что 90% читателей дальше преамбулы не заходят, эти важнейшие аспекты желательно было бы отразить именно в «лиде». Это потом, лет через 10, когда киноплёнка останется только в музеях, можно создать раздел о её расцвете и закате. А сейчас можно было бы и поступиться правилами. runner 07:02, 16 августа 2015 (UTC)
  • "На подложку наносятся несколько слоёв" - наносИтся
Что-то сомнительно... runner 12:49, 15 августа 2015 (UTC)
  • "Для цветоделения между эмульсиями наносятся окрашенные слои, выполняющие роль светофильтра. В результате лабораторной обработки на таких киноплёнках образуется цветное изображение, состоящее из красителей." - нет АИ
Теперь есть. runner 14:07, 15 августа 2015 (UTC)
  • Строение киноплёнки упоминает несколько слоёв, но описание даётся только для эмульсионного. Возможно, что-то будет дальше.
Возможно, Вы невнимательно читали. Во втором предложении: «эмульсионные, защитные, противоореольные, противоскручивающие, фильтровые и соединительные». АИ также имеется. Кажется, вполне достаточно. А, да: в специализированной литературе так же описываются подробно только эмульсионные слои. Остальные считаются вспомогательными и вполне достаточно упоминания их назначения. runner 13:20, 15 августа 2015 (UTC)
  • "В определённых условиях нитратная основа могла даже самовоспламеняться." - нет АИ
Это было в каких-то дебрях упомянутых АИ. Не пришло в голову вовремя поставить сюда, теперь надо всё снова перекапывать. runner 14:06, 15 августа 2015 (UTC)
  • "Иностранные киноплёнки на таких подложках снабжаются маркировкой «Safety film»" - эта маркировка существует до сих пор или существовала в прошлом?
Пока не могу сказать. runner 07:14, 16 августа 2015 (UTC)
  • "Светочувствительные и другие слои, наносимые на подложку, занимают в толщину несколько микрометров." - нет АИ
Что-то даже у Иофиса об этом прямо ничего не говорится. Очевидно только, что слои значительно тоньше подложки. runner 13:50, 15 августа 2015 (UTC)
  • "За рубежом выпускалось огромное количество форматов киноплёнки различной ширины, многие из которых предназначались для любительского кинематографа[26]. " - учитывая не особого корректную для Википедии конструкцию "за рубежом", я бы скорее полнотью удалила предложение.
Ну почему, конструкцию всегда есть, чем заменить. А пункт довольно важный, как смысловая связка. runner 13:52, 15 августа 2015 (UTC)
  • "По этой системе были сняты всего два фильма, впоследствии отпечатанных на 35-мм киноплёнке с анаморфированием." - нет АИ
Теперь есть. runner 14:06, 15 августа 2015 (UTC)
  • Что такое позитивная киноплёнка? Дубльнегативная?
Не понял юмора. А это: «Позитивные киноплёнки предназначены для получения прокатных фильмокопий при помощи печати в кинокопировальном аппарате[62]. Кроме того, позитивные сорта используются для печати рабочего позитива, монтажных фильмокопий и других фильмовых материалов.» Кажется, вполне ясно всё описано. runner 14:06, 15 августа 2015 (UTC)
  • Вторая часть раздела 28-мм киноплёнка без АИ
Теперь с АИ. runner 07:15, 16 августа 2015 (UTC)

Хочу сказать, что с точки зрения соответствия критериям ХС эта статья намного ближе, но всё ещё есть большие куски без АИ. Пожалуйста, доработайте статьи, ведь они же изумительно интересны. --Zanka 01:54, 14 августа 2015 (UTC)

Прошу прощения, что не смогла вторую порцию раньше добавить. --Zanka 15:24, 16 августа 2015 (UTC)

  • "Позднее широкое распространение в звуковом кинопроизводстве получила магнитная лента с такими же размерами. Совпадение формы и шага перфорации облегчает её синхронизацию с изображением на 35-мм киноплёнке в звукомонтажных столах." - нет АИ
Теперь есть. runner 07:17, 17 августа 2015 (UTC)
  • "Во время оккупации германские власти запретили во Франции стандарт «Пате Рураль»" - тут имеет смысл сделать более конкретную викификацию: либо Франция во Второй мировой войне, либо про эту конкретную оккупацию (если у нас статья есть).
  • "Любительская ацетатная киноплёнка, разработанная французской фирмой «Pathé» в 1923 году для использования в миниатюрной кинокамере «Пате-Бэби»" - неоконченное, или неначатое предложение. Где глагол или что определяем?
  • "Наиболее существенным недостатком считается расположение перфорации по центру, в случае повреждения которой изображение также приходит в негодность. В СССР и России не производилась и не импортировалась." - нет АИ
  • Есть ощущение, что раздел Разновидности надо перенести повыше, он помогает понять материал из разделов выше. Но это на усмотрение автора.
Он и так уже значительно выше, чем было в начале. Я подумаю. runner 06:59, 17 августа 2015 (UTC)
  • "Негативные — основной тип киноплёнок для съёмки в профессиональном кинематографе." - нет АИ
Несмотря на справедливость большинства замечаний @Zanka, в некоторых случаях Вы всё же переходите грань целесообразности цитирования. Что касается преобладания негативных киноплёнок для съёмки (над обращаемыми — все остальные не могут быть использованы), то этот факт относится к разряду очевидных и найти ему подтверждение почти невозможно именно по этой причине. То же относится к 9,5-мм киноплёнке: найти подтверждение отсутствия какого-либо факта, а именно что такой формат в СССР не производился и не поставлялся — нереально. Если так важна буква закона, я предпочту убрать из текста это утверждение, но статья от этого станет беднее. runner 06:57, 17 августа 2015 (UTC)
По поводу 9,5мм, там ведь есть ещё первое предожение - про недостаток плёнки. --Zanka 10:18, 17 августа 2015 (UTC)
На него теперь сноска есть, второе действительно смысловой нагрузки не несёт, можно убрать. --Deinocheirus 15:41, 16 сентября 2015 (UTC)

Я всё ещё читаю, но вы можете сами найти где у вас не хватает источников. --Zanka 15:24, 16 августа 2015 (UTC)

  • Раздел «История» — так все-таки расход пленки при частоте 16 кадров составлял фут в секунду или метр в секунду? --Deinocheirus 13:55, 16 сентября 2015 (UTC)
Фут. А что Вас смущает? runner 14:22, 16 сентября 2015 (UTC)
То, что прямо перед этим примечанием в тексте написано, что 65-футового рулона хватало на 19 секунд съёмки, а 75-футового на 22. Арифметика не сходится. --Deinocheirus 15:14, 16 сентября 2015 (UTC)
Чёрт, Вы правы: это я накосячил. Действительно 65 и 75 секунд. Про X-back можно убрать, всё это пока рыба, я её ещё резать буду. runner 15:47, 16 сентября 2015 (UTC)
  • Можете ещё пройтись по запросам источников в разделах «Разновидности» и дальше? Если эти вопросы утрясти, то можно будет подвести итог, всё остаьное вроде выполнено. --Deinocheirus 15:57, 16 сентября 2015 (UTC)
Да, пройдусь, но я ещё хочу поковыряться в секции об истории: там есть кое-какой потенциал. До пятницы, хотя бы. runner 04:07, 17 сентября 2015 (UTC)
Ну вот, как-то так. runner 09:51, 18 сентября 2015 (UTC)
  • В тексте несколько раз встречается слово «дубльнегативная», а в подразделе «Лабораторные» дважды подряд «дубль-негативная» через дефис. Там же есть и «дубль-позитивная». Надо бы привести к общему виду, только не знаю, к какому :) --Deinocheirus 16:32, 21 сентября 2015 (UTC)
Мне встречалось это слово в источниках в обоих видах. Думаю, какого-то строгого правила не существует и лучше обойтись без дефиса. Счас сделаю. runner 18:08, 21 сентября 2015 (UTC)
Ан, нет! В «Фотокинотехнике» дефис. runner 18:11, 21 сентября 2015 (UTC)

Итог править

По всем замечаниям приняты меры либо даны удовлетворительные объяснения, почему так, а не иначе. Добавлен обширный раздел истории. Оснащение статьи ссылочным аппаратом окончено. Статус присвоен, спасибо за готовность идти навстречу! --Deinocheirus 11:58, 22 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/24_июня_2015&oldid=95488421