Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 июня 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

CinemaScope

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Важная для темы кинотехнологий статья, написанная самостоятельно. Рецензировалась. Претензий никто не высказал. runner 18:38, 25 июня 2015 (UTC)

За

Против

Комментарии

• По всем вашим статьям, которые сейчас находятся на КХС (и похоже, вообще по всем кинематографическим статьям): если честно, меня очень смущают транскрипции/переводы названий компаний и торговых марок на русском языке "XX век Фокс", "Техниколор" и т.д. На этот счет есть какое-то правило, АИ или что-нибудь? X-Pilot 20:57, 25 июня 2015 (UTC)

Насчёт правил не знаю, но что касается «Фокса», то для викификации использован редирект с этим написанием, созданный точно не мной. А вообще, я руководствуюсь соображением, что редактируемый раздел ВП все-таки русскоязычный, и далеко не все потенциальные читатели способны воспринимать текст латиницей. С моей точки зрения лучше всего писать русскую транскрипцию, и рядом в скобках — оригинал. runner 07:13, 26 июня 2015 (UTC)

Названия компаний должны писаться так, как они пишутся на языке оригинала. В случае же с языками, использующими иероглифы, следует писать название на английском языке. HarDNox^ぎ¿ 14:56, 28 июня 2015 (UTC)

• Я уточнил дату по «Капризу» — он снимался в 1966 году, но на экраны вышел в 1967-м. Это не противоречит уже приведенному источнику, но я на всякий случай добавил ещё один. --Deinocheirus 01:51, 21 августа 2015 (UTC)

Сейчас Вы посмеетесь: последним был мультфильм «Анастасия» в 1997 году)). Он выпущен под логотипом «Синемаскоп» после большого перерыва и лично мне не понятно, почему. Но это не отменяет описания двух последних картин, а требует дописания, как отдельного факта. Всё никак не придумаю, как это написать. runner 08:00, 21 августа 2015 (UTC)

Да, я видел про «Анастасию», когда вычитывал. Хорошо, что вы вспомнили. --Deinocheirus 12:48, 21 августа 2015 (UTC)

• В разделе «Техническое описание» по третьему формату нет источников вообще, и в частности на утверждение о том, что они вместе со вторым вытеснили первый. --Deinocheirus 01:51, 21 августа 2015 (UTC)

Мне казалось, там есть внятная ссылка по меньшей мере из «ТТК». Проверю. runner 08:00, 21 августа 2015 (UTC)

Дописал. runner 18:17, 23 августа 2015 (UTC)

• Также нет подтверждения, что параметры советского «Широкого экрана» совпадали с синемаскоповскими настолько, что на том же оборудовании можно было гонять и советские, и западные ленты. Интуитивно так и должно быть, но, скажем, в статье в «Технике и технологии кино» на первой же странице написано, что отличия были, да и вспоминая приключения с «Союзом» и «Аполлоном», есть чувство, что ссылка нужна, иначе возникнут вопросы. --Deinocheirus 01:51, 21 августа 2015 (UTC)

Спасибо за замечания, будем копать. runner 08:00, 21 августа 2015 (UTC)

Сделано, это есть у Гордийчука. runner 18:17, 23 августа 2015 (UTC)

Замечания Sabunero

• Дан следующий текст: --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)

Формат «Синемаскоп» создан во времена «широкоэкранного бума» практически сразу после появления системы панорамного кинематографа «Синерама». Панорамные фильмы произвели огромное впечатление на публику, но присущие им недостатки препятствовали массовому распространению. Повторяя в упрощённом виде основные особенности «Синерамы» — широкий экран и многоканальный звук — «Синемаскоп» был лишён большинства её проблем за счёт использования одной киноплёнки вместо трёх и специального анаморфотного объектива для съёмки и проекции. Конструкция такого объектива, изменяющего пропорции изображения, под названием «Гипергонар» была разработана ещё в 1927 году французом Анри Кретьеном, но оставалась невостребованной до начала 1950-х[2]

• К нему указана данная ссылка. Может я невнимательно смотрел, но в источнике нашёл подтверждение только выделенному. --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)
  • Да, это так и есть. Что Вы хотите подтвердить дополнительными ссылками? Про широкоэкранный бум или препятствия массовому распространению? Про огромное впечатление вряд ли найдутся АИ: это субъективно. А вообще, на мой взгляд, вещи из разряда очевидных. runner 15:10, 22 августа 2015 (UTC)
    • Могу дать ссылку на требования к статьям и в этой вашей номинации. То, что вы описали, это пункт два. А что считать очевидным тоже описано. --Sabunero 09:20, 23 августа 2015 (UTC)
      • Ссылки добавлены, сейчас подтверждено всё от бума до недостатков. --Deinocheirus 16:17, 23 августа 2015 (UTC)
• «Экспериментальная система Кретьена, презентация которой состоялась 18 декабря 1952 года в Париже, носила название „Анаморфоскоп“ (англ. Anamorphoscope)» — указан данный источник — не нашёл в нём термина Anamorphoscope. --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)
  • Да, там действительно упомянута только дата, а названия системы нет. Добавил ещё сноску. runner 15:17, 22 августа 2015 (UTC)
• Дан следующий текст: --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)

Однако стоимость переоборудования, доходящая до 22 000 долларов, останавливала многих кинопрокатчиков от внедрения новой системы, в результате чего в 1955 году фонограмма была адаптирована к стандартным кинопроекторам. К магнитным была добавлена одноканальная оптическая дорожка, расположенная на своём «законном» месте, как и в классическом формате. Комбинированная фонограмма называлась в обиходе Magoptic, и её появление привело к дальнейшему сужению кадра и изменению соотношения сторон экрана, ставшему привычным и дошедшим до наших дней: 2,35:1[14]

• К тексту указана эта ссылка. По ней вижу подтверждение только отдельных фраз, а не всего текста. Аналогичный вопрос и к следующему куску текста, ссылающемуся на ту же страницу: --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)
  • Текст статьи сочиняется на основании многих источников самостоятельно, а не переписывается откуда-то. Понятно, что каждое слово и фраза не могут быть подтверждены АИ. Посмотрю, что можно сделать. runner 15:19, 22 августа 2015 (UTC)
    • И, кстати, после каждой литеры сноски не наставишь: фраза про переоборудование и 22 000 долларов подтверждается предыдущей сноской так же, как и предшествующий ей текст. runner 15:21, 22 августа 2015 (UTC)
      • Сноски, подтверждающие информацию, должны идти после информации, а не до неё. Значит, просто рядом с 14-й сноской поставить седьмую. --Sabunero 09:20, 23 августа 2015 (UTC)
        • Сделано. --Deinocheirus 16:17, 23 августа 2015 (UTC)

Кроме основного варианта были разработаны ещё два, впоследствии заменившие первоначальный формат. Наиболее универсальным считался стандарт фильмокопий с такой же перфорацией и дополнительной фотографической фонограммой шириной 1,27 мм, отпечатанной между вспомогательным магнитным каналом и изображением. Необходимость резервирования места под оптическую дорожку привела к сужению кадра до размера 21,95×18,6 мм и уменьшению соотношения сторон экранного изображения до 2,35:1. Размеры кадровой рамки кинопроектора составляли 21,3×17,78 мм[14]

• А что Вас смущает? Трудности перевода дюймов в миллиметры? runner 15:26, 22 августа 2015 (UTC)

• Там есть подтверждение фраз «Кроме основного варианта были разработаны ещё два, впоследствии заменившие первоначальный формат», «Наиболее универсальным считался стандарт…», «Необходимость резервирования места под оптическую дорожку привела к сужению кадра»? --Sabunero 09:20, 23 августа 2015 (UTC)
• ? --Sabunero 11:34, 24 августа 2015 (UTC)

По-моему, сейчас никаких вопросов быть не может. runner 07:29, 25 августа 2015 (UTC)

• Не указан источник в последующем тексте: «Такие фильмокопии были пригодны … предоставив кадрирование кинокопировальным фабрикам». --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)
  • Вижу, источник поставлен. --Sabunero 11:34, 24 августа 2015 (UTC)
• Имеется ссылка на IMDB. Насколько помню, к авторитетности данного ресурса уже возникали вопросы, нужно уточнить конкретный случай. --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)
  • тут всё просто, этот конкретный случай — просто уточнение дат производства и выпуска двух лент, о которых идёт речь в предшествующем источнике. --Deinocheirus 12:51, 21 августа 2015 (UTC)
• «Новинку быстрее всех оценили студии Уолта Диснея и Metro-Goldwyn-Mayer, снявшие в новом формате соответственно картины „20 000 льё под водой“ и „Рыцари Круглого стола“» — не нашёл в указанном источнике информацию о фильме «20 000 льё под водой». --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)

Поставил. Странно, я был уверен, что делал это раньше. runner 15:32, 22 августа 2015 (UTC)

• «список основных вариаций системы „Синемаскоп“» ссылалась на умершую ссылку (недоступна она, видимо, давно — как по ней писалось?) — добавил в статью ссылку на эту страницу. И всё же не могу понять что она подтверждает — какие-то списки там имеются, но не совпадает количество с тем, что указано в статье. Просьба пояснить. --Sabunero 08:38, 21 августа 2015 (UTC)
  • Нормально писалось. Ссылки имеют тенденцию умирать. runner 15:34, 22 августа 2015 (UTC)
  • Вообще-то список именно клонов можно найти по ссылке за номером 20. Она открывается нормально. --Deinocheirus 12:55, 21 августа 2015 (UTC)
    • Тогда хотелось бы узнать что подтверждает ссылка под номером «22» и почему именно она указана в заголовке таблицы. В 20-м источнике, кстати, ArriVision не было. --Sabunero 13:02, 21 августа 2015 (UTC)
      • Что, собственно, Вас не устраивает в 22-й ссылке? Она подтверждает всё то же, что и 20-я. runner 16:28, 22 августа 2015 (UTC)
        • Не могли бы вы всё-же уточнить где именно там указанная информация. Если имеется ввиду длинный список в конце страницы, так там количественное расхождение по сравнению с тем, что указано в статье. --Sabunero 09:20, 23 августа 2015 (UTC)
          • Подобные списки не могут быть окончательными и точными, потому что некоторые системы можно считать клонами лишь условно. И к тому же, надо понимать, что отличаются они в основном лишь брендом используемой оптики, а не конструктивно. Всё это имеет, скорее, маркетинговый характер, а по сути — всё тот же «Синемаскоп». runner 18:23, 23 августа 2015 (UTC)
            • Правильно ли я понимаю, что «список основных вариаций» выбран вами? Такого быть не должно, надо как-то переделать. --Sabunero 11:34, 24 августа 2015 (UTC)
              • Наиболее достоверным представляется American WideScreen Museum. Оставил его в качестве единственного источника. Отличия списка Cinematographers скорее всего, объясняется отсутствием устаревших и малоиспользуемых на сегодняшний день систем. runner 07:28, 25 августа 2015 (UTC)
                • В «списке вариаций» ссылка не была заменена — сделал. --Sabunero 06:36, 27 августа 2015 (UTC)

Итог по замечаниям Sabunero

Вроде бы всё исправлено. --Sabunero 06:36, 27 августа 2015 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен. --Zanka 18:02, 29 августа 2015 (UTC)