Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 июня 2011

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коль, Ханнелоре

Выношу на суд сообщества статью о супруге Гельмута Коля, покончившей с собой в 2001 году. Жду ваших отзывов и предложений. -- Makakaaaa 21:16, 25 июня 2011 (UTC)

За

• За. Всё ОК. Читается легко и достаточно интересно. Стиль немного суховат, но гораздо выше среднего уровня. --Azgar ‡ 18:11, 26 июня 2011 (UTC)
• За. -- Valentinian 06:33, 27 июня 2011 (UTC)
• За --Rampion 15:54, 6 июля 2011 (UTC)
• За Очередная замечательная статья --Letzte*Spieler 21:04, 6 июля 2011 (UTC)
• За. Mark013^о|в 07:39, 7 июля 2011 (UTC)
• За, хорошая статья --Sirozha.ru 03:15, 8 июля 2011 (UTC)
• За gobi 08:36, 10 июля 2011 (UTC)
• За--GrV 09:26, 16 июля 2011 (UTC)
• За - Моя позиция, что газетные источники, могут использоваться, если они не противоречат другим АИ. Ибо газета, как СМИ отвечает за качество своей информации и может быть привлечена к уголовной ответственности при искажении фактов. --Рулин 12:47, 22 июля 2011 (UTC)

  По-моему, в соответствии с правилами газетные источники могут использоваться только в том случае если они являются авторитетными. Можно ли назвать какой-нибудь из приведенных источников авторитетным? Некоторые из них довольно часто привлекаются к ответственности по суду, однако ссылки на этот источник до сих пор находятся в статье. Если газетный источник не противоречит АИ, то надо вместо этого источника использовать это самое АИ, если же неизвестно противоречит или нет, как в данном случае, то как такая статья не удовлетворяет критерию проверяемости. Как и в случае со статьёй Совпадения Линкольна — Кеннеди избрание данной статьи стало бы нежелательным прецедентом. 79.104.6.200 11:32, 23 июля 2011 (UTC)

  Да, сноски из конкретно этого источника (Экспресс-Газета) можно заменить, хотя против данного -то материала в суд не подавали. Если бы подали, было бы опровержение. Тем не менее, учитывая, что публикация недавняя, лучше(учитывая репутацию газеты) действительно ссылку заменить. По остальным газетам " Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению" , поэтому газета не может автоматически не быть признана АИ. Рулин 19:17, 25 июля 2011 (UTC)

• За--Голубчик 11:31, 27 июля 2011 (UTC)

Против

Очень мало источников. Я понимаю, что использован весь доступный материал, но я думаю, что, к сожалению, в принципе невозможно написать хорошую статью, основываясь исключительно на газетах, особенно на таких желтых изданиях как ЭГ. «Гельмут Коль, который мог бы подтвердить, что слова журналиста не являются его фантазией, не имеет к книге Шванна никакого отношения» — несколько неудачная фраза, на мой взгляд. Он подтвердил или опроверг, или вообще не комментировал, хорошо бы как-то уточнить. Извините.--Dewaere 11:10, 7 июля 2011 (UTC)

Я хотел бы увидеть ссылку на правило, согласно которому, хорошая статья не может быть основана исключительно на информации из газет и журналов. Спасибо. -- Makakaaaa 13:32, 7 июля 2011 (UTC)

Я вовсе не говорил, что это регулируется правилом. Прошу прощения если недостаточно ясно выразился, я написал, что «я думаю», что биографические статьи надо писать, основываясь на чем-то более серьезном. В любом случае, в правилах даются только обязательные требования, они не запрещают выдвигать дополнительных. Это, если говорить о газетах вообще. Кроме того, если надо следовать именно букве правил, то согласно пункту 1 вы должны были «обязательно пройти предварительное рецензирование», вы его прошли? А согласно пункту 13 вы должны использовать только авторитетные источники — Экспресс газета, является желтой прессой (см. Жёлтая пресса#В России), поэтому авторитетной считаться не может. А у вас на нее пять ссылок-сносок. Поэтому информация из ЭГ должна быть подтверждена АИ, потому что в хорошей статье не может быть информации не подтвержденной таким образом.--Dewaere 16:12, 7 июля 2011 (UTC)

Пусть будет так. Ещё ни одна моя будущая ХС, слава богу, не проходила рецензирования. И ещё ни одна из номинируемых мной в ХС не была отвергнута. -- Makakaaaa 17:23, 7 июля 2011 (UTC)

Ни в коем случае не хотел усомниться в вашем вкладе или качестве статей. Вклад огромный и замечательный. Но речь-то о конкретной статье — Коль, Ханнелоре. Вы же сами предложили поговорить о правилах, и как выяснилось не всегда надо следовать букве, а иногда и духу википедии, пример с рецензированием просто для иллюстрации этого . Никто же не будет сворачивать номинацию из-за отсутствия рецензии. Ну а претензии к источникам — это уже по существу вопроса.--Dewaere 18:14, 7 июля 2011 (UTC)

Можно попросить кого-нибудь из участников, живущих в Германии, поискать для вас литературу из каталога DNB. --Azgar ‡ 17:43, 7 июля 2011 (UTC)

Да уж. Вся надежда на Obersachse. Попробую обратиться к нему. -- Makakaaaa 18:09, 7 июля 2011 (UTC)

Кроме Оберзаксе, есть ещё достаточно много активных участников из Германии. --Azgar ‡ 18:22, 7 июля 2011 (UTC)

Он уже ответил мне, к счастью. -- Makakaaaa 18:45, 7 июля 2011 (UTC)

• Против. Источников мало, и многие из них сомнительны. АиФ и Труд в нынешнем состоянии недалеко ушли от жёлтой прессы, ЭГ - вообще ни в какие ворота. Тема с налётом скандальности, поэтому необходимы куда более серьёзные АИ. AndyVolykhov ^↔ 16:20, 7 июля 2011 (UTC)

  Добавил АИ в подтверждение одного утверждения и список немецкой литературы по теме. --Obersachse 18:58, 7 июля 2011 (UTC)

• Против. Согласен с коллегами, источников маловато. Да и объём статьи маловат для ХС. В общем, статью надо дорабатывать, подключая источники на разных языках, мне видится такой выход. Хотя тема вполне даже значимая, в этом сомнений нет.--Никитос 09:58, 15 июля 2011 (UTC)

  Объём достаточен, тема ведь раскрыта. Никаких требований к количеству источников нет. В моей недавней ИС, например, всего три "источника". --Azgar ‡ 11:05, 15 июля 2011 (UTC)

  Германоязычные источники были добавлены Obersachse. Объём удовлятворяет минимальные требования, источники тоже. Претензии необоснованны. -- Makakaaaa 11:11, 15 июля 2011 (UTC)

  Я лишь высказал своё мнение и голос. Понятно, что вопрос о статусе статьи решат в конечном счёте не они, а Сообщество. --Никитос 16:20, 15 июля 2011 (UTC)

• Против, по соображениям аналогичным высказанным ранее. ХС устанавливают планку качества в целом, а написание статей по заметкам из желтой прессы - чрезвычайно плохая, на мой взгляд практика. Добавленные немецкие источники (принимая их авторитетность как данное) никак не решают этой проблемы, так как без конкретных ссылок абсолютно неясно как соотносится сказанное в них с утверждениями, подкрепленными ссылками на бульварные газеты. --Lev 08:36, 17 июля 2011 (UTC)

Комментарии

• Даты излишне викифицированы. Точки после автора в сносках забываете ставить. Веймарскую республику лучше оставить как есть, так её все и называют (как Византия - Ромейская империя). --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Сноски и название государства - Сделано. А вот даты я викифицировал только по одному разу, вроде ни на одной не повторялся. -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

  Недавно бал опрос, по которому, вроде как, был зафиксирован консенсус в сторону того, что рекомендуется викифицировать только важнейшие даты, а не все. Впрочем, в оценке консенсусности этого я могу ошибаться. --Azgar ‡ 18:09, 26 июня 2011 (UTC)

  Вы правы, вот этот опрос, а вот изменённые правила Википедия:Правила и указания#Ссылки на годы и даты.--Generous 09:32, 7 июля 2011 (UTC)

• "частичном слиянии трёх её составных имён" - смысл понятен, но как-то нелогично написано. Выходит, что у неё было три составных имени. --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Сделано, исправил. -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

• "Ханнелоре и её мать, по её собственным признаниям..." - по чьи признаниям, матери или дочери? --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Сделано, исправил. -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

• "Вильгельм Реннер" - может Рённер? --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Не был уверен - е или ё. Сделано, проёфицировал. -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

  В том-то и дело, что я тоже не уверен, иначе сам бы исправил. --Azgar ‡ 18:09, 26 июня 2011 (UTC)

• "В браке" - на мой взгляд, подразрелы здесь лишние. --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Сделано, объединил. -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

• "она полностью посвятила себя дому и семье, а также занялась общественной, просветительской и благотворительской деятельностью" - налицо некоторое противоречие. --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Но ведь такая деятельность может быть и пассивной. "Полностью" - убрал. -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

• Убейте неоднозначности. --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Например? -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

  Включите соотв. гаджет. Для этого выберите «настройки» (ссылка вверху страницы, рядом со ссылкой на список наблюдения), далее «гаджеты», раздел «статьи», в нём поставьте галочку на «Выделить ссылки на неоднозначности ярко-красным цветом и словом „уточнить“». Полезные инструмент для экзопедистов. --Azgar ‡ 18:09, 26 июня 2011 (UTC)

  А, вспомнил. Спасибо. Исправил. -- Makakaaaa 18:24, 26 июня 2011 (UTC)

• "Коль и его сыновья поочерёдно дежурили у гроба вплоть до 13 часов следующего дня" - дежурили? --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Так было написано в источнике, но, соглашусь, ненейтрально. Сменил на "находились". -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

• «препятствием для проведения похорон по церковному обряду» - честно говоря, не вижу смысла в цитировании. Передано ведь косвенной речью. --Azgar ‡ 15:50, 26 июня 2011 (UTC)

  Пусть будет так. В статье и без того мало цитат. -- Makakaaaa 16:57, 26 июня 2011 (UTC)

• По разделу Болезнь: в источнике указано, что ей делали инъекции пенициллина, а не принимала таблетки как указано в статье. Редкое заболевание обострилось или проявилось впервые (манифестировало)? Как я понял: возникла аллергическая реакция на пенициллин, которая превратилась в аллергию на свет; "панический страх перед дневным светом" звучит неуместно, так как, как я понимаю, суть аллергии была физическая реакция в виде боли, а не психическое расстройство.--Meddoc13 10:43, 29 июня 2011 (UTC)

  Возможно, мы имеем ввиду разные источники. В Газете "Факты" (тоже один из источников) говорится именно о таблетках. Исправил на "лекарства". Заболевание именно проявилось впервые. Симптомы, как гласят источники, были и в виде боли, и в виде неконтролируемого страха. Исправил. -- Makakaaaa 13:07, 29 июня 2011 (UTC)

  Исправил и сам немного--Meddoc13 14:16, 29 июня 2011 (UTC)

• Устаревшее название морфий лучше заменить на морфин--Meddoc13 10:43, 29 июня 2011 (UTC)

  Сделано. -- Makakaaaa 13:07, 29 июня 2011 (UTC)

• В 3-м источнике нет указания, что она заболела именно гриппом и именно в 1993 году--Meddoc13 10:43, 29 июня 2011 (UTC)

  Вы правы. Это было в другом источнике, я добавил. -- Makakaaaa 13:07, 29 июня 2011 (UTC)

• "Девочки и девушки помогали ухаживать за ранеными и беженцами на морозе в открытых вагонах, и многие из них заболевали и умирали" Кто умирал-то - беженцы или девочки? И источник тоже не тот.--Meddoc13 08:26, 30 июня 2011 (UTC)

Умирали открытые вагоны. --Vasyatka1 08:51, 30 июня 2011 (UTC)

Умирали девочки, и это очевидно. Потому что, имей я ввиду вагоны, я бы написал "многие из которых". Здесь нет двусмысленности. Что касается источника, то он - тот. Просто дело в том, что в одном из них говорится о гриппе, а в другом - про время заболевания. -- Makakaaaa 16:20, 30 июня 2011 (UTC)

Про источник Вы не поняли: я это уже про предложение о девочках--Meddoc13 17:16, 30 июня 2011 (UTC)

Это было в англо- и германоязычных статьях. К тому же, судя по тем же статьям, это описывалось в книге Шванна. -- Makakaaaa 21:23, 30 июня 2011 (UTC)

• «Ухаживания будущего канцлера за Ханнелоре продолжались почти двенадцать лет: за этот период он написал ей около двух тысяч писем с признаниями в любви» — НТЗ. Лишнее уточнение и газетный стиль. --Vasyatka1 08:58, 30 июня 2011 (UTC)

  Мало ли каких писем он мог ей написать. Но я исправлю, если вы хотите. -- Makakaaaa 16:20, 30 июня 2011 (UTC)

Хочу. --Vasyatka1 17:11, 30 июня 2011 (UTC)

Сделано, -- Makakaaaa 21:23, 30 июня 2011 (UTC)

• Почему место рождения - Веймарская Республика, а не Третий Рейх? Elmor 12:12, 9 июля 2011 (UTC)

  Потому что официально Третий Рейх был провозглашен в августе 1934 года. -- Makakaaaa 12:35, 9 июля 2011 (UTC)

Итог

Консенсуса за присвоение статье статуса хорошей нет, поскольку значительное число обсуждавших считают, что хорошая статья не может быть основана на малом числе источников из, преимущественно, русскоязычной "жёлтой прессы". Отправлена на доработку. Victoria 14:11, 31 июля 2011 (UTC)

Э-э-э это нечестно много голосов за а не против. Испанец 06:05, 2 августа 2011 (UTC)