Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 мая 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Терем-Квартет

Статья о музыкальном ансамбле из Санкт-Петербурга--Slav9ln 14:50, 26 мая 2010 (UTC)

За

• За. Статья невелика, но очень компактна, что в своём роде - достоинство. Хотелось бы надеяться, всё-таки, что в дальнейшем будет постепенно обрастать подробностями, в первую очередь, - о релизах (см. комментарий). -- Evermore 07:57, 28 мая 2010 (UTC)
• За, но названия релизов у нас принято записывать курсивом, в том числе и в тексте статьи. --Winterpool 17:43, 30 мая 2010 (UTC)

я подправил :)--Slav9ln 18:57, 30 мая 2010 (UTC)

• За. Совершентсво во всех отношениях. — Dmitrij1996 18:49, 2 июня 2010 (UTC)
• За Есть стилистические погрешности, вроде постоянного использования придаточных с «который» вместо причастных и деепричастных оборотов, но получению статуса «хорошей» это не может помешать. --Dmitry Rozhkov 10:00, 9 июня 2010 (UTC)

Против

• Против, половина источников аффилирована с группой (либо собственный сайт, либо их же интервью). Этими источниками подтверждаются кроме прочего весьма не нейтральные фразы ("самых известных залах всего мира", "многих мероприятиях международного значения" и т.д.). 89.254.223.241 18:17, 26 мая 2010 (UTC)

Это же не анонсы к концерту из журнала «Афиша». Собственный сайт считается неприемлемым для написания статьи?--Slav9ln 19:05, 26 мая 2010 (UTC)

убрал выражение «самые известные залы в мире», так как к это ещё можно как-то с натягом рассматривать с точки зрения ненейтральности, но вот насчёт мероприятий международного значения — не вижу для этого поводов, в принципе. Олимпийские игры в Барселоне — это не мировое значение, а похвала аффилированного лица?--Slav9ln 19:22, 26 мая 2010 (UTC)

Собственный сайт не может быть авторитетным источником. Кто даст гарантии, что музыканты для пиара не приписали себе лишнего?

Я сколько не писал впервые слышу об этом! Статья считается хорошей, когда о предмете собран максимум доступной информации - в этой статье собрано практически всё, что есть --Slav9ln 07:35, 27 мая 2010 (UTC)

К хорошим статьям предъявляется масса требований, которые отражены в разделе ВП:КХС#Требования к статье. Пункт 1 говорит о том, что статья должна соответствовать ВП:ПРОВ, пункт 12 — что информация должна быть подтверждена авторитетными источниками информации. Сайт группы не является авторитетным источником, это заинтересованное лицо. 89.254.231.125 09:45, 28 мая 2010 (UTC)

Что касается "мероприятий международного значения", надо либо писать, какое это мероприятие и какова роль коллектива на нём (может они на подпевках там были), либо вообще ничего по этому поводу не писать. А просто "мероприятия международного значения" - это не нейтрально. Как и прочие громкие слова - единственные в мире, наиболее работоспособных и преданных музыке и т.д. (смотрите, я не буду вам сейчас тут список составлять, сами их ищите). 89.254.237.157 00:20, 27 мая 2010 (UTC)

к указанным предложениям проставлены ссылки на источники, причем даже не одна--Slav9ln 07:35, 27 мая 2010 (UTC)

• Что за понятие "мировая музыка"? Мне всегда казалось, что world music по-русски звучит как этническая музыка --lite 18:31, 26 мая 2010 (UTC)

[1]--Slav9ln 19:05, 26 мая 2010 (UTC)

И что? по вашей ссылке первое - статья в Википедии, цитирую: "Этни́ческая му́зыка (этника, этно) — ближайший аналог английского термина «World music»" --lite 06:36, 27 мая 2010 (UTC)

это первая, а далее следуют другие. Вот ещё [2]--Slav9ln 07:35, 27 мая 2010 (UTC)

• Против. Если фраза "Терем-Квартет является единственным в мире камерным ансамблем народных инструментов, который исполняет произведения мировой музыкальной классики в собственной аранжировке" подтверждается ссылкой на собственный сайт то, учитывая позицию авторов, дальше статью читать не имеет смысла. Откуда они знают, что в ДК "Подмосковье" города Красногорска Московской области нет аналогичного коллектива? Провели подробнейший анализ? Каких трудозатрат это стоило? НТЗ тут и не пахнет. Если же авторы все же захотят найти независимые источники к ряду спорных фраз - я могу расставить запросы. Но только если захотят. --lite 09:16, 31 мая 2010 (UTC)

Да, проставьте: по возможности найду источники или удалю (спорное)--Slav9ln 10:09, 31 мая 2010 (UTC)

Проставил. Сноски на газету "Ваш тайный советник" считать авторитетными невозможно: я так понимаю, это какая-то желтая пресса, и доверять ей как музыкальной критике нельзя. Я нашел такое описание этого издания "Эксклюзивные расследования в области криминала, экономики, политики, культуры." Ну и, конечно, в разделе "Критика" хочется видеть по большей части мнения профессионалов (Шевчук, Михалков, журналисты "Вечерки" и "Коммерсанта" это, конечно, хорошо, но у столь прославленной группы просто обязана быть серьезная критика). --lite 06:27, 1 июня 2010 (UTC)

с источниками разобрался, либо удалил указанные предложения. Осталось о принце Чарльзе: интервью с участником Терем-Квартета в газете не будет считаться АИ? Раздел критика расширить не получится, т.к. там и так собрано практически всё, что есть. Но правила о том, что статья не может стать хорошей, потому что в разделе "критика" Шевчук вместо Гэбриэла я тоже не видел) --Slav9ln 09:13, 1 июня 2010 (UTC)

всё, нашёл и для Чарльза--Slav9ln 13:32, 1 июня 2010 (UTC)

Комментарии

• По поводу претензий участника 89.254.223.241. Сайт профессионального, широко известного коллектива или музыканта принято именовать не "собственным", а официальным. По умолчанию признаётся, что именно официальный сайт является единственным носителем стопроцентно достоверной информации, и как правило именно с ним сверяется (если есть такая возможность) информация из других, менее официальных источников. Приравнивать заявления, сделанные в интервью к самопиару, также некорретно. На этот случай у нас есть понятие НТЗ: если музыкант сделал о себе то или иное утверждение (в АИ), и это упомянуто в статье, подвергаться сомнению сам по себе тот факт, что это утверждение было сделано никак не может... По мне так, как раз единственный недостаток статьи и состоит в том, что мы мало узнаём из нее о том, что сами музыканты говорят о своей музыке, влияниях, о концепции группы, если она есть, и т.д. Надеюсь, это ещё впереди :) -- Evermore 07:57, 28 мая 2010 (UTC)

  Где и кем это официальный сайт признаётся чуть ли не "единственным носителем стопроцентной информации"? Действующее руководство по авторитетным источникам ВП:АИ говорит о другом: «Также спросите себя: А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?», «Независимые вторичные источники должны отвечать следующим требованиям: Не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон». 89.254.231.125 09:45, 28 мая 2010 (UTC)

  Также спросите себя: А нет ли... - именно так: мы спросили себя, "нет ли?.." и мы сказали себе: "нет, у официальных сайтов нет интересов искажать информацию, их интересы состоят точно в противоположном: противостоять искажению информации". Где и кем это признаётся? Везде и всеми без исключения АИ - во всяком случае, музыкальными. Если вы слышите об этом впервые, то, должно быть, никогда в жизни не читали музыкальной прессы. -- Evermore 10:28, 28 мая 2010 (UTC)

  Домыслы. Мне нужны факты. В своём сообществе вы можете строить какие угодно принципы, в сообществе википедии существуют правила — ВП:ПРОВ, ВП:АИ. Здесь нигде не говорится, что у музыкальных групп личные сайты — 100% авторитетный ресурс. Это противоречит здравому смыслу, т.к. более заинтересованного лица в подаче информации в благоприятно нужном свете просто не найти.
  Пресса для энциклопедии — ресурс второго плана, на неё нельзя ориентироваться. АИ, о которых говорите вы — это публицистика, их цель — побуждать (покупать/не покупать, слушать/не слушать). Цель сайта группы - способствовать распространению творчества группы в массы. Цель научной энциклопедии — нейтрально подавать всю информацию. 89.254.231.125 16:39, 28 мая 2010 (UTC)

А в статье и представлены факты. Например: «Терем-Квартет неоднократно представлял Россию на многих мероприятиях международного значения» - это факт, но и здесь вам представился пиар. Вы пишете: «нужно указать, какую роль они играли» - какую роль? - давали выступления на этих событиях (открывали Евровидение, выступали в Сент-Джеймском дворце, на мировом фестивале WOMAD и многое другое), если же писать «какую роль» это играет - то это как раз оригинальное исследование, что запрещают правила.--Slav9ln 20:12, 28 мая 2010 (UTC)

• Признаться, в пылу этой дискуссии как-то проглядел я очень существенный недостаток статьи. У группы 17 CD, но о релизах в статье - всего одна дежурная фраза. Думаю, необходимы, как минимум, упоминания, желательно с краткими характеристиками, если возможно - фрагментами рецензий. Группа каким-то образом развивалась же творчески? Этот процесс в статье не прослежен. -- Evermore 13:29, 28 мая 2010 (UTC)

спасибо, буду по возможности дорабатывать о релизах и мнении музыкантов о стиле :) --Slav9ln 14:53, 28 мая 2010 (UTC)

Итог

Большинство замечаний исправлены, официальный сайт — АИ относительно фактической информации. Статус присвоен. Victoria 18:43, 15 июня 2010 (UTC)