Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 февраля 2016

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

17 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Немцов, Борис Ефимович

Статья о политическом деятеле, с момента убийства которого завтра исполняется один год. Изначально я увидел, что статья имеет потенциал на статус и вывел её на рецензию. При вынесенных к статье замечаниях был проделан значительный объем работы, в числе новых дополнений:

• конфликт Немцова и мэра Нижнего Новгорода Беднякова в период губернаторства;
• участие Немцова в экологическом движении;
• более точное отражение позиции во время октябрьских событий 1993 года;
• указание факта участия в обороне Белого дома в августе 1991 года;
• обновление раздела о доходах;
• расширение раздела о его позиции, в том числе переносом из других разделов;
• отражение факта знакомства с Ельциным и некоторые нюансы назначения губернатором.

Такие дела. Считаю, что в целом статья соответствует статусу хорошей статьи, если есть какие-то замечания - пишите. — UnderTheDome 17:44, 26 февраля 2016 (UTC)

За (Немцов, Борис Ефимович)

• Авансом За. — Postoronniy-13 02:52, 10 марта 2016 (UTC)
• За. Это был риск и тотальное трудолюбие, но оно того стоило. Зейнал 15:58, 4 мая 2016 (UTC)

Против (Немцов, Борис Ефимович)

Комментарии (Немцов, Борис Ефимович)

Ещё есть куда улучшать. Я добавил отрывок из стихотворения на смерть Немцова, но этот раздел ещё будет дополняться.

• Пока рано. Многое из того, о чём я писал на рецензировании, так и не изменилось.
  • Множество ссылок на явно неавторитетные источники: Хинштейн так и остался, да и что — на каждый надо обязательно указывать? (скажем, что «КП» — жёлтая пресса — это уже общее место). А ссылка на «Агентство федеральных расследований» для подтверждения научных достижений — это вообще что-то.
  • «Явные нарушения ВП:ВЕС — 3 подраздела о скандалах в разделе „Работа в Нижегородской области и Совете Федерации“ явно раздуты. … По работе в Нижегородской области, наоборот, нужно было бы расширить раздел — но аналитикой, а не скандалами. Достаточно широкий резонанс в России (не знаю, какая картина была в самом Нижнем) получил только скандал с Климентьевым. Но даже этот раздел нуждается в доработке. А если пол-экрана написано по одной статье в нижегородской газете (пусть и самой авторитетной), то это явное нарушение ВЕС. Или в разделе о Бревнове: то „реальная цена“^{[неизвестный термин]} комбината указывается со ссылкой на журналиста без каких-либо признаков экономического образование, то что-то такое говорил Климентьев…» — это я процитировал свои январские реплики; ничего не изменилось.
  • «Раздел „Характеристика руководства областью“ — там всё тоньше. Во-первых, частность: „Ольга Сенатова охарактеризовала сформировавшийся при губернаторстве Немцова режим как авторитарный“ — в то время как в работе интонация несколько другая. Во-вторых, более важное: характеристика „региональный авторитаризм“ даётся в работах 1990-х годов — сейчас, можно полагать, такой термин если и был бы употреблён, то с большими оговорками.» — опять цитирую себя.
  • «Разделы о деятельности с 2009 года явно перегружены мелкими подробностями (что не удивительно — их писали по новостям) и по объёму нарушают ВП:ВЕС.» — и опять.
  • «Есть разделы, представляющие собой беспорячную свалку — „Доходы и личное состояние“, „Позиция“.» — и опять. Причём в раздел «Позиция» почему-то попало то, чему явно место в других частях статьи (уж сбор подписей 1996 года — вполне конкретное событие, имевшее значительные политические последствия).

  NBS 18:22, 26 февраля 2016 (UTC)

  Какие на Ваш взгляд подробности убрать надо, которые с 2009 года? По научным достижениям - источники готов заменить, в течение сегодняшнего-завтрашнего дня я постараюсь исправить их и посмотрю, что можно сделать. По поводу регионального авторитаризма убрал — действительно такая характеристика весьма спорна будет. — UnderTheDome 18:42, 26 февраля 2016 (UTC)

  Проблема всей статьи — в отсутствии нормальных обзорных биографических источников, без которых сложно определить «на глазок», что с какой степенью подробности необходимо изложить; но это объективная проблема. Есть статья в Лентапедии (кстати, там ещё остались факты, не отражённые в Википедии), но она писалась как статья о действующем политике, поэтому поздний период там описан гораздо подробнее, чем остальное. Но когда в статье в Википедии (для примера) одному иску к Путину 2010 года посвящено гораздо больше места, чем всей деятельности в качестве народного депутата РСФСР, это явно не нормально. NBS 20:51, 26 февраля 2016 (UTC)

  Более подробное рассмотрение деятельности в качестве депутата будет мерой выправления ВЕС? Тогда я могу дополнить о его деятельности в качестве депутата РСФСР... — UnderTheDome 21:02, 26 февраля 2016 (UTC)

  Более подробное рассмотрение деятельности в качестве депутата необходимо — но если ориентироваться на подробность описания этого (и некоторых других) недавних эпизодов, то такое же по подробности описание начала 1990-х годов вполне потянет ещё килобайтов на 200. NBS 08:55, 27 февраля 2016 (UTC)

  UPD. Про стоимость комбината сослался на инспектора Счётной палаты, производившего проверку завода, журнал Профиль уж точно не жёлтый. — UnderTheDome 18:53, 26 февраля 2016 (UTC)

  Если бы ещё корректно… Мешалкин говорит фактически следующее: в 1997 году минимальная стоимость комбината, по его оценке, составляла 150 млн, поэтому в 1994 году продажа комбината за 7 млн была «за копейки». Если это рассматривать как распространённое мнение (а подобное было распространённым аргументом политических противников приватизации), то нужны корректные пересказ и атрибуция; с точки же зрения экономики подобная оценка, полагаю, попадёт под маргинальную. Но основная проблема всё же не в этом — пока что этот раздел явно нарушает ВЕС; или его надо существенно сокращать, или показывать значимость в биографии Немцова. NBS 20:51, 26 февраля 2016 (UTC)

  Здесь не стоит целью обелить сей эпизод? То, что 7 млн малая сумма - очевидно и ежу, я постарался подкрепить это мнением инспектора, непосредственно имевшего дело с комбинатом... тогда стоит несколько иначе пересказать его слова? — UnderTheDome 21:02, 26 февраля 2016 (UTC)

  Если бы речь шла об одном и том же периоде — да. Здесь же речь идёт о двух совершенно разных с политической точки зрения периодах — а политика в России слишком влияет на рыночную стоимость (это же не балансовая стоимость). NBS 08:55, 27 февраля 2016 (UTC)

  UPD. Я посмотрел, чем можно заменить АФР. Про изобретения вроде лазера - прямая ссылка на книгу "Провинциал", написанную Немцовым. А вот с двумя другими ссылками как быть? Там ссылка на газету 1996 года... — UnderTheDome 19:18, 26 февраля 2016 (UTC)

  UPD. Добавил ссылку на книгу "Провинциал", где он поминал про свой лазер и несколько дополнил это. Посмотрю как можно оформить ссылку на газету АиФ, где сведения об экономике - и на АФР можно будет убрать ссылку. — UnderTheDome 19:51, 27 февраля 2016 (UTC)

  Вообще-то, научные достижения необходимо подтверждать независимыми научными АИ. NBS 20:51, 26 февраля 2016 (UTC)

  UPD. Про Курилы - книга Хинштейна не кажется столь желтой, она имела определенный резонанс. Добавил для подтверждения также статью академика РАЕН и доктора исторических наук. Есть ещё АиФ, а тут в интервью он прямо подтвердил факт, что на коленях умолял его не отдавать Курилы. — UnderTheDome 20:24, 26 февраля 2016 (UTC)

  простите, мимо проходил: кто-то ещё не знает, что членство в РАЕН — не аргумент, или не заметил букву Е? Кошкин — специалист по русско-японским отношениям и, вполне вероятно, очень хороший учёный, но --— — Postoronniy-13 23:11, 26 февраля 2016 (UTC)

  У Хинштейна слишком уж устоявшаяся репутация. А «определённый резонанс» книги был бы аргументом, только если бы этот резонанс хоть как-то сказался бы на биографии Немцова. NBS 08:55, 27 февраля 2016 (UTC)

  Ну книга касалась главным образом Ельцина. Если переставить мнения местами - сначала д. и. н. Кошкина и с интервью Немцова, потом добавить упоминание Хинштейна - будет лучше? Доктор исторических наук и специалист-японовед в этом плане, хоть академик РАЕН а не РАН, но думается, что это не хрен с улицы и авторитетность побольше чем Хинштейна. — UnderTheDome 13:10, 27 февраля 2016 (UTC)

• 5-6 апреля 2009 года Фонд исследования проблем демократии провёл социологический опрос среди жителей Сочи. Согласно опросу, за Бориса Немцова на предстоящих выборах планируют проголосовать 6,8 % избирателей, за Анатолия Пахомова — 56,1 % /.../ Директор Фонда, проводившего социологический опрос, Максим Григорьев в феврале 2009 года избран в «Центральный совет сторонников партии „Единая Россия“»[146].  — это, по-моему, уже оригинальный синтез с намёком :) А вот насколько «форматно» для Википедии уточнение про Белковского на несколько строчек ниже (Политолог Станислав Белковский, оппозиционно настроенный к российским властям, [и далее его слова про второй тур]) — от суждения на эту тему воздержусь. — Postoronniy-13 23:33, 26 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано, факт оппозиционности Белковского и про Максима Григорьева явно в контекст не вписываются, тут я соглашусь. — UnderTheDome 13:17, 27 февраля 2016 (UTC)
• Я бы сократил преамбулу (например, убрал последний абзац), чтобы мелочи не отвлекали от первостепенного. Про награды и памятники - это важно, но не для преамбулы. --Muhranoff 09:15, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Согласен, убрал про памятник в более соответствующий раздел. Про награды тоже уберу пожалуй. — UnderTheDome 13:10, 27 февраля 2016 (UTC)
  • UPD. Сделано, убрал расширенный перечень наград в преамбуле, оставив одно предложение. — UnderTheDome 13:17, 27 февраля 2016 (UTC)
• Зачем нужен раздел Немцов и банк «Нижегородец»? Это историю упоминает только провинциальная газета. На жизнь Немцова она вроде никак не повлияла. Отдельный раздел ну точно не нужен. Стоило бы сократить до абхаза и слить с предыдущим разделом. --Muhranoff 09:21, 27 февраля 2016 (UTC)
  • В целом согласен, посмотрю сегодня-завтра, что тут можно сделать. — UnderTheDome 13:10, 27 февраля 2016 (UTC)
  • В целом согласен, что одного отдельного раздела для ситуации с банком слишком много, но вполне приемлемым является перенос в другой подраздел о губернаторстве, эпизод достаточно значим, раз вызвал такое беспокойство американцев. — UnderTheDome 19:44, 27 февраля 2016 (UTC)
• По сообщениям издания Life News, Немцов провёл рождественские каникулы 2012 года в Дубае с девушкой по вызову в отеле, где номер в сутки стоит более 50 тысяч рублей. — ВП:СОВР или нет? Утверждают, что у политика случился роман. Он всё отрицает, но несколько крупных новостных источников опубликовали эти утверждения, что вылилось в открытый скандал. Тогда утверждение может войти в биографию при условии цитирования этих источников. (из правила), но тут не уровень скандала Клинтон — Левински. Но и по суду вроде не опровергнуто, просто малозначимо. Вот чувствую, что мне не хватает опыта редактирования викистатей о современных политиках :( — Postoronniy-13 03:36, 28 февраля 2016 (UTC)

Пока против. Разделы о скандалах явно раздуты, там много информации к Немцову напрямую не относящейся, но фактически обвинительного уклона. Удалил как нарушение ВП:ВЕС. Хинштейн, Лурье и Савраска не АИ в компроментации Немцова. Divot 14:42, 28 февраля 2016 (UTC)

• UPD. На данный момент произведена чистка ряда разделов, удалены ссылки на Лурье и Хинштейна, также убрано попахивающее желтизной сообщение о девушке по вызову. В то же время полагаю, что нескольких предложений о ЦБК стоит упомянуть, попытка полной вычистки этой информацией фактически является стремлением обелить Немцова. — UnderTheDome 15:42, 28 февраля 2016 (UTC)

• Выделил 1998—2003 годы (подготовка к выборам в Госдуму, выборы и депутатство) в отдельный раздел с подразделами — сразу стало видно, что там почти ничего нет (о депутатской деятельности — только должности, вскользь упоминается одна из важнейших интриг предвыборной компании 1999 — поддержит ли СПС Путина), а то что есть о 1999 годе — отдельные новостные сообщения. NBS 15:53, 28 февраля 2016 (UTC)
• Целый ряд ссылок без оформления (примечания 1—11, 59—67, 174—180, 263—249 и т. д.). Нужно бы оформить их через шаблоны {{cite web}} и {{статья}}. --Полиционер 19:14, 28 февраля 2016 (UTC)

  любит народ наш шаблон cite web. а ничего, что он — как по мне — делает код статьи гораздо менее удобным для редактирования, особенно с пустыми параметрами как некоторые любят? «А. Иванов. Восстание мюмзиков на Брянщине // Коммерсантъ, 32 мая 2000» без cite web чем будет плохо? — Postoronniy-13 21:29, 28 февраля 2016 (UTC)

  Уже давным давно существует гаджет, позволяющий заполнять только нужные поля.--Dmartyn80 06:22, 29 февраля 2016 (UTC)

• UPDATE от 29 февраля 2016 года:
  • добавлены некоторые сведения о депутатской работе в качестве народного депутата и члена СФ
  • проведена чистка ссылок на "комсомолку"
  • с АФР чуть посложнее - там приводится ссылка на АиФ, я убрал первую ссылку по научным работам на этот сайт, и сделал формулировку "по данным газеты от 16 декабря 1996 года". Я попробую еще отыскать саму газету, может получится...
• Как-то так. Ссылки без оформлением - не столь критично, но я посмотрю что можно сделать. — UnderTheDome 17:15, 29 февраля 2016 (UTC)
• там ещё на «ридус» есть ссылка. КП специфический, но бренд, а «ридус» — просто дно, один заголовок чего стоит. — Postoronniy-13 18:55, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Сделано, заменил на более приемлемые. — UnderTheDome 19:21, 29 февраля 2016 (UTC)
• UPD. Сделал один раздел "Личность", куда поместил сведения и о его политической позиции. Ссылку на ридудс я убрал. — UnderTheDome 20:20, 4 марта 2016 (UTC)
• Одного предложения на тему убийства мало, тем более, что в преамбуле расплывчато написано "по приоритетной (что это значит?) версии следствия, погиб от рук исламистов". Парадоксально, о подозреваемых рассказывается в разделе выше, а в самом разделе сказано "убит неизвестными".--Victoria 13:16, 14 апреля 2016 (UTC)
• Общее замечание: с таким количеством ссылок, не оформленных по правилам и не архивированных, неизбежны проблемы с ВП:ПРОВ. Уже сейчас многие из них протухли — конкретные примеры будут ниже. В частности, у меня не открывается ни одна сноска на «Обозреватель» — потом попробую посмотреть с другого компьютера. Местами я исправляю, но вообще-то это задача номинатора --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• Что именно подтверждают сноски на журнал «Профиль» и на Газету.ру во фразе «и педиатра, заслуженного врача России Дины Яковлевны Немцовой (в девичестве Эйдман; род. 3 марта 1928)» — то, что её зовут Дина Яковлевна и то, что она врач? Это есть и в других сносках, более полно освещающих фигуру его матери, эти две просто создают иллюзию, что материал взят из разных источников, когда на самом деле это не так. А вот момент из Газеты.ру/«Совершенно секретно»/«Новой газеты» о том, что отец ушёл из семьи, когда Борису было четыре или пять лет, и дальше их с сестрой растила мать, переехав с ними в Горький, можно было бы и отразить. --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• В заметке «Я спокойно переносил бытовой ужас» нет даты рождения старшей сестры, почему она поставлена подкреплять эту дату? --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• Статья «Тётю Бориса Немцова зарезал безработный» в сети отсутствует, архивная копия не сохранилась. Без этой сноски тема образования (в частности, вуз и факультет) провисает в воздухе — из «СовСекретно» непонятно, то ли Немцов у дяди учился в ГГУ, то ли в «секретном радиофизическом институте»; золотую медаль можно подтвердить по Газете.ру. --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• Поскольку статья Рютовой (сноска номер 30) нужна только для подтверждения репетитоорства студента-Немцова и ссылается при этом на его автобиографию, может, лучше заменить её на сноску на «Новую газету» с прямым отрывком из автобиографии (сейчас под номером 17) и не множить сущностей? --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• «В 1989 году выдвигался кандидатом в народные депутаты СССР от областного общества „За атомную безопасность“, однако не был зарегистрирован окружной избирательной комиссией» — нет источника. --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• В разделе о губернаторстве сильно перемешаны факты собственно о губернаторстве, деловых связях и работе в парламенте. Например, в разделе «Немцов и Климентьев» сначала идёт о финансировании Климентьревым выборов, потом о его роли в области, а затем внезапно — опять о работе Немцова в СовФеде. Учитывая структуру абзаца и самой фразы («В феврале 1994 года стал членом комитета Совета Федерации по бюджету…»), вообще не сразу понятно, идёт ли речь о нём или о Климентьеве. С начала следующего абзаца речь опять о Климентьеве. --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• «которого сам Немцов позднее характеризовал как „талантливого человека“» — источника нет. --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• Что делает в третьем абзаце раздела «Немцов и Бревнов» рассказ о Балахнинском бумажном комбинате? Про брак Бревнова с Уилсон нет ни по одной из сносок, свясь Уилсон с Балахнинским комбинатом в тексте статьи не упомянута (в блоге Немцова что-то есть, но из этого «чего-то» совершенно непонятна роль Уилсон в сделке с комбинатом). --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• Почему «ЗеРНО» включено в список успешных программ, если Скляров (по ссылке с АПН Нижегородской области) её оценивает как ошибку, а сам Немцов её в перечне успешных не упоминает? Одобрительно Скляров отозвался о программе «адресной социальной помощи» (whatever it is). --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• «было построено и восстановлено более 150 православных храмов и монастырей, десятки старообрядческих скитов и несколько мечетей» — сноска на «Собеседник» подтверждает только первое утверждение. Вообще, патриарх, вручающий орден за строительство мечетей - это сюр. --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• Со слов «В марте 1995 года по инициативе Бориса Немцова» и до конца абзаца идёт дословное копивио с сайта «Агентство Федеральных Расследований» (авторитетность которого и сама-то по себе сомнительна). --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• Утверждение Константинова, что Немцов заранее знал про разгон Веровного совета в 1993 году, ссылается на «Свободную прессу» и пиратский ролик в Ютубе (не на официальном аккаунте «Секретных материалов» — если такой вообще есть). По ВП:СОВР такое не проходит (а вторая ссылка и по ВП:АП). --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• Я не нашёл у Прудника характеристики отношений Немцова и Беднякова как личного (или «личностного») конфликта. Обычная подковёрная политическая борьба. --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• «Весной 1996 года инициативной группой Борис Немцов был выдвинут кандидатом на пост президента России, но отказался участвовать в выборах» — нет источника. --Deinocheirus 15:57, 14 апреля 2016 (UTC)
• UnderTheDome, будет ли в ближайшее время дорабатываться статья? --Deinocheirus 10:26, 4 мая 2016 (UTC)
  • В связи с irl-обстановкой, не позволяющей активно участвовать в проекте, не против пока закрыть эту страницу. Месяца через 3-4, коль найду силы в себе, продолжу. — UnderTheDome 16:36, 4 мая 2016 (UTC)
    • ОК. Когда будете номинировать снова, будет ещё порция замечаний - я даже до середины пока не дошёл. --Deinocheirus 15:10, 5 мая 2016 (UTC)

Итог (Немцов, Борис Ефимович)

Статья оперативно дорабатываться не будет, в связи с этим номинация закрыта. --Deinocheirus 15:10, 5 мая 2016 (UTC)

Фальшивые зеркала

Роман писателя-фантаста Сергея Лукьяненко. Если кто из обративших внимание знает, где взять что-нибудь толковое для дополнения, пишите. В целом, минимальным требованиям, вроде, соответствует. - DZ - 19:20, 26 февраля 2016 (UTC)

• upd: статья немного доработана - DZ - 14:55, 6 марта 2016 (UTC)

За (Фальшивые зеркала)

• За, но очень на грани. Может, лучше в ДС? С критикой полный швах. --Melirius^обс 01:37, 27 февраля 2016 (UTC)
• За. С натяжкой, но годится. पाणिनि 21:56, 12 апреля 2016 (UTC)

Против (Фальшивые зеркала)

• Как и в предыдущей номинации. Это отлично сделанная ДС, ну не на пустом же месте мы придумали эту градацию! При всём вашем предубеждении против серо-зелёных звёздочек. Ну потолок для лукьяненковсих твиров этот уровень, ну что поделать?--Dmartyn80 10:38, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Ломать потолок. ;) - DZ - 11:08, 27 февраля 2016 (UTC)
    • Или отправлять в хорошие только те статьи, по которым набирается достаточно вторички. पाणिनि 15:39, 27 февраля 2016 (UTC)
      • Так я это и имел в виду. Добивать источники, пока потолок не треснет. - DZ - 15:42, 27 февраля 2016 (UTC)
        • Так и я о том же: не тот предмет, чтобы набрать АИ до потолкакрушения...--Dmartyn80 16:43, 27 февраля 2016 (UTC)
          • Статьи типа Мортимер, Эдмунд, 3-й граф Марч, созданные по одной словарной статье и нескольким упоминаниям персоны в крупных событиях, вполне справлялись с поставленной задачей. Я вот тоже оптимист, но еще чутка постараюсь расширить. - DZ - 16:51, 27 февраля 2016 (UTC)
            • Плохой пример: сейчас Владимир такое гонит именно в ДС.--Dmartyn80 05:25, 28 февраля 2016 (UTC)
              • Может быть. Подытожим подветку: в ДС всегда успеется. По идее Соловьева, насколько я помню, упор был как раз на "недописуемость" статьи. Пока же к ДС часто видно отношение в духе "на тебе боже что нам негоже". Например, ботостаб 15 минут добиваешь до более-менее приличного вида, и готово. Последний раз это работало. ХС - нечто вроде нормальной статьи. - DZ - 05:40, 28 февраля 2016 (UTC)
• Статья как статья — совершенно стандартная. Не вижу оснований для присвоения статуса. --Ghirla ^-трёп- 07:51, 6 марта 2016 (UTC)
  • Основания нужны не для присвоения статуса, для чего есть требования к хорошим статьям, а "против", т.к. здесь не голосование. - DZ - 08:09, 6 марта 2016 (UTC)
    • Как раз соответствия требованиям и не наблюдается. --Ghirla ^-трёп- 09:58, 6 марта 2016 (UTC)
      • И вот здесь формат обсуждения предполагает, что вы аргументируете свое мнение.. Ибо не голосование, и полезно для статьи. И почему это вам пояснять надо? - DZ - 06:44, 22 марта 2016 (UTC)

Комментарии (Фальшивые зеркала)

• «Чингиз тоже бывший хакер, но боевыми программами снабжает.», «Тёмный Дайвер притворился Патом, парализует собравшихся, под угрозой смерти от прототипа оружия Леонида заставляет отдать ему информацию.», «Оказывается, когда он попал в дип-ловушку Дмитрия Дибенко и Неудачник помог ему выбраться, в глубине осталась его слабая виртуальная копия, наделённый силой Неудачника.» — стилистически плохо. --Melirius^обс 01:29, 27 февраля 2016 (UTC)
  • Сюжет резал до приемлимого размера. Можно глянуть в истории каким он был. ;) Немного поправил указанные места. - DZ - 09:00, 27 февраля 2016 (UTC)
    • «его слабая виртуальная копия, наделённый силой Неудачника.» — кто, наделённый силой Неудачника? --Melirius^обс 21:45, 27 февраля 2016 (UTC)
      • Отличный пример выражения "глаз замылился". Я три раза прочитал правильно, а только на четвертый заметил опечатку. Выделяйте, пожалуйста, жирным или правьте смело. - DZ - 21:54, 27 февраля 2016 (UTC)
        • Бывает. --Melirius^обс 22:26, 27 февраля 2016 (UTC)
    • «Чингиз теперь успешный бизнесмен, а не хакер, но с боевыми программами помогает» — кому? --Deinocheirus 14:41, 25 апреля 2016 (UTC)
• Лично мне режет глаз словосочетание "популярный писатель-фантаст". Слово "популярный" либо требует какого-нибудь хорошего АИ, либо его следует убрать. Это такая же личная оценка автора как "легендарный" или "культовый" или "гениальный" и т.д. Это же замечание касается другой вашей номинации "Линия грёз" --RussianSpy 03:31, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Гениальный - оценка. Популярный - всего лишь факт, подтвержденный тиражами. Для примера можно глянуть журнал мир фантастики. [1] - у меня в этом запросе не один десяток раз подтверждается этот факт. Думаете стоит десяток сносок ставить? - DZ - 05:24, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Начиная с какого объема тиража писатель считается популярным? десятки тысяч? сотни тысяч? миллионы экземпляров? Где эта грань, которая отделяет просто писателя от популярного? И конечно же нужен АИ на это утверждение. --RussianSpy 06:34, 29 февраля 2016 (UTC)
      • Там написано не писатель, а писатель-фантаст. Не искажайте. Сколько сносок вам нужно? Ибо я считаю данный факт тривиальным и не нуждающимся в сносках, в отличии от приведенных вами в качестве гиперболы "легендарный" или "культовый" или "гениальный". - DZ - 06:46, 29 февраля 2016 (UTC)
        • А я считаю, что такому слову не место в статье, поскольку эта оценка очень субъективна и неясны критерии, по которым она присваивается. Давайте возьмем другие ХС и ИС про других писателей и другие книги: Паланик, Чак, Берроуз, Уильям Сьюард, Буковски, Чарльз, Игра престолов (роман), 1408 (рассказ), Лангольеры. Любой из этих автором более известен и популярен в мире, чем Лукьяненко, а указанные произведения проданы в десятки (если не сотни) раз большими тиражами. Там нигде нет подобного эпитета "популярный писатель". Это просто неэнциклопедический стиль. Я уж не говорю, что в статье просто отсутствует какая-либо критика произведения - только отзывы и обзоры. --RussianSpy 08:47, 29 февраля 2016 (UTC)
        • И вы не ответили на вопрос: какой тираж должны иметь книги писателя, чтобы его можно было назвать популярным? --RussianSpy 08:51, 29 февраля 2016 (UTC)
          • Мне лень что-то вам доказывать. Убрал везде. Насчет тиража, это не критерий, но хороший признак, когда например, на порядок больше прочих. Но вы передергиваете написанное,поэтому выглядит, что вы правы. ;) В нише "российский писатель-фантаст" слово "популярный" более чем уместно и употребляется очень и очень многими журналами (см. ссылку выше), сми и т.д. - DZ - 09:50, 29 февраля 2016 (UTC)
            • Спасибо. Я знаю, что это слово часто применяется к данному писателю, но то, что можно писать в журнале, не всегда можно писать в энциклопедии. Вы об этом знаете лучше меня. --RussianSpy 10:09, 29 февраля 2016 (UTC)
• Почему в тексте название компании IBM английскими буквами, а Microsoft русскими? Много вопросов у меня по пунктуации. Например, предложение "Замысел удался, и город заселили люди со всего земного шара" - у меня вызывает сомнение необходимость запятой в данном предложении. Равно, как и в следующем за ним предложением в тексте - там тоже имеется сомнительная запятая. --RussianSpy 03:31, 29 февраля 2016 (UTC)
  • Потому что Microsoft официально так переводила название в России. Впрочем, здесь не принципиально, пусть будет английский. По пунктуации ссылайтесь на что-нибудь в случае, если это не опечатка. Например, 9.1.1 для вашего первого вопроса. Во втором случае, очевидно, был убран какой-то оборот или вводное слово при написании, а запятая осталась. - DZ - 05:24, 29 февраля 2016 (UTC)
    • Статья в руВП имеет название Microsoft. Думаю, что стоит писать именно так - английскими буквами --RussianSpy 06:34, 29 февраля 2016 (UTC)
• По словам Лукьяненко, «Фальшивые зеркала» он писал не по чьему-либо заказу. В течении полугода автор добивался от издателей заказа на её написание. — очень странно звучит. ADDvokat 18:09, 12 апреля 2016 (UTC)
  • Что не так? Изначально не было контракта. - DZ - 18:15, 12 апреля 2016 (UTC)
    • повторение, заказа не было, заказа добивался. ADDvokat 05:49, 13 апреля 2016 (UTC)
      • Сделано У нас же не худож. произведение, а статья. Ничего страшного в повторе нет. Впрочем, поправил. - DZ - 07:25, 13 апреля 2016 (UTC)
• Традиционно — пожалуйста, укажите выходные данные изданий в ссылках на ФантЛаб. --Deinocheirus 14:41, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Сделано В новых я проставил, а в этих забыл :( - DZ - 17:20, 25 апреля 2016 (UTC)
• «Леонид понимает, что Тёмный Дайвер — это он сам» — после того, как до этого читателю это разжевали на протяжении трёх строк, фраза выглядит лишней. --Deinocheirus 14:41, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Есть такое. - DZ - 17:22, 25 апреля 2016 (UTC)
• Семецкий как-то действительно смотрится чужеродно — персонаж анекдота, о котором написано больше, чем об основных героях. --Deinocheirus 14:41, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Порезал. - DZ - 17:27, 25 апреля 2016 (UTC)
• Про «анти-геройское произведение» у Кирпичного пафосно, но совершенно непонятно: то ли Леонид антигерой, то ли это «роман без героя»… --Deinocheirus 14:41, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Антигерой - это всё-таки нечто другое. Там скорее, что нет яркого "героя". - DZ - 17:29, 25 апреля 2016 (UTC)
• Первые три абзаца раздела «Критика» содержат три разных определения жанра романа — «русский киберпанк», «фантастика Пути», «геймерский роман». Может, в начале первого абзаца прямо подчеркнуть, что существует такой разнобой, или читатель своим умом дойдёт? --Deinocheirus 14:41, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Там два: «русский киберпанк» и «геймерский роман». «Фантастика Пути» - просто характеристика, как я это вижу. Вроде, они не путаются, так как ясно написано, кто как называл. - DZ - 17:32, 25 апреля 2016 (UTC)

Не итог (Фальшивые зеркала)

Формально, статья соответствует требованиям к обьёму ХС (11 тыс. знаков), но не к содержанию. Согласно ВП:ВЫМЫСЕЛ, статья нее должна быть написана с точки зрения вымышленного мира (ВМ). Здесь ВМ начинаетя уже с преамбулы: "Дайверы стали мифом, утратив свои способности. Но в Глубине..." Кто такие дайверы? Что такое глубина? Почему предполагается, что средний читатель, который пришёл узнать о случайно попавшемся названии книги, должен это знать?

Возможное нарушение хронологии в разделе Создание: сначала он добился заказа, а потом написал роман в сети, что ли? Не наоборот? Чем закончилось предсказание издательства, что книгу не раскупят, где тиражи?

Раздел критики не имеет внутренней логики - один критик сказал одно, другое - нечто другое. У меня также есть сомнения в авторитетности "Липецкое оборзение [sic! -V] фантастики" на narod.ru, которое названо им же "Любительским проектом", что нарушает ВП:САМИЗДАТ. У меня уже сомения, что при неповерхностном подходе это пройдёт и на ДС. Отправлена на доработку.--Victoria 11:40, 14 апреля 2016 (UTC)

• Oh, my god.. Снова и снова я убеждаюсь, что вы не читаете статью, когда пишете итог. Ну, ок. Я переноминирую. - DZ - 13:47, 14 апреля 2016 (UTC)
  • Если не читаю, вам будет это легко оспорить.--Victoria 07:46, 15 апреля 2016 (UTC)
    • Немного резко, конечно, ответил, но вы сами так себя ставите. Вместо диалога - итог. Что мешало написать тоже самое и дать время на ответ? Вопрос. Хорошо, давайте вместо диалога вести беседу в режиме: итог - уточнено - оспорено.
      • Ответы на вопросы по вымышленному миру ниже в тексте статьи. Преамбула же не обязана всё повторять. Впрочем, хорошо, давайте сделаем, как в первой статье. В преамбуле переделал, но в сюжете всё в порядке.
      • Из-за хронологии во-многом и написан комментарий про "не читаете". Там не "роман в сети", как вы написали, а "друзья в сети". Но раз может быть непонятно, то еще раз переписал. Тиражи, очевидно, в таблице ниже. Там есть кнопочка "показать". Добавил пару чисел и в текст.
      • Имеет. Не увидели. Отличие - общие слова - конкретные приемы - мнение автора - награды. Что касается авторитетности, то дело не в сноске, а в авторе, который также писал и для журнала "Мир фантастики". "Мир" хотя бы устроит, как показатель, что не человек с улицы? По-моему, вполне.
    • В целом, замечания поверхностные. То, что меня самого и оппонентов здесь больше волновал размер критики, вообще не отражено. Все остальные замечания исправлены, либо объяснены. Попробую еще разок что-то дополнить, но не уверен. - DZ - 23:20, 16 апреля 2016 (UTC)

К повторному итогу

Ориентируясь на текущую версию статьи : сейчас написано "Действие романа, как и в первой книге, происходит..." - то есть, правилу ВП:ВЫМЫСЕЛ статья соответствует. По хронологии тоже после исправления всё понятно. Однако, по прежнему стоит ссылка на "ОбоРЗение фантастики", где прямо написано, что это "Чисто любительский проект". Поэтому тут должны быть сноски на более авторитетные сайты. Что касается "неструктурированности" критики, то сейчас все авторы пишут ХС в формате "критик А сказало то-то, критик Б сказал то-то". Возьмём например, случайную статью одного известного автора ХС - Лангольеры. Там по такому же принципу построено. И это не единичная статья, а консенсусная интерпретация правил. Мне лично тоже не совсем нравиться отсутствие обобщения всех критиков - но чтобы делать такое обобщение обязательным надо делать общее обсуждение. --Рулин 18:03, 21 апреля 2016 (UTC)

• @Рулин: я выше уже пояснил, что несмотря на неавторитетность места, автор вполне вполне успешно публиковался, как минимум, в "Мире фантастики", что может говорить об уместности использования его рецензии. Если вы имели ввиду текст про Семецкого, то могу убрать. - DZ - 18:13, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Тут такой вопрос, точно ли он писал, вот здесь это же писал якобы С. Соболев. Точно ли он это писал. И вообще, допустим если автор публиковался в АИ, то любое его заявление автоматически становится АИ? Допустим человек опубликовался в ВАКовском журнале, потом пишет статью в Википедии. Он может не ставить сноски на АИ, т.к. всё, что он написал и так является АИ? Мне лично казалось, что АИ является только рецензируемый источник. --Рулин 18:49, 21 апреля 2016 (UTC)
    • @Рулин: псевдоним Соболева. Он довольно много писал о фантастике. Даже премии есть. Обобщать и утрировать не стоит, но в данном случае, на мой взгляд, подходит. Если я не путаю, у нас там где-то в ИС по кораблям вполне на всякие форумы и блоги даже ссылались, если автор что-то значил. Здесь конечно не выдающийся критик, но вполне нормальный, как есть. - DZ - 19:27, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог (Фальшивые зеркала)

После замечаний по поводу раздела критики в статью были внесены дополнения; сам раздел несколько реструктурирован, так что информация представлена в первую очередь по темам, и только внутри тем — по критикам. Стилевые правки по замечаниям в первом итоге также внесены, сейчас при чтении у неосведомлённого читателя вопросов возникать вроде бы не должно. Вопрос с авторитетностью сайта «Липецкое обозрение фантастики» я склонен рассматривать через призму вопроса об авторитетности автора конкретной рецензии («самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники»), и в этом смысле пояснения номинатора в отношении Соболева/Кирпичного меня удовлетворяют. Статус присвоен. --Deinocheirus 13:26, 26 апреля 2016 (UTC)