Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 сентября 2018

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 31 мая; 1 июня; 2 июня; 3 июня; 4 июня; 5 июня; 6 июня; 7 июня; 8 июня; 9 июня; 10 июня; 11 июня; 12 июня; 13 июня; 14 июня; 15 июня; 16 июня; 17 июня; 18 июня; 19 июня; 20 июня; 21 июня

Протеомика

Статья о биологической науке, написана мной. --Eruvanda (обс.) 13:53, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За (Протеомика)

Статья соответствует статусу ХС --Sirozha (обс.) 07:55, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против (Протеомика)

Комментарии (Протеомика)

Мне кажется, что в самом начале не хватает раздела про объект изучения и методы, который был бы чуть более подробный, чем введение. --Zanka (обс.) 19:43, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
Визуально Масс-спектрометрия сильно нарушает ВЕС. --Zanka (обс.) 19:43, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
У меня не сложилось впечатление, что статья полно раскрывает тему. Вот если бы все разделы были описаны так же подробно, как масс-спектрометрия, это была бы ИС. Предмет статьи очень широкий, но в настоящем виде статья описывает только методы. Значение протеомики сегодня, особенно для медицины - не показано --Sirozha (обс.) 14:55, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]
- @Sirozha: В статье есть раздел «практические приложения». --Eruvanda (обс.) 08:58, 5 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  - в настоящем виде статья соответствует ХС на тему "методы протеомики", но никак не статье "протеомика" --Sirozha (обс.) 13:58, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    - Поясните. В статье есть и применения протеомики, и история. --Eruvanda (обс.) 16:45, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      - В статье достаточно подробно описываются методы протеомики. Все остальное - слишком кратко для уровня ХС по общей теме "протеомика", в том числе, разделы история, биоинформатика, применение. Процитирую правило Основная тема должна быть раскрыта. Основная тема статьи в настоящем виде -- методы протеомики, этот раздел написан на уровне ВП:ХС Статья дополнена, замечание снимается --Sirozha (обс.) 14:16, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        Пусть я и профан, полностью поддерживаю мнение Sirozha. Baccy (обс.) 11:42, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    - К избирающим — статья дорабатывается, просьба подождать с подведением итога. --Eruvanda (обс.) 19:19, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      - Minina, напишите, пожалуйста, здесь, когда закончите. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 21 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- @Zanka: Я значительно дополнила статью. Ваши замечания всё ещё в силе? --Eruvanda (обс.) 21:20, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«в одну стадию» — или за одну стадию? Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Both variants are possible. --Eruvanda (обс.) 16:37, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«который распознаёт другие остатки, чем трипсин» — что чем трипсин? Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Трипсин — фермент, он распознаёт определённые аминокислоты и вносит разрыв между ними. А фермент, о котором идёт речь в статье, распознаёт другие аминокислоты. --Eruvanda (обс.) 16:37, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  - Привожу целое предложение «Чтобы восстановить последовательность белка по фрагментам, его разрезают на куски ферментом, который распознаёт другие остатки, чем трипсин» — смысл оборота «чем трипсин»? Нет связующего звена между оборотом и предшествующей частью предложения. Baccy (обс.) 11:38, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    - В большинстве случаев применяют трипсин. Но, Чтобы восстановить последовательность белка по фрагментам, его разрезают на куски ферментом, который распознаёт другие остатки, чем трипсин. Не вижу тут несоответствия. --Eruvanda (обс.) 12:48, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      - На мой взгляд, не хватает слова, например, «лучше», «по-другому», «быстрее» и т. п., чтобы было видно сравнение. Например, распознаёт другие остатки лучше (по-друкому), чем трипсин. Baccy (обс.) 14:11, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        Сделано, переформулировала. --Eruvanda (обс.) 20:43, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«приплавляют в гелю» — не к гелю? Или в гель? Иначе смысла не видно. Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Именно приплавляют. Берут кусок геля, имеющего вид листа, и приплавляют к такому же плоскому куску.
  - Вы комментарий читали? «приплавляют в гелю» — даже мне, как профану, кажется неправильным оборотом с опиской для научного предложения. Baccy (обс.) 11:38, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    - Исправлено, простите за невнимательность. --Eruvanda (обс.) 12:48, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      - @Minina: Про приплавление. Зачем столь подробно описывать метод 1975 года, который никто не использует? И не описывать современное состояние? Это всё равно как описывать форез ДНК в трубочках вместо плоского геля.Даже в начале 2000-х никакой трубки уже не было. Есть полоска на пластиковой подложке, которая после разделения просто кладётся на второй гель.--Victoria (обс.) 15:27, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        Тут описан оригинальный метод. Дальше говорится: "Были предложены различные усовершенствования методики двумерного электрофореза, некоторые этапы, а также обработка отсканированных гелей, были автоматизированы.". --Eruvanda (обс.) 19:33, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«частиц их аэрозоля» — к чему относится это слово? Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Исправлено, убрала слово «их». --Eruvanda (обс.) 16:37, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
«С помощью масс-спектрометрии и чипов можно получить информацию о фрагментах белка, но не о белке целиком. В настоящий момент существуют программы, которые из фрагментарных данных масс-спектрометрии и чипов выдают полностью или частично соответствующие им белки» — на мой взгляд профана, одно предложение противоречит другому. Baccy (обс.) 14:14, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Исправлено, переформулировала предложение. --Eruvanda (обс.) 16:37, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]
@Sirozha: Я дополнила и расширила статью. Посмотрите, пожалуйста, стало ли лучше? --Eruvanda (обс.) 20:43, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
- Проголосовал "за" Sirozha (обс.) 07:55, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]
@Deinocheirus: Работа над статьёй окончена, претензии рецензентов сняты. --Eruvanda (обс.) 14:10, 1 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Протеомика)

В процессе обсуждения статья была доработана, расширены разделы, посвящённые практическому значению предмета статьи и его истории. В нынешнем объёме подраздел о масс-спектроскопии не доминирует явным образом, общее впечатление достаточно сбалансированное. По другим содержательным и стилистическим замечаниям либо внесены исправления, либо даны аргументированные объяснения. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 20:13, 2 декабря 2018 (UTC)[ответить]