Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 марта 2008

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

12 мая

13 мая

14 мая

15 мая

16 мая

 | 

Эпизодические персонажи South Park

Номинирую данную весьма, на мой взгляд, полную статью по аналогии с уже признанной «хорошей» статьёй Второстепенные персонажи «Симпсонов». Статья создана в рамках проекта «South Park». Флейтист 11:54, 2 марта 2008 (UTC)

За

1. Полный Зачёт --Алый Король 12:11, 2 марта 2008 (UTC)
2. Здорово сделали, огромный труд, достойный награды. Львова Анастасия 12:12, 2 марта 2008 (UTC)
3. За, снимаю шляпу. --Shmack 13:07, 2 марта 2008 (UTC)
4. За, на мой взгляд, это уже не список --lite 14:39, 2 марта 2008 (UTC)
5. За, полная и очень интересная статья.--Kartmen 18:17, 2 марта 2008 (UTC)
6. За//Berserkerus_{07:04, 3 марта 2008 (UTC)}
7. За Yakiv Glück 10:02, 3 марта 2008 (UTC)
8. За Очень хорошо. --Teodor 11:21, 3 марта 2008 (UTC)
9. За. Фаир юз — не критерий. vovanik 21:12, 3 марта 2008 (UTC)
10. За Сделано от души. -- Sergey kudryavtsev 08:19, 5 марта 2008 (UTC)
11. За. Иллюстрации необходимы (иначе читатель не поймет, о ком речь), КДИ соблюдены. Требования к хорошей статье выполнены. То, что статья похожа на список, не является препятствием, см. требования к статьям. Lantios 03:43, 6 марта 2008 (UTC)
12. За. per Стася. --Rave 19:20, 6 марта 2008 (UTC)
13. За, впечатляющая работа. --Saə^デスー? 19:08, 7 марта 2008 (UTC)

Против

1. Против. Статья по сути является списком и соответственно должна номинироваться в категории «Избранные списки». --DENker 12:57, 2 марта 2008 (UTC)

   Все пункты слишком информативны, чтобы считать это просто списком. Вполне себе статья. См. выше уже избранную аналогичную статью о «Симпсонах». Флейтист 13:04, 2 марта 2008 (UTC)

   Статья об эпизодических персонажах должна рассказываеть об эпизодических персонажах как некотором едином целом. Здесь же идет простое перечисление всех персонажей с кратким описанием каждого, то есть по сути является списком, что кстати даже указано во введении:

   В этой статье приводится перечень и описание второстепенных и эпизодических персонажей сериала «South Park».

   И вы напрасно апеллируете к статье про Симпсонов, это тоже нужно исправить, что я сейчас и сделаю. --DENker 13:36, 2 марта 2008 (UTC)

   И что? Статья, а не список не может содержать последовательное описание объединённых общим признаком мелких понятий? Флейтист 14:09, 2 марта 2008 (UTC)

2. Против. Очень большая галерея фаир юза, сравните с английской версией. --sk 14:45, 2 марта 2008 (UTC)

   Все картинки контекстны, обоснованы, каждой соотвествует немалый массив текста. Не вижу причин не считать такое использование добросовестным. Флейтист 14:48, 2 марта 2008 (UTC)

3. Против. Согласен, что это список — но даже не это главное. Практически только пересказ сюжета; большая же часть того, что не является пересказом сюжета, требует источников, например: «завоевали значительную популярность среди фанатов и критиков» (пожалуйста, ссылку на данные опросов), «Это четверо крайне стереотипных готов» (без ссылки на АИ это орисс). NBS 01:07, 6 марта 2008 (UTC)

   Насчёт популярности — ссылки присутствуют в пунктах об этих персонажах конкретно, дублировать это во введении не посчитал нужным. Ссылку на стереотипность добавил. Флейтист 22:14, 6 марта 2008 (UTC)

4. Против, отправить в списки--SkyDrinker 07:52, 10 марта 2008 (UTC)

   Это не список. Флейтист 10:23, 10 марта 2008 (UTC)

5. Против. Возможно, будет хорошей статьёй в спец-проекте, посвященном мультфильму, но в энциклопедии не может быть не только хорошей статьёй, но, по сути, энциклопедической статьёй, так как нет энциклопедического содержания, кроме отрывков сюжетов. Википедия - не пересказ сюжет, не свалка информации. Подобные статьи следует развивать не в рамках энциклопедии. --Кондратьев 12:23, 10 марта 2008 (UTC)

   Тогда непонятно, почему вы считаете достойными энциклопедии хоть какие-то статьи о каких-либо персонажах. Или всё неэнциклопедично? Подобная формулировка — «годится для спецпроекта» — может зарубить любую статью: Ту-134 годится только для спецпроекта по авиации, Безноминальная марка годится только для спецпроекта по филателии, Восточное Измайлово годится только для спецпроекта по Москве. Только вам почему-то неприятен именно СП. Флейтист 13:31, 10 марта 2008 (UTC)

   "Годится для спецпроекта" - это комплимент, а "не является энциклопедической статьёй" - вывод. Приведённые Вами примеры являются статьями. --Кондратьев 10:52, 12 марта 2008 (UTC)

   Какому критерию статьи не удовлетворяет эта, кроме, разумеется, основополагающего «Кондратьеву эта тема не нравится и неинтересна»? Флейтист 12:40, 12 марта 2008 (UTC)

6. Против. Поддерживаю участников, которые отметили нарушение ВП:ЧНЯВ "Википедия - не пересказ сюжета". Это правило негласно игнорируется, но требования к хорошей статье выше, чем к обычной. --Art-top 05:43, 11 марта 2008 (UTC)

   Извините, что вмешиваюсь, просто для себя интересно, где это правило прописано. Алый Король 05:56, 11 марта 2008 (UTC)

   ВП:ЧНЯВ#Википедия — не беспорядочная свалка информации:

   Википедия —
   ..
   7. Не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.

   --DENker 15:05, 11 марта 2008 (UTC)

С каких пор статья «Эпизодические персонажи South Park» стала литературным произведением?--Kartmen 15:12, 11 марта 2008 (UTC)

Оч мило с вашей стороны, спс. Алый Король 15:12, 11 марта 2008 (UTC)

В данном случае ключевое слово "сюжет", а не "литературный". --Art-top 15:29, 11 марта 2008 (UTC)

В данном случае приводится не пересказ сюжета, а информация о конкретных персонажах, извлечённая из огромного количества серий. Флейтист 12:40, 12 марта 2008 (UTC)

1. Против. Википедия-не пересказ сюжета, не беспорядочная свалка информации. Нужно номинировать в избранные списки, если так хочется. Канопус Киля 20:12, 13 марта 2008 (UTC)

   Точность ваших формулировок умиляет, как всегда. Определитесь уже, чем является статья - пересказом или свалкой? Или, по вашему мнению, это пересказ сюжета в форме беспорядочной свалки? Флейтист 20:43, 13 марта 2008 (UTC)

   Флейтист, статью я свалкой не считаю. Такую статью я считаю в целом не такой уж и нелепой в отличие от некоторых других. Но на хорошую статью не тянет. Если хочется - номинируй в избранные списки. Я против, потому что это совсем не статья, а что-то другое... Канопус Киля 21:01, 13 марта 2008 (UTC)

   Список — перечисляет. Статья — описывает. Здесь присутствует описательная, информативная часть, это не перечень этих самых персонажей. Флейтист 06:17, 14 марта 2008 (UTC)

   У меня сильные сомнения в значимости сиего списка, ибо Википедия - не пересказ сюжетов. Такой список в таком виде нужно Удалить. Канопус Киля 16:15, 14 марта 2008 (UTC)

   Канопус, так сомнения в значимости или несоответствие правилам? Digr 18:21, 14 марта 2008 (UTC)

   Канопус, вы правда не понимаете, как зверски раздражает даже не ваше несогласие со мной по тому или иному вопросу, а то, что вы не можете сформулировать свою позицию чётко. В этой маленькой дискуссии вы успели сказать список одновременно пересказом сюжета и свалкой, кандидатом в избранные списки и страницей, заслуживающей удаления. Я не знаю, как дискутировать с человеком, который сам не понимает, что хочет сказать. Флейтист 12:46, 15 марта 2008 (UTC)

Комментарии

• Согласен, что это список --Dmitry Rozhkov 13:57, 2 марта 2008 (UTC)
• Готов... может не использовать род.падеж.//Berserkerus_{14:12, 2 марта 2008 (UTC)}

  Извините, не понял, к кому и к чему относилась эта реплика? --Dmitry Rozhkov 16:48, 2 марта 2008 (UTC)

  "Готы". а родительный падеж "готов" неудачно совпадает с другим словом.//Berserkerus_{07:15, 3 марта 2008 (UTC)}

• Хорошо бы в общем раскрыто энциклопедично описать тему статьи, и вывести статью из статуса списка.//Berserkerus_{14:15, 2 марта 2008 (UTC)}

  Никаким способом, кроме как описанием конкретных персонажей, такую тему не раскрыть. Список — это перечисление. Здесь идёт описание, то есть статья. Для сравнения, вот список тех же самых героев. Флейтист 14:48, 2 марта 2008 (UTC)

  нет. я не против присвоения статуса хорошей. просто обычно в статьях не так пишут, как здесь написано введение. редко пишут "в этой статье сказано про то-то то-то"... это как-то не по энциклопедичному в моём понимании.//Berserkerus_{20:57, 2 марта 2008 (UTC)}

  Переформулировал. Флейтист 06:46, 3 марта 2008 (UTC)

• Думаю необходимо добавить ударения к именам всех персонажей. Yakiv Glück 18:06, 2 марта 2008 (UTC)

  Готово. Флейтист 06:51, 3 марта 2008 (UTC)

• Вот как всем угодить? По сути эта статья - мечта мерджиста. Если убрать информацию и оставить только имена - получится избранный список, но пустой как череп ископаемого дятла. Если дополнить информацией - придётся выделять отдельные статьи, которые тут же пойдут на КУ в силу недостаточной значимости. --Rave 19:20, 6 марта 2008 (UTC)

  Зачем передергиваете? Убирать информацию не нужно, чтобы получился избранный список. Я проголосую "за", если он будет номинироваться в таком виде в этой категории. --DENker 08:40, 10 марта 2008 (UTC)

• Интервика уводит на статью "второстепенные персонажи", и в ен-вики этот список отличается от номинируемого по содержанию и по смыслу. Так что тут два варианта: или убрать интервики как несоответствующие, или сделать такое же деление списков, как у них. Кстати да, непонятно деление у нас на "эпизодические персонажи" и "односерийные персонажи". А если односерийный персонаж появится, допустим, в следующей серии, придется переносить что ли? --DENker 21:13, 13 марта 2008 (UTC)
  • В анвики эпизодические персонажи разбиты по нескольким статьям — школьники, члены семей, второстепенные герои, жители города, работники школы. Мне такое разбиение представилось бессмысленным, и я всех их запихнул в одну статью. Претензии убрать интервику абсурдны, ибо, чтобы она была, статьи не обязаны полностью совпадать по содержанию. Если односерийный персонаж перестанет быть односерийным — да, перенесём. Флейтист 06:16, 14 марта 2008 (UTC)
• Высказал замечания на стр. обсуждения статьи. --BeautifulFlying 16:52, 14 марта 2008 (UTC)
• А что с инопланетянами? Чем они хуже готов и животных? Tod Schwarzkaiser [dis] 22:44, 14 марта 2008 (UTC)
  • Наоборот, лучше — они попадут в Список выдуманных рас South Park, пока ещё не созданный (см. «List of fictional species in South Park» на анвики). Флейтист 12:48, 15 марта 2008 (UTC)
    • Допустим. А что насчёт вот этих персонажей из списка односерийных:

• Дэмиен, который появляется в двух эпизодах и SPBLU;
• Кристоф-Крот - один эпизод и SPBLU;
• Луги - два эпизода;
• Марк Котсвальд - три эпизода;
• Мисс Клэридж - два эпизода;
• Сбежавшие девушки - два эпизода;
• Дженкинс (грифер) - два эпизода;
• Крис-pussy, Вождь-потенциальный-папаша-Картмэна - формально это неодносерийные персонажи;

Потом, есть ещё персонажи, которые иногда всплывают, например, доктор (901/1201), охранник (409/901), феерические зверушки - тоже живность :) С ними что? Tod Schwarzkaiser [dis] 15:52, 15 марта 2008 (UTC)

Итог

• Отправлено на доработку - в связи с отсутствием консенсуса не только по вопросу присвоения статуса, но и в дискуссии статья это или список. Lev 20:55, 16 марта 2008 (UTC)