В хорошие статьи
19 сентября
20 сентября
21 сентября
22 сентября
23 сентября
24 сентября
25 сентября
26 сентября
27 сентября
28 сентября
29 сентября
30 сентября
1 октября
2 октября
3 октября
4 октября
5 октября
6 октября
7 октября
8 октября
9 октября
10 октября
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о новом виде древних морских животных, названном в честь сразу двух людей. — Olyngo (обс.) 05:45, 30 августа 2022 (UTC)[ответить]

За (Ausichicrinites zelenskyyi)

править

Против (Ausichicrinites zelenskyyi)

править

Комментарии (Ausichicrinites zelenskyyi)

править

Формально у нас нет имманентной значимости таксонов и значимость этого вида в статье не показана. Я понимаю, что она есть из-за названия, которое заинтересовало всю мировую прессу. Я бы как-то обозначила это сносками на таблоиды. — Zanka (обс.) 04:29, 12 сентября 2022 (UTC)[ответить]

То есть, если я правильно понял, вы хотите сказать, что не все, даже валидные на данный момент, таксоны имеют право быть представленными в Википедии отдельной статьей? Это что-то новое. Больше десяти лет в Википедии, а первый раз о таком слышу. А можно ссылку на правило такое? И что значит "не показана значимость вида"? Значимость для кого? или для чего? — Olyngo (обс.) 08:02, 19 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Ну в общем-то правило стандартное, ОКЗ. Чтобы показать, что таксон "валиден", про него должен написать кто-то ещё, а не только авторы (что есть первичка). При этом вторичка не обязана подробно расписывать таксон, обычно она касается корректности систематического положения, обзора видов какого-либо таксона верхнего уровня или даже сравнения с другим (новым) таксоном. Обычно этого хватит на абзац и чтобы показать значимость. То есть валидные таксоны значимы, разумеется. — Zanka (обс.) 07:29, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Описанный автором таксон является валидным априори пока его не синонимизирует с другим таксоном сам автор или другой ученый. Валидный таксон, или Валидное название, - это научный термин. Валидность таксона определяется не количеством его упоминаний в таблоидах, а его признаностью специалистами, упоминанием в научных публикациях. В данном случае вид только описан, и "вторичка" появится только со временем. Если таксон будет кем-либо синонимизирован, изменится название статьи, может быть материал будет перенесен в другую. Хотя, учитывая полное отсутствие в ру-вп статей об ископаемых криноидеях, второе - вряд ли. Так что, материал сам по себе уже в любом случае значим, меняться теоретически может только название таксона и соответственно статьи. А пихать в сугубо научную статью таблоиды, только чтобы показать сиюминутный общественный резонанс и подкрепить этим некую загадочную "значимость вида", - это вообще полный моветон. — Olyngo (обс.) 08:35, 20 сентября 2022 (UTC)[ответить]
Нужно убрать из преамбулы все сноски (у нас в статьях о таксонах вроде как принято ставить в преамбуле источник только на название). Преамбула должна отражать краткое содержимое статьи.— 𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪FromRuwiki 12:10, 11 октября 2022 (UTC)[ответить]
Заменил на переходы. — Olyngo (обс.) 09:06, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]

Итог (Ausichicrinites zelenskyyi)

править

Не вижу проблем со значимостью таксона. Это с бото-муравьями были проблемы, потому что их десятки тысяч видов, и данных о них за пределами базы данных нет. Тут каждый описанный вид значим, потому что это только очень малая доля видов, существовавших в природе, а часто это единствeнный вид из гораздо более крупных таксонов. Тут "кратковременное внимание в прессе" не минус, а плюс, поскольку выводит за рамки чисто научного интереса. Статья соответствует требованиям, статус присвоен. Hammunculs (обс.) 11:17, 14 октября 2022 (UTC)[ответить]