Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 мая 2018
На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. |
Правила обсуждения
|
Предшественник известных посадок на Неву и Гудзон. Странно только, что экранизация вышла второсортной. --Alex Lepler (обс.) 07:31, 3 мая 2018 (UTC)
За (Pan Am 6)
править- За По-моему, все хорошо. Ahasheni (обс.) 17:33, 17 мая 2018 (UTC)
- За Хорошая статья, источниками покрыто всё, что необходимо. Думаю, статуса статья уже заслуживает, хотя, например, про упомянутый фильм можно было бы написать побольше. Но не считаю это даже недостатком, просто пожелание такое, возможно, потом и до избранной статьи «доберётесь», и это поможет. Voltmetro 11:45, 17 июня 2018 (UTC)
- Сделано. Добавил про фильм
Против (Pan Am 6)
правитьКомментарии (Pan Am 6)
править- Чрезмерно подробно описана сама авария, летательный аппарат, экипаж, причем практически только по первичному источнику. Значение по вторичным источникам показано очень поверхностно.
- Среди посадок пассажирских самолётов на воду (кроме гидросамолётов), это первый известный случай, обошедшийся без жертв - как это соотносится со списком в статье en:Water landing, там упомянуто приводнение 1952 года также без жертв. - Saidaziz (обс.) 05:25, 4 мая 2018 (UTC)
- Добавил "больших", так как в 1952 году был легкомоторный самолёт. JPB Transportation и «Нью-Йорк Таймс» не назвал бы первичными. Что убрать лишнего?--Alex Lepler (обс.) 05:59, 4 мая 2018 (UTC)
- Если во вторичных источниках авария описана так скупо, то изначально статью по другому нужно было писать. Коротко и без лишних подробностей, примерно как сейчас в английской или немецкой интервике. - Saidaziz (обс.) 06:13, 4 мая 2018 (UTC)
- Из 52 сносок в статье, на отчёт приходится 29. Можно ещё меньше, так как хватает источников, где просто пересказывают официальный отчёт (например, неправительственная организация из Женевы, ведущая статистику авиапроисшествий). --Alex Lepler (обс.) 13:07, 4 мая 2018 (UTC)
- Если во вторичных источниках авария описана так скупо, то изначально статью по другому нужно было писать. Коротко и без лишних подробностей, примерно как сейчас в английской или немецкой интервике. - Saidaziz (обс.) 06:13, 4 мая 2018 (UTC)
- Добавил "больших", так как в 1952 году был легкомоторный самолёт. JPB Transportation и «Нью-Йорк Таймс» не назвал бы первичными. Что убрать лишнего?--Alex Lepler (обс.) 05:59, 4 мая 2018 (UTC)
- Среди посадок пассажирских самолётов на воду (кроме гидросамолётов), это первый известный случай, обошедшийся без жертв - как это соотносится со списком в статье en:Water landing, там упомянуто приводнение 1952 года также без жертв. - Saidaziz (обс.) 05:25, 4 мая 2018 (UTC)
- «Так как сопротивление движению возрастает как квадрат скорости» – если только это не жаргон из какой-то неизвестной мне области, то вроде бы сила сопротивления (движению) пропорциональна квадрату скорости, а коэффициент сопротивления слабо зависит от скорости. Но если Вы считаете, что так понятнее - оставьте так. Просто у меня глаз споткнулся. Можете викифицировать этот термин? Например сопротивление движению Ahasheni (обс.) 17:33, 17 мая 2018 (UTC)
- Спасибо исправил --Alex Lepler (обс.) 20:15, 17 мая 2018 (UTC)
- Существенная часть ссылок ведёт на неподписанный пост в коллективном блоге. Носили ли его на ВП:КОИ на предмет соответствия ВП:ЭКСПЕРТ? Если нет, то это по умолчанию неавторитетный источник. --Deinocheirus (обс.) 12:47, 19 июня 2018 (UTC)
- Задал там вопрос. Если не АИ, буду, возможно, сносить всю инфу, взятую только оттуда. --Alex Lepler (обс.) 13:38, 19 июня 2018 (UTC)
- Заменил его на канадский сайт. Там авторитетность конечно на ладан дышит, но автор хоть уточняет, откуда информация. --Alex Lepler (обс.) 19:26, 20 июня 2018 (UTC)
- Задал там вопрос. Если не АИ, буду, возможно, сносить всю инфу, взятую только оттуда. --Alex Lepler (обс.) 13:38, 19 июня 2018 (UTC)
Итог (Pan Am 6)
правитьВопрос с блогом решён. Какие-то разделы написаны прямо по отчёту, но использование первичного источника высокой авторитетности правилами не запрещено, коль скоро есть и вторичные, сообщающие значимость. Сайты Vintage Wings of Canada и This Day in Aviation обладают как минимум некоторыми признаками АИ, поэтому их использование выглядит допустимым; в любом случае, ОА во многих местах приводит больше одного источника. Статья вычитана, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:24, 21 июня 2018 (UTC)
Статья про маленькую хищную птичку. Начата У:1Goldberg2, дополнена мной по источнику любезно предоставленному у:Bsmirnov. Так же благодарю у:VladXe за помощь с разделом классификация. Пунктуация, орфография, стиль, оформление — ВП:ПС, если обнаружатся значимые умолчания, буду рад дополнить по имеющимся в наличии источникам. С уважением, Sir Shurf (обс.) 10:19, 3 мая 2018 (UTC)
За
править- Прочитал, интересная статья. Мелкие огрехи исправимы. OlegCinema (обс.) 05:19, 3 июня 2018 (UTC)
Против
правитьКомментарии
править- В Классификации викифицировать ареалы. --VladXe (обс.) 12:39, 3 мая 2018 (UTC)
- Сделано,Sir Shurf (обс.) 07:57, 6 мая 2018 (UTC)
- Комментарий: По бокам диска можно наблюдать неширокую полосу из более тёмных перьев, которая у встревоженной особи топорщатся и образуют «ушки». Несогласование: полоса ... топорщатся и образуют. Сам не стал поправлять, поскольку не уверен, что «ушки» = полоса, которая топорщится. Полоса - это длинный единый участок, а в начале предложения написано, что полосу можно наблюдать по бокам диска, то есть, вроде бы, речь идёт о двух участках, а не об одном. --Bff (обс.) 13:37, 3 мая 2018 (UTC)
- Сделано, (надеюсь). Топорщатся более тёмные перья которые убразуют полосу и тогда появляются "ушки". Так по крайней мере я понимаю АИ. Sir Shurf (обс.) 08:03, 6 мая 2018 (UTC)
- В качестве АИ — Том 5 — Птицы России — уместней наверное все же приводить данные самой книги, чем ссылку на сайт с ее текстом. При этом ссылку можно сохранить в шаблоне «книга» --Anaxibia (обс.) 16:23, 3 мая 2018 (UTC)
- Сделано, но если кто-то-там разбирающийся в шаблоне {{публикация}} глянет и исправит чего надо, наверно станет лучше. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:45, 6 мая 2018 (UTC)
- 1. Определение нарядов в последнем абзаце перед линькой и в самой линьке различается. 2. Есть ощущение, что при переписывании абзаца старый вариант не удалили. 3. Смысла в дроблении на подразделы каждый длиной в один абзац я не вижу. --Zanka (обс.) 23:56, 3 мая 2018 (UTC)
- 1+2. В описании я описал (простите за тавтологию) внешний вид нарядов, а в абзаце линька, временные рамки их смены и их функциональность. Мне кажется что так информация правильно разбита по разделам, но можно конечно всю информацию о нарядах до взрослого включить в абзац "Линька". Какие будут мнения?
- 3. Совместил последний короткий подраздел (охрана) с предыдущим. Что ещё совмещать пока не знаю. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:11, 6 мая 2018 (UTC)
- Я написала свои вопросы и комментарии на СО статьи, не знаю, какие есть по этому поводу правила. Переписать это всё сюда? Буду благодарна за науку. --AllaRo (обс.) 08:19, 6 мая 2018 (UTC)
- Алла, огромное Вам спасибо за вычитку. Комментарии можно оставлять и там и здесь. Общее правило на мой взгляд такое: если имеется проблема которая препятствует присвоение статье запрашиваемого статуса, лучше озвучить её здесь, а если нет — то на СО статьи. Я, в любом случае, стараюсь исправить все проблемные места. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:32, 6 мая 2018 (UTC)
- Хорошо, так и буду делать.--AllaRo (обс.) 10:08, 6 мая 2018 (UTC)
- Описание начинается с фотографии золотистой морфы, то есть с фотографии исключения. Более правильно начинать с общего (обычного), а затем уже переходить к исключениям (редким случаям). Тем более, что в статье сейчас всего две фотографии, а для такой достаточно большой статьи можно использовать и большее их число. --Bff (обс.) 21:58, 10 мая 2018 (UTC)
- Сделано. Поставил фотографию серой морфы в начале раздела, золотистую перенёс ниже. Добавил ещё одну иллюстрацию к другому разделу. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:33, 14 мая 2018 (UTC)
- Посмотрите этот источник: Oriental Scops-owl (Otus sunia), {оформление можно взять из ст. Тоди}. Как минимум термин CITES II должен быть в ХС. --VladXe (обс.) 14:21, 14 мая 2018 (UTC)
- Этот источник у меня открывается только в урезаном виде... есть возможность получить скан полного текста? насчёт CITES сделаю. Sir Shurf (обс.) 14:36, 14 мая 2018 (UTC)
- Сделано, Sir Shurf (обс.) 15:05, 14 мая 2018 (UTC)
- Та же проблема. --VladXe (обс.) 15:20, 14 мая 2018 (UTC)
- @Zanka: Может у Вас есть доступ к полному тексту этого источника? С уважением, Sir Shurf (обс.) 16:11, 14 мая 2018 (UTC)
- Сделано. Спасибо Zanka, дополнил по этому источнику. Sir Shurf (обс.) 02:18, 17 мая 2018 (UTC)
- В разделе «Описание» первая часть идёт без подразделов, а далее — подразделы «Линька» и «Вокализация». Может, для единообразия первую часть тоже подразделом сделать (например, «Общие сведения» или что-нибудь в этом роде)? — Adavyd (обс.) 04:27, 3 июня 2018 (UTC)
- Сделано, добавил подраздел "Внешний вид". Sir Shurf (обс.) 05:18, 3 июня 2018 (UTC)
- "Первый наряд птенца совки пуховой состоит из густого белого пуха" — к чему здесь относится прилагательное «пуховой»? Если к наряду, то надо как-то знаки препинания расставить… Я попробовал так: "Первый наряд птенца совки — пуховой, состоит из густого белого пуха". Правильно или нет? — Adavyd (обс.) 04:27, 3 июня 2018 (UTC)
- Правильно, спасибо. Sir Shurf (обс.) 05:14, 3 июня 2018 (UTC)
Итог
правитьИнформативная, хорошо оформленная статья по орнитологии. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 14:59, 3 июня 2018 (UTC)
Новая статья (написал несколько дней назад) о знаменитом преступлении, совершённом в Австралии в 1999 году. Прессу и кинематографистов заинтересовали мотивы преступления и резкие изменения, произошедшие с внешностью убийцы в годы заточения. Полностью написал сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 13:37, 3 мая 2018 (UTC)
За (Убийство Рейчел Барбер)
править- За.-- Зануда 17:21, 7 мая 2018 (UTC)
- За, интересно написано. Саша 333 (обс.) 16:18, 11 мая 2018 (UTC)
- За. А про экранизацию статью писать не планируете? --Alex Lepler (обс.) 06:36, 19 мая 2018 (UTC)
- Кстати, хороший вопрос. Я лично был бы только За, особенно за новый жанр в творчестве участника. Зейнал (обс.) 21:21, 20 мая 2018 (UTC)
Против (Убийство Рейчел Барбер)
правитьКомментарии (Убийство Рейчел Барбер)
правитьКомментарий: от Зануды. Пара замечаний, коллега.
- была студенткой дневного отделения танцевальной школы - нельзя ли как-то переформулировать? На русском "студентка" в данном контексте непривычно звучит. Ученицей?
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- Сближение произошло благодаря младшим сёстрам Робертсон и Барбер, которые были хорошо знакомы и вместе - непонятно, кто из Барберов имеется в виду? Чья конкретно младшая сестра?
- Сделано Я дополнил. Получилось: ...младшим сёстрам Кэролайн Рид Робертсон и Рейчел Барбер... С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- Мать ... вспоминала, что ... дочь сказала, что Кэролайн знает кого-то, кто интересуется - сложноподчинённое предложение с 4 уровнями. Разбить бы.
- Сделано Упростил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- Она находилась на остановке трамвая около 9.30 надо переформулировать.
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- На следующее утро, 1 марта, и В тот понедельник - это об одном и том же дне речь? Как-то нарушена связность смысла в двух абзацах.
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- в сравнении с подругой девушки - со своей подругой?
- Сделано Исправил на своей. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- Две девушки - А всего их сколько было? Может, обе девушки?
- Сделано Исправил просто на Девушки. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- послышались крики - как-то не по-русски. Может, просто написать, что кто-то слышал крики? Или звуки, похожие на крики?
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- рядом с могилой домашнего животного её убийцы - надо что-то делать со всей фразой.
- Я бы с удовольствием исправил, но все источники акцентируют этот факт, при этом нигде не пишут, что это за домашнее животное. А так конечно бы лучше звучало: "Свою жертву убийца похоронила рядом с могилой любимой морской свинки". С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- )) Мой посыл был не о том, что надо идентифицировать этого pet-а, а о том, что конструкция с большим количеством подчинений. Можно, наверное, как-то отдельным предложением написать: Робертсон захоронила тело девушки там же, где и своё домашнее животное.-- Зануда 17:21, 7 мая 2018 (UTC)
- Сделано Вы меня успокоили, а то я уже просматривал заново статьи — а вдруг где-то загадочное животное названо. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:38, 7 мая 2018 (UTC)
- )) Мой посыл был не о том, что надо идентифицировать этого pet-а, а о том, что конструкция с большим количеством подчинений. Можно, наверное, как-то отдельным предложением написать: Робертсон захоронила тело девушки там же, где и своё домашнее животное.-- Зануда 17:21, 7 мая 2018 (UTC)
- Я бы с удовольствием исправил, но все источники акцентируют этот факт, при этом нигде не пишут, что это за домашнее животное. А так конечно бы лучше звучало: "Свою жертву убийца похоронила рядом с могилой любимой морской свинки". С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
- Коллега! Я бы написал, если б имел инфу о том, что это, например, котик или попугайчик.)) Моя цель - улучшение статьи, а не усложнение жизни коллегам.-- Зануда 18:49, 7 мая 2018 (UTC)
-- Зануда 05:00, 7 мая 2018 (UTC)
- В целом, большое спасибо за замечания. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:02, 7 мая 2018 (UTC)
Комментарий: от Adamjason
- "Незадолго до смерти ей исполнилось 15 лет". Почти за полгода - я бы не сказал, что это "незадолго". Можно - "на момент смерти (событий) ей было 15 лет"
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- Последовательность событий в первом абзаце "Обстоятельства происшествия" сложновато воспринимается: вначале - про переезд 1997 года, потом - про переезд 1992-93; вначале - про трудности в занятиях танцами и только потом про то, что она вообще ими увлекалась. Хотя понятно, что хотелось скомпоновать информацию по смыслу и тут трудно соблюдать четкую хронологию, но может кто предложит более удачную формулировку.
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- "В течение 1996 и 1997 годов Кэролайн Робертсон работала няней у Барберов, оставаясь с их детьми, включая и маленькую Рейчел". Она ведь уже подросток в это время.
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- Может, выделить первые три абзаца "Обстоятельства происшествия" в подраздел типа "Предыстория"?
- Сделано Это уже и так есть, а заголовок "Предыстория" — лишний. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- "Студент Dance Factory, ехавший на том же трамвае в эту ночь..." Вечер?
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- "Кэролайн сообщила на работу, что она не спала накануне вечером..." Ночью?:)
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- "...свидетель видел Рейчел в компании девушки, которую позже он опознал как Робертсон, вблизи дома Кэролайн Рид" Звучит, будто Робертсон и Рид - разные люди
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- "Сама она страдала ожирением, от одиночества, её часто дразнили и издевались над ней сверстники" Может, как-нибудь вроде "страдала ожирением, чувствовала себя одинокой, подвергалась издёвкам и насмешкам со стороны сверстников" или "страдала от ожирения, одиночества и издёвок со стороны сверстников"?
- Сделано Исправил. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- Не очень понял про "Стремление Робертсон перевоплотиться в свою жертву". Речь идет о реальной жизни (типа начала новой жизни под новым именем) или религиозной мистике (буддизм и ссылка на реинкарнацию)?
- Речь же идёт о явно психически нездоровой девушке. Она была влюблена в свою жертву, была её подругой и одновременно собиралась её убить и изуродовать. У неё не было приличного образования. Механизм превращения в жертву был не понятен не только окружающим, но и ей самой (иначе бы она просто опубликовала философский трактат, а не писала бы ерунду в дневнике). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- Комментарий:
Тут с Вами не поспоришь. Значит никаких АИ на тему мотивов преступления не может быть, и главы на эту тему в статье быть не может. Просто стоит назвать в статье преступление «немотивированным», и её рисунки, как пример творчества душевнобольных, в статье не приводить, да и информация о том, что в тюрьме она похудела, не сюда. Это все хорошо читается, я понимаю тех, кто голосует за. Но ВП тут причем? Тут и значимость есть, и статья в эн-вики (о фильме) есть, и Ваша статья написана занимательно и в этом смысле (да и во многих смыслах) лучше, чем её аналог. Но слишком многое в ней кажется неэнциклопедическим. Ahasheni (обс.) 19:44, 17 мая 2018 (UTC)Речь же идёт о явно психически нездоровой девушке. Механизм превращения в жертву был не понятен не только окружающим, но и ей самой
- Что Вы пишете такое в очередной раз? Я использовал оригинал решения суда, где были названы все эти мотивы (мотивы раскрываются на нескольких страницах). Как после этого оно может оказаться "немотивированным"? Рисунки нужны. Информация о том, что она резко изменилась в тюрьме содержится в самых крупных СМИ. Вашего мнения они не спросили (а я только следую их примеру). По поводу последней фразы много раз Вам повторял: напишите свою первую (пусть и маленькую) собственную статью как образец энциклопедичности и мы все будем ориентироваться исключительно на неё. Все замерли в ожидании, уже слюньки пускают в нетерпении. Mrkhlopov (обс.) 21:38, 19 мая 2018 (UTC)
- Комментарий:
- Речь же идёт о явно психически нездоровой девушке. Она была влюблена в свою жертву, была её подругой и одновременно собиралась её убить и изуродовать. У неё не было приличного образования. Механизм превращения в жертву был не понятен не только окружающим, но и ей самой (иначе бы она просто опубликовала философский трактат, а не писала бы ерунду в дневнике). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- Раздел "Преступление в литературе и кинематографе" подробно рассказывает о биографии авторов книги. Мне кажется, про маму (а также папу и дедушку) Рейчел можно рассказать в начале статьи (где рассказывается о семье), а про мужа и детей Меган Норрис, может, и вовсе необязательно писать.
- Про родителей лучше здесь. Мама не была близка с дочерью. Если писать в начале, то возникнет семейная идиллия. Про детей Меган Норрис важно, говорит о том, что написание книг — не единственное дело её жизни. Надо оставить. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
- "Выпуск фильма в прокат, а затем и показ на телевидении были омрачены финансовыми скандалами и разногласиями продюсеров с семьёй Барберов". Было бы интересно узнать, в чем были разногласия, если есть информация, конечно.
- Увы, информации нет, только констатация факта. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:09, 8 мая 2018 (UTC)
Итог (Убийство Рейчел Барбер)
правитьПо вопросу о мотивах даны разъяснения: гипотезы о них придуманы не автором статьи, а цитируются по авторитетным источникам. Это вполне соответствует основным принципам Википедии. По другим содержательным замечаниям в статью внесены исправления. Требования к ХС выполняются, статус присвоен. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в) 21:14, 5 июня 2018 (UTC)