Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/3 января 2013

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

3 мая

4 мая

5 мая

6 мая

7 мая

8 мая

9 мая

10 мая

11 мая

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спасский, Борис Васильевич

Мне кажется, что тема достаточно раскрыта для хорошей статьи, что-то исправить или дополнить я могу и по ходу номинации. --Blacklake 14:44, 3 января 2013 (UTC)

Поддерживаю (Спасский, Борис Васильевич)

1. За. Единственное, что, на мой взгляд, разделу «Твочество» в данном случае больше подошло бы название «Стиль игры» или что-нибудь в этом роде. --Giulini 15:32, 3 января 2013 (UTC)

   Да, пожалуй, переименовал. --Blacklake 15:45, 3 января 2013 (UTC)

2. За -- АлександрЛаптев 19:06, 3 января 2013 (UTC)
3. За, разумеется. --VAP+VYK 13:08, 4 января 2013 (UTC)
4. Да, статья капитальная, с массой интересных фактов, которые ранее в такой полноте и целостном виде нигде не обобщались.--Leonrid 09:31, 7 января 2013 (UTC)
5. За. Большой объём качественной работы. Миша 12:04, 15 января 2013 (UTC)

Возражаю (Спасский, Борис Васильевич)

Комментарии (Спасский, Борис Васильевич)

• Ничего не нашел про личные взаимоотношения с коллегами-шахматистами. -- АлександрЛаптев 18:38, 3 января 2013 (UTC)
  • Я, по-моему, не встречал почти ничего примечательного. Есть известная цитата Корчного про претендентский матч 1977 года «Мы начали матч приятелями, а закончили его врагами», эта история в статье приведена. Вообще какие-то особые личные взаимоотношения между теми или иными шахматистами, которые получали бы широкое освещение в источниках, являются скорее исключением, чем правилом. --Blacklake 18:44, 3 января 2013 (UTC)
    • Про личные отношения с другими шахматистами, пожалуй, можно ограничиться упоминанием о джентльменстве Спасского, о его уступчивости капризам Фишера, что хорошо известно в профессиональной среде, и о чём, в частности, вспоминает в своём недавнем интервью его ныне 82-летний тренер Н.Крогиус.--Leonrid 10:47, 7 января 2013 (UTC)
• В теорию шахмат Спасский разве не внёс никакого вклада? Вот что-то обнаруживается.
  • Я попробую поискать подробнее. --Blacklake 19:33, 6 января 2013 (UTC)
    • В теории Спасский не был особенно силён, он был силён в игроцких навыках, искусственно раздувать его теоретический вклад, особенно в Википедии, не следует.--Leonrid 10:53, 7 января 2013 (UTC)
      • Ну я не призываю писать раздел "Теоретическое наследие" на пару страниц. Однако, если именем Спасского названа вариация известного дебюта уже на четвертом ходу - это заслуживает упоминания в статье. - Saidaziz 11:14, 7 января 2013 (UTC)
        • Во-первых, я бы хотел подтвердить слова Leonrid, биографы пишут о Спасском в первую очередь как о выдающемся практике, но не теоретике. Во-вторых, статья, на которую вы даете ссылку, все-таки анонимна, мне она не кажется очень надежным источником, позволяющим говорить о том, что именование варианта в честь Спасского общепризнанно. Судя по Google Books, The Oxford companion to chess имеет статью "Spassky variation", но мне недоступен соответствующий отрывок и непонятно, о каком дебюте там речь. Я написал одному участнику англовики, у которого есть этот источник, после его ответа добавлю информацию в статью. P.S. До 15 января у меня вероятно не будет доступа в сеть, потом вернусь в рабочий режим. --Blacklake 21:10, 8 января 2013 (UTC)
        • добавил --Blacklake 07:24, 16 января 2013 (UTC)
• Будучи с детства необычайно одарённым, Борис быстро прогрессировал, уже в 10 лет получил I разряд - и далее в 15 лет стал КМС. Если судить по скорости получения званий, я не сказал бы, что это какая-то невероятная одаренность. - Saidaziz 18:24, 5 января 2013 (UTC)
  • Это конец сороковых, тогда звания получались сложнее и ценились выше. Я добавил пояснение о том, что он стал самым юным перворазрядником страны. --Blacklake 19:33, 6 января 2013 (UTC)

Итог (Спасский, Борис Васильевич)

Замечания исправлены, статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:25, 30 января 2013 (UTC)

Усть-Среднеканская ГЭС

Номинирую статью о крупнейшей строящейся электростанции на Дальнем Востоке России, строительство которой продолжается уже более 20 лет. Статья была создана мною почти 7 лет назад и при подготовке к номинации полностью переписана. --Сайга 14:40, 3 января 2013 (UTC)

Поддерживаю (Усть-Среднеканская ГЭС)

• За. Требованиям соответствует. Baccy 08:25, 18 января 2013 (UTC)
• За, спасибо за доработки, сейчас статья на уровне. --lite 07:43, 21 января 2013 (UTC)
• За. Valentinian 11:13, 26 января 2013 (UTC)

Возражаю (Усть-Среднеканская ГЭС)

Комментарии (Усть-Среднеканская ГЭС)

• А разве шаблон {{sfn}} сделан не для того, чтобы уточнять страницы (или хотя бы главы) книги для каждой сноски? Ведь в том виде, в каком он проставлен в статье смысла в нём никакого — только лишние гиперссылки. --Tucvbif ^?  _* 18:40, 7 января 2013 (UTC)

  В книге всего 20 страниц (а страниц с текстом еще меньше), в этом случае указания отдельных страниц не требуется, найти нужную информацию проблем не составит.--Сайга 21:49, 7 января 2013 (UTC)

  Тогда быть может лучше будет обойтись вообще без {{sfn}}, а вставлять книгу напрямую в примечания?--Tucvbif ^?  _* 06:47, 8 января 2013 (UTC)

  Можно и так, но при этом в примечаниях приходится дублировать полные выходные данные источника, которые уже есть в литературе. Насколько я понимаю, четких стандартов по этому поводу у нас нет и выбор остается на вкус автора.--Сайга 07:02, 8 января 2013 (UTC)

• Мои замечания.
  • Есть ли какие-то особенности строительства в условиях вечной мерзлоты (кроме завесы)? Кстати, река там до дна не промерзает?

    АИ я не нашел по этому поводу. Их вообще немного. Река не промерзает - выше Колымская ГЭС, которая зимой сбрасывает гораздо больше воды, чем раньше текло, да к тому же и более теплой. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

  • К разделу "Экономическое значение". Информация в нем подана как нечто, что однозначно произойдет в будущем (как приближение кометы к земле), что явно противоречит ВП:ЧНЯВ. А я вот на 80% уверен, что никакого снижения тарифов в регионе после ввода ГЭС не произойдет. Поэтому, нужно соответственным образом написать - "предположительно" или как-то в этом духе. Кстати, по орфографии - список в этом подразделе представляет собой одно предложение с массой однородных членов, разделенных точками с запятой - поэтому каждый элемент списка должен начинаться со строчной буквы.

    Сделано. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

  • В статье (особенно в разделе "История") есть явно избыточная викификация. Например, даты следует оформлять ссылками только ключевые для предмета статьи. Тривиальные понятия, такие как "дренаж", "общежитие" викифицировать не стоит.

    У нас вообще где-то прописаны рекомендации по объему викификации? В частности по викификации дат и тривиальных понятий (хотя насчет тривиальности понятия "дренаж" у меня есть сомнения). Скажем, во всех своих статусных статьях уже много лет я викифицирую все даты, и это вопросов не вызывало. Если оно не нужно, я с радостью от этого откажусь, ибо муторно, но не хотелось бы получить после этого замечания в недостаточной викификации. --Сайга 10:02, 11 января 2013 (UTC)

    Википедия:Правила и указания#Сколько ставить ссылок на одно и то же слово? + следующий подраздел этого правила. По викификации дат был опрос, результат которого учтен там. --lite 10:04, 14 января 2013 (UTC)

    Ага, спасибо. Учту. --Сайга 10:44, 14 января 2013 (UTC)

    Сделано.--Сайга 11:56, 20 января 2013 (UTC)

  • Что там с экологией? Есть ли записка в проекте, была ли какая-то экспертиза? О влиянии стройки на природу в статье ни слова (а ведь словосочетание "хрупкая северная природа" у нас с детства в подкорке сидит :).

    Экологическая экспертиза была[1], но никаких подробностей обнаружить не удалось. Проект не публиковался. Возможно, мне удастся достать одну редкую книжку, где проект описан довольно детально, но это уже будет уровень ИС, я так думаю. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

  • Навевает уныние аффилированность практически всех источников с заказчиками/строителями ГЭС. Неужели независимых источников нет? Уж хотя бы экономическая пресса наверняка писала о стройке - приведение таких источников, даже если бы они интерпретировали официальные пресс-релизы, по крайней мере формально показывало значимость объекта и интерес сторонних СМИ к нему (хотя, конечно, я понимаю, что значимость очевидна). --lite 07:45, 11 января 2013 (UTC)

    Есть доклад Счетной палаты - он понятное дело никак не аффилирован, оттуда взято по-максимуму (то же экономическое значение и кое-что по конструкции). Но в целом, совершенно сторонних источников объекутивно мало - наиболее подробно о станции пишут те, кто ее проектирует и строит, и это логично. Но в данном случае, я не вижу в этом ничего страшного, ибо статья практически не содержит информации, которая может вызывать споры и необходимость подтверждения сторонними источниками (кроме того же экономического значения, которое как раз подтверждено независимым АИ). Что касается прессы, то в 99% случаев она просто перелицовывает официальные пресс-релизы. А зачастую даже и не перелицовывает. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

    • Ну, даже если не перелицовывают, то все равно хорошо бы хотя бы несколько сносок на публикации авторитетных СМИ проставить - продублировать, подтвердить, что есть интерес. --lite 10:03, 11 января 2013 (UTC)

• Вот здесь, кстати, журналисты говорят о возможном ущербе для экологии [2]. Строители, понятное дело, уверяют, что ущерба не будет. --lite 07:57, 11 января 2013 (UTC)

  Это я видел, но на АИ мнение местного рыбака не тянет ну совсем никак. --Сайга 09:52, 11 января 2013 (UTC)

  Это понятно, я просто привел в качестве примера. Вообще, насколько я понимаю, любая ГЭС влияет на природу - хотя бы изменением климата от зимней полыньи... Буду надеяться на редкую книжку :) --lite 10:05, 11 января 2013 (UTC)

  Сделано, книжку нашел, кое-что по экологии там есть, добавил. --Сайга 13:25, 20 января 2013 (UTC)

Итог (Усть-Среднеканская ГЭС)

Замечания исправлены, статье присвоен статус хорошей.--Victoria 18:25, 30 января 2013 (UTC)